雖然我國對于違約行為導(dǎo)致的精神損害可否請求賠償大部分持否定態(tài)度，但是在我國已有判決承認精神損害賠償合理預(yù)見 了違約時的精神損害賠償。比如精神損害賠償合理預(yù)見 ：

在“馬立濤訴鞍山市鐵東區(qū)服務(wù)公司夢真美容院美容損害賠償糾紛案”中，法院認為，“原告在被告處作激光掃斑美容后，致面部形成麻斑，是被告方美容手術(shù)技術(shù)不過關(guān)造成的，現(xiàn)已經(jīng)過半年之久，臉部麻斑尚未恢復(fù)，給原告精神上帶來不可彌補的損失，故原告要求被告賠償其損失，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但原告要求賠償數(shù)額過高，過高部分不予支持。”法院判決被告退還原告激光掃斑費100元，賠償治療費1080.57元，給付精神損害補償費2000元。

在王某訴耿某丟失婚禮錄像帶一案中，耿某是一專門從事婚禮攝影、vcd光盤轉(zhuǎn)錄等業(yè)務(wù)的攝影者。1999年原告王某花費200元雇用耿某為某婚禮攝像，并于婚后又向耿某支付60元用于將其進行vcd光盤轉(zhuǎn)錄。由于耿某自己無轉(zhuǎn)錄設(shè)備，遂將錄像帶交給在博山區(qū)經(jīng)營轉(zhuǎn)錄業(yè)務(wù)的胡某轉(zhuǎn)錄，事后，胡某處發(fā)生火災(zāi)，胡某下落不明。耿某多次到胡某處查找王某的錄像帶未果。為此原告訴至法院，要求耿某退還260元費用，并賠償精神損害5000元，案件通過審理，在人民法院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告支付原告影碟制作費260元，精神損失費1000元 。

在艾新民訴春山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛一案中，法院認為，“青山殯儀館將原告之兄的骨灰遺失，系該館工作人員失職所至，該館是有過錯的，對于死者骨灰遺失造成其親屬精神痛苦，青山殯儀館應(yīng)當(dāng)賠償?！?/p>

在上述幾個案件中，法院均支持了接受服務(wù)一方精神損害賠償?shù)恼埱蟆倪@些案件可以看出對于那些是以美容、婚照留念、休閑度假、新婚旅游等為目的的合同，一方的精神享受已經(jīng)變得相當(dāng)重要，已成為合同磋商的一部分。由于一方違約而致合同目的不能實現(xiàn)時，應(yīng)當(dāng)賠償接受服務(wù)一方精神損害。司法實踐對于違約精神損害賠償?shù)姆e極態(tài)度，對于我國確立違約精神損害賠償法律制度是個福音。

二、違約精神損害賠償?shù)臈l件

雖然筆者贊同違約導(dǎo)致的精神痛苦應(yīng)當(dāng)獲得賠償，但是精神損害賠償也是需要有條件限制的，必須同時能夠滿足以下所述幾個條件：

首先，基于合同目的的限制應(yīng)該限于以追求精神享受為目的的合同。比如那些是以美容、婚照留念、休閑度假、新婚旅游、婚禮、葬禮等為目的的合同，這些合同中一般是需要實現(xiàn)一方當(dāng)事人心靈享受和憂愁排解的目的。

其次，違約精神損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)在可合理預(yù)見范圍內(nèi)。即違約方在締約時依當(dāng)時的情況就能預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違約行為會給守約方造成的精神損害。至于對精神損害程度的預(yù)見要達到社會上一般“理性人”所能容忍的最低限度作為損害賠償成立的起點，且賠償?shù)淖罡哳~亦不能超過“理性人”所能預(yù)見到的損害程度。

最后，違約精神損害賠償額須限定不得超過合同的履行利益為妥，否則對于合同當(dāng)事人苛責(zé)過重。

一、最新 國家賠償法 關(guān)于 精神損害賠償 的規(guī)定是什么? 根據(jù)《國家賠償法》第三十五條規(guī)定精神損害賠償合理預(yù)見 ：有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一精神損害賠償合理預(yù)見 ，致人 精神損害 的，應(yīng)當(dāng)在 侵權(quán)行為 影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉;造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。 賠償標(biāo)準(zhǔn) 一般是比照適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定精神損害賠償合理預(yù)見 ： 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》 第十條　精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定： (一)侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外; (二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié); (三)侵權(quán)行為所造成的后果; (四)侵權(quán)人的獲利情況; (五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力; (六)受訴法院所在地平均生活水平。 法律、行政 法規(guī) 對 殘疾賠償金 、 死亡賠償金 等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。 淺談國家精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn) 目前《國家賠償法》對人身自由權(quán)侵害、生命權(quán)侵害和 扶養(yǎng) 請求權(quán)侵害，是由國家行為造成的，有具體的賠償規(guī)定。但目前賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，需要一定程度的提高。而精神損害賠償合理預(yù)見 我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一，要在全國指定一個統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實的。況且，精神損害的金錢賠償實質(zhì)上是人民法院的審判人員依法行使審判權(quán)，對加害行為的可歸責(zé)任及其道德上的可遣責(zé)性，結(jié)合精神損害賠償數(shù)額的評定，主要依靠法官的自由裁量權(quán)。法律雖賦予法官享有自由裁量權(quán)，但并非放縱法官不加拘束和毫無限制地濫用這種權(quán)力，故法官在行使這種權(quán)力時必須遵守一定的法律規(guī)則(包括司法解釋)或原則，不得隨意超越法律規(guī)則或原則，更不能濫用自由裁量權(quán)。 所以，法官在處理精神損害賠償案件時，要依據(jù)《精神賠償解釋》及有關(guān)法律，公正、合理的認定是否存在精神損害，要根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟生活水平并考慮社會公眾的認可程度確定適當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額。目前，無論是在理論界還是在司法實踐中，都未形成一個合理的賠償限額或賠償幅度。精神損害賠償合理預(yù)見 我認為，要確定具體的賠償數(shù)額，首先要認定受害人遭受精神損害的程度，侵權(quán)行為的嚴(yán)重性程度即侵權(quán)具體情節(jié)，如手段、場合、行為方式、持續(xù)狀態(tài)或時間。其次是考慮受害人的心理素質(zhì)、受害人的諒解程度、受害人的家庭經(jīng)濟狀況、年齡、性別、職業(yè)等與精神利益相關(guān)的因素。第三要考慮當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟發(fā)展水平、國家財力充裕程度以及侵權(quán)行為的社會影響等方面具體確定賠償幅度。 精神損失在最新的 國家賠償 上得到了肯定和確定，當(dāng)事人在受到國家相關(guān)方面的傷害時，在精神上當(dāng)然也會受到極大的影響，所以 精神損失費 用的增加賠償是必須的應(yīng)當(dāng)?shù)膬?nèi)容。雖然國家沒有具體的 精神賠償標(biāo)準(zhǔn) ，但是存在賠償內(nèi)容的增加已經(jīng)是國家的努力內(nèi)容。

國際國內(nèi)學(xué)界眾說紛紜。一般說來，精神損害是受害人伴有一定外在表現(xiàn)(精神苦悶、不安、憂慮、失眠等)的一種內(nèi)心自我感受。作為古代法中一項古老原則的“損害賠償”原則，對財產(chǎn)法而言，其意義無可非議，但對精神上的損害是否也是以“損害賠償”為原則，卻存在頗多爭議。其中主張對精神損害不予賠償者認為精神損害賠償合理預(yù)見 ：(一)精神痛苦通常較為短暫而微不足道;(二)精神痛苦容易偽裝，允許賠償容易導(dǎo)致欺詐性請求;

一、法律意義之精神損害

有關(guān)精神損害的界定，國際國內(nèi)學(xué)界眾說紛紜。一般說來，精神損害是受害人伴有一定外在表現(xiàn)(精神苦悶、不安、憂慮、失眠等)的一種內(nèi)心自我感受。

作為古代法中一項古老原則的“損害賠償”原則，對財產(chǎn)法而言，其意義無可非議，但對精神上的損害是否也是以“損害賠償”為原則，卻存在頗多爭議。其中主張對精神損害不予賠償者認為：

(一)精神痛苦通常較為短暫而微不足道;

(二)精神痛苦容易偽裝，允許賠償容易導(dǎo)致欺詐性請求;

(三)一個事件容易導(dǎo)致多人精神痛苦，許其請求，則被告責(zé)任與過失可歸責(zé)程度間將不成比例;

(四)允許精神痛苦之請求易于導(dǎo)致“水門開闡式”的訴源，法院顯然無法承受此項案件負擔(dān);

(五)此項損失難以金錢估計。不難看出，這些觀點的出發(fā)點更多是政策性而非原則性的，沒有涉及對精神損害應(yīng)否賠償問題的核心。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)、心理學(xué)的發(fā)展使人類加深了對人類心智活動的研究，人類的沮喪、焦慮、失眠、苦悶等精神狀態(tài)再也不是微不足道的病癥;精神損害也不再是一種純主觀的存在，對精神損害進行診斷和評定已作為一種方法技能逐漸得到接受。對這些損害，道德原則要求給予賠償。但同時又由于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)發(fā)展的限制，人類尚不能對精神損害提出絕對客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，

致使以上的政策性考量因素確實大多現(xiàn)實存在。因此，各國在法律實踐中都為可給予賠償?shù)木駬p害設(shè)立了一定的限制標(biāo)準(zhǔn)。法律不給所有的精神損害以賠償。法律上確認的精神損害也就具有了相應(yīng)獨立的內(nèi)涵，它不同于醫(yī)學(xué)上的精神損害或者人們在日常生活中所談?wù)摰囊话愕木穹矫娴牟豢?。對不符合法律?nèi)含的事實上的精神損害，法律不予救濟。

二、法律上精神損害之理論與實務(wù)：兩大法系的比較研究

大陸法對精神損害范圍認定標(biāo)準(zhǔn)的研究就隨著對人格權(quán)救濟的研究而展開。只要是對于法律中明示的幾類人格權(quán)的侵害，即成立精神損害，受害人可依法向法院訴請精神損害賠償。以成文法為依據(jù)，以后的判例學(xué)說認為精神損害是“對人格權(quán)和精神利益的損害”，只要侵害人非法侵害了受害人的法律明示的幾類人格權(quán)和精神利益，則不論受害人是否確實處于“精神痛苦”狀態(tài)中，均成立精神損害。

英美法對于精神痛苦可否請求損害賠償，早期采取否定態(tài)度，其后演變?yōu)榭隙觥?/p>

但基于前述政策性考量，判例學(xué)說采取若干標(biāo)準(zhǔn)對其加以限制，以免賠償過于寬泛。這些判例確立的限制依其發(fā)展順序如下：

(一)身體同時受害理論。英美法院開始認為精神痛苦的賠償請求乃因寄生于主要的身體傷害而來，其目的在于防止偽裝的精神痛苦及限制僅身體受害之當(dāng)事人方可請求，以避免身體未受傷害者提出請求。

(二)身體受影響理論。此說以緩和論而出現(xiàn)，即身體受害來自于精神痛苦亦可請求賠償。

(三)危險領(lǐng)域理論。該說主張身體受到傷害之威脅者即可請求精神痛苦之賠償。其立論基礎(chǔ)在于，被告因過失導(dǎo)致原告身體有受害之危險，原告因害怕而引起精神痛苦乃被告違反對原告的直接義務(wù)所致。

(四)被告之一般注意義務(wù)。又稱“旁觀者理論”。即考量被告能否合理預(yù)見精神損害之發(fā)生。此項合理期待的可能性，并非取之于被告是否能真正預(yù)見事故及損害之發(fā)生，而應(yīng)由法院基于案件之不同，以決定一般人在此情況下是否具有合理的預(yù)見可能性。

(五)當(dāng)事人關(guān)系理論。在原告系直接被害人時，應(yīng)檢討原告與被告間是否具有既存法律義務(wù)或注意義務(wù)存在;在原告為“旁觀者”(間接受害者)時，應(yīng)著重審查旁觀者與直接受害者之關(guān)系親密程度。以上各說，在認定上均以受害人的精神痛苦嚴(yán)重與否為標(biāo)準(zhǔn)。

綜觀英美法關(guān)于精神痛苦賠償請求權(quán)的發(fā)展，其是由身體傷害，到只要對身體有影響，或身體有受傷之危險;由為自己而憂慮，到為精神損害賠償合理預(yù)見 他人而憂慮;由受害人自己之請求到旁觀者亦可請求。而旁觀者之請求權(quán)亦從以事后有身體傷害為要件，到不以具有身體受害之征狀為必要，只要旁觀者與直接受害人有密切關(guān)系，即可請求。換言之，精神痛苦賠償請求權(quán)之發(fā)展逐漸與身體傷害分離，逐漸擴大請求權(quán)人及損害賠償之可能性。

至此我們看到：

英美法以精神痛苦本身作為原告是否可以請求賠償之客體，大陸法則以特定權(quán)利(人格或特定之精神利益)之受害為請求依據(jù);英美法中，預(yù)見之可能性成為控制精神痛苦損害賠償中被告責(zé)任不致擴大到漫無限制的機制，大陸法則以受害之權(quán)利種類來規(guī)范原告之請求權(quán);英美法中將精神痛苦的嚴(yán)重與否列為原告能否請求賠償之標(biāo)準(zhǔn)，大陸法中，則一般以被告所侵害的是否為法律明示之權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)。只要上述權(quán)利受到侵害，精神痛苦之嚴(yán)重與否則甚少關(guān)照，其至多只是衡量損害賠償額多寡的參考。

三、賠償理論的重構(gòu)——以“精神利益”與“精神痛苦”為基石

從上文可以看出，法律上精神損害與醫(yī)學(xué)、心理學(xué)或一般日常意義上精神損害的區(qū)分意義非在本質(zhì)而在于技術(shù)意義上，即標(biāo)準(zhǔn)是為了法律的操作而存在。但作為法律上之標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)立之合理性依據(jù)又在哪里?

假設(shè)在一起車禍中由于司機的疏忽致使A終生殘疾?，F(xiàn)問題是，A的親人有權(quán)請求精神損害賠償嗎?A的哪些范圍內(nèi)的親人有權(quán)訴請精神損害賠償?A的朋友中有誰有權(quán)訴請精神損害賠償?這些限定是以與A的關(guān)系的親密程度為標(biāo)準(zhǔn)還是以實質(zhì)的精神損害的嚴(yán)重程度為標(biāo)準(zhǔn)?從醫(yī)學(xué)或心理學(xué)角度而言，精神損害嚴(yán)重到何種程度才可訴請精神損害賠償?倘有一路人因目睹車禍慘狀而致使精神分裂，其是否可訴請精神損害賠償?

英美法可以給出以下“合理性”依據(jù)(以事實存在醫(yī)學(xué)或心理學(xué)上的精神損害為前提)：

(一)除人身傷害外，任何人都沒有道德權(quán)利要求賠償。

(二)人們擁有道德權(quán)利要求因粗心大意而導(dǎo)致事故的人，對在事故現(xiàn)場遭受的精神損害作出賠償，但無權(quán)對事后造成的精神損害要求賠償。

(三)當(dāng)要求精神損害賠償?shù)牧?xí)慣做法在這些情況中會降低事故付出的總費用，或者從長遠觀點來看，它使社會更加富裕時，人們就應(yīng)該獲得精神損害賠償。

(四)人們對精神或人身的任何損害都有要求賠償?shù)牡赖聶?quán)利，只要損害是由疏忽行為造成的直接后果，不管導(dǎo)致這種后果的損害是否可能預(yù)見。

(五)人們對精神或人身的任何損害都有要求賠償?shù)牡赖聶?quán)利，但這只能以這種損害能為粗心大意的責(zé)任者合理預(yù)見為條件。(六)人們對能夠合理預(yù)見的損害有道德權(quán)利要求賠償，但是，如果承認這樣的一種權(quán)利會給作出這種行為的人在經(jīng)濟上帶來毀滅性，以致與其道德上的過錯不成比例，受害人就無權(quán)要求賠償。

大陸法可以給出的“合理性”依據(jù)為(不必以請求人有事實之嚴(yán)重的精神損害為前提)：

(一)除對人格權(quán)的侵害外，任何人都沒有道德權(quán)利請求賠償。

(二)人們擁有道德權(quán)利要求因過錯而導(dǎo)致事故的人對事故中人格權(quán)的直接受害者及相關(guān)精神利益受損的間接受害者以精神損害賠償、其中間接受害者之范圍由法律明示。

(三)不管法律有無明示，人們擁有道德權(quán)利要求因過錯而導(dǎo)致事故的人對事故中的直接受害者及相關(guān)精神利益受損的間接受害者以精神損害賠償。

比較英美法大陸法理論與實務(wù)，筆者認為確認法律上之精神損害范圍的形式依據(jù)為：

(一)訴權(quán)主體應(yīng)為受害人及其關(guān)系親密者(存在精神利益);

(二)請求人存在事實嚴(yán)重之精神損害(存在精神痛苦);

(三)以上之標(biāo)準(zhǔn)為成熟的，且實踐中以民事證據(jù)制度的完善為前提。受害人或關(guān)系親密者標(biāo)準(zhǔn)(精神利益標(biāo)準(zhǔn))主要基礎(chǔ)在于技術(shù)意義上，即主要考量前述之政策性因素，有利于限制精神損害賠償?shù)姆秶?，使損害賠償具有可預(yù)見性。

一般來說，只有對傷害具有精神利益者才能出現(xiàn)在損害之可預(yù)見范圍內(nèi)。精神損害賠償之實質(zhì)在于用金錢來補償精神所受之痛苦(精神痛苦標(biāo)準(zhǔn))，這樣的痛苦必須具有一定的外在表現(xiàn)。如不存在此痛苦，而苛于加害人賠償責(zé)任，則失卻歸責(zé)之合理性依據(jù)。

仔細考量，大陸法以人格權(quán)與精神利益作為精神損害賠償客體，本意與英美法以精神損害作為賠償標(biāo)的相同，即大陸法的一個潛在立論為對當(dāng)事人人格權(quán)及對其精神利益之侵害必然導(dǎo)致精神痛苦。

但對這樣的“必然”是否成立卻存在疑問，在適用中又由于成文法的僵化而導(dǎo)致實踐的不公。故事實嚴(yán)重之精神損害為成立精神損害之要件更符合正義之要求。

與大陸法相較，這樣的標(biāo)準(zhǔn)擴大了“間接受害人”之范圍，引入“事實嚴(yán)重之精神損害”這一相對確定的醫(yī)學(xué)心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。又，人格權(quán)之表述缺乏拓展性.

如《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害償責(zé)任若干問題的解釋》以下簡稱(《解釋》)第2、4條規(guī)定的對人身監(jiān)護關(guān)系及某類特定物的侵害成立精神損害賠償，此情況下還以人格權(quán)為客體缺乏理論說服力。

精神利益應(yīng)成為賠償之客體。與英美法比較，強調(diào)以精神利益為立論基礎(chǔ)，將請求權(quán)之范圍限定在了可預(yù)見的范圍內(nèi)，同時使得精神損害賠償具有自己的客體。

精神痛苦的存在是損害賠償之正義性基礎(chǔ)，精神利益的存在則成為損害賠償之合理性限制。在此基礎(chǔ)上，以“精神利益”和“精神損害”為基石建構(gòu)精神損害賠償?shù)睦碚擉w系。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題精神損害賠償合理預(yù)見 的解釋》第十條并未明確精神損害撫慰金的計算方式和賠償限額精神損害賠償合理預(yù)見 ，各地法院在審批實踐中如何確定具體的賠償數(shù)額，遇到精神損害賠償合理預(yù)見 了一定的困擾。針對此種情況，各地法院根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，制定精神損害賠償合理預(yù)見 了具體的精神損害撫慰金計算規(guī)定?！毒褓r償解釋》規(guī)定了三種不同精神損害撫慰金賠償；(1)對于造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金；(2)對于造成殘疾的，應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；(3)對于侵害人身，沒有造成死亡殘疾后果的，應(yīng)當(dāng)賠償精神撫慰金。自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害時，可以依法請求賠償精神損害。 嚴(yán)重精神損害，撫慰金的賠償數(shù)額分為5萬元、4萬元、3萬元、2萬元和1萬元五個等級；一般性精神損害，撫慰金的賠償數(shù)額分為8000元、6000元、4000元和2000元四個等級。