來一起吃飯沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ，你沒有喝酒，你也沒有勸酒。并且你是先走了，有一個人出事，你到底有沒有責(zé)任？這要看你是在一個什么樣沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 的狀態(tài)，比如喝酒，以前你就先走了，可能你是沒有太大責(zé)任的。如果在他喝了酒，盡管你沒有勸酒的，你也有一定的責(zé)任，因為你沒有阻止他喝酒。有一個人出事了，那么資格在場的人就都會多多少少游戲。責(zé)任只不過是責(zé)任的大小問題。這要看你能不能提供足夠的證據(jù)來給自己解脫。這種情況下，你還是要多看看，尤其是這個人出事的時候。你如果是提前走了，可能會有好一些，因為即便有人喝酒，最終還是要這些人負(fù)責(zé)，把他安全送回去。

一起吃飯沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ，當(dāng)事人沒喝酒，也沒勸酒而是先走了，其后酒桌上沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 的朋友有一人因喝酒出事，當(dāng)事人是沒有責(zé)任的。

當(dāng)事人和死者的死亡是沒有直接的因果關(guān)系的，死者作為成年人，精神狀態(tài)正常，對自己的健康、生命應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自身的健康狀況，應(yīng)當(dāng)知道飲酒會對其健康、生命產(chǎn)生不利后果。

同時，當(dāng)事人先行離開，就終結(jié)了其在飲酒時適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，所以，死者的死亡和當(dāng)事人完全無關(guān)。

法律依據(jù)沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ：

法律對于喝酒致死的情形并無明文規(guī)定。在司法實踐中，對此類糾紛，法院會依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯損害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定進(jìn)行裁判。

因為喝酒、醉酒會導(dǎo)致自然人的認(rèn)知能力及控制能力不同程度下降，使其處于不利地位，因此酒局的組織者、參與者在法律上就產(chǎn)生了照顧、注意醉酒者的安全義務(wù)。若未盡到安全義務(wù)，就存在法律上的過錯。

以上內(nèi)容參考 人民網(wǎng)-一人喝酒致死 同飲者都有責(zé)

以上內(nèi)容參考 人民網(wǎng)-男子請人喝酒后死亡同飲者被判賠2.5萬

有責(zé)任沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ，責(zé)任依據(jù)就是最高院的司法解釋，沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 你雖沒勸酒但是對于同飲人酒后駕駛并未進(jìn)行勸阻，導(dǎo)致其酒后駕駛引發(fā)事故，因此也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

同桌吃飯沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ，沒有喝酒，第二天，其中一個參加飯局沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 的人死亡。如果摸著良心講，這種情況，飯桌上的其沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 他人不需要擔(dān)任何責(zé)任。只可惜，如今憑良心做事的人可遇不可求。正是因為如此，才逐漸出現(xiàn)沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 了參加飯局也需要冒著承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任風(fēng)險的現(xiàn)象。

2018年便發(fā)生過這樣一件事，六個多年未見的老同學(xué)聚會，飯桌上并沒有喝酒。飯后去KTV娛樂，一時興起在KTV里放音樂蹦迪。蹦得正嗨時其中一個忽然倒地，其沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 他人趕緊將其送至醫(yī)院，可惜已不治身亡。經(jīng)醫(yī)生診斷，死者是由于在蹦迪時承受不了巨大的聲音沖擊力，而導(dǎo)致心臟病突發(fā)死亡。死者家屬便要求這次聚會的組織者以及所有參加者賠錢，理由是，如果不組織這次聚會，如果當(dāng)時不蹦迪，便不會引發(fā)死者的心臟病。

幾個參加者都認(rèn)為自己不存在責(zé)任，死者家屬便將他們起訴。法院審理認(rèn)為，幾個參與聚會者都不知道死者患有心臟疾病，死者也自始至終未提及過自己身患疾病這一狀況，而且當(dāng)時死者也并未拒絕蹦迪這一可能引發(fā)自己疾病的活動。同時，在死者病發(fā)倒地后其他參與者也及時盡到了救助的義務(wù)。其他參與者對于死者的死亡并不存在明顯的過錯，主要責(zé)任在死者自身。但由于此次聚會確實是誘發(fā)死者病發(fā)的一個原因，所以，五名參與者共同承擔(dān)20%的責(zé)任，賠償逝者家屬18萬元。

此類案例，不同法院作出的判決結(jié)果也不一定完全相同。有的法院可能會判決五名參與者無責(zé)、無需賠償，也有的法院會判決五名參與者承擔(dān)更大比例的責(zé)任、賠償更多。對于此類案件，只要不存在強行勸酒的現(xiàn)象，參與者便無需承擔(dān)責(zé)任。畢竟，大家作為一個成年人，首先要對自身負(fù)責(zé)，而不應(yīng)該將自己的安危寄托在他人身上。

其實，導(dǎo)致此類型的索賠案件出現(xiàn)的主要原因就一個字——錢，如今的個別人為了獲得金錢賠償，不惜幻化成一個巨嬰，從而將自身的責(zé)任推卸于他人身上，達(dá)到獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)哪康?。對于此類型的人，并不能稱得上是運用法律的武器維護(hù)自身權(quán)益，而是在鉆法律的空子，以達(dá)到獲得不義之財?shù)哪康摹?/p>

另外，此類案例也會造成一些負(fù)面的影響，使原本正常的聚會變得令人提心吊膽，從而影響正常的人際交往。人是群居動物，必須要與他人接觸，社會的發(fā)展也需要人際交往的推動。此類案件則是背道而馳，在社會中顯得格格不入，也影響社會的健康發(fā)展。所以，此類型的案件不應(yīng)該賠償。

你們幾個人在一起吃飯沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ，因為一個人酒喝多沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 了，出了事情，現(xiàn)在因為在一起請客吃飯的一個人出了事情，大家都會賠償他的損失，可能你也逃不掉一責(zé)任的，只要在一起吃飯的人可能都會被牽連的。

只要你們在一起喝酒沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ，不管你喝沒喝酒沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ，你朋友既然喝酒出事兒了沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 ，你們都得負(fù)責(zé)，這是法律規(guī)定沒勸酒沒喝酒只吃飯有責(zé)任嗎 的。