11歲男孩騎小黃車(chē)被撞身亡后，其家屬向ofo小黃車(chē)公司索賠760余萬(wàn)元。

靜安法院認(rèn)為，被告ofo小黃車(chē)公司作為新型自行車(chē)租賃活動(dòng)小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車(chē)必須滿(mǎn)12周歲。在無(wú)人值守的線(xiàn)上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車(chē)公司應(yīng)該考慮到未滿(mǎn)12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素，應(yīng)對(duì)共享單車(chē)的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車(chē)鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車(chē)公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，家庭教育在未成年人的成長(zhǎng)過(guò)程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車(chē)騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過(guò)APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車(chē)后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車(chē)相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車(chē)所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱(chēng)ofo小黃車(chē)公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車(chē)租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬(wàn)余元，且ofo小黃車(chē)公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開(kāi)庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車(chē)公司存在三方面過(guò)錯(cuò)。第一，涉案自行車(chē)車(chē)身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)這一事實(shí)ofo小黃車(chē)公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車(chē)公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計(jì)費(fèi)與上鎖無(wú)關(guān)，無(wú)法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話(huà)一按就開(kāi)。第三，ofo小黃車(chē)公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車(chē)疏于管理。

ofo小黃車(chē)公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開(kāi)的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車(chē)參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”無(wú)關(guān)。

而對(duì)原告提出的高達(dá)700萬(wàn)元的精神損害賠償金，ofo小黃車(chē)公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬(wàn)元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。

一審開(kāi)庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問(wèn)題，再另行起訴ofo小黃車(chē)公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬(wàn)余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車(chē)公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬(wàn)元；精神損害撫慰金人民幣700萬(wàn)元，共計(jì)760余萬(wàn)元。

6月12日，靜安法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，四人未通過(guò)APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車(chē)，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，與王某駕駛的大型客車(chē)發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車(chē)司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿(mǎn)12周歲駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車(chē)疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿(mǎn)12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于管理，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車(chē)司機(jī)王某（后肇事客車(chē)租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車(chē)租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬(wàn)元。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

法院怎么判的小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒(méi)有盡到、增加了騎行共享單車(chē)發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬(wàn)余元。至于精神損害撫慰金700萬(wàn)的訴請(qǐng)，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果小晨的父母表示接受，同時(shí)也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車(chē)都能得到優(yōu)化，避免類(lèi)似的悲劇再出現(xiàn)。

男孩騎小黃車(chē)身亡案開(kāi)庭事情的結(jié)果是怎樣的？

9月15日9時(shí)30分許小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡索賠案在上海靜安區(qū)人民法院第一法庭正式開(kāi)庭審理小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，此案案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，由靜安法院副院長(zhǎng)丁德宏擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)。

法官在開(kāi)庭前說(shuō)明小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，由于在之前的證據(jù)交換中，汽車(chē)租賃公司表示愿意承擔(dān)原告對(duì)司機(jī)王某的所有訴訟請(qǐng)求，因此原告撤回對(duì)司機(jī)王某的訴訟請(qǐng)求。截至澎湃新聞發(fā)稿時(shí)，該案正在審理之中。

據(jù)澎湃新聞=此前報(bào)道，2017年3月26日下午，11歲的高童（化名）與其小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 他三個(gè)小伙伴，分別將已鎖上但密碼未打亂的ofo共享單車(chē)成功開(kāi)鎖，并騎行上路。當(dāng)日13時(shí)37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，高童與司機(jī)王某駕駛的號(hào)牌為滬D57982大型客車(chē)相撞，致使高童倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

2017年7月，高童的父母將ofo小黃車(chē)公司連同肇事方、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬(wàn)余元。

在正式開(kāi)庭一周前的庭前證據(jù)交換期間，原告表示，ofo小黃車(chē)公司對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于看管，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請(qǐng)求法院判令ofo小黃車(chē)公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo小黃車(chē)公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車(chē)租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬(wàn)元。

對(duì)此，ofo小黃車(chē)公司曾當(dāng)場(chǎng)對(duì)原告的遭遇表示慰問(wèn)，稱(chēng)公司對(duì)原告之子發(fā)生的交通意外事故感到遺憾和痛心，但拒絕接受原告針對(duì)其提出的全部訴訟請(qǐng)求。

由于該案進(jìn)入訴訟程序后，“天價(jià)”索賠金額引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。9月15日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，大批媒體記者參與了該案的旁聽(tīng)。

在小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 我們的日常生活當(dāng)中小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，相信一到暑假就有很多的年輕人想要騎電動(dòng)車(chē)和自己的同齡人一起出去玩小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，但是很多年輕人家里根本就沒(méi)有足夠的電動(dòng)車(chē)小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，所以只能夠讓很多少年同時(shí)騎在一個(gè)電動(dòng)車(chē)上面，但是這么做的危險(xiǎn)性是非常大的，很有可能電動(dòng)車(chē)在行駛的過(guò)程當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)交通事故。河北4名少年同騎一輛電瓶車(chē)被撞身亡，事故發(fā)生的主要原因是什么？

有很多網(wǎng)友在看到這樣一個(gè)新聞的時(shí)候，內(nèi)心都覺(jué)得十分的震驚，而且也對(duì)這四個(gè)少年的死亡感到十分的惋惜。這四個(gè)少年都是年輕人還都是學(xué)生，在外出游玩的過(guò)程當(dāng)中，不幸遇到小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 了交通事故從而身亡。事故發(fā)生的原因，警察已經(jīng)調(diào)查清楚了，是因?yàn)榇筘涇?chē)在行駛的過(guò)程當(dāng)中沒(méi)有注意到自己的世界盲區(qū)，所以就導(dǎo)致出現(xiàn)了這樣一個(gè)悲慘的交通事故。

很多人都不希望看到這樣一個(gè)事情的發(fā)生，但是貨車(chē)司機(jī)在這個(gè)時(shí)候也是非常無(wú)辜的，因?yàn)樨涇?chē)的體型相對(duì)來(lái)說(shuō)本身就會(huì)比較大，所以在行駛的過(guò)程當(dāng)中難免會(huì)出現(xiàn)視覺(jué)盲區(qū)。在遇到這樣一種情況的時(shí)候，很多人都沒(méi)有辦法避免這樣一種情況的出現(xiàn)，所以只能夠面臨相應(yīng)的刑事處罰。但是這幾個(gè)年輕人在這個(gè)時(shí)候也違背了交通規(guī)則，因?yàn)殡妱?dòng)車(chē)在騎行的過(guò)程當(dāng)中，只能讓兩個(gè)或者兩個(gè)以下的人乘坐在同一個(gè)電動(dòng)車(chē)上，出現(xiàn)了兩個(gè)以上的人，就很有可能會(huì)違背交通規(guī)則。

在這里需要提醒大家，在騎電動(dòng)車(chē)的過(guò)程當(dāng)中，一定要注意車(chē)輛行駛的安全，如果自己周?chē)写筘涇?chē)的話(huà)，那么我們一定不要和大貨車(chē)擠得太過(guò)于靠近，否則就很有可能會(huì)出現(xiàn)交通事故。家長(zhǎng)們?cè)诿鎸?duì)孩子出去玩的時(shí)候，一定要讓孩子注意安全，一定不要違反交通規(guī)則。

警方通報(bào)4名少年同騎電動(dòng)車(chē)被撞身亡事故也一定會(huì)在法庭判決小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，才會(huì)知道最后到底是誰(shuí)負(fù)主責(zé)任小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，當(dāng)然這4名少年同騎電動(dòng)車(chē)就屬于違法行為小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 ，因?yàn)樗麄內(nèi)绻菦](méi)有成年的話(huà)，那么他們私自騎電動(dòng)車(chē)，并且4人搭乘一輛電動(dòng)車(chē)都是屬于違法行為的。

在生活中的時(shí)候，小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 我們?nèi)绻强吹剿蓑T共享單車(chē)，或者說(shuō)是電動(dòng)車(chē)搭載兩人以上的話(huà)，那么自己就應(yīng)該及時(shí)制止，如果要是不能制止的話(huà)，自己就應(yīng)該通報(bào)交警讓交警來(lái)治理他們，他們的這種行為不僅僅是違法行為，還是對(duì)社會(huì)造成小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 了一定的危害，之所以這么說(shuō)的原因就是因?yàn)樗麄凃T電動(dòng)車(chē)或者說(shuō)是共享單車(chē)在道路上行走或者是高速行駛的話(huà)，那么就會(huì)產(chǎn)生一些車(chē)禍，他們4個(gè)人在車(chē)上可能就會(huì)說(shuō)說(shuō)笑笑，他們就不會(huì)去看道路，這也就會(huì)使正在把控車(chē)把的那個(gè)人分心，所以就會(huì)導(dǎo)致電動(dòng)車(chē)或者說(shuō)共享單車(chē)出的車(chē)禍就是比較多的，自己要是被他人邀請(qǐng)要搭乘4人以上或者是兩人以上的共享單車(chē)或者電動(dòng)車(chē)的話(huà)，自己一定要拒絕。

其次還需要去告知他們這種騎電動(dòng)車(chē)或者是共享單車(chē)的方法是不對(duì)的，自己就應(yīng)該掃兩輛車(chē)或者是掃4輛車(chē)，當(dāng)然掃兩輛或者說(shuō)掃4輛共享單車(chē)都是可以幫助我們減少出車(chē)禍的危害，現(xiàn)在共享單車(chē)的價(jià)格也都是非常便宜的，所以自己去多掃幾輛共享單車(chē)，總比自己多人騎一輛強(qiáng)，在騎共享單車(chē)的時(shí)候，自己也一定要先練熟之后再上馬路，上騎只有這樣才能使自己擁有完美的車(chē)技，并且還可以在道路上任由行走，現(xiàn)在共享單車(chē)基本上就是兩塊錢(qián)，而且自己騎共享單車(chē)的時(shí)候也一定要注意道路上的一些車(chē)流量。

一、機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)該負(fù)一部分責(zé)任。

事故小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 的發(fā)生就是一輛出租車(chē)撞上小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 了這輛共享單車(chē)，最終造成小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 的結(jié)果是其中一人因搶救無(wú)效而死亡，另外兩人受傷。

這起事故可謂是非常嚴(yán)重，在判定責(zé)任的時(shí)候，這輛出租車(chē)避免不了是必須承擔(dān)一定責(zé)任，因?yàn)樾『ⅡT共享單車(chē)死亡案結(jié)果 他造成了這起事故。但是這起事故具體是誰(shuí)的主要責(zé)任，誰(shuí)的次要責(zé)任，目前小孩騎共享單車(chē)死亡案結(jié)果 我們都無(wú)法判定，這都是交由交警經(jīng)過(guò)各個(gè)因素才能確定的結(jié)果。并且最重要的事情是這輛出租車(chē)肇事逃逸，那么他非常有可能承擔(dān)事故主要責(zé)任。

二、三人騎一輛共享單車(chē)違反規(guī)定，應(yīng)負(fù)一部分責(zé)任。

三名少年共同騎著一輛共享，單車(chē)已經(jīng)違反了交通規(guī)定，所以他們避免不了都在這起事故當(dāng)中肯定是要承擔(dān)一定責(zé)任。

三位少年共同騎一輛共享單車(chē)帶來(lái)的結(jié)果，可能就是這兩共享單車(chē)本來(lái)是有可能避免這起事故發(fā)生，但是由于是三個(gè)人一起乘坐，所以降低了安全性能，導(dǎo)致于騎車(chē)的人沒(méi)有辦法及時(shí)避讓車(chē)輛最終造成了車(chē)禍?zhǔn)鹿剩悄壳耙驗(yàn)橹饕?zé)任和次要責(zé)任沒(méi)有劃分清楚，所以只能靜靜等待交警結(jié)果。

三、具體事故應(yīng)交由交警劃分責(zé)任確定。

在設(shè)計(jì)事故發(fā)生之后，受傷的少年都已經(jīng)被送到了醫(yī)院進(jìn)行治療，并且交警也盡快到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行處理后解決。

在發(fā)生事故之后，雖然社會(huì)上很多人會(huì)對(duì)這起事故有很多反響，但是按照我國(guó)法律來(lái)說(shuō)，交警會(huì)給出公正合理的判斷，至于在交通事故中發(fā)生的出租車(chē)，一名少年去世以及兩名少年受傷，這種情況具體賠償多少，這都是根據(jù)情況而定，我們的家屬也可以跟司機(jī)共同商量，看如何解決，如果沒(méi)有辦法根據(jù)協(xié)商處理，那么可以提起民事訴訟，請(qǐng)求法院給予公正的判決?？赡苊總€(gè)地方對(duì)于賠償金的判斷并不一樣。