保險(xiǎn)小編幫您解答車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 ，更多疑問(wèn)可在線(xiàn)答疑。

車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司為開(kāi)車(chē)與坐車(chē)的人，在意外事故中造成的傷亡進(jìn)行賠償?shù)囊环N車(chē)輛保險(xiǎn)。對(duì)于所有購(gòu)買(mǎi)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的車(chē)主而言，有兩條常見(jiàn)的不賠情況需牢記車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 ：（1）車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)所受的人身傷亡不賠；（2）投保座位外人員不賠。

案例一：下車(chē)檢查或更換輪胎時(shí)受傷不賠

車(chē)主王先生在高速公路上駕車(chē)時(shí)發(fā)生爆胎，于是在緊急停車(chē)帶上下車(chē)更換輪胎，結(jié)果被后面來(lái)車(chē)撞成重傷，后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。王先生的親人在悲痛之余找保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)王先生下車(chē)，不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)，因此拒賠。

以上案例中，保險(xiǎn)公司拒賠的理由是充分的。因?yàn)樵谲?chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中有明確指出，車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)所受的人身傷亡屬于免責(zé)條款中的一條。

案例二：車(chē)上人員跳車(chē)后致死傷不賠

車(chē)主孫先生和朋友老王駕車(chē)外出，行駛途中車(chē)輛突然失控，緊急情況下老王跳車(chē)逃生，但車(chē)輛突然側(cè)翻壓在老王身上，導(dǎo)致老王死亡。事后，保險(xiǎn)公司對(duì)老王的死亡不做賠償，理由是孫先生已經(jīng)跳下車(chē)，不屬于車(chē)上人員。

這個(gè)案例當(dāng)中，車(chē)輛在發(fā)生事故前老王屬于該車(chē)上的乘坐人員。但在發(fā)生事故時(shí)，老王已從車(chē)上跳到車(chē)下，并進(jìn)而被該車(chē)砸壓致死，屬于在車(chē)下發(fā)生的事故，此時(shí)的老王已不再屬于車(chē)上人員。已經(jīng)不適用于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。

案例三：雖然在車(chē)外死亡但仍以予以賠償

一輛大客車(chē)在高速公路行駛中發(fā)生意外，坐在前排座位的一位乘客被從車(chē)內(nèi)甩出，跌落在路面上，被這輛客車(chē)的后輪碾壓致死。

保險(xiǎn)公司對(duì)該乘客做了賠償，因?yàn)閺氖鹿拾l(fā)生到乘客被甩出車(chē)外直到被碾壓致死是一個(gè)連貫的過(guò)程，雖然乘客是在車(chē)外死亡，但也屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。

除了上述情況外，如果司機(jī)緊急剎車(chē)造成本車(chē)人員傷亡，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，如果是因車(chē)與車(chē)發(fā)生了碰撞導(dǎo)致司機(jī)、乘客的意外傷害，車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)才能承擔(dān)賠償責(zé)任。而且投保車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，必須指明座位數(shù)，且不超過(guò)車(chē)輛核定的座位數(shù)。如果只投保了兩個(gè)座位，但是卻有三個(gè)人受傷，那么根據(jù)保險(xiǎn)合同，也只能獲得兩個(gè)人的賠償。

保險(xiǎn)小編幫您解答車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 ，更多疑問(wèn)可在線(xiàn)答疑。

2011年11月23日，陳在明所有車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 的渝G12257號(hào)東風(fēng)牌貨車(chē)在永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永誠(chéng)公司)投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 了車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)等。雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單(09版)》載明：車(chē)輛損失險(xiǎn)的賠償限額為10萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)2座的限額為5萬(wàn)元×2，新車(chē)購(gòu)置價(jià)262700元。保險(xiǎn)單特別約定欄載明：本保險(xiǎn)單車(chē)損險(xiǎn)為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償。永誠(chéng)公司提供的保險(xiǎn)條款載明：保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年5月8日6時(shí)23分，彭建輝駕駛川X08532號(hào)中型自卸貨車(chē)行駛至重慶市謝陳路下行隆鑫加油站時(shí)，與相對(duì)方向行駛的張正洪駕駛的渝G12257號(hào)東風(fēng)牌貨車(chē)、唐順碧駕駛的渝A1T017小型轎車(chē)分別相撞，導(dǎo)致三車(chē)受損、張正洪受傷等。重慶高新區(qū)公安分局交警支隊(duì)認(rèn)定:彭建輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任。重慶市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定確定：渝G12257號(hào)車(chē)在該次事故中的車(chē)輛損失價(jià)值為64257元，陳在明支付鑒定費(fèi)2530元。張正洪的傷經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘。2013年3月6日，陳在明與張正洪達(dá)成賠償協(xié)議并兌現(xiàn)：由陳在明一次性賠償張正洪的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費(fèi)等共計(jì)115452元，張正洪的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)給陳在明。2013年9月8日，四川省武勝縣法院作出作出(2013)武勝民初字第2226號(hào)民事判決認(rèn)定：張正洪受傷符合法律規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)142263.04元，陳在明實(shí)際請(qǐng)求65452元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣安中心支公司、武勝縣必達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償。2013年3月10日，和慶公司書(shū)面告知陳在明：永誠(chéng)公司拒絕賠付，渝G12257號(hào)車(chē)的保險(xiǎn)賠償權(quán)利由陳在明主張。2013年11月，陳在明訴至重慶市涪陵區(qū)法院，請(qǐng)求判決永誠(chéng)公司向其賠償車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金66787元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金50000元。

【要旨】

1、保險(xiǎn)合同中關(guān)于不足額投保賠付條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，為常人所能夠理解，保險(xiǎn)人不承擔(dān)提示和明確說(shuō)明義務(wù)。

2、“無(wú)責(zé)免賠”條款屬保險(xiǎn)人提供的免除其主要責(zé)任的格式條款，且違反公序良俗，不具有法律效力。

【審理】

重慶市涪陵區(qū)法院于2013年11月21日作出(2013)涪法民初字第03035號(hào)民事判決。永誠(chéng)公司不服該判決，上訴至重慶市第三中級(jí)人民法院，該院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

重慶市涪陵區(qū)法院認(rèn)為，永誠(chéng)公司對(duì)不足額投保賠付條款未盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)，不產(chǎn)生法律效力。永誠(chéng)公司要求投保車(chē)輛的損失險(xiǎn)按免責(zé)約定的比例賠償?shù)目罐q主張，不予采納。陳在明已按保險(xiǎn)合同約定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，永誠(chéng)公司應(yīng)按車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的約定履行賠付義務(wù)。故判決：永誠(chéng)公司向陳在明支付保險(xiǎn)賠償金116787元。

重慶市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方特別約定“本保險(xiǎn)單車(chē)損險(xiǎn)為不足額投保，出險(xiǎn)時(shí)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償?！毕惦p方真實(shí)意思表示，其概念、內(nèi)容及其法律后果，常人能夠理解，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)提示和明確說(shuō)明義務(wù)。故該約定具有法律效力?！氨ｋU(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂俦ｋU(xiǎn)人提供的免除其主要責(zé)任的格式條款，且依據(jù)該條款，投保車(chē)輛遵守交通規(guī)則無(wú)責(zé)時(shí)不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險(xiǎn)賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法的法治原則相悖。故永誠(chéng)保險(xiǎn)公司重慶分公司不能依據(jù)該條款免責(zé)。故改判為：永誠(chéng)公司向陳在明支付車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金25423.30元、車(chē)上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)金50000元，共計(jì)75423.30元。

【爭(zhēng)議】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1、對(duì)雙方約定本案車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償，永誠(chéng)保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)提示和明確說(shuō)明義務(wù);

2、保險(xiǎn)條款約定“保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人對(duì)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否具有法律效力。

【評(píng)析】

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：審判實(shí)務(wù)中，許多人根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定認(rèn)為，凡是涉及保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，只要保險(xiǎn)人未提供充分證據(jù)證明其已履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，即不產(chǎn)生法律效力。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條第二款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款的規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！边@說(shuō)明判斷保險(xiǎn)人應(yīng)否承擔(dān)提示和明確說(shuō)明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是：該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果是否為常人能夠理解，故對(duì)概念、內(nèi)容及法律后果能夠?yàn)槌Ｈ死斫獾拿庳?zé)條款，保險(xiǎn)人不承擔(dān)提示和明確說(shuō)明義務(wù)。本案雙方關(guān)于車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車(chē)購(gòu)置價(jià)比例計(jì)算賠償?shù)募s定即屬該情形，不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款認(rèn)定無(wú)效。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：現(xiàn)行商業(yè)保險(xiǎn)條款均載明：保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)事故責(zé)任的保險(xiǎn)人不支付保險(xiǎn)賠償金，即俗稱(chēng)“無(wú)責(zé)免賠”條款，保險(xiǎn)人也以該條款主張免責(zé)，投保人因此遭受損失不能得到救濟(jì)，審判實(shí)務(wù)中各地法院認(rèn)識(shí)也不一致，因此有必要對(duì)此法律適用作出統(tǒng)一規(guī)定。首先，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條第一款規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：(一)免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的?！薄盁o(wú)責(zé)免賠”條款屬保險(xiǎn)人提供的免除其依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款，應(yīng)當(dāng)無(wú)效;2、商業(yè)保險(xiǎn)的本質(zhì)是：雙方約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生給投保人等造成人身或財(cái)產(chǎn)損失，該損失由保險(xiǎn)人依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定代替投保人承擔(dān)賠付責(zé)任。投保人等即使不承擔(dān)事故責(zé)任，但保險(xiǎn)事故給投保人等造成的人身或財(cái)產(chǎn)損失仍然客觀存在，如認(rèn)定商業(yè)保險(xiǎn)的“無(wú)責(zé)免賠”條款具有法律效力，即投保人等不能依據(jù)該商業(yè)保險(xiǎn)合同獲得賠付。而投保人承擔(dān)事故責(zé)任的，反而可以獲得賠付。這顯然是在鼓勵(lì)引導(dǎo)公民違反交通規(guī)則，明顯違反公序良俗和保險(xiǎn)的本質(zhì)，更不利于維護(hù)社會(huì)公平正義。

保險(xiǎn)小編幫您解答車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 ，更多疑問(wèn)可在線(xiàn)答疑。

車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司為開(kāi)車(chē)與坐車(chē)的人車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 ，在意外事故中造成的傷亡進(jìn)行賠償?shù)囊环N車(chē)輛保險(xiǎn)。對(duì)于所有購(gòu)買(mǎi)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的車(chē)主而言，有兩條常見(jiàn)的不賠情況需牢記車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 ：（1）車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)所受的人身傷亡不賠車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 ；（2）投保座位外人員不賠。

案例一：下車(chē)檢查或更換輪胎時(shí)受傷不賠

車(chē)主王先生在高速公路上駕車(chē)時(shí)發(fā)生爆胎，于是在緊急停車(chē)帶上下車(chē)更換輪胎，結(jié)果被后面來(lái)車(chē)撞成重傷，后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。王先生的親人在悲痛之余找保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)王先生下車(chē)，不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)，因此拒賠。

以上案例中，保險(xiǎn)公司拒賠的理由是充分的。因?yàn)樵谲?chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中有明確指出，車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)所受的人身傷亡屬于免責(zé)條款中的一條。

案例二：車(chē)上人員跳車(chē)后致死傷不賠

車(chē)主孫先生和朋友老王駕車(chē)外出，行駛途中車(chē)輛突然失控，緊急情況下老王跳車(chē)逃生，但車(chē)輛突然側(cè)翻壓在老王身上，導(dǎo)致老王死亡。事后，保險(xiǎn)公司對(duì)老王的死亡不做賠償，理由是孫先生已經(jīng)跳下車(chē)，不屬于車(chē)上人員。

這個(gè)案例當(dāng)中，車(chē)輛在發(fā)生事故前老王屬于該車(chē)上的乘坐人員。但在發(fā)生事故時(shí)，老王已從車(chē)上跳到車(chē)下，并進(jìn)而被該車(chē)砸壓致死，屬于在車(chē)下發(fā)生的事故，此時(shí)的老王已不再屬于車(chē)上人員。已經(jīng)不適用于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。

案例三：雖然在車(chē)外死亡但仍以予以賠償

一輛大客車(chē)在高速公路行駛中發(fā)生意外，坐在前排座位的一位乘客被從車(chē)內(nèi)甩出，跌落在路面上，被這輛客車(chē)的后輪碾壓致死。

保險(xiǎn)公司對(duì)該乘客做了賠償，因?yàn)閺氖鹿拾l(fā)生到乘客被甩出車(chē)外直到被碾壓致死是一個(gè)連貫的過(guò)程，雖然乘客是在車(chē)外死亡，但也屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。

除了上述情況外，如果司機(jī)緊急剎車(chē)造成本車(chē)人員傷亡，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，如果是因車(chē)與車(chē)發(fā)生了碰撞導(dǎo)致司機(jī)、乘客的意外傷害，車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)才能承擔(dān)賠償責(zé)任。而且投保車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，必須指明座位數(shù)，且不超過(guò)車(chē)輛核定的座位數(shù)。如果只投保了兩個(gè)座位，但是卻有三個(gè)人受傷，那么根據(jù)保險(xiǎn)合同，也只能獲得兩個(gè)人的賠償。

保險(xiǎn)小編幫您解答，更多疑問(wèn)可在線(xiàn)答疑。

車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司為開(kāi)車(chē)與坐車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 的人，在意外事故中造成的傷亡進(jìn)行賠償?shù)囊环N車(chē)輛保險(xiǎn)。對(duì)于所有購(gòu)買(mǎi)了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的車(chē)主而言，有兩條常見(jiàn)的不賠情況需牢記：（1）車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)所受的人身傷亡不賠車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付案例判決 ；（2）投保座位外人員不賠。

案例一：下車(chē)檢查或更換輪胎時(shí)受傷不賠

車(chē)主王先生在高速公路上駕車(chē)時(shí)發(fā)生爆胎，于是在緊急停車(chē)帶上下車(chē)更換輪胎，結(jié)果被后面來(lái)車(chē)撞成重傷，后送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。王先生的親人在悲痛之余找保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)王先生下車(chē)，不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)，因此拒賠。

以上案例中，保險(xiǎn)公司拒賠的理由是充分的。因?yàn)樵谲?chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中有明確指出，車(chē)上人員在車(chē)下時(shí)所受的人身傷亡屬于免責(zé)條款中的一條。

案例二：車(chē)上人員跳車(chē)后致死傷不賠

車(chē)主孫先生和朋友老王駕車(chē)外出，行駛途中車(chē)輛突然失控，緊急情況下老王跳車(chē)逃生，但車(chē)輛突然側(cè)翻壓在老王身上，導(dǎo)致老王死亡。事后，保險(xiǎn)公司對(duì)老王的死亡不做賠償，理由是孫先生已經(jīng)跳下車(chē)，不屬于車(chē)上人員。

這個(gè)案例當(dāng)中，車(chē)輛在發(fā)生事故前老王屬于該車(chē)上的乘坐人員。但在發(fā)生事故時(shí)，老王已從車(chē)上跳到車(chē)下，并進(jìn)而被該車(chē)砸壓致死，屬于在車(chē)下發(fā)生的事故，此時(shí)的老王已不再屬于車(chē)上人員。已經(jīng)不適用于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。

案例三：雖然在車(chē)外死亡但仍以予以賠償

一輛大客車(chē)在高速公路行駛中發(fā)生意外，坐在前排座位的一位乘客被從車(chē)內(nèi)甩出，跌落在路面上，被這輛客車(chē)的后輪碾壓致死。

保險(xiǎn)公司對(duì)該乘客做了賠償，因?yàn)閺氖鹿拾l(fā)生到乘客被甩出車(chē)外直到被碾壓致死是一個(gè)連貫的過(guò)程，雖然乘客是在車(chē)外死亡，但也屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。

除了上述情況外，如果司機(jī)緊急剎車(chē)造成本車(chē)人員傷亡，保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，如果是因車(chē)與車(chē)發(fā)生了碰撞導(dǎo)致司機(jī)、乘客的意外傷害，車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)才能承擔(dān)賠償責(zé)任。而且投保車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，必須指明座位數(shù)，且不超過(guò)車(chē)輛核定的座位數(shù)。如果只投保了兩個(gè)座位，但是卻有三個(gè)人受傷，那么根據(jù)保險(xiǎn)合同，也只能獲得兩個(gè)人的賠償。