1、四川沱江特大水污染案灰塵污染果樹(shù)賠償案例 ，3人被判環(huán)境監(jiān)管失職罪? ????

2004年2—4月，四川川化股份有限公司將工業(yè)廢水排入沱江干流水域，造成特大水污染事故，給成都、資陽(yáng)等5市的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和人民生活造成灰塵污染果樹(shù)賠償案例 了嚴(yán)重的影響和經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)江中上游漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心評(píng)估，僅天然漁業(yè)資源損失就達(dá)1569萬(wàn)余元。?????

9月9日，成都市錦江區(qū)法院分別對(duì)涉及沱江水污染事故的被告人何立光、吳貴鑫、李儉等重大環(huán)境污染事故案和被告人宋世英、張明、張山等環(huán)境監(jiān)管失職案做出一審判決。相關(guān)責(zé)任人最高獲刑5年，處罰金人民幣4萬(wàn)元。

2、浙江東陽(yáng)畫(huà)水鎮(zhèn)化工污染，引發(fā)惡性群體性事件?????

2005年4月1?0日，浙江省東陽(yáng)市畫(huà)水鎮(zhèn)爆發(fā)大規(guī)模沖突。東陽(yáng)市政府將數(shù)家化工廠、農(nóng)藥廠遷到當(dāng)?shù)亟ǔ伞盎すI(yè)園”。

據(jù)農(nóng)民投訴，自從化工廠遷入后，環(huán)境嚴(yán)重污染，稻田不生，山林被“毒死”。農(nóng)民因不滿化工廠污染環(huán)境，占據(jù)化工廠，與入廠警察發(fā)生沖突，致數(shù)十人被打死，逾千人受傷，遭推翻或破壞的警車多達(dá)數(shù)百部。

3、松花江特別重大水污染責(zé)任事件，12人受到黨紀(jì)、政紀(jì)處理?

2005年11月1?3日，中國(guó)石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司雙苯廠硝基苯精餾塔發(fā)生爆炸，引發(fā)松花江水污染事件。? ??

國(guó)務(wù)院事故及事件調(diào)查組認(rèn)定灰塵污染果樹(shù)賠償案例 ：中石油吉林石化分公司雙苯廠“11.13”爆炸事故和松花江水污染事件是一起特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故和特別重大水污染責(zé)任事件。

據(jù)此，給予12名事故責(zé)任人做出黨紀(jì)、政紀(jì)處理。其中：吉林市環(huán)保局局長(zhǎng)吳揚(yáng)，對(duì)事件負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予行政警告處分。吉林省環(huán)保局局長(zhǎng)、黨組書(shū)記王立英對(duì)事件負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，給予行政記大過(guò)、黨內(nèi)警告處分。污染事件發(fā)生后，原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局局長(zhǎng)解振華喬辭去職務(wù)。

4、湖北省竹山垃圾場(chǎng)14年污染，環(huán)衛(wèi)局遭索賠266萬(wàn)元? ??

2001年2月20日，竹山縣環(huán)衛(wèi)所與城關(guān)鎮(zhèn)蓮花村在未經(jīng)原告14戶58名村民同意的情況下，簽訂了該村聶家溝公路邊建垃圾場(chǎng)的協(xié)議。

由于垃圾場(chǎng)缺乏有效治理，空氣、水、土均受到了嚴(yán)重污染，導(dǎo)致263棵果樹(shù)死亡，糧食減收10萬(wàn)余元。由于食用了受污染的水及土地種植的糧食、蔬菜，58名村民的身心均受到了嚴(yán)重的損害。

2006年5月29日，湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)蓮花村14戶58位村民起訴該縣城建局、環(huán)衛(wèi)所環(huán)境污染人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償，起訴標(biāo)的266萬(wàn)余元。

5、四川瀘州電廠燃油泄漏事故污染長(zhǎng)江水體，被定為重大環(huán)境污染事件?

2006年11月15日，按照調(diào)試計(jì)劃，四川瀘州川南電廠工程施工單位在污水設(shè)施尚未建成的情況下，開(kāi)始燃油系統(tǒng)安裝調(diào)試，造成柴油泄漏混入冷卻水管道外排，導(dǎo)致長(zhǎng)江水體污染。

當(dāng)天，企業(yè)報(bào)告進(jìn)入長(zhǎng)江的柴油為0.38噸；11月16日下午，經(jīng)國(guó)家環(huán)?？偩治髂檄h(huán)保督查中心督查，再報(bào)進(jìn)入長(zhǎng)江的柴油為16.945噸。國(guó)家環(huán)?？偩终J(rèn)定，這起事故造成污油進(jìn)入長(zhǎng)江，導(dǎo)致瀘州市城區(qū)停水，并進(jìn)入重慶境內(nèi)形成跨界污染，造成不良社會(huì)影響，構(gòu)成重大環(huán)境污染事件。

因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的灰塵污染果樹(shù)賠償案例 ，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償——環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。

案例如灰塵污染果樹(shù)賠償案例 ：侵權(quán)人從事油污生意，其油罐被第三人打開(kāi)閥門(mén)，導(dǎo)致油污流失殆盡而污染了下游的農(nóng)田、魚(yú)塘。因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。侵權(quán)人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

一、據(jù)以研究的案例被告郭某系位于北京市朝陽(yáng)區(qū)某小區(qū)302號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人灰塵污染果樹(shù)賠償案例 ，原告張某居住于郭某樓上402號(hào)。2003年6、7月間灰塵污染果樹(shù)賠償案例 ，被告對(duì)302號(hào)房屋進(jìn)行室內(nèi)裝修，其間曾使用裝修涂料。同年7月28日至8月26日，原告以被被告裝修涂料揮發(fā)性氣體熏染，致頭痛頭暈無(wú)力為由，四次前往北京大學(xué)第三醫(yī)院就診，經(jīng)該院診斷為“有機(jī)溶劑接觸反應(yīng)”。審理中，原告向本院提交到該院就診的門(mén)診病歷手冊(cè)原件一份及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)復(fù)印件十一張，其中與門(mén)診病歷手冊(cè)記載的就診時(shí)間一致的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)2631.74元。另經(jīng)法院核實(shí)確認(rèn)，上述醫(yī)療費(fèi)收據(jù)原件由原告交所在單位用于辦理醫(yī)保報(bào)銷手續(xù)。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為灰塵污染果樹(shù)賠償案例 ：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告所有的房屋在室內(nèi)裝修過(guò)程中使用了裝修涂料，其所述辯解事項(xiàng)不能證明該裝修涂料不存在對(duì)周圍環(huán)境的影響?，F(xiàn)原告經(jīng)醫(yī)院診斷為“有機(jī)溶劑接觸反應(yīng)”，被告不能證明原告所受損害系其它原因所致，其應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院對(duì)原告主張的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)損失予以支持。該醫(yī)療費(fèi)中，原告自認(rèn)同意扣除的部分費(fèi)用，不影響本案審理，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的精神損失費(fèi)，因其所受損害尚不具備構(gòu)成精神賠償?shù)臈l件，本院對(duì)此不予支持。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第119條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告郭某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)1940.74元。二、駁回原告張某其它訴訟請(qǐng)求。上訴人郭某上訴稱：原判事實(shí)認(rèn)定不清，本案沒(méi)有證據(jù)證明上訴人在裝修過(guò)程中排放了大量有害氣體，對(duì)周圍環(huán)境造成了污染或損害。而上訴人使用的涂料立邦漆為綠色環(huán)保產(chǎn)品，符合國(guó)家的環(huán)境環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。一審判決以上訴人進(jìn)行裝修使用了涂料，現(xiàn)不能證明被上訴人所受損害系其他原因所致為由，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，要求撤銷原判、駁回張某的訴訟請(qǐng)求。張某答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正當(dāng)，同意原判。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為：受害人的損害應(yīng)當(dāng)與侵害人的行為存在因果關(guān)系。張某身體不適就醫(yī)，但造成其身體不適存在多種因素的可能，雖然其被醫(yī)院診斷為“有機(jī)溶劑接觸反應(yīng)”，因診斷來(lái)源于張某的主述，不是對(duì)其不適因素的判斷，故不能以此認(rèn)定張某身體不適是因郭某家裝修造成的。張某主張郭某家裝修使用涂料的揮發(fā)性氣體對(duì)其身體造成損害，證據(jù)不足。張某亦未能就郭某實(shí)施了違反環(huán)保規(guī)定造成環(huán)境污染的行為舉證證明。因此，對(duì)于張某要求郭某對(duì)其所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，對(duì)于郭某的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下終審判決：一、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2004）朝民初字第14534號(hào)民事判決。二、駁回張某的訴訟請(qǐng)求。二、本案相關(guān)法律問(wèn)題研究本案是一起室內(nèi)裝修導(dǎo)致鄰居身體健康受損的環(huán)境污染損害賠償案。由于此類糾紛的代表性和法律適用的復(fù)雜性，法院審理時(shí)十分謹(jǐn)慎。由于環(huán)境污染侵權(quán)的高度危險(xiǎn)性、復(fù)雜性、證明因果關(guān)系的困難性，為加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)，環(huán)境法在環(huán)境侵權(quán)方面制定了許多不同于普通民事法律的規(guī)定，而在本案中，法院在審理過(guò)程中對(duì)于訴訟性質(zhì)的準(zhǔn)確界定，對(duì)環(huán)境侵權(quán)特殊規(guī)則的適用都值得我們進(jìn)行深入的思考和分析。本案反映兩個(gè)問(wèn)題：一是室內(nèi)環(huán)境污染致使他人損害是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)案件；二是室內(nèi)環(huán)境污染致使他人損害糾紛案件的舉證責(zé)任應(yīng)該如何分配。（一）室內(nèi)裝修致使他人損害案件的定性即此類案件應(yīng)該歸為環(huán)境污染侵權(quán)訴訟？案件中是否存在環(huán)境污染侵權(quán)是適用環(huán)境法特殊規(guī)則保護(hù)被害人的前提。環(huán)境法視野中的環(huán)境是指人們賴以生存和發(fā)展的天然和人工改造過(guò)的自然因素的總和。按照功能的不同，可以將環(huán)境分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。按照環(huán)境范圍的大小，可以把環(huán)境分為室內(nèi)環(huán)境、城市環(huán)境、區(qū)域環(huán)境、全球環(huán)境等。因此，環(huán)境法中所指的環(huán)境不僅指公共環(huán)境中的生態(tài)環(huán)境，理所當(dāng)然的包括公民居所中由空氣、光線、聲音等要素所構(gòu)成的室內(nèi)生活環(huán)境。在本案中，由于原告張某認(rèn)為被告郭某的居室裝修行為存在不環(huán)保因素導(dǎo)致空氣污染并進(jìn)而造成對(duì)其生命健康權(quán)的損害。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第41條“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”可以認(rèn)定，原告主張被告在裝修過(guò)程中使用劣質(zhì)材料導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染并由此造成原告損害的行為的訴訟可以構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償訴訟。原告選擇了環(huán)境污染侵權(quán)訴訟的途徑來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。（二）環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)定的適用舉證責(zé)任，是指當(dāng)事人應(yīng)就其主張的事實(shí)提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。受理法院根據(jù)一定的規(guī)則將舉證責(zé)任在爭(zhēng)議當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。我國(guó)民事訴訟法確立的舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即當(dāng)事人在訴訟中誰(shuí)主張待證案件事實(shí)成立，誰(shuí)就對(duì)證明對(duì)象負(fù)有舉證責(zé)任。但在某些特殊情況下，法律則規(guī)定了舉證責(zé)任倒置原則，環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償案件即屬此類。所謂舉證責(zé)任倒置，是指原告提出的主張不由其提供證據(jù)加以證明，而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置包括實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定和因果關(guān)系推定。在現(xiàn)行的特殊侵權(quán)案件中，舉證責(zé)任倒置或適用過(guò)錯(cuò)推定，或適用因果關(guān)系推走。在對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件審理過(guò)程中，法院根據(jù)案件性質(zhì)，將要求加害人對(duì)環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系和不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，即環(huán)境污染侵權(quán)既要適用因果推定，也適用過(guò)錯(cuò)推走。首先，關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任。在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)達(dá)、生產(chǎn)工藝技術(shù)極其復(fù)雜的情況下，要讓無(wú)技術(shù)裝備條件的受害人舉出被告從事了何種侵權(quán)行為，其侵害行為與受害人所受損害之間有什么樣的因果關(guān)系，以及侵害人主觀上有無(wú)故意和過(guò)失的證據(jù)，將是十分困難的。為了保證污染受害人的損害能夠得到法律的救濟(jì)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公正，我國(guó)與許多國(guó)家一樣在環(huán)境糾紛中規(guī)定了倒置的舉證規(guī)則。其中最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條第3項(xiàng)規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證；最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！睆倪@兩者規(guī)定的比較來(lái)看，兩者立法的價(jià)值取向是一致的，都是為了更好的保護(hù)環(huán)境污染受害人的權(quán)益。但前者之規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，且不合于司法實(shí)踐，實(shí)際上連最激進(jìn)的環(huán)境法學(xué)者也從未認(rèn)為，只要原告提出被告侵權(quán)主張，被告就必須舉出證據(jù)來(lái)證明自己沒(méi)有侵權(quán)。實(shí)際上，環(huán)境侵權(quán)中的舉證責(zé)任倒置制度通常被論說(shuō)為，“在環(huán)境民事訴訟中，舉證責(zé)任被轉(zhuǎn)移到被告身上。原告只需證明有損害結(jié)果，證明可能是由被告的污染行為造成的即可，而被告必須舉出充分的證據(jù)推翻這種可能性，才可免除賠償責(zé)任”。也就是說(shuō)，這種舉證責(zé)任的倒置實(shí)質(zhì)上只是將一部分本應(yīng)由原告承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告，在原告提出表面證據(jù)，證明污染者已有污染行為或可能有污染行為時(shí)，如果被告舉不出可靠的證據(jù)來(lái)證明該污染、破壞結(jié)果不是其行為所致，法院則可認(rèn)定環(huán)境污染損害與被告行為有因果關(guān)系。而并非顧名思義的全部由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。相比之下，后者的規(guī)定更加明確地規(guī)定了舉證責(zé)任倒置中加害人的舉證責(zé)任，更具有實(shí)際適用性。其次，關(guān)于加害人過(guò)錯(cuò)的舉證。在環(huán)境污染致人損害的侵權(quán)案件中，一般而言，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)需對(duì)加害人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任肇始于1838年德國(guó)頒布的《普魯士鐵路法》，亦稱為無(wú)過(guò)失責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任，其以特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)為歸責(zé)理由。換言之，即持有或經(jīng)營(yíng)某特定具有危險(xiǎn)的物品、設(shè)施或活動(dòng)之人，致侵害他人權(quán)益時(shí)，應(yīng)就所生損害負(fù)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人對(duì)該事故的發(fā)生是否具有故意或過(guò)失在所不問(wèn)。其基本思想，不是對(duì)不法行為的制裁，而在于“不幸損害”的合理分配。適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可以減輕受害人的舉證責(zé)任，加重加害人的舉證責(zé)任，更有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。從我國(guó)法律規(guī)定看，《民法通則》第124條、《環(huán)境保護(hù)法》第41條確認(rèn)了環(huán)境污染侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其構(gòu)成要件有二：一是實(shí)施了環(huán)境污染行為并因此引起環(huán)境污染的危害后果。二是環(huán)境污染行為與危害后果之間具有因果關(guān)系。即受害人只需提出自己的損害，不論加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)對(duì)其污染造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。從我國(guó)環(huán)境立法上看，在環(huán)境污染損害賠償中，只要污染環(huán)境造成危害的，不管行為人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不管行為人的行為在客觀上是否違法，都要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。（三）加害人實(shí)施環(huán)境污染行為的舉證責(zé)任如前所述，對(duì)于環(huán)境污染致人損害賠償案件適用舉證責(zé)任倒置，僅僅在環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系上實(shí)行舉證責(zé)任倒置，并非原告不必承擔(dān)任何舉證責(zé)任。在此類案件中，作為環(huán)境污染受害人的原告，還是需要承擔(dān)必須的基本的舉證責(zé)任，即必須證明作為加害人的被告實(shí)施了環(huán)境污染行為。從侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成的四要件出發(fā)，一般侵權(quán)的成立應(yīng)該具備：1、加害人的違法行為；2、損害事實(shí)（加害人的行為給受害人造成的不利后果）；3、因果關(guān)系（違法行為和損害事實(shí)存在因果上的聯(lián)系）；4、加害人的主觀過(guò)錯(cuò)。因此，一般侵權(quán)案件中，原告應(yīng)該舉證對(duì)上述四要件進(jìn)行證明，但環(huán)境污染致人損害的侵權(quán)案件作為特殊侵權(quán)，適用舉證責(zé)任倒置，即無(wú)需原告對(duì)因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，但原告必須對(duì)前兩要件即加害人的違法行為和自己的損害事實(shí)予以舉證證明。從本案來(lái)看，原告張某認(rèn)為被告郭某室內(nèi)裝修存在污染行為，導(dǎo)致自己身體健康受損，這在定性上屬于環(huán)境污染侵權(quán)案件，由此，根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，適用舉證責(zé)任倒置，即張某無(wú)需對(duì)郭某的侵權(quán)行為和自己的損害后果之間存在因果關(guān)系、張某有侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證證明。但是，作為環(huán)境污染侵權(quán)的受害人的張某也必須舉證證明如下兩方面：郭某的室內(nèi)裝修是環(huán)境污染行為；張某身體健康受損的事實(shí)。從本案張某的一、二審的舉證情況看，張某僅僅提供醫(yī)院的診斷證明及其醫(yī)療費(fèi)證據(jù)來(lái)證明了自己的損害事實(shí)，但并沒(méi)有提供證明證明郭某的室內(nèi)裝修不符合環(huán)保要求，是環(huán)境污染的違法行為。一審法院對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置的理解存在理解上的偏差，沒(méi)有對(duì)原告張某的基本舉證責(zé)任進(jìn)行審核，而不適當(dāng)?shù)丶又亓吮桓娴呐e證責(zé)任，強(qiáng)調(diào)“被告不能證明原告所受損害系其它原因所致”，導(dǎo)致判決的錯(cuò)誤。二審法院依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配尺度進(jìn)行合理把握，確認(rèn)原告張某沒(méi)有提供證明證明被告郭某存在環(huán)境污染行為，從而駁回張某的訴訟請(qǐng)求是正確的。近些年來(lái)，由于城市建設(shè)的發(fā)展，中國(guó)各種居室環(huán)境裝修每天都在進(jìn)行，而由于環(huán)保、設(shè)計(jì)等因素，導(dǎo)致室內(nèi)環(huán)境污染糾紛發(fā)生的數(shù)量和程度已經(jīng)達(dá)到空前的程度，此類訴訟在法院也是屢見(jiàn)不鮮。但從中國(guó)的環(huán)境司法實(shí)踐來(lái)看，處理環(huán)境糾紛的法律規(guī)定卻沒(méi)有相應(yīng)地得到加強(qiáng)。具體表現(xiàn)為有關(guān)環(huán)境糾紛處理的立法不健全，缺乏環(huán)境污染糾紛處理程序、證據(jù)規(guī)則、停止污染侵害的措施等明確清楚之規(guī)定，使得在眾多之環(huán)境侵權(quán)訴訟中，受害人之利益往往無(wú)法得到切實(shí)之維護(hù)。本案中法院把握了正確處理環(huán)境侵權(quán)案件的法律精神，適用環(huán)境污染侵權(quán)的特殊規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了個(gè)案結(jié)果上之實(shí)質(zhì)公平。但現(xiàn)實(shí)中，室內(nèi)裝修污染問(wèn)題確實(shí)比較嚴(yán)重，對(duì)裝修家庭以及相鄰的人群存在空氣污染、噪聲污染等損害，但是在訴訟中，由于空氣污染、噪聲污染等環(huán)境污染的舉證問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中困難重重，尤其室內(nèi)裝修造成居室以外人如鄰居等的身體健康損害，如何確認(rèn)環(huán)境污染的成立？如何檢測(cè)等舉證的操作性幾乎為不可能。本案便反映了這方面的問(wèn)題，郭某對(duì)其房屋進(jìn)行裝修，有可能由于裝修不環(huán)保，氣體揮發(fā)導(dǎo)致其樓上鄰居受到身體傷害，張某不是裝修房屋的主人，如何有權(quán)及時(shí)委托環(huán)境監(jiān)測(cè)中心等鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行空氣檢測(cè)，從而確認(rèn)環(huán)境污染的成立？而要等到訴訟中再申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，由于氣體的揮發(fā)，又很可能時(shí)過(guò)境遷，污染會(huì)隨著時(shí)間的推移而變化。因此，為了使更多的環(huán)境污染受害者的利益能得到有效的保護(hù)，思考如何建立專門(mén)的環(huán)境民事侵權(quán)訴訟機(jī)制，完善專門(mén)的證據(jù)規(guī)則，應(yīng)該值得立法者以及司法者更加關(guān)注。北京市第二中級(jí)人民法院民六庭•胡建勇

根據(jù)案發(fā)時(shí)有效灰塵污染果樹(shù)賠償案例 的大氣污染防治法、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知灰塵污染果樹(shù)賠償案例 ，分析如下：

一、環(huán)保局是主管的行政管理機(jī)關(guān)，有權(quán)依法責(zé)令焦化廠限期改正，逾期不改正的，有權(quán)作出罰款這一行政處罰決定；

環(huán)保局作為主管機(jī)關(guān)，亦有權(quán)依法根據(jù)果農(nóng)請(qǐng)求，作出處理決定，要求焦化廠向果農(nóng)賠償。依照行政法理論，這種決定是一種行政裁決。

二、根據(jù)“一”所述，本案環(huán)保局即使要對(duì)焦化廠進(jìn)行罰款，也是在責(zé)令其限期改正后的事情，而不能直接作出行政處罰決定（見(jiàn)附件1第12條和第42條）。（當(dāng)然，如果是焦化廠未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自拆除或者閑置污染物防治設(shè)施，而造成的超標(biāo)排放，環(huán)保局可以直接作出處罰決定，見(jiàn)附件1第39條第2項(xiàng)）

環(huán)保局受理果農(nóng)的請(qǐng)求，所作出的也只能是一種裁決性的處理決定，而不該是行政處罰決定（見(jiàn)附件1第45條第2款）。環(huán)保局責(zé)令焦化廠向果農(nóng)賠償，實(shí)質(zhì)上不能當(dāng)作行政處罰，因此，環(huán)保局的該處罰決定沒(méi)有法律依據(jù)，超越了職權(quán)（在行政法理論上，缺乏具體行政行為的職權(quán)要件）。

即使其作出的是處理決定，也應(yīng)該適用1995年的大氣污染防治法，而不能是1987的，因此，法律適用錯(cuò)誤是毫無(wú)疑問(wèn)的。

三、總之，環(huán)保局的處罰決定沒(méi)有法律依據(jù)，超越職權(quán)，確有錯(cuò)誤，法院依照有關(guān)規(guī)定裁定不予執(zhí)行是正確的（見(jiàn)附件2）。

四、在當(dāng)時(shí)，環(huán)保局是可以通過(guò)自灰塵污染果樹(shù)賠償案例 我糾正來(lái)解決問(wèn)題的：自灰塵污染果樹(shù)賠償案例 我撤銷原處罰決定后，依法作出要求焦化廠向果農(nóng)賠償?shù)奶幚頉Q定，或者先責(zé)令焦化廠限期改正，再觀察是否采取行政處罰決定，這些都是可以的。

五、本案環(huán)保局看似只是混淆了行政決定的性質(zhì)，造成了形式上的誤用，但在嚴(yán)格依法行政的要求下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其合法。依照目前主流的法理學(xué)說(shuō)，公權(quán)力行為在法無(wú)明確授權(quán)的情況下作出，即為違法。

附件：

1、大氣污染防治法（1995年8月29日 修正）

第十二條 向大氣排放污染物的單位，超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)采取有效措施進(jìn)行治理，并按照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)。征收的超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)必須用于污染防治。對(duì)造成大氣嚴(yán)重污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理。

第三十九條 違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，環(huán)境保護(hù)部門(mén)或者其灰塵污染果樹(shù)賠償案例 他監(jiān)督管理部門(mén)可以根據(jù)不同情節(jié)，給予警告或者處以罰款：

(二)未經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門(mén)同意，擅自拆除或者閑置污染物防治設(shè)施，污染物排放超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的；

第四十二條 對(duì)經(jīng)限期治理逾期未完成治理任務(wù)的企業(yè)事業(yè)單位，除按照國(guó)家規(guī)定加收超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)外，可以根據(jù)所造成的危害后果處以罰款，或者責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉。

第四十五條 造成大氣污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接遭受損失的單位或者個(gè)人賠償損失。

賠償責(zé)任和因償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)部門(mén)處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院起訴。當(dāng)事人也可以直接向人民法院起訴。

（備注：該條款與1987年9月5日大氣污染防治法的第36條相同）

2、最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》的通知（實(shí)施日期：19910711 ；失效日期：20000310）

85、行政機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)、據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)和其他必須提交的材料，如果人民法院發(fā)現(xiàn)據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)確有錯(cuò)誤，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，不予執(zhí)行，并將申請(qǐng)材料退回行政機(jī)關(guān)。

境噪聲污染案例分析

2006年05月25日 輔導(dǎo)教師

民們不堪忍受建筑噪聲，憤而向“環(huán)保110”投訴。環(huán)保部門(mén)接到投訴后，進(jìn)行

了實(shí)地勘察和監(jiān)測(cè)。經(jīng)查明，該工程是由某建筑公司承建的。該建筑公司在開(kāi)工

前，未向該市環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)進(jìn)行申報(bào)。環(huán)保部門(mén)到工地查處時(shí)，發(fā)現(xiàn)工

地正在夜間施工，對(duì)此該建筑公司負(fù)責(zé)人申辯：他們并未在夜間大規(guī)模施工，只

是混凝土澆鑄因工藝的特殊需要，開(kāi)始之后就無(wú)法中止，即便是夜間也不能停

工。但是該建筑公司并沒(méi)有辦理相關(guān)的夜間開(kāi)工手續(xù)。經(jīng)環(huán)保部門(mén)監(jiān)測(cè)，該工地

晝間噪聲為70分貝，夜間噪聲為54分貝，未超過(guò)國(guó)家規(guī)定的建筑施工噪聲源的

噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。于是環(huán)保部門(mén)進(jìn)行了調(diào)解，并對(duì)該建筑公司未依法進(jìn)行申報(bào)和辦

理夜間開(kāi)工手續(xù)作出處罰。但是，建筑工地的噪聲污染并沒(méi)有得到改善，廣大居

民依然處于噪聲污染之中。在向律師事務(wù)所咨詢以后，天通花園小區(qū)27戶居民

以相鄰權(quán)受到侵害為由向人民法院提起訴訟，要求法院判令被告停止噪音污染，

賠償損失。人民法院受理后，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查認(rèn)定，某建筑公司排放的噪聲盡管符

合國(guó)家規(guī)定的建筑施工噪聲源的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，但超過(guò)<城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)

準(zhǔn))中規(guī)定的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)限值，在事實(shí)上構(gòu)成環(huán)境噪聲污染，侵害了原告的相鄰

權(quán)。根據(jù)(民法通則)第83條的規(guī)定，判決被告采取措施，消除噪聲污染，賠償原告精神損失200元。

[法律問(wèn)題]

(1)事先申報(bào)制度。

(2)禁止夜間施工制度。

(3)環(huán)境噪聲污染判斷標(biāo)準(zhǔn)。

[法律依據(jù)]

(1)《環(huán)境噪聲污染防治法》第2、29、30條。

(2)《建筑施工場(chǎng)界噪聲限值》。

(3)《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》。

[法理和法律分析]

本案是一起典型的關(guān)于建筑施工環(huán)境噪聲污染案。建筑施工環(huán)境噪聲污染是

指在建筑施工過(guò)程中產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。為了防治建筑施工環(huán)境噪

聲污染，灰塵污染果樹(shù)賠償案例 我國(guó)的<環(huán)境噪聲污染防治法》規(guī)定了兩種法律措施：

(1)事先申報(bào)制度。這是根據(jù)建筑施工有一定期限的特點(diǎn)提出的。在城市

市區(qū)范圍內(nèi)，建筑施工過(guò)程中使用的機(jī)械設(shè)備，可能產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的，

施工單位必須在工程開(kāi)工15日前向縣級(jí)以上環(huán)境行政主管部門(mén)申報(bào)。申報(bào)

的內(nèi)容包括該工程的項(xiàng)目名稱、施工場(chǎng)所和期限、可能產(chǎn)生的環(huán)境噪聲值以及

所采取的環(huán)境噪聲污染防治措施。 《環(huán)境噪聲污染防治法)第29條對(duì)此作了規(guī)

定。

(2)禁止夜間施工制度。在城市市區(qū)噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)，禁止夜間

進(jìn)行產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的建筑施工作業(yè)。 “噪聲敏感建筑物”是指醫(yī)院、學(xué)校、

機(jī)關(guān)、科研單位、住宅等需要保持安靜的建筑物， “噪聲敏感建筑物集中區(qū)域”

是指醫(yī)療區(qū)、文教科研區(qū)和以機(jī)關(guān)或者居民住宅為主的區(qū)域。但以下三種情況除

外：搶修、搶險(xiǎn)作業(yè)；因生產(chǎn)工藝上的要求；因特殊需要必須連續(xù)作業(yè)，且持

有縣級(jí)以上人民政府或者有關(guān)主管部門(mén)的證明。在夜間作業(yè)，必須公告附近

的居民。本案被告某建筑公司在開(kāi)工前未依法向該市環(huán)保部門(mén)進(jìn)行申報(bào)，在

夜間施工時(shí)，也未向附近的居民進(jìn)行公告，違反了上述規(guī)定，環(huán)保部門(mén)對(duì)其

作出處罰是符合法律規(guī)定的。 <環(huán)境噪聲污染防治法)第30條對(duì)此作了規(guī)

定。

本案在審理過(guò)程中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告某建筑公司是否構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。

依據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》第2條第2款的規(guī)定，該法所稱的環(huán)境噪聲污染是指

所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、

工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。該條規(guī)定了環(huán)境噪聲污染的定義，也指明了構(gòu)成環(huán)境噪聲污

染的兩個(gè)必要條件：一是超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)排放噪聲。二是排放

的噪聲干擾他人正常的生活、工作和學(xué)習(xí)。環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)是指由國(guó)務(wù)院環(huán)境

保護(hù)部門(mén)根據(jù)國(guó)家聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)、技術(shù)條件，對(duì)噪聲源向周圍環(huán)境

排放噪聲所作的最高限值。目前灰塵污染果樹(shù)賠償案例 我國(guó)的環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)排放標(biāo)準(zhǔn)主要有：<工業(yè)企

業(yè)廠界噪聲標(biāo)準(zhǔn))、<摩托車和輕便摩托車噪聲限值)、<建筑施工場(chǎng)界噪聲限值)、

(鐵路邊界噪聲限值及其測(cè)量方法)、<機(jī)動(dòng)車輛允許噪聲標(biāo)準(zhǔn))等。依據(jù)上述規(guī)

定，本案被告施工時(shí)未超過(guò)<建筑施工場(chǎng)界噪聲限值)中規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，

不構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。所以，環(huán)境保護(hù)部門(mén)不能對(duì)其進(jìn)行罰款，也不能征收排污

費(fèi)，發(fā)生糾紛只能進(jìn)行調(diào)解。 ．

但是，我國(guó)目前的聲環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)除了環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)外，還有聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)

準(zhǔn)。聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是指由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門(mén)依照法定的程序?qū)Ω黝惒煌墓?/p>

能區(qū)域內(nèi)環(huán)境噪聲最高限值所作出的規(guī)定。它是制定環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，

，也是衡量一個(gè)區(qū)域是否存在環(huán)境噪聲污染的尺度。目前我國(guó)的主要規(guī)定是<城市

區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn))。根據(jù)<城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn))的規(guī)定，原告所在的天通

花園小區(qū)屬于以居住、文教機(jī)關(guān)為主的區(qū)域，其環(huán)境噪聲質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為晝間55分

貝、夜間45分貝，被告施工現(xiàn)場(chǎng)晝間噪聲為70分貝，夜間噪聲為54分貝，顯

然違反了(城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn))。因此，從本案的實(shí)際情況來(lái)看，判定被告

沒(méi)有造成環(huán)境噪聲污染，顯然不符合事實(shí)，也難以說(shuō)服飽受噪聲干擾之苦的居

民。

由于現(xiàn)行(環(huán)境噪聲污染防治法)關(guān)于“環(huán)境噪聲污染”的定義不太準(zhǔn)確，

給該案的解決帶來(lái)很大困難，為了保護(hù)這些居民的合法利益，法院依據(jù)<民法通

則》中關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公

平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給

相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失”的規(guī)定來(lái)處

理該糾紛是正確的。因?yàn)檫@一規(guī)定雖然沒(méi)有明確列出噪音對(duì)不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方的影

響，但其中的“等”字應(yīng)理解為包括了噪音、輻射及其他將來(lái)有可能出現(xiàn)的影響

相鄰各方的行為。

[學(xué)者建議]

排污單位排放的噪聲符合環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，但確實(shí)又干擾了他人正常生活的情形

在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常出現(xiàn)。由于(環(huán)境噪聲污染防治法)第2條在給“環(huán)境噪聲污染’’

下定義時(shí)考慮不夠周全，使得在具體執(zhí)法中遇到不少困難。實(shí)際上，環(huán)境是否被污染，

并不能以排污者的排污是否超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)為根據(jù)，而應(yīng)以污染物的排放是否使當(dāng)?shù)氐?/p>

環(huán)境質(zhì)量劣于適用于該地的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。實(shí)踐中，以<民法通則)中有關(guān)相鄰

權(quán)的規(guī)定來(lái)處理此種情形的環(huán)境噪聲污染案件，有利于保護(hù)受害者的權(quán)利，但也存在

一些問(wèn)題。如《民法通則)規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方’’適用于建筑施工單位與居民之

間的關(guān)系，并不是十分準(zhǔn)確。因此，最根本的解決方式是修改(環(huán)境噪聲污染防治法)

關(guān)于“環(huán)境噪聲污染”的定義，

完善有關(guān)噪聲污染的規(guī)定。

環(huán)境污染損害賠償?shù)陌咐治?/p>

馮其江

【關(guān)鍵詞】環(huán)境污染 損害賠償 案例分析

【全文】

環(huán)境污染損害賠償?shù)陌咐治?/p>

馮其江 潘進(jìn)海

一、 引言

我國(guó)廣大農(nóng)村實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，鑒于皖南山區(qū)當(dāng)?shù)厮孑^多的情況，不少農(nóng)戶承包了魚(yú)塘，籍此養(yǎng)家糊口，又發(fā)展了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)。鄭濤是當(dāng)?shù)貍€(gè)體養(yǎng)殖戶，近幾年承包了約15畝魚(yú)塘。雖稱不上養(yǎng)殖大戶，但每年亦有不少收獲。去年年底，本想有個(gè)好收成，沒(méi)曾想，自己承包的魚(yú)塘接連有大批魚(yú)死亡。鄭濤目瞪口呆地望著自己多年苦心經(jīng)營(yíng)、已具規(guī)模的魚(yú)塘，心如刀絞……

二、 案情

2003年12月20日，養(yǎng)殖戶鄭濤發(fā)現(xiàn)自己承包的魚(yú)塘出現(xiàn)冬季魚(yú)浮頭并有魚(yú)死亡。經(jīng)查系城市排污管道破裂，污水改道進(jìn)入魚(yú)塘所致。鄭濤當(dāng)即決定先抽水捕魚(yú)，同時(shí)與當(dāng)?shù)厥姓窘簧妗?004年元月3號(hào)，當(dāng)?shù)厥姓緞?dòng)工重新輔設(shè)了一條排污管道。在此期間，因污水進(jìn)入魚(yú)塘，造成部分魚(yú)死亡，部分魚(yú)嚴(yán)重異味。因久旱無(wú)雨，鄭濤曾于2004年2月10日、2月14日用漂白粉、生石灰消毒，在魚(yú)塘水變清后，又購(gòu)進(jìn)了一批魚(yú)苗，但魚(yú)塘魚(yú)苗仍被再次污染而死亡。

鄭濤認(rèn)為，此次生活水污染導(dǎo)致庫(kù)存的1萬(wàn)余斤成品魚(yú)嚴(yán)重異味而不得不廉價(jià)出售，另有3000余斤魚(yú)有浮頭并死亡。按每斤2元計(jì)算僅魚(yú)損就2萬(wàn)余元，魚(yú)苗損失7000元，另有消毒費(fèi)、抽水電費(fèi)、水質(zhì)檢測(cè)費(fèi)用等，合計(jì)經(jīng)濟(jì)損失39992元。為此，鄭濤提供證人證明，污染時(shí)每天死魚(yú)多在500斤；另有證人證明，污染魚(yú)因有異味而以一元一斤購(gòu)買(mǎi)；當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站勘驗(yàn)檢查筆錄，證明魚(yú)損為3萬(wàn)余元；當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)測(cè)站環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，證明該魚(yú)塘水質(zhì)已污染；另有華醒公司出具說(shuō)明，證明排污管道系由市政公司使用。于是，鄭濤向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求當(dāng)?shù)厥姓举r償所有損失39992元。

三、一審裁判要旨

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)?shù)厥姓竟芾淼某鞘信盼酃艿溃隹谖挥诘诙袑W(xué)操場(chǎng)北面，城市污水排向該操場(chǎng)北面的污水塘，再?gòu)奈鬯廖鱾?cè)的明溝流向長(zhǎng)江支流。數(shù)年前華醒公司在建設(shè)中優(yōu)化環(huán)境，將排污明溝變?yōu)榘档馈?003年底因暗道排污管破裂，污水注入鄭濤的魚(yú)塘內(nèi)，造成魚(yú)塘內(nèi)魚(yú)變味、死亡。原告雖有損害的事實(shí)，但對(duì)賠償?shù)木唧w數(shù)額沒(méi)有確實(shí)證據(jù)予以證實(shí)，無(wú)法確定賠償額。故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

陶中不服上訴稱：一審法院承認(rèn)有損害的事實(shí)，對(duì)有關(guān)證人的證詞也予以采納，而無(wú)法確定賠償數(shù)額難以接受，上訴要求依法改判。2004年2月11日，自己曾書(shū)面申請(qǐng)當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站站長(zhǎng)等人到魚(yú)塘實(shí)地勘驗(yàn)并作了詳細(xì)的勘驗(yàn)檢查筆錄，認(rèn)定我戶損失為32992元。漁政監(jiān)督管理站《勘驗(yàn)檢查筆錄》記載：2003年12月20日以來(lái)，該養(yǎng)殖戶承包的池塘水面約15畝，經(jīng)實(shí)地勘察，因工業(yè)廢水污染造成5000公斤成品魚(yú)出現(xiàn)嚴(yán)重異味，無(wú)法食用，經(jīng)濟(jì)損失32992元。

當(dāng)?shù)厥姓巨q稱，鄭濤提交的關(guān)于魚(yú)損的證據(jù)不能認(rèn)定其損失狀況，雖有損害的事實(shí)，但并沒(méi)有因果關(guān)系的認(rèn)定。另外，該排污管道是華醒公司搞的，建設(shè)時(shí)并沒(méi)有向有關(guān)部門(mén)說(shuō)明，無(wú)法納入市政管理中。此次污染與市政公司毫無(wú)關(guān)系，侵權(quán)主體是排污單位，即使市政公司在管理上疏漏造成污染源擴(kuò)散，也只能減輕排污單位的責(zé)任，而不是免除排污單位的責(zé)任。

四、二審裁判要旨

二審法院認(rèn)為：當(dāng)?shù)厥姓矩?fù)責(zé)對(duì)轄區(qū)內(nèi)的污水排放進(jìn)行管理，因其排污管道破裂，給他人造成損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。鄭濤在魚(yú)塘被污染后，申請(qǐng)當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站對(duì)魚(yú)塘污染進(jìn)行勘驗(yàn)，并按當(dāng)?shù)赝忍量谄骄a(chǎn)量平均價(jià)值予以估算損失，具有客觀真實(shí)性，市政公司沒(méi)有相反證據(jù)予以否定，一審法院不予采信該份證據(jù)不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于鄭濤索賠二次損失7000元，在未徹底解決魚(yú)塘污染的情況下，因其盲目購(gòu)進(jìn)魚(yú)苗放養(yǎng)，造成的損失應(yīng)自已承擔(dān)。2004年10月26日，二審法院終審改判：撤銷原判，市政公司十日內(nèi)賠償鄭濤魚(yú)塘損失32992元。

五、評(píng)析

在民事?lián)p害賠償案件中，環(huán)境污染屬于特殊的侵權(quán)行為。案件之所以特殊，主要在于環(huán)境污染的因果關(guān)系較難認(rèn)定。認(rèn)定環(huán)境污染損害賠償，先要確定污染環(huán)境的行為與污染損害后果之間有因果關(guān)系。但環(huán)境污染損害常常涉及一定的科技內(nèi)容，通常不為一般人所掌握，一般人很難就此因果關(guān)系作出直觀判斷。因此，這類案件法律規(guī)定實(shí)行舉證責(zé)任倒置。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟由被告負(fù)責(zé)舉證。2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。換言之，如果加害人要推卸責(zé)任的話，加害人須舉證證明損害是被害人自身原因或者第三人原因造成的，而與自己無(wú)關(guān)。

本案中，原告承包魚(yú)塘內(nèi)大量成品魚(yú)死亡，有證人證明污染發(fā)生的時(shí)候每天死魚(yú)多在500斤、少則200斤，并有他人因有魚(yú)異味而以一元一斤廉價(jià)購(gòu)買(mǎi)之證人證言，當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站也進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，證明魚(yú)損為3萬(wàn)余元。可以說(shuō)原告已盡到了自己的舉證義務(wù)，證實(shí)自己遭受了巨大損失，構(gòu)成了訴訟的基礎(chǔ)與索賠的前提。身臨其境的想一想，受害者能做到這些已實(shí)屬不易，法官不能過(guò)于苛求證據(jù)的規(guī)范性。司法實(shí)踐中，必須得考慮農(nóng)村養(yǎng)殖戶的文化知識(shí)、法律素養(yǎng)以及生活生產(chǎn)習(xí)慣，還有污染的可怕性及處理問(wèn)題的緊迫性。只要具備初步的損害，至于是不是被告造成的，則由被告舉證。環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，適用“舉證責(zé)任倒置”原則。本案一審法院采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，認(rèn)定原告索賠的具體數(shù)額沒(méi)有確實(shí)證據(jù)予以證實(shí)而判決駁回了原告訴請(qǐng)，這苛求了證據(jù)的規(guī)范性。二審法院，依據(jù)當(dāng)?shù)貪O政監(jiān)督管理站勘驗(yàn)筆錄，按照當(dāng)?shù)赝若~(yú)塘平均產(chǎn)量平均價(jià)值予以估算損失，較為客觀與公平。既有損失，理當(dāng)賠償。我國(guó)《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈?guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定“造成環(huán)境污染的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失”。我國(guó)《水污染防治法》等亦有類似的規(guī)定。該法第55條和56條規(guī)定，造成水污染危害的單位，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失；水污染損失由第三者故意或者過(guò)失所引起的，第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；水污染損失由受害者自身的原因引起的，排污單位不承擔(dān)責(zé)任；完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成水污染損失，免予承擔(dān)責(zé)任。

本案當(dāng)?shù)厥姓九盼酃艿榔屏眩撆盼酃艿烙墒姓臼褂?，因其管理疏漏造成污染源擴(kuò)散至魚(yú)塘后致人損害，法院判決市政公司承擔(dān)責(zé)任也無(wú)可非議。市政公司的上屬單位是城市建設(shè)委員會(huì)，屬于法律上公益性組織。有關(guān)公益性組織致人損害的賠償，司法實(shí)踐中，都被當(dāng)作一般意義上的民事賠償。但筆者認(rèn)為，這種服務(wù)性的公益性公司不是一般意義上的公司，不能單純適用私法。這些公益性組織“幕后的政府行為”是不言而喻的，是“延伸了的公共之手”。公益性組織侵權(quán)造成的損害賠償，含有國(guó)家行政賠償?shù)男再|(zhì)?，F(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性、行政管理的多樣性和行政主體的難統(tǒng)一性等常常使得行政賠償與一般民事?lián)p害賠償互有交叉。但無(wú)論怎樣，環(huán)境污染責(zé)任屬于嚴(yán)格責(zé)任范疇，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被訴主體只有證明污染是因不可抗力造成或系受害人及第三人造成的情況下，才可以免除承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

實(shí)際上，本案真正的污染者是誰(shuí)？還有待進(jìn)一步明確。市政公司承擔(dān)的是管理者的責(zé)任，其重新輔設(shè)了一條排污管道，排除了危害。但真正的污染排放者，還是附近的企業(yè)。污染根源在于生活污水或工業(yè)廢水而不在于排水溝本身。如果確實(shí)能查找出是哪一家或幾家企業(yè)排放的污水超標(biāo)而致魚(yú)死亡，應(yīng)由真正的排污單位負(fù)責(zé)賠償。當(dāng)然，這仍須由被訴主體負(fù)舉證責(zé)任，被訴主體須對(duì)不存在因果關(guān)系和免責(zé)事由進(jìn)行舉證。

（文中當(dāng)事人為化名）

;gid=335571292