按撤回上訴處理違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ，一審判決在二審撤訴裁定書送達(dá)后生效違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ，等于維持原判。

1、案情介紹

位于遼寧省錦州市東部違反程序強(qiáng)拆的案例分析 的古城北鎮(zhèn)唐堯時(shí)即已存在違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ，因醫(yī)巫閭山為北方鎮(zhèn)山而得名。2009年6月中旬，這座歷史悠久的城市里開始彌漫起拆遷之戰(zhàn)的無形硝煙。遼寧省北鎮(zhèn)寶海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得鳳鳴家園B區(qū)工程項(xiàng)目建設(shè)的《房屋拆遷許可證》，北鎮(zhèn)市老爺廟西胡同北側(cè)區(qū)域被劃入拆遷紅線范圍之內(nèi)，林匯釗（化名）、孫德平（化名）這兩位年過半百的東北漢子均因此搖身變?yōu)?03戶拆遷戶中的一份子。

林匯釗與孫德平在當(dāng)?shù)囟际抢щy戶：林匯釗是一名殘疾人，在家開了摩托車修理部來維持一家老少三輩人的生計(jì)違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ；孫德平一家則老少四代人蝸居一房，其老伴、兒子、兒媳、孫子、孫媳均無業(yè)或失業(yè)。拆遷大潮襲來以后，林匯釗一戶與孫德平一戶的房屋經(jīng)評(píng)估后分別被確認(rèn)補(bǔ)償總額約10.3萬元、12.1萬元。無疑，如此的拆遷只能讓這兩戶人家原本已經(jīng)捉襟見肘的生活雪上加霜違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ！生平已是第三次邂逅拆遷的林匯釗對(duì)于這一點(diǎn)更是深信不疑，遂聯(lián)合孫德平義無反顧地走上了法律維權(quán)之旅。2009年7月下旬，均已裁決調(diào)解完畢的林匯釗與孫德平委托律師，期望能將補(bǔ)償款提高10萬元，使其具備新房購(gòu)買力，或者直接同面積回遷安置而不找差價(jià)。

2、法律分析

8月下旬，北鎮(zhèn)市人民法院開庭審理了拆遷裁決訴訟。 與裁決之訴提起幾近同時(shí)，律師以林匯釗、孫德平二人之名向北鎮(zhèn)市人民政府遞交了《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，請(qǐng)求撤銷北鎮(zhèn)市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局核發(fā)給北鎮(zhèn)寶海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《房屋拆遷許可證》。律師主張，在北鎮(zhèn)寶海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不具備法定申請(qǐng)條件的情況下，北鎮(zhèn)市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局向其核發(fā)拆遷許可證的許可行為屬違法，且其本身不具備做出拆遷許可行為的法定職權(quán)。2009年8月上旬，北鎮(zhèn)市人民政府作出維持內(nèi)容的《行政復(fù)議決定書》。對(duì)拆遷許可的行政訴訟，是以為繼！

然而，律師代為提起的拆遷許可行政訴訟又一次遇到“立案難”這一道銅墻鐵壁。為打破這一掣肘之狀，律師于10月下旬分別向錦州市中級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院遞交了《立案申請(qǐng)書》，請(qǐng)求直接立案管轄或指定管轄，以維護(hù)申請(qǐng)人林匯釗、孫德平的基本訴權(quán)。這番孜孜不倦的立案爭(zhēng)取終于在11月開花結(jié)果，北鎮(zhèn)市人民法院受理了這一“民告官”之訴。

律師在拆遷裁決與拆遷許可上所作的“文章”越來越深刻，拆遷人一方也加快了拆遷的步伐，一方面向?qū)O德平作出《房屋拆遷裁決書》，另一方面向林匯釗送達(dá)強(qiáng)拆聽證通知。強(qiáng)拆聽證會(huì)如期召開，拆遷人一方似乎嚴(yán)陣以待，律師則泰然自若，在聽證過程中一番叱咤風(fēng)云，直指拆遷許可、拆遷裁決違法性，更將聽證會(huì)的程序違法性分列十點(diǎn)加以一針見血地批駁。后，強(qiáng)拆聽證會(huì)被宣布中止，而其后的命運(yùn)與拆遷裁決之訴的靜謐如出一轍。

3、判決結(jié)果

三輪維權(quán)攻勢(shì)的錯(cuò)落有致，終究使得拆遷人在無形之壓中主動(dòng)回到談判桌上。經(jīng)過三五次協(xié)商之后，拆遷人對(duì)林匯釗與孫德平均進(jìn)行了優(yōu)惠補(bǔ)償：對(duì)二人均給予回遷商品樓安置，不找差價(jià)，另外，林匯釗還獲得了退休補(bǔ)助，而孫德平一戶則獲得了困難補(bǔ)助，孫德平之子也被安排到某事業(yè)單位工作。至此，林匯釗、孫德平終于擺脫了“越拆越貧”的夢(mèng)魘。

4、律師建議

古老的歷史，嶄新的城市，這兩個(gè)短句的意義在當(dāng)下中國(guó)似乎并行不悖。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在騰飛，這一點(diǎn)毋庸置疑，各行業(yè)從航空航天到銀行業(yè)到石油業(yè)表現(xiàn)強(qiáng)勁即可看出。但是，另一板上釘釘?shù)氖聦?shí)則是，中國(guó)城鎮(zhèn)化水平不足50%，且城鄉(xiāng)差別巨大。也就是說，違反程序強(qiáng)拆的案例分析 我國(guó)呈“國(guó)富民不富”之現(xiàn)狀，國(guó)家每年新創(chuàng)造財(cái)富中的大部分都掌握在政府手中，財(cái)富迅速膨脹的帳面增值部分盡歸政府所有，而普通居民的經(jīng)濟(jì)能力卻未有明顯增幅，并在較大程度上經(jīng)受著經(jīng)濟(jì)泡沫的煎熬。而在這個(gè)極為廣泛的群體中，又有那么一部分更為底層的人們，生活在現(xiàn)代化文明的邊緣地帶，謂之困難戶。

對(duì)于困難戶而言，房屋是終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財(cái)產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。當(dāng)現(xiàn)代文明的車輪軋過這爿貧瘠的土地要?jiǎng)?chuàng)造潛在的商業(yè)利益時(shí)，這些困難戶便擁有一個(gè)新的身份叫做被拆遷人。不過，這一新的身份到底是禍?zhǔn)歉＃吭诮獯鹬跋炔骈_一筆。損害被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至侵犯被拆遷人人身權(quán)利的行為頻頻發(fā)生：一方面，開發(fā)商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打、綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的手段逼迫居民接受拆遷，另一方面，地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權(quán)益慘受踐踏，在不應(yīng)干預(yù)的場(chǎng)合倒是積極有為地偏向拆遷人。在這些現(xiàn)象面前，問題的答案儼然已經(jīng)生成——從困難戶到拆遷戶，走向的是一種上無片瓦、下無立錐之地的困境。

那么，困難戶究竟如何做一名成功的拆遷戶？憲法第十三條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！倍段餀?quán)法》、《行政許可法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《土地管理法》、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》以及三大訴訟法等諸多部門法也為需要保護(hù)的人們支起了日漸明晰的屏障。人們，應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)掌握法制時(shí)代法制的經(jīng)世致用，為己所用！

5月15日違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ，最高人民法院召開人民法院征收拆遷典型案例通氣會(huì)違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ，介紹人民法院征收拆遷審判工作相關(guān)情況并發(fā)布典型案例。

通氣會(huì)上違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ，最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹違反程序強(qiáng)拆的案例分析 了近年來征收拆遷案件的行政執(zhí)法情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右?！斑@組數(shù)據(jù)說明，征收拆遷仍是社會(huì)矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域?！?黃永維說。

為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化征收拆遷的司法監(jiān)督，提升全國(guó)法院的辦案質(zhì)量，最高法近期從全國(guó)范圍擷選了第二批“征收拆遷典型案例”，涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。

黃永維說，第二批“征收拆遷典型案例”被訴行政行為的類型，既有行政機(jī)關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補(bǔ)償裁決，還有行政機(jī)關(guān)與被征收人協(xié)商達(dá)成的行政協(xié)議；既有行政機(jī)關(guān)通過意思表示明確作出的緊急避險(xiǎn)決定，也有實(shí)施主體不明確的強(qiáng)制拆除行為。

探討的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認(rèn)定、補(bǔ)償范圍大小等行政執(zhí)法的實(shí)體問題，還包括了強(qiáng)拆主體推定、評(píng)估報(bào)告審查、利害關(guān)系認(rèn)定等程序問題?！叭嗣穹ㄔ和ㄟ^訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)?！?黃永維介紹說。

土地房屋征收拆遷涉及人民群眾的切身利益，選取的典型案例中有3件涉及房屋征收補(bǔ)償決定，1件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強(qiáng)制拆遷,1件涉及拆遷補(bǔ)償安置行政裁決，1件涉及行政協(xié)議。其中，行政機(jī)關(guān)的行政行為被法院判決依法撤銷或確認(rèn)違法的有4件，判令給付行政管理相對(duì)人款項(xiàng)1件。

“這批典型案例涉及征收拆遷的多個(gè)環(huán)節(jié)或不同方面，具有比較強(qiáng)的典型性和代表性。” 最高人民法院行政庭審判長(zhǎng)于泓介紹，典型案例中既有對(duì)安置人口標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)，體現(xiàn)了對(duì)婚嫁女及新生兒童合理需求的保護(hù)，也有對(duì)被征收人拒不配合評(píng)估行為的否定。既包括人民法院對(duì)個(gè)別行政機(jī)關(guān)借緊急避險(xiǎn)之名行違法強(qiáng)拆之實(shí)侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為的違法評(píng)價(jià)，也包括人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的房屋征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告如何進(jìn)行司法審查的內(nèi)容。還有的案例確立了強(qiáng)拆事實(shí)行為中被告的認(rèn)定規(guī)則，以及人民法院可適用地方政府規(guī)章等對(duì)行政協(xié)議未約定事項(xiàng)依法“填漏補(bǔ)缺”的規(guī)則。

黃永維表示，期望通過典型案例發(fā)布，能夠集中展現(xiàn)全國(guó)各級(jí)人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機(jī)關(guān)在城市化進(jìn)程中秉持盡責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)睦砟?，依法行政，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力，建成人民滿意的法治政府；引導(dǎo)社會(huì)公眾正確運(yùn)用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。

來源違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ：央廣網(wǎng)

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》

第二十七條　實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷。

作出房屋征收決定違反程序強(qiáng)拆的案例分析 的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予補(bǔ)償后，被征收人應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)償協(xié)議約定或者補(bǔ)償決定確定違反程序強(qiáng)拆的案例分析 的搬遷期限內(nèi)完成搬遷。

任何單位和個(gè)人不得采取暴力、威脅或者違反規(guī)定中斷供水、供熱、供氣、供電和道路通行等非法方式迫使被征收人搬遷。禁止建設(shè)單位參與搬遷活動(dòng)。

第二十八條　被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定違反程序強(qiáng)拆的案例分析 的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)附具補(bǔ)償金額和專戶存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積等材料。

北京冠領(lǐng)律所拆遷糾紛方面有哪些成功案例違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ？1、上海松江某倉(cāng)儲(chǔ)公司廠房強(qiáng)拆案

原告上海市某倉(cāng)儲(chǔ)公司違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ，位于上海市松江區(qū)違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ，其廠房出租給50多家企業(yè)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，為社會(huì)提供違反程序強(qiáng)拆的案例分析 了上千個(gè)工作崗位。

2015年3月15日，被告某鎮(zhèn)政府突然對(duì)原告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，竟認(rèn)為原告經(jīng)營(yíng)了近十年的廠房系違法建筑，并對(duì)原告做出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書》。2015年11月18日被告又向原告制作并送達(dá)了《強(qiáng)制拆除違法建筑通告》，表明因原告未自行拆除，其將組織人員對(duì)原告建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

冠領(lǐng)律師接到邀請(qǐng)后迅速趕往上海馳援，經(jīng)過幾日馬不停蹄的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、證據(jù)提取、內(nèi)部討論、法律分析，一場(chǎng)堪稱拆遷訴訟典范的維權(quán)博弈正式展開。

冠領(lǐng)律師首先代理原告就被告作出的限拆決定書起訴至松江區(qū)人民法院，訴訟獲勝后，鎮(zhèn)政府不服上訴至上海市一中院，在冠領(lǐng)律師的有力防守下，二審法院駁回了鎮(zhèn)政府的上訴。

隨后冠領(lǐng)律師分別向法院提起確認(rèn)強(qiáng)拆通告違法，確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟，并雙雙獲得勝訴。被告雖再次提起上訴，但在研判情勢(shì)后自知難以翻盤，又雙雙撤回了上訴。

2017年8月，在確認(rèn)行政行為違法的訴訟大獲全勝的基礎(chǔ)上，冠領(lǐng)律師向松江區(qū)法院起訴要求被告對(duì)其違法行為造成的損害進(jìn)行賠償，該案于2017年11月開庭審理，后進(jìn)入調(diào)解階段。由于案件極為復(fù)雜，直至2019年1月7日，雙方最終達(dá)成行政調(diào)解違反程序強(qiáng)拆的案例分析 ：被告向原告支付賠償款共計(jì)1.75億元。

本案前后歷經(jīng)3年有余，終于塵埃落定，原告和冠領(lǐng)律師的辛苦付出終于得到了滿意的結(jié)果——獲賠1.75億元之巨。掩卷之余，還應(yīng)當(dāng)看到這一案件贏得十分不容易：

首先，證據(jù)繁多——被告為避免行政賠償?shù)慕Y(jié)果，舉示了12項(xiàng)證據(jù)，原告為獲得法院支持， 舉示了19項(xiàng)證據(jù)，冠領(lǐng)律師對(duì)該31項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性逐一審查，并針對(duì)被告的12項(xiàng)證據(jù)逐一質(zhì)證，力求從事實(shí)和程序角度推翻被告的主張。

其次，標(biāo)的巨大——原告?zhèn)}庫(kù)涉及50多家經(jīng)營(yíng)者、1000多人的就業(yè)問題，冠領(lǐng)律師認(rèn)為，面對(duì)這種情況，必須更加慎重辦案，決不放過任何細(xì)枝末節(jié)，為了原告及1000個(gè)家庭的生計(jì)，本案即使再難，也不輕言放棄。本案一日未審結(jié)，律師的心就一日不放下。

最后，難度極大——拆遷案件中大案、難案的辦理往往環(huán)環(huán)相扣，一個(gè)程序中的失誤可能像多米諾骨牌一樣傳導(dǎo)到后續(xù)程序，案件辦理中的絲毫松懈都可能造成無法挽回的后果。在本案中，冠領(lǐng)律師憑借高屋建瓴的整體規(guī)劃，錙銖必較的細(xì)節(jié)雕琢，實(shí)現(xiàn)了七個(gè)訴訟程序無一敗績(jī)的驚人成績(jī)，最終為當(dāng)事人挽回了巨額損失。