最高人民法院15日發(fā)布全國(guó)法院第二批征收拆遷典型案例拆遷人員違法案例 ，為人民法院繼續(xù)審理好此類(lèi)案件提供一定的裁判示范拆遷人員違法案例 ，促使行政機(jī)關(guān)依法行政，引導(dǎo)社會(huì)公眾依法訴訟、依法維權(quán)。

這批典型案例包括王風(fēng)俊訴北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)拆遷補(bǔ)償安置行政裁決案，孫德興訴浙江省舟山市普陀區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償案，王江超等3人訴吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局緊急避險(xiǎn)決定案，陸繼堯訴江蘇省泰興市人民政府濟(jì)川街道辦事處強(qiáng)制拆除案，吉林省永吉縣龍達(dá)物資經(jīng)銷(xiāo)處訴吉林省永吉縣人民政府征收補(bǔ)償案，焦吉順訴河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民政府行政征收管理案，王艷影訴遼寧省沈陽(yáng)市渾南現(xiàn)代商貿(mào)區(qū)管理委員會(huì)履行補(bǔ)償職責(zé)案，谷玉梁、孟巧林訴江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案等。

據(jù)最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹，這批典型案例涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。人民法院通過(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)。

黃永維表示，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類(lèi)訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右。這組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域。

他說(shuō)，人民法院充分認(rèn)識(shí)到解決好征收拆遷案件的重要意義，將營(yíng)造公平正義的法治環(huán)境作為司法工作的著力點(diǎn)，妥善處理好城市發(fā)展過(guò)程中的公共利益和產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系，依法維護(hù)好日常生產(chǎn)生活所需的正常秩序和穩(wěn)定環(huán)境。

拆吧拆吧。

消息來(lái)自央廣網(wǎng)。

據(jù)新華社電因抵制當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)制拆遷行為拆遷人員違法案例 ，江西省上饒縣被拆遷人張清炎、林芳福兩兄弟竟被當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徱苑梁珓?wù)罪判處入獄８?jìng)€(gè)月。時(shí)隔一年多后，已刑滿(mǎn)釋放的兄弟倆近日終于收到上饒市中級(jí)人民法院宣判兩人無(wú)罪的終審判決書(shū)。張清炎、林芳福為兄弟關(guān)系，其兄弟４人及父親林垂貴３戶(hù)房屋坐落在上饒縣旭日鎮(zhèn)街道辦前山村。２００２年１２月，上饒縣土地管理局與前山村委會(huì)簽訂征地協(xié)議，將上述３戶(hù)的房屋所在地的土地征用為城市建設(shè)用地。２００６年３月３日，拆遷人上饒縣工業(yè)園建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司以他們拒不搬遷，影響工程進(jìn)度為由，向上饒縣城鎮(zhèn)房屋拆遷辦公室申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷。 據(jù)上饒縣人民法院認(rèn)定，２００６年４月１５日上午１０時(shí)許，上饒縣政府組織縣拆遷辦、土管局、城管大隊(duì)、旭日鎮(zhèn)政府、公安局等單位組成工作組，對(duì)林垂貴父子家的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。在強(qiáng)制拆遷過(guò)程中，雙方發(fā)生沖突，導(dǎo)致多名工作人員受傷。當(dāng)天，張清炎、林芳福被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。２００６年１２月６日，上饒縣人民法院以妨害公務(wù)罪判處二人有期徒刑８?jìng)€(gè)月。 一審宣判后，張清炎、林芳福均提出上訴.法院終審認(rèn)定，上饒縣人民政府組織的強(qiáng)制拆遷行為沒(méi)有按照上述程序進(jìn)行，是不合法的行政行為，因此張清炎、林芳福的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)宣告無(wú)罪。 目前，張清炎、林芳福已經(jīng)向上饒縣人民法院提起行政訴訟，要求賠償損失３０８萬(wàn)元，并追究拆遷人員刑事責(zé)任。 上訴人(原審被告人)陳亭會(huì)，男，1977年3月11日出生，漢族，浙江省三門(mén)縣人，初中文化，農(nóng)民，住三門(mén)縣小雄鎮(zhèn)五支岙村。因本案于1999年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。1999年9月19日被三門(mén)縣人民法院取保候?qū)彙?辯護(hù)人陳慧敏，浙江巡天律師事務(wù)所律師。 上訴人(原審被告人)陳武龍，男，1955年2月7日出生，漢族，浙江省三門(mén)縣人，初中文化，農(nóng)民，住三門(mén)縣小雄鎮(zhèn)五支岙村。因本案于1999年4月20日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。1999年9月19日被三門(mén)縣人民法院取保候?qū)彙?三門(mén)縣人民法院審理三門(mén)縣人民檢察院指控原審被告人陳亭會(huì)、陳武龍犯妨害公務(wù)罪一案，于2000年6月6日作出(2000)三刑重字第108號(hào)刑事判決。原審被告人陳亭會(huì)、陳武龍均不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2000年8月15日進(jìn)行拆遷人員違法案例 了公開(kāi)開(kāi)庭審理。臺(tái)州市人民檢察院指派檢察員李建鋼出庭履行職務(wù)。上訴人(原審被告人)陳亭會(huì)、陳武龍及其陳亭會(huì)的二審辯護(hù)人陳慧敏和證人陳孝真、畢道友、鄭達(dá)君到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 原判認(rèn)定，1999年4月19日下午，小雄鎮(zhèn)五支吞村民項(xiàng)義華、陳春龍兩家為建造房屋發(fā)生爭(zhēng)吵，當(dāng)時(shí)正在該村做排摸工作的小雄派出所民警葉賢會(huì)和接到報(bào)案后趕到的副所長(zhǎng)楊道亮、民警陳民一起到現(xiàn)場(chǎng)處理糾紛。接著楊道亮和陳民將項(xiàng)義華、陳春龍帶去鎮(zhèn)政府解決糾紛，葉賢會(huì)留在現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)維持秩序。這時(shí)，在場(chǎng)圍觀的被告人陳亭會(huì)認(rèn)為民警偏袒陳春龍，就當(dāng)眾對(duì)葉賢會(huì)進(jìn)行辱罵，葉賢會(huì)制止無(wú)效，就與返回的楊道亮、陳民一起對(duì)陳亭會(huì)進(jìn)行口頭傳喚，要求其到派出所去接受調(diào)查，結(jié)果遭到拒絕，派出所民警就進(jìn)行強(qiáng)制傳喚。在強(qiáng)制傳喚過(guò)程中，被告人陳亭會(huì)腳踢民警陳民，還與不明真相的村民一起對(duì)派出所干警進(jìn)行圍攻，致使派出所增加警力后仍無(wú)法完成傳喚。后在村干部的協(xié)助下，派出所干警將陳亭會(huì)帶到了村辦公室。此時(shí)，陳亭會(huì)父親，即被告人陳武龍聞?dòng)嵹s到，就和家人一起踢開(kāi)村辦公室的門(mén)。陳亭會(huì)見(jiàn)家人趕到，便拿起熱水瓶欲砸楊道亮，民警王偉勝上前攔阻，被陳亭會(huì)抓傷頸部。此時(shí)，部分村民乘機(jī)帶走陳亭會(huì)，民警陳民在后緊迫，遭到被告人陳武龍等人圍攻，并被陳武龍打了兩耳光。派出所干警見(jiàn)無(wú)法完成對(duì)陳亭會(huì)的傳喚，就準(zhǔn)備返所，但被告人陳武龍及家人以其兒子被打需付藥費(fèi)為由進(jìn)行阻止，陳武龍還砸碎了派出所三輪摩托車(chē)擋風(fēng)玻璃，被告人陳亭會(huì)則乘人不備在楊道亮面部打了一巴掌。至此，小雄派出所同志被圍攻一個(gè)多小時(shí)，公務(wù)無(wú)法執(zhí)行。原審以小雄派出所干警葉賢會(huì)；陳民、楊道亮、王偉勝的陳述；證人項(xiàng)修如、陳先滿(mǎn)、羅立強(qiáng)、畢道友、陳孝真、陳祖棍的證言等證據(jù)證實(shí)上述事實(shí)。認(rèn)為被告人陳亭會(huì)、陳武龍以暴力、威脅等方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款之規(guī)定，以妨害公務(wù)罪，分別判處被告人陳亭會(huì)、陳武龍各拘役五個(gè)月。 被告人陳亭會(huì)上訴稱(chēng)原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，自己的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。其二審辯護(hù)人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)宣告被告人陳亭會(huì)無(wú)罪。 被告人陳武龍上訴稱(chēng)自己的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)宣告無(wú)罪。 經(jīng)審理查明，1999年4月19日下午，三門(mén)縣小雄鎮(zhèn)五支吞村民項(xiàng)義華、陳春龍兩家為接博建房發(fā)生爭(zhēng)吵，正在該村做排摸工作的三門(mén)縣公安局小雄派出所民警葉賢會(huì)和接到報(bào)案后趕到的副所長(zhǎng)楊道亮、民警陳民一起到現(xiàn)場(chǎng)處理糾紛。經(jīng)初步了解后，楊道亮和陳民即將項(xiàng)義華、陳春龍雙方帶去鎮(zhèn)政府解決糾紛，葉賢會(huì)繼續(xù)留在現(xiàn)場(chǎng)并講了“相接屋高四、五公分有什么關(guān)系”等話，引起部分村民不滿(mǎn)，認(rèn)為民警偏袒陳春龍。這時(shí)，在場(chǎng)圍觀的被告人陳亭會(huì)即罵葉賢會(huì)“不三卵袋”等話，葉進(jìn)行制止，并與返回的楊道亮、陳民一起對(duì)陳亭會(huì)進(jìn)行口頭傳喚，要求其到派出所去接受訊問(wèn)，結(jié)果遭到拒絕，派出所民警就進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，陳亭會(huì)見(jiàn)狀即逃離現(xiàn)場(chǎng)，陳民和楊道亮隨后緊迫，并將陳亭會(huì)抓住，陳民、楊道亮和王偉勝等人即強(qiáng)行扭住陳亭會(huì)，抓住陳頭發(fā)，并摁住陳頭部，陳亭會(huì)進(jìn)行掙扎，并用腳踢民警陳民，后在村干部的協(xié)助下，派出所干警將陳亭會(huì)帶到村辦公室。此時(shí)，陳亭會(huì)之父即被告人陳武龍聞?dòng)嵹s到，就和家人一起踢開(kāi)村辦公室的門(mén)，并與派出所干警發(fā)生爭(zhēng)吵。此時(shí)，部分村民乘機(jī)帶走陳亭會(huì)，民警陳民在后緊迫，遭到被告人陳武龍等人圍攻，并被陳武龍打了兩耳光。派出所干警見(jiàn)無(wú)法完成對(duì)陳亭會(huì)的傳喚，就準(zhǔn)備返所，但被告人陳武龍及家人以其子被打需付藥費(fèi)為由進(jìn)行阻止，陳武龍還砸碎了派出所三輪摩托車(chē)擋風(fēng)玻璃，陳亭會(huì)則乘人不備在楊道亮面部打了一巴掌。 認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有派出所干警葉賢會(huì)、陳民、楊道亮、王偉勝等人的陳述分別證明了本案的起因和陳亭會(huì)在接受強(qiáng)制傳喚過(guò)程中，用腳踢民警陳民以及陳武龍?jiān)诓幻髡嫦嗟那闆r下，帶領(lǐng)家人及部分村民砸開(kāi)村辦公室的門(mén)，辱罵并毆打公安干警，并用拳砸碎三輪摩托車(chē)的擋風(fēng)玻璃，致使公安干警被圍攻；證人畢道友、陳祖棍、陳孝真、畢道聰、陳能考、鄭達(dá)君、陳先滿(mǎn)等人的部分證言分別證明葉賢會(huì)講了“相接屋高四、五公分有什么關(guān)系”等話后，引起村民不滿(mǎn)，陳亭會(huì)講派出所“不三卵袋”等話，后引起本案的發(fā)生，以及陳武龍?jiān)议_(kāi)村辦公室的門(mén)，辱罵公安干警，并用拳砸碎三輪摩托車(chē)的擋風(fēng)玻璃等事實(shí)；陳亭會(huì)臺(tái)州醫(yī)院門(mén)診病歷證實(shí)陳身上多處傷，左腎挫傷；民警王偉勝、楊道亮、陳民受傷照片和病歷均證實(shí)三人身上存在多處傷等，被告人陳亭會(huì)對(duì)罵葉賢會(huì)“不三卵袋”，并在派出所干警扭住其進(jìn)行強(qiáng)制傳喚時(shí)，實(shí)施掙扎等行為均供認(rèn)不諱；被告人陳武龍?jiān)谝粚徠陂g對(duì)其用腳踢開(kāi)村辦公室的門(mén)，指責(zé)并毆打公安干警，砸碎派出所三輪摩托車(chē)擋風(fēng)玻璃的事實(shí)也供認(rèn)不諱。上述證據(jù)能相互印證，足以認(rèn)定二審審理查明的事實(shí)。 從二審審理查明的事實(shí)來(lái)看，就被告人陳武龍的行為認(rèn)定與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本相同，該事實(shí)除了派出所干警葉賢會(huì)、陳民、楊道亮、王偉勝等人的陳述；證人畢道友、陳先滿(mǎn)、陳祖棍、陳能長(zhǎng)、陳祖先等人的證言；三輪摩托車(chē)被砸的照片和王偉勝、楊道亮、陳民受傷照片及病歷等證據(jù)予以證實(shí)外，被告人陳武龍?jiān)谝粚弻徖砥陂g也多次對(duì)上述事實(shí)供認(rèn)不諱，故該部分的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，被告人陳武龍就本案事實(shí)提出的上訴理由不能成立，不予采信。但原判在認(rèn)定被告人陳亭會(huì)在何種情況下罵公安干警，如何罵，以及對(duì)公安干警實(shí)施暴力行為等認(rèn)定過(guò)于籠統(tǒng)，此直接影響到對(duì)陳亭會(huì)是否定罪量刑。原判認(rèn)定陳亭會(huì)與不明真相的村民一起對(duì)派出所干警進(jìn)行圍攻，致使派出所增加警力后仍無(wú)法完成傳喚的事實(shí)。盡管有派出所民警葉賢會(huì)、陳澤九、楊道亮、何德權(quán)的陳述，但無(wú)其他證據(jù)加以證實(shí)，且當(dāng)時(shí)陳亭會(huì)已被楊道亮、陳民、王偉勝等數(shù)名干警扭住，不可能再與其他村民一起圍攻派出所干警，故原判認(rèn)定的該事實(shí)缺乏證據(jù)，也缺乏客觀性。原判認(rèn)定陳亭會(huì)見(jiàn)家人趕到，便拿起熱水瓶欲砸楊道亮，民警王偉勝見(jiàn)狀上前攔阻，被陳亭會(huì)抓傷頸部。經(jīng)查，該事實(shí)雖有民警葉賢會(huì)、楊道亮、陳民、王偉勝的陳述但被告人陳亭會(huì)、陳武龍從未供述，而證人陳衛(wèi)撐、畢道友、陳祖先、陳祖棍、陳小葉的證言不僅講法不一，而且前后也不一致，彼此間不能相互印證，故對(duì)該事實(shí)也難以認(rèn)定。陳亭會(huì)及其辯護(hù)人對(duì)部分事實(shí)提出的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采信。 本院認(rèn)為，上訴人(原審被告人)陳武龍以暴力、脅迫的方法，阻礙公安人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。上訴人陳武龍稱(chēng)其行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪的意見(jiàn)不能成立，不予采納。上訴人(原審被告人)陳亭會(huì)對(duì)公安干警處理民事糾紛過(guò)程不理解，而出現(xiàn)的謾罵，以及在對(duì)其進(jìn)行口頭傳喚，繼而強(qiáng)制傳喚中出現(xiàn)的掙扎、反抗等妨礙公務(wù)言行，雖有一定的社會(huì)危害性，但情節(jié)顯著輕微，尚不構(gòu)成犯罪。陳亭會(huì)及其辯護(hù)人認(rèn)為陳的行為不構(gòu)成犯罪的理由成立，予以采納。原審對(duì)被告人陳武龍定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。惟對(duì)被告人陳亭會(huì)定罪處罰不當(dāng)，予以糾正。 依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(三)項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款、第十三條之規(guī)定，判決如下拆遷人員違法案例 ： 一、維持三門(mén)縣人民法院(2000)三刑重字第108號(hào)刑事判決的第二項(xiàng)，即上訴人(原審被告人)陳武龍犯妨害公務(wù)罪，判處拘役五個(gè)月； 二、撤銷(xiāo)三門(mén)縣人民法院(2000)三刑重字第108號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)，即上訴人(原審被告人)陳亭會(huì)犯妨害公務(wù)罪，判處拘役五個(gè)月； 三、上訴人(原審被告人)陳亭會(huì)無(wú)罪。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 被告人于鳳萍，女，1972年7月6日出生于天津市薊縣，漢族，群眾，初中文化，農(nóng)民，住薊縣許家臺(tái)鄉(xiāng)桃莊村。2000年4月24日被拘留，6月2日被逮捕，現(xiàn)羈押于薊縣看守所。 辯護(hù)人于鳳山，男，住薊縣第四中學(xué)家屬樓。系被告人之兄。 薊縣人民檢察院以(2000)津薊檢訴字第161號(hào)起訴書(shū)指控被告人于鳳萍犯妨害公務(wù)罪，于2000年8月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。薊縣人民檢察院指派代檢察員林衛(wèi)清出庭支持公訴。被告人于鳳萍及其辯護(hù)人于鳳山到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。 薊縣人民檢察院指控，被告人于鳳萍于1999年6月15日早晨，在本村村民與李莊子鄉(xiāng)沿河村村民數(shù)百人因道路發(fā)生糾紛雙方械斗過(guò)程中，暴力抗拒公安人員勸阻，并會(huì)同本村村民多人對(duì)帶頭制止的李莊子鄉(xiāng)派出所所長(zhǎng)鄭貴鵬進(jìn)行圍攻、追打，致使公安人員無(wú)法進(jìn)行工作。后被查獲歸案。 庭審中，公訴機(jī)關(guān)依法出示了公安薊縣分局依法提取的證人鄭貴鵬、馬文山、曹立成、王有富、姜福、張和、姜英杰、王志華、白志增、陳志國(guó)、趙連奎、馬士宏、趙樹(shù)奎、孔祥照、張海燕、張滿(mǎn)、史雨來(lái)、劉敏、劉桂蘭、吳曉勇、李滿(mǎn)久等人的證言、情況說(shuō)明、辨認(rèn)筆錄以及現(xiàn)場(chǎng)照片。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人于鳳萍之行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。 被告人對(duì)指控其犯有妨害公務(wù)罪不表異議，但辯解自己只是拽鄭貴鵬，并沒(méi)有對(duì)其毆打。其辯護(hù)人未發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，只請(qǐng)求法庭對(duì)被告人從輕判處。 經(jīng)審理查明，1999年6月15日早晨，薊縣許家臺(tái)鄉(xiāng)桃莊村村民與李莊子鄉(xiāng)沿河村村民數(shù)百人因道路通行問(wèn)題發(fā)生糾紛，并導(dǎo)致械斗。被告人于鳳萍在此期間與本村村民多人對(duì)前來(lái)制止械斗的李莊子鄉(xiāng)派出所所長(zhǎng)鄭貴鵬進(jìn)行圍攻、追打，暴力阻礙公安人員執(zhí)行職務(wù)，在社會(huì)上造成極壞影響。后被抓獲歸案。 上述事實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，有公安薊縣分局依法提取的下列證據(jù)證實(shí)： 1.證人鄭貴鵬證言證實(shí)制止械斗中被圍攻、追打的情況； 2.證人李滿(mǎn)久、吳曉勇、陳志國(guó)、孔祥照、馬士宏、趙樹(shù)奎、張滿(mǎn)證言證實(shí)鄭貴鵬在制止械斗中被圍攻、追打； 3.證人馬文山證言證實(shí)械斗的起因及被告人于鳳萍參與圍攻、追打鄭貴鵬的情況； 4.證人曹立成、王有富、姜福、張和、姜英杰、王志華、白志增、趙連奎、史雨來(lái)、劉敏、劉桂蘭證言證實(shí)械斗的起因及鄭貴鵬被圍攻、追打的情況； 5.證人張海燕證言證實(shí)鄭貴鵬被圍攻、追打及現(xiàn)場(chǎng)錄相情況； 6.證人馬文山、吳曉勇、李滿(mǎn)久的辨認(rèn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)于鳳萍參與了圍攻、毆打鄭貴鵬； 7.公安機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明證實(shí)同案人的處理情況； 本院認(rèn)為，被告人于鳳萍法制觀念淡薄，在明知是公安人員執(zhí)行職務(wù)的情況下，采用暴力手段圍攻、追打公安人員，造成了很壞的社會(huì)影響，其行為妨害了社會(huì)管理秩序，已構(gòu)成妨害公務(wù)罪，應(yīng)予懲處。薊縣人民檢察院指控正確，本院予以支持。 為保障正常的社會(huì)管理秩序，打擊犯罪，根據(jù)本案的具體情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告人于鳳萍犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑六個(gè)月。 (刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2000年4月24日起至2000年10月23日止)。 如不服本判決，可在接到判決書(shū)的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向天津市第一中級(jí)人民法院提出上訴。書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

據(jù)報(bào)道，最高法發(fā)布了拆遷十大典型案例。一些拆遷當(dāng)中的普遍問(wèn)題在案例當(dāng)中都有體現(xiàn)，法院的判決也讓很多模糊的法律問(wèn)題得到了澄清。比如補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定，補(bǔ)償方式誰(shuí)說(shuō)了算，強(qiáng)拆夜里可以進(jìn)行嗎等等。

問(wèn)題一，被征收的房屋該不該拆，法院怎么判斷。

楊瑞芬訴株洲市政府房屋征收決定案中，被征收房屋大部分在建設(shè)規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，僅有小部分沒(méi)有納入紅線。如果只拆除規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋，保留下來(lái)的房屋將成為危房。而法律要求政府實(shí)施房屋征收工作時(shí)必須受到建設(shè)規(guī)劃紅線的約束，不得任意突破。依據(jù)法院的裁決，支持政府整體征收楊瑞芬的房屋，并給予合理補(bǔ)償。

最高法行政庭副庭長(zhǎng)王振宇拆遷人員違法案例 ：在房屋征收過(guò)程中，如果因規(guī)劃不合理,致使整幢建筑的一部分未納入規(guī)劃紅線范圍內(nèi)，則政府出于實(shí)用性、居住安全性等因素考慮，將未納入規(guī)劃的部分一并征收，該行為體現(xiàn)了以人為本，有利于征收工作順利推進(jìn)。人民法院認(rèn)可相關(guān)征收決定的合法性，不贊成過(guò)于片面、機(jī)械地理解法律。

問(wèn)題二，被征收房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)怎么定拆遷人員違法案例 ？

被拆遷人孔慶豐狀告山東省濟(jì)寧市泗水縣政府，理由是《房屋征收的決定》中確定的價(jià)格不合理。

王振宇：其中講到，貨幣補(bǔ)償?shù)脑?，按照安置房的?yōu)惠價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，安置房的優(yōu)惠價(jià)比市場(chǎng)價(jià)要低。你要房子，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的話可以一比一，原來(lái)多大返多大，超面積的，超出10平米以?xún)?nèi)，按安置房差價(jià)，你老百姓付這個(gè)差價(jià)，10平米之外，按市場(chǎng)價(jià)賣(mài)給老百姓。原告孔慶峰就提，安置方案太低。

法院審理認(rèn)為，政府違反了《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定。

王振宇：國(guó)務(wù)院條例規(guī)定的是按市場(chǎng)價(jià)，它這個(gè)是按什么？貨幣補(bǔ)償按優(yōu)惠價(jià)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，就把這個(gè)決定撤銷(xiāo)了。

根據(jù)立法精神，對(duì)被征收房屋的補(bǔ)償，應(yīng)參照就近區(qū)位新建商品房的價(jià)格，以被征收人在房屋被征收后居住條件、生活質(zhì)量不降低為宜。

問(wèn)題三、補(bǔ)償方式誰(shuí)說(shuō)的算？

王振宇強(qiáng)調(diào)，老百姓有補(bǔ)償方式選擇權(quán)。王振宇：按照《條例》規(guī)定，補(bǔ)償?shù)姆绞接袃煞N，貨幣補(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換，你要錢(qián)還是要房子，老百姓可以選。

在江蘇省淮安市淮陰區(qū)的一個(gè)拆遷項(xiàng)目中，政府為被拆遷人做了決定，引發(fā)訴訟。

王振宇：這個(gè)案件的原告何剛，是個(gè)被拆遷人，開(kāi)始跟他談判的時(shí)候他說(shuō)“我要房”，但是這個(gè)房具體地點(diǎn)安置在哪，面積多大，他跟政府就談不下來(lái)，政府做決定時(shí)就直接給他算成多少錢(qián)，給他補(bǔ)了六十多萬(wàn)。然后他就起訴這個(gè)補(bǔ)償決定，認(rèn)為這個(gè)決定侵犯了我的選擇權(quán)，我要房，最后你給我錢(qián)。法院說(shuō)這個(gè)確實(shí)觸犯了法律的底線，判決撤銷(xiāo)了被訴的補(bǔ)償決定。

問(wèn)題四、程序違法，法院會(huì)判政府?dāng)≡V。

在艾正云、沙德芳起訴馬鞍山市雨山區(qū)政府，請(qǐng)求撤銷(xiāo)《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》一案中。證據(jù)顯示，房屋征收部門(mén)沒(méi)有將被征收房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告內(nèi)容及時(shí)送達(dá)原告，法院認(rèn)定這屬于違反法定程序，判決撤銷(xiāo)政府作出的《決定書(shū)》。

王振宇：房屋價(jià)值評(píng)估報(bào)告是行政機(jī)關(guān)作出補(bǔ)償決定最重要的依據(jù)之一，如果評(píng)估報(bào)告未及時(shí)送達(dá)，會(huì)導(dǎo)致被征收人申請(qǐng)復(fù)估和申請(qǐng)鑒定的法定權(quán)利無(wú)法行使，進(jìn)而使得補(bǔ)償決定本身失去合法性基礎(chǔ)。

葉呈勝等三人的違法建筑被廣東省韶關(guān)市仁化縣政府拆除，法院認(rèn)定，政府在強(qiáng)拆時(shí)，未發(fā)強(qiáng)行拆除通知、未予公告，而且是在凌晨5時(shí)（休息時(shí)間）進(jìn)行，屬于行政行為違法。

國(guó)家法官學(xué)院王雅琴：不能因?yàn)樾姓袨橄鄬?duì)人違法，執(zhí)法者就可以以違法對(duì)違法。我國(guó)行政強(qiáng)制法明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者節(jié)假日實(shí)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，除非情況緊急，也不能以停水、停電、停熱、停氣等方式迫使當(dāng)事人履行決定，如果行政執(zhí)法人員違反法定程序，實(shí)行行政執(zhí)法，必然不會(huì)得到人民法院的支持。

2012年4月19日拆遷人員違法案例 ，山西運(yùn)城市臨猗縣“棚戶(hù)區(qū)改造”現(xiàn)場(chǎng)拆遷人員違法案例 ，發(fā)生拆遷方雇傭社會(huì)閑散人員暴力毆打居民的惡性事件，致使年過(guò)半百的李某當(dāng)場(chǎng)鮮血噴灑，昏迷入院。4月19日午時(shí)，小區(qū)居民李某在家休息，被轟隆隆的機(jī)械聲吵醒，出門(mén)看到拆遷方正在拆除鄰居朱某的房屋。其后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，四五名青年當(dāng)場(chǎng)將李某按倒在地，隨即手持磚塊砸向李某腦門(mén)，致使李某受傷流血昏迷，后經(jīng)家人和鄰居報(bào)警并送往醫(yī)院。

2012年8月22日，扶溝縣練寺鎮(zhèn)大蒲村63歲老漢因不滿(mǎn)當(dāng)?shù)卣膹?qiáng)征強(qiáng)拆，在鎮(zhèn)政府跳樓身亡，而學(xué)校被拆后，小學(xué)生只好在危房里上課；而8月27日凌晨，扶溝縣呂潭鄉(xiāng)將該鄉(xiāng)尚村崗村即將收獲的40多畝地莊稼推毀，眾農(nóng)民在跪在鄉(xiāng)長(zhǎng)辦公室討要說(shuō)法，鄉(xiāng)鎮(zhèn)竟然不知“以租代征”屬于違法征地行為！

2012年9月21日，遼寧盤(pán)錦興隆臺(tái)區(qū)村民王樹(shù)杰及家人與強(qiáng)行征占土地人員發(fā)生糾紛，并與現(xiàn)場(chǎng)一民.警發(fā)生激烈沖突，后民.警開(kāi)槍致王樹(shù)杰當(dāng)場(chǎng)死亡，王樹(shù)杰的父親也在沖突中受傷。該事件是近年來(lái)暴力強(qiáng)拆強(qiáng)征致人死亡的又一典型案例。

2012年10月18日訊，湘潭市通報(bào)，網(wǎng)傳湘潭拆遷人員點(diǎn)火焚燒被拆遷戶(hù)系施工單位擅自拆除房屋引發(fā)村民自.焚的惡性事件。中天公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人向雨清和湘潭市寶塔街道云峰社區(qū)村民馮常勝(村支書(shū)胞弟)為達(dá)到承接工程目的，未經(jīng)相關(guān)部門(mén)許可，擅自組織拆除行動(dòng)，直接導(dǎo)致該村村民石干明自.焚。

2012年11月3日下午，鄭州市市政局、二七區(qū)城管執(zhí)法局和二七區(qū)五里堡辦事處等單位，組織約300多人的強(qiáng)拆隊(duì)伍，來(lái)到王好榮位于鄭州市嵩山路與二環(huán)路交叉口東北角的房屋，欲實(shí)施強(qiáng)拆。據(jù)附近一商戶(hù)稱(chēng)，王好榮當(dāng)時(shí)一手拿一個(gè)汽油壺，一手拿一個(gè)喇叭，站在自家房頂，見(jiàn)人群逼近，就從頭往下澆了汽油，在場(chǎng)的熟人忙大聲喊話，讓他千萬(wàn)別拼命。“我手里根本就沒(méi)拿打火機(jī)?！蓖鹾脴s稱(chēng)，他只是想逼退拆遷隊(duì)。做了一年多釘子戶(hù)，他注意到多宗自.焚案，認(rèn)為只有自.焚，才會(huì)得到重視。

但他的做法并沒(méi)有奏效。王好榮的妻子周來(lái)勤說(shuō)，拆遷隊(duì)的人并不在意，還是往家里沖。

周來(lái)勤喊完后，也往自己身上倒了汽油。這時(shí)，她聽(tīng)到婆婆住的屋子里傳來(lái)“轟”的一聲，濃煙滾滾躥出。在圍觀人群的驚叫聲中，周來(lái)勤知道，“婆婆出事了!”

81歲王劉氏點(diǎn)燃了自己。

其它還有很多，數(shù)不勝數(shù)！

□袁桂芳訴勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□佛山市房產(chǎn)管理局因黃德才訴其房屋拆遷管理行政裁決糾紛上訴案

□沈陽(yáng)克菜斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司與代洪霞房屋拆遷合同糾紛案

□重慶金禾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與重慶雕刻工藝廠、龍門(mén)實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷安置合同糾紛案

□劉桂英訴新民市城鄉(xiāng)建設(shè)管理局、新民市市政工程管理處、新民市房屋拆遷管理辦公室拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□沈陽(yáng)日新商貿(mào)有限公司與遼寧金鵬房屋開(kāi)發(fā)有限公司因房屋拆遷合同糾紛案

□張勇與贛州勝華實(shí)業(yè)有限公司房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議糾紛案

□霍光訴佛山市升平百貨有限公司房屋拆遷合同糾紛上訴案

□馬文洪與沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□寧都縣恒盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與謝金生等人房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛案

□沈陽(yáng)藝欣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴孫偉玲房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□蘇稼琴等7人訴上海市黃浦區(qū)房屋土地管理局拆遷行政裁決上訴案

□涪陵區(qū)國(guó)家建設(shè)統(tǒng)一征用土地辦公室訴重慶市涪陵翔正實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司征地拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□何壽蘭訴武義縣建設(shè)局房屋拆遷事宜裁決行政爭(zhēng)議上訴案

□石繼源訴浦江縣建設(shè)局拆遷補(bǔ)償行政爭(zhēng)議上訴案

□石慶華不服被告重慶市南岸區(qū)人民政府行政強(qiáng)拆行為案

□袁桂芳與勉縣縣城和平路改造拆遷指揮部辦公室財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□張莉訴宿州市房屋拆遷管理辦公室拆遷管理行政裁決案

□龍州縣建筑材料廠訴龍州縣建設(shè)局執(zhí)行房屋拆遷行政裁決案

□胡明德與昆明市味精廠、昆明西山城市建設(shè)房屋拆遷有限公司財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛案

□李如木訴李秋明、李壽明、李明芳拆遷房屋財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案

□湯德明等不服上海市南市區(qū)人民政府限期拆遷房屋決定案

□牡丹江石油化工機(jī)械廠訴牡丹江市利民建筑工程公司、牡丹江市西安區(qū)計(jì)委房屋動(dòng)遷協(xié)議糾紛案

□曹慶元等68人不服上海市靜安區(qū)房產(chǎn)管理局核發(fā)房屋拆遷許可證案

□成都市未來(lái)號(hào)商場(chǎng)訴成都市房屋拆遷管理處拆遷安置行政裁決案

□林曦訴福州市臺(tái)江區(qū)人民政府拒絕履行拆遷后安置住房法定職責(zé)案

□楊永生不服永安市建設(shè)委員會(huì)房屋拆遷裁決案

□于棲楚訴貴陽(yáng)市房地產(chǎn)管理局強(qiáng)制拆遷房屋案

□張恩華張寶慶訴海淀房管局拆遷糾紛裁決案

□單榮貴與高縣房產(chǎn)管理局房屋拆遷安置合同糾紛案

□陳正心與定西縣人民政府房屋拆遷安置糾紛上訴案

□聶俊熙等與魏勛惠等房屋析產(chǎn)、拆遷安置糾紛案

□溫州市房地產(chǎn)有限公司訴溫州市茂華五金裝潢公司房屋拆遷安置糾紛上訴案

□吳金梅不服上海市靜安區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷裁決上訴案行政判決書(shū)

□王洪不服大豐市人民政府作出拆遷人員違法案例 的大政限拆字(2001)1號(hào)限期拆遷決定案

□宋永波不服吉林市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、吉林市房地產(chǎn)管理局行政裁決上訴案

□鄭德訴常村鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)行拆除房屋未予補(bǔ)償糾紛案

□孫厚經(jīng)訴訟孫傳斌房屋拆遷合同糾紛案

□沈陽(yáng)三滿(mǎn)貿(mào)易有限公司訴張忠祿房屋拆遷合同糾紛案

□趙一飛訴遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司拆遷安置糾紛案

□周旭銘訴訟沈陽(yáng)金融商貿(mào)開(kāi)發(fā)區(qū)房屋拆遷辦公室房屋拆遷協(xié)議糾紛案

□付殿燕訴沈陽(yáng)同聯(lián)集團(tuán)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、沈陽(yáng)市大東區(qū)城市房屋拆遷辦公室房屋拆遷合同糾紛案

□肖榮光訴沈陽(yáng)龍躍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司房屋拆遷合同糾紛案

□于文章訴大慶市房產(chǎn)局房屋拆遷糾紛案

□劉嗣鈺等與上海市黃浦區(qū)綠化管理局房屋拆遷上訴案

□孫和平訴淮安市人民政府行政行為侵權(quán)附帶行政賠償案

□王洪訴大豐市人民政府限期拆遷決定案

□李慶龍?jiān)V宿遷市建設(shè)局不履行法定職責(zé)案

□陳攜順訴廣州市市政園林局房屋拆遷合同糾紛案

□黃甜等六人訴佛山市南海區(qū)國(guó)土資源局房屋拆遷裁決案