如果不是因為酒店里設(shè)施不符合規(guī)定從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 ，監(jiān)管不到位等酒店自身因素有關(guān)從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 ，酒店就沒有責任。否則就有一定從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 的責任。

客人在酒店死亡從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 ，酒店沒有盡到相應(yīng)從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 的義務(wù)就需要承擔。如果消費者作為酒店的客人，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。如果因為地面清潔不及時或者因為設(shè)備設(shè)施的故障，導(dǎo)致客人摔倒后死亡，酒店要承擔一大部分賠償，但是如果因為自殺或者從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 他殺，就得看酒店方發(fā)現(xiàn)后是否及時撥打120急救電話和110報警電話，如果對于賠償有爭議，協(xié)商不成，作為當事人家屬，可以去法院起訴解決，如果對于法院判決不滿意，那就二審，最終結(jié)果就是以終審判決為準，如果法院判決酒店方賠償一部分，酒店方無故拖延或者拒不賠償，那就申請法院強制執(zhí)行從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 ！

人死在酒店誰的責任

人死在酒店誰的責任從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 ，酒店是向客人提供服務(wù)的,爭取最大的顧客滿意度是酒店在激烈的競爭中立于不敗之地的基礎(chǔ)。 但是難免有些人會在酒店發(fā)生意外從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 ，那么如果人死在酒店誰的責任呢

人死在酒店誰的責任1

人死在酒店誰的責任

法律分析：如果消費者作為酒店的客人從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 ，其獨自在酒店內(nèi)發(fā)生身體不適，酒店工作人員發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施，給治療造成一定延誤，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，具體賠償比例由法院根據(jù)酒店在此事件中的過錯程度予以酌定。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民法典》 第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

人死在酒店賓館負責任嗎

賓館不負法律責任。

首先，公安機關(guān)根據(jù)治安管理的需要，或根據(jù)他人舉報，對賓館等經(jīng)營性公共場所進行檢查，屬于正常履行職責，是合法行為。

其次，在遇公安機關(guān)到賓館檢查時，賓館任何人員（包括住宿在賓館的人員)都有義務(wù)配合公安機關(guān)工作，如果不存在非法活動，或非違法犯罪人員，應(yīng)正確對待公安機關(guān)的檢查，正常情況下不可能會感到害怕。

最后，不管什么原因，住宿在賓館的人員或其他人員因害怕公安機關(guān)的檢查而選擇跳樓逃避檢查的，屬于其自己所選擇的冒險行為，屬于明知跳樓可能產(chǎn)生的危險，但仍冒險跳樓，應(yīng)該由其自行承擔相應(yīng)的后果。而作為賓館方，對于其跳樓的行為不存在過錯，故不承擔法律責任?！豆矙C關(guān)辦（理）行政案件程序規(guī)定》第六十八條對與違法行為有關(guān)的場所、物品、人身可以進行檢查。檢查時，人民警察不得少于二人，并應(yīng)當出示工作證件和縣級以上公安機關(guān)開具的檢查證。對確有必要立即進行檢查的，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以當場檢查;但檢查公民住所的，必須有證據(jù)表明或者有群眾報警公民住所內(nèi)正在發(fā)生危害公共安全或者公民人身安全的案(事)件，或者違法存放危險物質(zhì)，不立即檢查可能會對公共安全或者公民人身、財產(chǎn)安全造成重大危害。對機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位或者公共場所進行日常執(zhí)法監(jiān)督檢查，依照有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行，不適用前款規(guī)定。

人死在酒店誰的責任2

客人在酒店發(fā)生意外酒店承擔責任情形：

很多顧客會誤認為酒店會承擔全部責任，但事實并非如此，往往事故發(fā)生后，酒店只承擔部分過錯，或者無過錯。這主要依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。這里提到從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，酒店方是否盡到了安全保障義務(wù)?如果盡到了相關(guān)義務(wù)，那么責任就是減免的。比如：浴室已有“小心地滑”提示牌，如果滑倒的是小孩子，則作為家長本身就有責任義務(wù)照顧孩子防止意外發(fā)生;如果是客人醉酒后自已誤傷的事故。所以，根據(jù)實際情況判斷過錯大小，承擔相應(yīng)責任。若是因為酒店未能提供范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，比如因為地面濕滑導(dǎo)致顧客摔倒，摔傷，則承擔消費者人身安全責任；若消費者有過錯的，可以適當減輕責任。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費,賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的`必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。

因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

人死在酒店誰的責任3

客人在酒店發(fā)生意外酒店承擔責任嗎

【法律意見】

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，各商家在經(jīng)營時有對顧客人身安全和財產(chǎn)安全保障的義務(wù)，不能自行免責。

“消費者在接受服務(wù)時，受到財產(chǎn)損失，根據(jù)消費者和店家的過錯程度，店家需要根據(jù)法律規(guī)定，依法賠償?！?/p>

客人入住賓館后，賓館對客人應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，有責任保障客人的人身財產(chǎn)安全，不僅旅館管理和服務(wù)要安全到位，還應(yīng)當在浴室內(nèi)和洗手臺下放置兩塊防滑墊，避免顧客摔倒。

【法律依據(jù)】

《侵權(quán)責任法》

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。

福建一女子在酒店墜樓身亡，酒店存在安全保障義務(wù)。

一、案件回顧

晚上23點26分，福建廈門，江某在一家酒店入住，由于沒有帶身份證，酒店沒有進行實名登記。2點30分，酒店三名工作人員敲門，要求補錄江某從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 的身份信息。

3點6分，江某從酒店房間從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 的窗戶掉到從酒店墜樓身亡酒店有責任嗎 了酒店內(nèi)花圃邊。早上6點，酒店的其他客人在退房時發(fā)現(xiàn)江某墜樓后，告知酒店，酒店立即撥打120急救電話，救護人員趕到現(xiàn)場，確認江某已死亡。

二、酒店的安全保障義務(wù)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款：

從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應(yīng)賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。

以上法律條款明確規(guī)定了酒店方面因未履行安保義務(wù)而應(yīng)承擔的責任。再回到在本案中，江某在死亡的過程中，酒店是未盡到安全保障義務(wù)，江某3時6分墜樓至6時許被酒店的其他客人發(fā)現(xiàn)，期間間隔達3個小時，最后還是被酒店的其他客人發(fā)現(xiàn)，足見酒店沒有盡到安全保障義務(wù)，存在過錯。

三、法院判決

酒店的延遲救助行為與江某死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系。但是，作為完全民事行為能力人，江某沒有盡到保護自己安全的義務(wù)，其墜毀事故也不是酒店直接造成的，因此，該起案件的主要責任仍應(yīng)由江某自己承擔，法院酌定酒店對江某的死亡后果承擔20%的賠償責任，賠償江某家屬20余萬元。