有提案。

《政府工作報告》還點贊“新四大發(fā)明”2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ，互聯(lián)網(wǎng)活力成為中國經(jīng)濟突出亮點。李克強提及：高鐵網(wǎng)絡(luò)、電子商務(wù)、移動支付、共享經(jīng)濟等引領(lǐng)世界潮流。決不允許假冒偽劣滋生蔓延?！薄安环ㄖ剖奂僬唠y逃法網(wǎng)?！薄安粩鄡?yōu)化營商環(huán)境?！崩羁藦娫凇墩ぷ鲌蟾妗分卸啻翁峒爸R產(chǎn)權(quán)保護及假貨治理。從現(xiàn)代化經(jīng)濟體系2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 的角度2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ，為打假提供了強有力的政策指引?！墩ぷ鲌蟾妗愤€指出：要強化知識產(chǎn)權(quán)保護，實行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度。而在此之前也有多位代表委員呼吁繼續(xù)推進制假直接入刑，引入懲罰性賠償，讓制假者傾家蕩產(chǎn)。

【智慧物流】

“要實施大數(shù)據(jù)發(fā)展行動。加強新一代人工智能研發(fā)應(yīng)用?！薄耙l(fā)展平臺經(jīng)濟，形成線上線下結(jié)合的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)格局?！薄耙獢U大物流企業(yè)倉儲用地稅收優(yōu)惠范圍?！薄耙苿泳W(wǎng)購、快遞健康發(fā)展?！?/p>青海省有職業(yè)打假隊嗎

沒有。打假隊主要負(fù)責(zé)食品藥品安全犯罪案件、偽劣商品犯罪案件、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件偵辦。截止至2022年9月19日2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ，職業(yè)打假隊主要聚集在重慶2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ，是沒有消息顯示青海省有職業(yè)打假隊的，所以青海省是沒有職業(yè)打假隊的，職業(yè)打假隊還可以協(xié)調(diào)協(xié)查跨省、市以及涉外假冒偽劣商品犯罪案件。

引言

消費者購買、使用商品或者接受服務(wù)，權(quán)益理應(yīng)受到法律保護。然而，明知商品存在質(zhì)量問題而仍然購買——職業(yè)打假，應(yīng)否得到支持？請看案例，打假人的訴請，一審未被基層法院支持，二審法院卻做出了不同的判決。

一、基本案情

1.2020年7月10日，勵某從電商平臺某網(wǎng)店購買了六盒“香港老牌金鼎盛生力咖啡”，花費1922元。2020年7月23日，又在該網(wǎng)店購買了六盒同樣的咖啡，花費1952元。

2.2020年8月29日，咖啡樣品經(jīng)第三方機構(gòu)檢測，他達(dá)拉非（偉哥主要成份）含量為766μg/g。

二、一審法院觀點

一審法院青島市李滄區(qū)人民法院作出的（2020）魯0213民初6058號民事判決書認(rèn)為：

1.檢測報告載明的申請人為某公司，原告借用他人名義到外地機構(gòu)送檢不符合常理，且未提交相關(guān)證據(jù)證明該檢測機構(gòu)具有食品合格檢測的相應(yīng)資質(zhì)2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ；原告購買的咖啡規(guī)格為13g每袋，而送檢的樣品數(shù)量為200g，且不能證明送檢的樣品即為原告購買的涉案咖啡，該檢測報告證明力不足。故原告主張涉案咖啡為添加藥品的不符合食品安全法的產(chǎn)品，無事實依據(jù)。

2.原告陳述其食用了1包涉案產(chǎn)品后，感覺身體略有不適，但未提供證據(jù)證明其因涉案產(chǎn)品遭受了實際損失。

3.根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者須具有銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的主觀故意，消費者才有權(quán)要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償。本案被告系涉案產(chǎn)品的經(jīng)營者，原告并未提供證據(jù)證明被告具有上述情形的主觀故意。

4.根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。”本案中，涉案咖啡價格遠(yuǎn)高于日常普通咖啡，原告于2020年7月10日購買了六盒該咖啡，于2020年7月14日收到后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2018年11月2日，保質(zhì)期為兩年，該咖啡已臨近保質(zhì)期限，原告卻于2020年7月23日又購買了六盒該咖啡，不符合正常理性消費者行為。

5.原告曾在半年左右時間內(nèi)在大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)人民法院就其買賣食品安全問題主張高額賠償?shù)恼埱罅?件，現(xiàn)不到半年時間內(nèi)又在青島市李滄區(qū)人民法院就其買賣食品安全問題主張高額賠償?shù)恼埱罅?2件，以原告的交易目的而言，其已不符合法律對消費者的定義。

故原告要求被告退貨退款并支付十倍賠償金的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

三、二審法院判決

原告上訴至青島市中級人民法院，劇情發(fā)生了轉(zhuǎn)折，(2021)魯02民終6025號判決書認(rèn)為：

1.經(jīng)查明，檢測機構(gòu)具備資質(zhì)認(rèn)定證書，取得食品是否含有他達(dá)拉非的認(rèn)定資格，參與本案檢測的主檢、審核、批準(zhǔn)人均具有相應(yīng)資格。上訴人稱多數(shù)檢驗檢測機構(gòu)不接受個人的檢測委托，只接受單位委托，其只能轉(zhuǎn)委托的說詞可以采信。故該檢驗檢測結(jié)果表具有證明效力。

2.本案食品含有處方藥，沒有進口貨物檢驗檢疫證明，沒有中文標(biāo)簽，被上訴人沒有索取進貨上家的食品經(jīng)營許可證、檢驗檢疫證，足以認(rèn)定是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且被上訴人對此構(gòu)成明知，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金。被上訴人主張無法證明本案產(chǎn)品是從被上訴人處購買，也無法確認(rèn)是收到的原始產(chǎn)品，無法排除調(diào)包或原先貼有相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)簽但上訴人隱匿或銷毀的可能，因其未提交足夠的反駁證據(jù)，一審未予采信并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十條，“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持”，被上訴人主張上訴人未提供證據(jù)證明其因本案產(chǎn)品遭受了實際損害，符合規(guī)定的情形，本院不予支持。

4.被上訴人主張上訴人購買本案產(chǎn)品并不是為了生活消費所需，其購買商品的本意并非用于個人消費，其牟利動機明顯，就其交易目的而言，其不屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條所指的消費者，是職業(yè)打假人。本院認(rèn)為，如果因為所謂的“職業(yè)打假人”以前曾經(jīng)打過假，其再消費時就不再認(rèn)為是消費者，則“職業(yè)打假人”的消費者的民事權(quán)利能力無異是被剝奪，其在消費領(lǐng)域權(quán)利被侵犯將得不到法律的救濟，其消費者身份無異是在法律上被判處死刑，這違反民事權(quán)利能力人人平等的法律規(guī)定，嚴(yán)重違背法律基本原則。被上訴人主張上訴人并非為生活所需購買本案食品，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。被上訴人關(guān)于上訴人知假買假的抗辯明顯與此情形相符，本院不予支持。

5.根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，本案食品的香港生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)按照法律和食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品并黏貼簡體中文標(biāo)簽，否則，海關(guān)不會放行，檢驗檢疫部門不會發(fā)放檢驗檢疫證明。本案食品沒有中文標(biāo)簽和檢驗檢疫證明，說明非從正規(guī)渠道進口，來路不明，食品安全堪憂，含有處方藥，屬于有毒有害的不安全食品。上訴人沒有履行進貨查驗義務(wù)，構(gòu)成《食品安全法》第148條的“明知”，且不屬于該條但書規(guī)定的情形。

誠然，食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害，但是在消費者已經(jīng)證明食品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的情況下仍然要求消費者證明食品有毒有害，比登天還難。消費者買了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可能沒吃，經(jīng)營者會說，2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 你沒吃怎么能證明食品有毒有害？消費者買了吃了，但沒有吃出問題，經(jīng)營者會說，沒吃出問題怎么能證明食品有毒有害？消費者買了吃了也吃出問題了，經(jīng)營者會說，怎么證明問題與食品有因果關(guān)系？是的，很難證明。在環(huán)境污染案件中，受害人很難證明其身體所受的損害與排污企業(yè)的排污行為之間存在因果關(guān)系，有的案件需要幾十年甚至幾代人的努力才能查明和證明，同樣的道理，在食品安全糾紛案件中，消費者也很難證明其身體受到的損害與食品存在因果關(guān)系。消費者只能用檢驗檢測的結(jié)果證明食品有問題，果如此經(jīng)營者又會說，檢驗檢測是事后的事情，你怎么能證明食品在交付的時候有問題？即使有問題，也未必能吃壞人，不信你吃吃試試！或者說，你送交檢驗檢測的樣品不是從2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 我處購買的。因此只有在公證人員的陪同下，消費者將買來的食品立即委托檢驗檢測，并且明知其有毒有害仍然食用，并因食用對身體產(chǎn)生損害才能證明食品是不安全的。所以，消費者要證明食品有毒有害幾乎是做不到的。

通過審判實踐本院逐漸明白《食品安全法》為什么把食品安全的落腳點放在了食品安全標(biāo)準(zhǔn)上：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的生產(chǎn)者或者明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)支付懲罰性賠償金，也明白了相關(guān)司法解釋為什么規(guī)定“消費者要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償金不以人身損害為前提”的原因。這好比城池與護城河的關(guān)系，一個人往護城河扔一塊石頭，城池丟不了，兩個人扔也丟不了，但是，如果眾人普遍地、反復(fù)地、成年累月地往護城河扔石頭，護城河早晚要被填平，那時城池離陷落也就不遠(yuǎn)了。食品安全就是城池，食品安全標(biāo)準(zhǔn)就是護城河。當(dāng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)不被當(dāng)回事，被普遍地、反復(fù)地違反的時候，就沒有食品安全了。要管好食品安全，必須用“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，最嚴(yán)格的監(jiān)管，最嚴(yán)厲的處罰，最嚴(yán)肅的問責(zé)”才行。

上訴人提起訴訟增加了法院的案件量和工作量，但是增加工作量的人是生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人，不是消費者。就像人民群眾扭送犯罪分子到派出所一樣，給派出所增添工作量的是犯罪分子而不是扭送者，派出所斷不能因為工作量大而將扭送者拒之于門外，或者為了讓扭送者不再扭送而讓犯罪分子逍遙法外。

現(xiàn)實生活中有大量的違法行為沒有被追究。違法不被追究的現(xiàn)象越多，法律在人心目中的地位就越低，人就越?jīng)]有法律信仰，從而違法的行為會變得更多。如果消費者能像紅綠燈上的電子抓拍器一樣，使得闖紅燈者都能及時受到處罰，生產(chǎn)和銷售違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為就會越來越少，直到絕跡。所謂的“職業(yè)打假人”能夠起到電子抓拍器的作用，使得經(jīng)營者痛知“莫伸手，伸手必被捉”的道理?！奥殬I(yè)打假人”免費為社會、市場發(fā)揮了安檢員和違法記錄儀的作用，應(yīng)予認(rèn)可。只有生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的人和明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然銷售的人才痛恨“職業(yè)打假人”。不懂行的消費者不會打假，懂行的消費者如果又不準(zhǔn)打假，那么《消費者權(quán)益保護法》還是消費者的權(quán)益保護法嗎？那是造“假”售“假”保護法了！

全社會都要打造新時代食品安全領(lǐng)域的共建、共治、共享的社會治理格局。人民法院應(yīng)當(dāng)支持消費者打假，通過個案讓全社會都知道消法和食品安全法是長牙齒的，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是紅線，不能觸碰，否則必將付出代價。人民法院只有依法嚴(yán)格判決，涌入法院的這類案件才會減少，使得大量的案件化解在訴訟外，否則，會顛覆是非觀念，讓制“假”售“假”者毫無羞恥感，反倒是讓人感覺打假的消費者可恥了，會逼迫已經(jīng)改行為“職業(yè)打假人”的制“假”售“假”者重新變回制“假”售“假”者，從而會產(chǎn)生更多的案件并涌入法院。

四、律師解析

近年來，針對職業(yè)打假的爭論持續(xù)不斷。目前我國現(xiàn)行法律并沒有對此作出明確規(guī)定，法官在相關(guān)的法律糾紛中具備自由裁量的空間。

根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局2020年1月1日執(zhí)行的《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十五條第三項，不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費者權(quán)益爭議的，市場監(jiān)督管理部門不予以受理。這意味著職業(yè)打假人向市場監(jiān)督管理部門進行投訴獲得巨額賠償不能獲得支持。

需要指出的是，現(xiàn)行《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《中華人民共和國食品安全法》等相關(guān)法律法規(guī)并未禁止食品藥品領(lǐng)域以牟利為目的的知假買假行為。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”《最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》（法辦函〔2017〕181號）關(guān)于“對知假買假行為如何處理、知假買假者是否具有消費者身份的問題”中亦進一步明確“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除了購買食品、藥品之外的情況，逐步限制職業(yè)打假人的牟利行為”。從上述法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來看，現(xiàn)階段食品藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)乎消費者的生命健康安全，食品藥品更是關(guān)乎民生。店家銷售過期食品，若未被監(jiān)管部門懲戒，最終受害的是廣大民眾，是不特定的多數(shù)人。普通消費者買到過期食品，未必會耗費精力去維權(quán)，而職業(yè)打假可以倒逼商家依法經(jīng)營，并沒有傷害到社會正當(dāng)利益。

我們支持職業(yè)打假人采用合法手段打假，但是堅決反對敲詐勒索，通過夾帶私藏等方式偽造證據(jù)索取賠償。我們也支持合法誠信經(jīng)營的商家維護自身權(quán)利，不向那些惡意偽造證據(jù)索取賠償?shù)膫温殬I(yè)打假人屈服。

在此提醒各位商家，重視經(jīng)營合規(guī)，做好自查自糾。如果遭遇惡意打假，務(wù)必積極應(yīng)對，分以下情況處理：

1.如果被投訴舉報到市場監(jiān)督管理部門，認(rèn)真審核對方的投訴舉報內(nèi)容，如情況屬實但無意為之，向市場監(jiān)督管理部門作出說明，并立即積極整改，將不利影響限制在最小范圍。

2.如果被起訴至法院，建議商家認(rèn)真收集證據(jù)材料，積極應(yīng)訴。

3.如果被索賠的過程中，職業(yè)打假人實施了恐嚇、威脅或要挾等勒索手段，或者通過產(chǎn)品掉包、藏匿等手段虛構(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量問題，或者隱瞞產(chǎn)品質(zhì)量問題真相，商家應(yīng)當(dāng)收集固定相關(guān)證據(jù)，主動報警，交由公安機關(guān)處理，不要縱容這種變相敲詐違法行為。

不支持。

法院不支持職業(yè)打假2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ，考慮食藥安全問題2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實踐2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 的具體情況2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ，最高院認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。

就消費者而言，消費者在因為買到假貨而導(dǎo)致身體、財產(chǎn)受到損害的情況下會產(chǎn)生打假的動力，但是多數(shù)情況下因為買到的假貨價值不高，少數(shù)會給消費者協(xié)會打個電話，連去消費者協(xié)會報案的動力都沒有。

為了錢社會上面的奸商變得越來越多2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ，2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 我比較支持職業(yè)打假人。但是針對于有一些職業(yè)打假人，在進行打假的時候也會針對性的坑一些商家，并不是每一個商家都會變成一個奸商。有越來越多的人在做生意的時候，為了能夠使自己的生意更長久的經(jīng)營下去，就不得不做一個正兒八經(jīng)的商人。而且在售賣東西的時候也會針對性的壓低商品的價格，為的就是能夠把好質(zhì)量的關(guān)，可以帶動大批的消費者購買商品。

各個行業(yè)當(dāng)中都會有好人，也會有壞人，針對一些職業(yè)打假人，在打假的過程當(dāng)中，可能也會傷及到無辜。這當(dāng)中有很多人開始習(xí)慣了從網(wǎng)上售賣農(nóng)產(chǎn)品，而對于售賣農(nóng)產(chǎn)品的一些商人們而言，為的就是能夠把自產(chǎn)自銷的東西銷往到更遠(yuǎn)的地方。讓每一個人都能夠品嘗當(dāng)?shù)氐囊恍┨禺a(chǎn)特色，但是由于商品是自產(chǎn)自銷的，根本就沒有達(dá)到衛(wèi)生許可證明，而有一些職業(yè)打假人就會對其進行下手。

如果是食品衛(wèi)生安全方面的問題，每一個人都應(yīng)該平心而論，摸著良心做生意才能讓自己的生意做得更好一些。有很多人在做飲食方面的行業(yè)時，老板都不敢吃的東西，卻把臟東西售賣給別人，讓別人吃。對于這樣的商家也是大有人在，而對于商家也應(yīng)該認(rèn)知到，做生意一定要講究誠信經(jīng)營。尤其是食品安全問題，都應(yīng)該放在第1位，千萬不要等別人發(fā)現(xiàn)以后再進行改正，那么自家的生意也會受到嚴(yán)重的影響。

針對職業(yè)打假人為的就是能夠保護消費者的合法權(quán)益，能夠及時的幫助消費者認(rèn)清什么東西是可以購買的，什么東西是不值得購買的。如今網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中的職業(yè)打假人非常的多，所售賣的商品也是變得琳瑯滿目，當(dāng)代的一些年輕人都非常的懶。在包餃子的時候也會直接從網(wǎng)上購買包餃子神器，擔(dān)當(dāng)職業(yè)打假人所使用到的包餃子神器時，卻發(fā)現(xiàn)都是雞肋的產(chǎn)品。

律師談職業(yè)打假邊界2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ，職業(yè)打假很多時候是很難涉及敲詐勒索的。目前有的法院是支持職業(yè)打假的，有的則是不支持職業(yè)打假，但更多的職業(yè)打假人在食品和藥品安全領(lǐng)域的打假是被最高人民法院認(rèn)可的。

法律是一門經(jīng)驗，學(xué)其實很多時候都是按照經(jīng)驗做出的判斷，畢竟法律條文是生硬的，法律經(jīng)驗卻是靈活的。在150碗熟肉案件當(dāng)中，其實職業(yè)打假人再次被推上風(fēng)口浪尖是因為邵某是一個很囂張的職業(yè)打假人，而且邵某還自認(rèn)為自己站在2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 了道德之高點上，這種狂妄的態(tài)度是讓人對其不爽的真正原因，同時也是引發(fā)大家對于職業(yè)打假人判斷的一個原因。

律師談職業(yè)打假邊界2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 ：職業(yè)打假其實與敲詐勒索界限分明

在150萬熟肉案當(dāng)中，王女士被判賠償職業(yè)打假人邵某萬元。盡管王女士在社交平臺上多次展現(xiàn)證據(jù)說邵某存在敲詐勒索，邵某是基于自己的合法權(quán)利進行協(xié)商的，既然協(xié)商不成，邵某起訴也就不可能存在敲詐勒索這種行為。按照律師的訪談，2022年國家還支持職業(yè)打假嗎 我們不難發(fā)現(xiàn)職業(yè)打假必須要有相應(yīng)的基礎(chǔ)權(quán)利為前提，敲詐勒索則是沒有，這是兩者最大的區(qū)別。

目前支持的打假方向：涉及食品和藥品安全領(lǐng)域的打假被支持

其實在打假人領(lǐng)域，不少職業(yè)打假人都面臨著失業(yè)的風(fēng)險，最早的職業(yè)打假人王?，F(xiàn)在基本上只會在食品和藥品安全領(lǐng)域進行打假。按照相關(guān)法律規(guī)定，職業(yè)打假人在食品和藥品安全領(lǐng)域知假打假是會被支持的，如果被告以消費者明知道存產(chǎn)品存在缺陷還故意購買的理由抗辯，這種理由不能夠得到法院的支持。所以，邵某能夠在150萬熟肉案件中獲利并不是沒有理由的，這也是當(dāng)前職業(yè)打假領(lǐng)域能夠獲得支持的一個領(lǐng)域。