根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，消費者除要求賠償損失外食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！币虼耍槍κ称方?jīng)營者，是否要承擔懲罰性賠償責任通常要考量兩個方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反食品公益訴訟懲罰性賠償制度 了規(guī)定的義務或違反食品公益訴訟懲罰性賠償制度 了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，侵害了消費者的合法權益，如生命健康和安全權，甚至侵害了社會公眾的整體利益。由于食品消費者和經(jīng)營者的信息不對稱，食品經(jīng)營者處于強勢地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會造成個人和社會利益的極大損失;二是主觀惡意性?！妒称钒踩ā穼κ称飞a(chǎn)者和銷售者進行了區(qū)別對待，對生產(chǎn)者適用的是嚴格責任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品就要適用懲罰性賠償制度。對銷售者適用的是過錯責任，即銷售明知是不符合食品安全標準而進行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

一、148條第二款是一個懲罰性賠償食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，并且遵循第一款中列明食品公益訴訟懲罰性賠償制度 的首負責任制，消費者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問題，廠家自己擔責，如果是經(jīng)營者的問題，必須先行賠付再去向經(jīng)營者索要賠償。

二、如造成損失，消費者有權要求賠償損失，并在價款十倍和損失額三倍中有權自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關鍵并不需要消費者遭到實際的物質損害，對消費者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯了消費者相應的權利，跟該商品是否實際使用了無關。

三、第二款中的但書項“食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”，即標簽、說明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會影響食品安全，也不會使消費者產(chǎn)生誤導時，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品”，經(jīng)營商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費者賠償，而只進行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

擴展資料：

案例：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標準為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標準早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認為，使用已廢止標準屬實，但大米質量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評析】超市應作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權，超市只能先行擔責。

參考資料：中國政府網(wǎng)-中華人民共和國食品安全法

　一、食品安全法賠償標準

食品安全法第一百四十八條　消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

　二、生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品如何處罰

違反《食品安全法》第二十七條的有關規(guī)定、《實施條例，第十九條的規(guī)定，由食品藥品監(jiān)督管理部門責令改正。給予警告；造成嚴重后果的，依照《食品安全法》第八十四條的規(guī)定給予沒收違法所得、違法經(jīng)營的食品、食品添加劑和用于違法經(jīng)營的工具、設備、原料等物品，并按下列規(guī)定給予罰款：

（一）貨值金額不足1萬元的，處2000元以上5萬元以下的罰款。

（二）貨值金額1萬元以上的，處貨值金額五倍以上10倍以下的罰款。

（三）違反《食品安全法》第二十八條禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品，第五十三條食品召回制度，第六十二條進口食品及添加劑。第六十三條進口尚無國家標準的食品有關規(guī)定，有下列情形之一的，根據(jù)《食品安全法》第八十五條的規(guī)定，由食品藥品監(jiān)督管理部門處沒收違法所得、違法經(jīng)營的食品、食品添加荊和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；貨值金額不足1萬元的，處2000千元以上5萬元以下的罰款，貨值金額1萬元以上的，處貨值金額5倍以上10倍以下的罰款。情節(jié)嚴重的，吊銷餐飲服務許可證。

　三、關于懲罰性賠償?shù)姆蛇m用

就懲罰性賠償，新食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。

從規(guī)范內(nèi)容看，經(jīng)營者明知雖然是實體法中的要求，但其真正的落實卻要依靠民事訴訟法中的舉證責任規(guī)則。然而，關于經(jīng)營者明知的舉證責任規(guī)則迄今并沒有明確規(guī)定。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其食品公益訴訟懲罰性賠償制度 他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！?/p>最高人民法院工作報告2021年主要工作

一、深入推進司法體制改革和智慧法院建設

認真貫徹黨中央司法改革部署食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，堅持體制改革和科技創(chuàng)新雙輪驅動食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，一仗接著一仗打，一個難題接著一個難題攻克，讓公平正義成為新時代人民司法的鮮亮底色。2021年，全國法官人均辦案238件，一審服判息訴率88.7%，二審后達到98%，長期未結訴訟案件同比減少16.3%，在案件壓力增大情況下，審判質效指標持續(xù)穩(wěn)中向好，人民群眾對司法公正的獲得感不斷增強。

深化司法體制綜合配套改革。加強司法責任體系建設，推動健全制約有效、監(jiān)督到位、權責統(tǒng)一的新型審判權力運行機制。細化“四類案件”監(jiān)督管理，確保院庭長監(jiān)督不缺位、不越位、可追溯。出臺法官懲戒工作程序規(guī)定，扎緊違法審判責任追究的制度閉環(huán)。推進四級法院審級職能定位改革試點。成立最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作領導小組，發(fā)揮審判委員會、專業(yè)法官會議、司法解釋、案例指導統(tǒng)一裁判尺度作用，推行類案檢索、量刑規(guī)范化，運用司法大數(shù)據(jù)輔助辦案，加強對各高級法院審判業(yè)務文件審查，規(guī)范法官裁量權。完善統(tǒng)一法律適用機制，補齊短板，努力解決裁判尺度不統(tǒng)一問題，堅持不懈防止公平正義因地區(qū)、城鄉(xiāng)、行業(yè)和身份不同而出現(xiàn)差異、打折扣。

提高審判質效和司法公信力。完成民事訴訟程序繁簡分流改革試點，推進案件繁簡分流、輕重分離、快慢分道。深化以審判為中心的訴訟制度改革，落實證人、鑒定人、偵查人員出庭作證，以庭審程序公正保障裁判實體公正。依法準確適用認罪認罰從寬制度。深化最高人民法院巡回法庭改革和建設，更好實現(xiàn)就地解決糾紛、方便群眾訴訟、維護司法公正。

加強智慧法院建設。面對疫情，智慧法院大顯身手，全國法院在線立案1143.9萬件，在線開庭127.5萬場。司法區(qū)塊鏈上鏈存證17.1億條，電子證據(jù)、電子送達存驗證防篡改效果明顯。形成經(jīng)濟社會運行大數(shù)據(jù)報告220份，“數(shù)助決策”服務社會治理。知識服務平臺涵蓋類案推送、信用評價、庭審巡查等業(yè)務場景，為全國法院提供智能服務1.4億次。智慧法院創(chuàng)新成果在國家“十三五”科技創(chuàng)新成就展全方位展示，加強智慧法院建設進入國家“十四五”規(guī)劃綱要，科技賦能司法展現(xiàn)廣闊前景。

完善互聯(lián)網(wǎng)司法模式。北京、杭州、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院運用先發(fā)優(yōu)勢，推動技術創(chuàng)新、規(guī)則確立、網(wǎng)絡治理向前邁進。浙江法院推進“全域數(shù)字法院”，福建法院融入“數(shù)字福建”，重慶法院探索“全渝數(shù)智法院”，司法緊跟數(shù)字時代步伐。為老年人、殘疾人等積極提供輔助引導或線下服務，幫助跨越“數(shù)字鴻溝”。在全球率先出臺法院在線訴訟、在線調解、在線運行三大規(guī)則，以人民為中心的互聯(lián)網(wǎng)司法規(guī)則體系逐步建立。食品公益訴訟懲罰性賠償制度 我國互聯(lián)網(wǎng)司法從技術領先邁向規(guī)則引領，為經(jīng)濟社會數(shù)字化轉型提供司法保障，為世界互聯(lián)網(wǎng)法治發(fā)展貢獻中國智慧中國方案。

二、自覺踐行全過程人民民主

自覺把全過程人民民主要求貫徹到法院工作各領域各環(huán)節(jié)，堅持人民司法為人民，傾聽人民心聲，接受人民監(jiān)督，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權益。

自覺接受人民監(jiān)督。人民代表大會制度是我國根本政治制度，是實現(xiàn)我國全過程人民民主的重要制度載體，接受人大監(jiān)督，就是接受人民監(jiān)督。自覺接受全國人大及其常委會監(jiān)督，嚴格執(zhí)行全國人大及其常委會制定的法律和作出的決議決定，依法報告工作。向全國人大常委會專題報告知識產(chǎn)權審判工作，落實審議意見和全國人大監(jiān)察司法委專題調研報告意見，提升知識產(chǎn)權司法保護水平。向全國人大常委會專題匯報繁簡分流改革試點情況，全國人大常委會作出修改民事訴訟法的決定，為保護當事人訴訟權利、公正高效審理民事案件提供法律保障。社會主義協(xié)商民主是我國人民民主的重要形式。自覺進行民主協(xié)商，接受民主監(jiān)督，參加全國政協(xié)雙周協(xié)商座談會，共商提高涉外執(zhí)法司法質效和保護未成年人權益。通過召開座談會、聯(lián)合開展重點課題調研、共同舉辦民營經(jīng)濟法治建設峰會等形式，就司法政策進行民主協(xié)商，真心誠意聽取各民主黨派中央、全國工商聯(lián)和無黨派人士意見建議，努力改進工作。辦好代表建議、政協(xié)提案是接受監(jiān)督的重要方式，把456件代表建議、399件日常建議和153件政協(xié)提案飽含的民聲民意，積極轉化為公正司法的具體措施。比如，就加強黃河流域生態(tài)保護的建議，發(fā)布司法政策和典型案例，與推動黃河流域生態(tài)保護和高質量發(fā)展領導小組辦公室共建行政司法協(xié)同機制。就加強食品安全司法保護的建議，完善懲治危害食品安全犯罪刑事政策，探索建立食品安全公益訴訟懲罰性賠償制度。邀請代表委員旁聽庭審、見證執(zhí)行、視察法院，讓司法活動始終置于人民監(jiān)督之下。6960名各級代表委員、特約監(jiān)督員、律師在執(zhí)行案款集中發(fā)放日受邀見證。公開是最好的監(jiān)督，裁判文書網(wǎng)累計公開文書1.3億份，網(wǎng)上觀看庭審直播累計超過456億人次。廣泛接受社會監(jiān)督，認真聽取特約監(jiān)督員、特邀咨詢員和專家學者意見建議，善于從意見建議中準確把握人民群眾新要求新期待。自覺接受輿論監(jiān)督，回應社會關切熱點，會同中央廣播電視總臺聯(lián)合發(fā)布“新時代推動法治進程十大案件”，與輿論形成良性互動，共同維護社會公平正義。

保障人民參與司法。暢通人民參與司法決策的渠道，努力讓司法解釋、司法政策都充分體現(xiàn)民意。通過組織座談、走訪調研等形式，聽取代表委員特別是企業(yè)界代表委員、特約監(jiān)督員意見，了解疫情下“企業(yè)想要什么”、“司法能做什么”，有針對性地出臺司法助力中小微企業(yè)發(fā)展20條。邀請代表列席審委會發(fā)表意見，共同研究鐵路運輸人身損害賠償司法解釋。就“同命同價”、網(wǎng)絡消費、在線訴訟等關系群眾切身利益的5件司法解釋，向社會公開征求意見，收到4138條意見建議。人民陪審員制度是人民參與司法的最直接形式。貫徹實施人民陪審員法，擴大參審范圍，落實隨機抽取。全國共有33.2萬名人民陪審員，參審案件237.3萬件，其中參與組成七人合議庭審結群眾廣泛關注、社會影響重大的案件6670件，充分發(fā)揮人民參與司法的重要作用。

依靠人民推進公正司法。緊緊依靠人民支持推進司法改革、破解工作難題。全國人大常委會修改完善刑事和民事訴訟制度，修訂人民法院組織法、法官法，就四級法院審級職能定位等重大改革及設立專門法院作出決定，有力支持司法體制改革。31個省級人大及其常委會作出決議或出臺文件，支持法院推進解決執(zhí)行難。湖北省人大常委會通過決定，支持人民法庭促進基層社會治理。代表委員寓支持于監(jiān)督之中，積極幫助解決困難和問題，有的直接參與法院化解矛盾糾紛。在掃黑除惡、攻堅執(zhí)行難、一站式建設等一場場硬仗中，代表委員大力支持，人民群眾廣泛參與，推動我國社會主義司法制度展現(xiàn)蓬勃生機。

貫徹監(jiān)察法和監(jiān)察法實施條例，支持配合監(jiān)察機關依法履行監(jiān)督、調查、處置職責，自覺接受監(jiān)察機關對法院工作人員監(jiān)督。落實黨中央關于加強新時代檢察機關法律監(jiān)督工作的意見，依法接受檢察機關訴訟監(jiān)督，認真審理抗訴案件，健全檢察長列席審委會制度，共同維護司法公正。

三、著力建設忠誠干凈擔當?shù)姆ㄔ鸿F軍

深入開展黨史學習教育和法院隊伍教育整頓，法院隊伍得到前所未有的淬煉，思想作風發(fā)生深刻變化，精神面貌煥然一新。

扎實開展黨史學習教育。堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想武裝頭腦、指導實踐、推動工作。推進習近平法治思想進教材進課堂進頭腦，輪訓干警80萬人次，把學習習近平法治思想作為新進機關青年干部“第一課”。深入學習貫徹習近平總書記“七一”重要講話精神，推進黨史學習培訓全員覆蓋，引導干警筑牢政治忠誠，從黨的百年奮斗史中汲取智慧和力量，真正做到明理、增信、崇德、力行。舉辦慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年人民審判成就展，推出《紅色法庭百年志》紀錄片，賡續(xù)人民司法紅色血脈。推出15項司法為民實事清單，組織200余項辦實事活動，用為民辦實事的實際成效慶祝黨的百年華誕。

著力提升司法能力。完善法官入額、遴選、考核、退額等制度，擇優(yōu)選能。開展全國基層法官大輪訓。加強知識產(chǎn)權、涉外等專業(yè)化審判人才建設。完善法官法新舊銜接政策，支持西部和邊疆民族地區(qū)法院隊伍建設。培養(yǎng)雙語法官2373人。設立最高人民法院青年法官（雄安新區(qū)）實踐基地，加強援藏援疆援青干部選派，讓青年干警經(jīng)風雨、見世面、壯筋骨、長才干。引導廣大干警改進司法作風，說老實話、辦老實事、做老實人。落實“三嚴三實”要求，全國四級法院院長、班子成員分別到6028個鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民法庭駐庭調研，撲下身子，沉下心來，與法庭干警同吃同住同工作，拜群眾為師，面對面聽民聲，心貼心解民憂。

深入開展法院隊伍教育整頓。堅持刀刃向內(nèi)，清除沉疴積弊，全國法院59萬名干警接受革命性鍛造，實現(xiàn)刮骨療毒、激濁揚清、鑄魂揚威。堅持問題導向，不護短、不遮丑、不諱疾忌醫(yī)，一體推進頑疾整治和建章立制。堅決整治年底不立案，嚴禁拖延立案、限制立案、以調代立、增設門檻，全國法院去年12月收案同比增長104.2%，群眾反映長期存在的年底不立案得到有效整治。全面排查1990年以來“減假暫”案件1334.5萬件，對有問題或瑕疵的5.9萬件督促逐一整改，會同最高人民檢察院等出臺減刑假釋案件實質化審理意見，決不允許“紙面服刑”、“提錢出獄”破壞公平正義。狠抓“三個規(guī)定”落實，各級法院全部突破“零報告”，11.2萬人次記錄報告信息12.8萬條，有干預就報告、有過問就上報形成習慣。出臺近親屬禁業(yè)清單、規(guī)范離任人員從業(yè)等規(guī)定，堅決斬斷利益輸送鏈條。以零容忍態(tài)度清除害群之馬，最高人民法院查處本院違紀違法干警21人，各級法院查處利用審判執(zhí)行權違紀違法干警3066人，其中追究刑事責任509人。堅持全面從嚴治黨、從嚴治院，認真落實黨風廉政建設主體責任，深刻汲取孟祥等反面典型教訓，開展警示教育，一體推進不敢腐、不能腐、不想腐。學習英模、弘揚正氣，全國法院涌現(xiàn)出一大批新時代好法官好干部，694個集體、596名個人受到中央有關部門表彰。滕啟剛等24名法官犧牲在工作崗位上，他們用生命詮釋了對黨和人民的無限忠誠、對法治事業(yè)的無限熱愛。廣大干警深入學習周春梅法官用生命捍衛(wèi)司法公正的崇高精神，努力踐行“一心為民、知恩報黨”，“做人清清白白，裁判坦坦蕩蕩”，“說實話、辦實事，脊梁不彎、正義不低頭”。

各位代表，新時代人民法院工作發(fā)展進步，最根本在于習近平總書記作為黨中央的核心、全黨的核心掌舵領航，在于習近平新時代中國特色社會主義思想科學指引。人民法院工作取得的成績，是習近平法治思想在司法領域的生動實踐，是全國人大及其常委會有力監(jiān)督，國務院大力支持，全國政協(xié)民主監(jiān)督，國家監(jiān)察委員會監(jiān)督，最高人民檢察院監(jiān)督制約，各民主黨派、工商聯(lián)、人民團體、無黨派人士民主監(jiān)督支持，地方各級黨政機關、全國人大代表、全國政協(xié)委員、社會各界和廣大人民群眾關心支持幫助的結果。在此，我代表最高人民法院表示衷心的感謝食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ！

我們清醒看到，人民法院工作還存在不少問題和困難：一是精準服務經(jīng)濟社會高質量發(fā)展和人民群眾高品質生活的司法能力不足，對司法實踐新情況新問題研究不夠，有的案件審判質量效率不高、效果不佳，基層司法能力仍需加快提升。二是司法改革還存在不到位問題，系統(tǒng)集成不夠，司法管理存在短板，綜合配套舉措落實存在差距。三是司法不公、司法腐敗問題時有發(fā)生，既有存量、還有增量，黨風廉政建設和反腐敗斗爭任重道遠。四是專業(yè)化人才尤其是涉外法治人才短缺問題比較突出，一些法院案多人少、招人難、留人難等問題尚未得到有效解決。對這些問題和困難，我們將在黨的領導下，采取切實有效措施，努力加以解決。

一、懲罰性賠償制度適用食品公益訴訟懲罰性賠償制度 的范圍 (一)適用對象——經(jīng)營者與消費者主體身份的確定 《 消費者權益保護法 》規(guī)范的是經(jīng)營者和消費者的行為及其之間的關系食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，依照該法第55條的規(guī)定食品公益訴訟懲罰性賠償制度 ，懲罰性賠償?shù)某袚呤墙?jīng)營者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M者。何為經(jīng)營者，何為消費者?這正是《消費者權益保護法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對象，關鍵就在于明確《消費者權益保護法》中的經(jīng)營者、消費者，也就是明確該法的適用范圍。 何為經(jīng)營者，《消費者權益保護法》對此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營者的行為狀態(tài)，即為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務?！?反不正當競爭法 》第2條將經(jīng)營者定義為從事商品經(jīng)營或者營利服務的法人、其食品公益訴訟懲罰性賠償制度 他組織和個人，依照法律的體系解釋方法，《消費者權益保護法》中的經(jīng)營者也應當是以營利為目的，為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務的人。 何為消費者，這是關系到《消費者權益保護法》適用范圍的根本性問題，正如有學者所指出的：“《消費者權益保護法》旨在保護消費者的合法權益，消費者范圍的界定問題是其核心問題，關系到《消費者權益保護法》的調整范圍?！币勒铡断M者權益保護法》第2條的規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人。 (二)適用條件——經(jīng)營者存在欺詐行為、消費者受到誘導 依照《消費者權益保護法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為。有關規(guī)定，即“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！睆钠墼p行為的構成要件來看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過失不存在構成欺詐的問題;其次，行為人要有虛構事實、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對方當事人作出錯誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構成欺詐行為。有人認為，《消費者權益保護法》中的欺詐不同于民法意義上的欺詐，只要經(jīng)營者有欺詐行為，不論消費者主觀上是否因此產(chǎn)生錯誤的認識，均可適用該法定55條規(guī)定的懲罰性賠償。本文認為這種觀點值得商榷，《消費者權益保護法》與其他民事法律規(guī)范統(tǒng)一構成我國民事法律體系，既然其他法律規(guī)范對于欺詐行為已經(jīng)作出界定，如無另外規(guī)定，對于同一法律術語應當作出一致的解讀似乎更為妥當。 確定了欺詐行為的構成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應當包括兩個方面的內(nèi)容：一是經(jīng)營者存在欺詐行為;二是消費者受到誘導。這里就產(chǎn)生理論界和實務界多年來一直爭論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費領域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務交易并不屬于食品、藥品消費領域，這些交易不受該司法解釋的調整，那么，《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進行分析，本文依然認為《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。 1.從知假買假者的主觀目的來看，其購買假貨無論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價的社會公益目的，都均與《消費者權益保護法》所規(guī)定的“為生活消費”不符合。 2.知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務的宣傳或標識等方面存在虛假成分，但這并不足以導致知假買假者作出錯誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費者權益保護法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。 3.在民法理論上，“尊重個人意思自治，個人取得權利，負擔義務，完全取決于個人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對方當事人之選擇，聽憑當事人自由，國家不作干預”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。對于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購買，購買假貨完全是其個人意愿，無論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認其是在全面了解所購商品或服務的背景下自愿與對方訂立契約的事實，對于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調整。對此，***教授曾介紹：在有些國家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔責任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學者談及知假買假的情況時，日本學者也介紹這種情況在日本不受法律保護。盡管在食品、藥品這一特殊消費領域，經(jīng)司法解釋的強制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴張至所有的日常生活用品及服務的消費領域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償。 二、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形 《消費者權益保護法》的宗旨既要保護消費者的合法權益，也要維護社會經(jīng)濟秩序，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費而購買商品或服務的情況下，懲罰性賠償也不是毫無例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。 (一)購買實行政府定價行為的商品或服務 根據(jù)《 價格法 》的規(guī)定，我國商品和服務的價格分為市場調節(jié)價、政府指導價和政府定價三類。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國絕大部分商品和服務都實行市場調節(jié)價，但對于極少數(shù)事關國計民生的商品或服務，實施政府指導價或政府定價。對于這類商品或服務(諸如家庭供電、水及燃氣等)，消費者支付價款進行消費，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營者在提供商品或服務時存在欺詐行為，消費者能否主張《消費者權益保護法》中的懲罰性賠償?一來這些商品或服務涉及國計民生，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中沒有定價權，消費者也很難說有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場化運營的方式進行的;二來由于接受這些商品或服務的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導致經(jīng)營者難以為繼，最終損害的是社會秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費者權益保護法》的立法宗旨，因此購買這些商品或服務不適用懲罰性賠償。 (二)具有公益性質的教育或服務 以學校教育和醫(yī)療服務為例，從我國目前的現(xiàn)狀來看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機構和醫(yī)療機構公共性、公益性的根本屬性沒有也不會改變。學生進學校讀書、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟上的交易，但這種交易與市場上經(jīng)營者和消費者之間的交易有根本不同。況且，對于此類教育或服務，我國也制定了大量法律 法規(guī) ，能夠滿足糾紛解決的需要，無需《消費者權益保護法》進行調整，當然也不能適用懲罰性賠償。 (三) 商品房 買賣 為居住、生活之需購買商品房的人是否屬于《消費者權益保護法》中的消費者?出賣人在售房過程中存在欺詐行為的， 購房 人能否依照《消費者權益保護法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對此，本文認為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進入流通領域的房屋也不同于一般的商品，我國《 產(chǎn)品質量法 》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對于《消費者權益保護法》中的商品也應當作出同樣的理解。對于商品房買賣領域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關于審理 商品房買賣合同 糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已有特別規(guī)定，結合《 民法典 》（自2021年1月1日起實施）等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過程中存在欺詐行為，購房人的權利也可以得到救濟，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。 由上文可知，懲罰性賠償制度并不是適用于一切情況的，在面對相關問題時我們應該具體問題具體分析，不可盲目照搬套用，否則，懲罰性賠償制度將適得其反。設立懲罰性賠償制度不是目的，而是法律賦予法官制裁懲罰不誠信行為的一種手段。相信這一制度的不斷發(fā)展完善會為市場經(jīng)濟注入新的活力。