冤假錯(cuò)案的申訴問(wèn)題受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 ，實(shí)際上是指審判監(jiān)督程序受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 ，又稱(chēng)“再審程序”。是指人民檢察院對(duì)人民法院作出的已發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依職權(quán)提起再行審理的特殊訴訟程序。目的在于對(duì)已生效而確實(shí)有錯(cuò)誤的判決和裁定，通過(guò)再次審理并作出裁判予以糾正。當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。那么怎樣才能推翻冤假錯(cuò)案呢?根據(jù)《刑訴法》規(guī)定，如果案件中存在：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的;或者據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除的;或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的等重大情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。如果經(jīng)過(guò)審理確實(shí)能夠證明，原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)不清或者證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原判決、裁定，判決宣告被告人無(wú)罪。即推翻了冤假錯(cuò)案。法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十二條當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的;(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;(三)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;(四)違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的;(五)審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

那個(gè)案例也不是在輿論受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 的作用下重審的受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 ，有好多是累犯后招供招出來(lái)的，還有好多冤案在等著犯罪分子招供。從而耗費(fèi)受害者的生命時(shí)間。多么殘忍呀。

從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 ，無(wú)論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 ，還是佘祥林等案件，案件本身并不復(fù)雜，辦案人員對(duì)認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)的問(wèn)題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件多次被退回補(bǔ)充偵查或發(fā)還重審。如果公檢法任何一個(gè)機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線(xiàn)，堅(jiān)持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)不需要業(yè)務(wù)多么精通，就能夠作出正確判斷，避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，就是這樣一些案件經(jīng)過(guò)公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷漫長(zhǎng)時(shí)日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。這也是這些案件引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿(mǎn)的主要因素。

而且，這些冤案還有一個(gè)共同特點(diǎn)，即案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。公安機(jī)關(guān)在取得嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理。而許多該固定、收集的證據(jù)沒(méi)有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過(guò)去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實(shí)，但再要收集證據(jù)已時(shí)過(guò)境遷、為時(shí)已晚?？梢哉f(shuō)重口供、輕客觀證據(jù)的觀念是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中最根深蒂固的錯(cuò)誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來(lái)”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯(cuò)案。反觀之，如果能夠切實(shí)堅(jiān)持“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”原則，毫無(wú)疑問(wèn)，這些冤假錯(cuò)案均不會(huì)發(fā)生。

因此，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯(cuò)誤刑事司法觀念，以及由此而來(lái)的刑訊逼供惡習(xí)，是絕大多數(shù)刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要根源和成因。

錯(cuò)誤理念形成的淵源

在受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 我國(guó)的法律體系中，《刑法》、《刑事訴訟法》是較早出臺(tái)的基本法律，歷經(jīng)多次修改，相對(duì)于其他部門(mén)法而言，應(yīng)該說(shuō)都是比較成熟完善的法律制度，按理說(shuō)刑事司法理念也應(yīng)當(dāng)比較先進(jìn)。然而，現(xiàn)實(shí)情況并非如此。以核心的定罪量刑觀念看，傳統(tǒng)的、落后的價(jià)值觀，即“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“留有余地判決”，不僅還普遍存在，而且還相當(dāng)頑固。這些錯(cuò)誤理念形

成的原因是多方面的，主要受以下因素影響：

1.傳統(tǒng)刑事司法文化因素。中國(guó)封建時(shí)代司法的基本特征是刑、民不分，偵查、公訴與審判職能不分。刑事司法在歷史上長(zhǎng)期缺乏職能分工、相互制約的傳統(tǒng)。而且我國(guó)傳統(tǒng)司法的模式，屬于典型的糾問(wèn)式訴訟模式，刑訊逼供、有罪推定盛行，缺乏程序正義概念。這些傳統(tǒng)的刑事司法理念影響深遠(yuǎn)，為偵查、公訴與審判相互制約帶來(lái)了不利因素。

2.新中國(guó)成立后的司法“專(zhuān)政”理論、“工具”理論的影響。新中國(guó)成立后很長(zhǎng)時(shí)期，司法功能成為政治工具。重打擊、輕保護(hù)，“人權(quán)”、程序正義被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)概念和意識(shí)形態(tài)拋棄，辦案不講基本的訴訟程序。這些給人民群眾的法治意識(shí)、程序意識(shí)帶來(lái)長(zhǎng)久負(fù)面影響。

3.連續(xù)開(kāi)展的“嚴(yán)打活動(dòng)”，對(duì)程序公正的沖擊?！皣?yán)打”，尤其初期的“嚴(yán)打”，為了突出“從重從快”方針，在定罪標(biāo)準(zhǔn)上，提出“兩個(gè)基本”原則，對(duì)證據(jù)制度產(chǎn)生極大損害，更助長(zhǎng)了“有罪推定”、“疑罪從有”的觀念。

以上諸多因素形成了我國(guó)特殊的刑事司法理念，不僅長(zhǎng)期影響著司法人員，而且影響著廣大群眾，甚至各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，并最終形成一種根深蒂固的社會(huì)觀念。

制度上的缺陷是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因

1.立法上的不完善。

我國(guó)刑事訴訟法，雖經(jīng)幾次修改，但至今并未明確規(guī)定實(shí)行“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”原則。學(xué)者、實(shí)務(wù)人員只是從散見(jiàn)于《刑事訴訟法》總則和分則的若干條文中推論出這一原則。立法上的含糊其詞，是導(dǎo)致整個(gè)司法人員及社會(huì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，觀念錯(cuò)位的重要因素。

我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定刑事被告人的沉默權(quán)。刑事訴訟法雖有不能強(qiáng)迫被告人自證其罪的規(guī)定，但又有被告人必須如實(shí)陳述、認(rèn)罪從寬的規(guī)定。立法的不明確導(dǎo)致了公安偵查階段仍然重口供，刑訊逼供屢禁不止。

2.刑事訴訟結(jié)構(gòu)上的缺陷。

隨著刑事司法改革的不斷推進(jìn)，我國(guó)刑事訴訟抗辯式訴訟模式基本確立，“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)初步形成，但是刑事訴訟制度中一些突出問(wèn)題仍未得到有效解決，這就是強(qiáng)勢(shì)偵查、優(yōu)勢(shì)公訴、弱勢(shì)審判的格局尚未根本扭轉(zhuǎn)。同西方國(guó)家的“審判中心”構(gòu)造相比，我國(guó)屬于典型的“偵查中心”架構(gòu)。由偵查中心向司法審判中心轉(zhuǎn)變進(jìn)程緩慢、阻力重重，法院依法獨(dú)立審判在現(xiàn)實(shí)中還存在諸多困難。

3.公檢法三機(jī)關(guān)地位、職能不平衡，制約機(jī)制難以有效運(yùn)行。

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)既要實(shí)行互相配合，也要互相制約，但現(xiàn)實(shí)是，公安機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的政府作后盾，具有強(qiáng)勢(shì)地位，而檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中一身二任，具有明顯優(yōu)勢(shì)。而且由于公安與檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴部門(mén)在打擊犯罪上具有共同的職責(zé)，兩機(jī)關(guān)由此形成十分密切的“利益共同體”，兩機(jī)關(guān)之間主要是配合、監(jiān)督關(guān)系而非制約關(guān)系。

按照“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求，司法審判與偵查、公訴職能更主要的是一種制約而非配合關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)中這種制約功能發(fā)揮如何呢受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 ？筆者在某區(qū)法院旁聽(tīng)的一起刑事案件開(kāi)庭情況就很能說(shuō)明問(wèn)題。

該區(qū)檢察院檢察員在法庭上底氣十足地講道：“作為國(guó)家公訴人對(duì)××涉嫌犯罪一案提起公訴，同時(shí)對(duì)本庭訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督?！睓z察機(jī)關(guān)的雙重身份使法院和法官處在被監(jiān)督的地位，因擔(dān)心被找碴兒，也只能“重配合、輕制約”，法院對(duì)檢察的制約作用難以有效發(fā)揮。

清華大學(xué)教授張建偉對(duì)三機(jī)關(guān)的關(guān)系有一個(gè)很形象的比喻：三機(jī)關(guān)的關(guān)系本來(lái)應(yīng)該是“魏蜀吳”一樣“三足鼎立”，但實(shí)際上現(xiàn)在的公檢法的關(guān)系就像“劉關(guān)張”一樣，是“桃園三結(jié)義”。而我以為公檢法的現(xiàn)實(shí)關(guān)系更像是“張關(guān)劉”，即公安是“猛張飛”、檢察是“威武關(guān)公”，而法院是“柔弱劉備”。正是基于這一顛倒的地位和關(guān)系，導(dǎo)致法院對(duì)公檢制約的弱化。

4.非法證據(jù)排除、證人出庭等保障程序正當(dāng)?shù)闹贫入m已制定實(shí)施，但因缺乏配套措施，可操作性差，實(shí)際效果并不理想。另外，律師辯護(hù)制度薄弱，刑事辯護(hù)對(duì)控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。

社會(huì)環(huán)境對(duì)刑事司法活動(dòng)的不當(dāng)影響

刑事案件，特別是重大刑事案件容易引發(fā)受到公眾和媒體的高度關(guān)注，案發(fā)地的黨委、政府出于維穩(wěn)的考慮，往往對(duì)案件處理作出明確具體的批示意見(jiàn)，這些意見(jiàn)對(duì)司法職權(quán)的正常行使造成一定程度的影響。我們長(zhǎng)期形成的重大案件公檢法聯(lián)合辦案等獨(dú)立于法律制度體系之外的習(xí)慣做法，也干擾了刑事司法職權(quán)的獨(dú)立行使。

另外近年來(lái)，公安、檢察機(jī)關(guān)出于政績(jī)考慮，實(shí)行不合理的考核指標(biāo)，一味追求破案率、有罪判決率、抗訴率。造成辦案粗糙，甚至為盡快破案采取刑訊逼供。還有一些刑事案件通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播引發(fā)全國(guó)關(guān)注，形成強(qiáng)大的輿論壓力，干擾了司法機(jī)關(guān)正常辦案。

防范措施

找到了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源，我們要做的就是對(duì)癥下藥，采取措施。筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面下手：

1.切實(shí)轉(zhuǎn)變錯(cuò)誤的刑事司法理念。轉(zhuǎn)變刑事司法理念，關(guān)鍵是刑事司法主體要轉(zhuǎn)變理念。作為刑事司法程序起始和基礎(chǔ)階段司法主體的公安人員，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念受網(wǎng)絡(luò)輿論影響的冤假錯(cuò)案 ；重程序規(guī)范，重客觀證據(jù)，不輕信口供；尊重司法規(guī)律，不一味追求數(shù)字、比率。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擺正位置，依法行使監(jiān)督職責(zé)，不能利用監(jiān)督權(quán)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)施壓，追求有罪判決。

對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)變刑事司法理念更為關(guān)鍵。第一位的就是切實(shí)樹(shù)立“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”刑事司法理念，堅(jiān)決破除“有罪推定”、“疑罪從輕”的錯(cuò)誤觀念；第二位的是要嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)決排除非法證據(jù)；第三二位的是要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)，抵制各種外部干預(yù)，堅(jiān)守法律底線(xiàn)；第四位的是堅(jiān)持實(shí)體程序并重，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重理念。

2.完善制度機(jī)制，堵塞漏洞。

一是完善立法?？紤]到我國(guó)“有罪推定”、“疑罪從輕”等錯(cuò)誤刑事司法理念的長(zhǎng)期性、廣泛性和頑固性，《刑事訴訟法》要明確將“無(wú)罪推定”、“疑罪從無(wú)”作為刑事訴訟的基本原則加以規(guī)定。

二是要真正落實(shí)司法審判中心主義，強(qiáng)化法院在刑事司法中的地位及其對(duì)公檢的制約職能，打破審判與控訴重配合、輕制約的局面。

三是完善司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的訴訟制度、機(jī)制，建立抵制各種不當(dāng)干預(yù)的有效機(jī)制。

四是完善刑事訴訟制度的相關(guān)配套措施，確保取證、質(zhì)證、認(rèn)證的準(zhǔn)確、合法，使被告人的“人權(quán)”和各種訴訟權(quán)利得到切實(shí)保障。