福建女孩與朋友吃火鍋傳被毛肚噎住身亡意外死亡同行的人需要負責嗎 ，當看到該消息時，很多人感覺到十分痛心，因為當時店員也立刻用海姆立克法進行急救意外死亡同行的人需要負責嗎 了，但是還是沒有挽救回該女生的性命。那么在此期間，同行者是否需要承擔責任？

同行者是否需要承擔法律責任，還需要根據(jù)同行者的行為以及意愿來進行決定。今天小編就帶領大家一起意外死亡同行的人需要負責嗎 了解一下意外死亡同行的人需要負責嗎 ：比如該女孩在吃火鍋的過程中如果出現(xiàn)戲弄而造成女顧客業(yè)主或者是嗆住而引起的死亡，這種情況下，同行者是需要進行相應責任的。除此之外，同行者如果第一時間發(fā)現(xiàn)問題的嚴重性，并且沒有進行幫助，而是想要逃避或是放任不管，這種情況下也需要承擔一定法律責任。

那么海底撈需要承擔法律責任嗎？

海底撈是否需要承擔法律責任？還需要通過菜品問題的分析以及當時海底撈人員是否第一時間進行救助而進行決定。如果菜品并沒有問題，而且海底撈人員第一時間對顧客進行救助，但在無奈的情況下導致女方死亡，這種情況下是不需要進行法律責任的。只能說后期是否有道德方面的問題而已。但如果餐廳導致顧客意外死亡，是因為沒有履行安全保障義務，菜品也出現(xiàn)相應問題，這種情況下肯定需要承擔相應法律責任的。

面對當時的問題，海底撈工作人員確實第一時間采取了相應救助，這一方面是沒有問題的。第二方面就是菜品的問題，對于火鍋大家也不陌生。他們主要是以菜品還有服務為主，所以在菜品的選擇上也是精挑細選，不太可能出任何問題。因此從這2點進行分析，海底撈承擔法律的責任很小，甚至可以說沒有法律責任。

一、聚會喝酒有人死了其意外死亡同行的人需要負責嗎 他人要負什么責任

意外死亡同行的人需要負責嗎 ？

多數(shù)情況下應由發(fā)生人身損害的飲酒人自負損失。但如果發(fā)生強迫性勸酒、惡意勸酒、灌酒者和未能保證喝酒者安全,則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。

醉酒的人之間有互相扶助的義務。在喝酒的過程中是不是給其灌酒，醉酒的原因是不是勸酒者造成的，醉酒之后誰去扶助他，經(jīng)醉酒死亡后陪酒的人承擔賠償責任。

1、 強迫性勸酒

比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。

2、惡意勸酒

明知道喝酒者身體不好，有高血壓、糖尿病等不能喝酒的情況，或者對酒精過敏，還要使勁地勸。

3、灌酒者

灌酒是指不是喝酒者自己喝下去的，是被勸酒者灌下去的，可能是一個人灌的，也有可能是被幾個人聯(lián)合一起灌的，灌酒的時候往往違背了喝酒者的意愿。比如壓住喝酒者的胳膊，捏住喝酒者的鼻子，掰開喝酒者的嘴巴等等。

4、未能保證喝酒者安全

幾個朋友一起喝酒后，頭腦清醒的人沒有將醉酒的人安全護送回家，如飲酒者已失去，或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自己的行為時，一起喝酒的朋友沒有將他送到醫(yī)院，或者安全送回他的家中，因此而造成的安全事故，或者死亡事件，那么一起喝酒的人，都要承擔必要的法律責任。

行為人因自身過錯原因造成飲酒死亡，無論發(fā)生在飲酒現(xiàn)場，還是在家中死亡，只要同行人盡到了提醒、勸阻、通知家人、照顧、護送義務，同行人是無過錯的，不需要進行賠償。

二、拓展材料

勸酒人應當能夠合理地預見到其勸酒行為可能對其它飲酒人造成人身或財產(chǎn)上的損害，在多數(shù)情況下該勸酒人應對可能受其影響的人負有注意義務。

注意義務是指行為人應采取合理的注意而避免給他人的人身或財產(chǎn)造成損害的義務。沒有盡到注意義務，則推定行為人主觀存在過失。此時，勸酒人一般應對因共同飲酒而引發(fā)的損害后果承擔次要或補充責任。

當然，如果勸酒人對損害后果的發(fā)生確實盡到了注意義務，沒有過錯。根據(jù)《民法典》（2021年1月1日實施）第一千一百八十六條，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔損失。

責任范圍難以確定的，推定各侵權(quán)人承擔同等責任。在該種情況下如果飲酒人發(fā)生意外致死，所有聚會的參與者都要承擔損害賠償責任。

如果朋友聚會喝酒發(fā)生了有人死亡的情況，要根據(jù)其他一起喝酒的人的情況進行判斷是否需要負責任。如果發(fā)了強迫性勸酒、惡意勸酒、灌酒者和未能保證喝酒者安全這類的情況，那么一起喝酒的人也要承擔相應的責任。

肯定有責任意外死亡同行的人需要負責嗎 ，雖然不是直接責任導致當事人死亡，但是在共同出游期間死亡負有連帶責任，沒有履行好照顧同行人意外死亡同行的人需要負責嗎 的間接責任。您說呢意外死亡同行的人需要負責嗎 ？

發(fā)生喝酒醉死，如果死者是自己自愿喝酒醉死的，同桌人不負責任。

如果死者是在同桌人不停勸酒的情況下喝酒醉死的，同桌的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，要承擔。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。

喝酒致人死亡承擔“酒責”的幾種常見情況

①故意灌酒型。

曾幾何時，不少地方“酒文化”中形成意外死亡同行的人需要負責嗎 了“不喝醉不夠朋友”的潛規(guī)則，于是，酒席間相互灌酒成為習慣。在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由于灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害后果發(fā)生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據(jù)有關法律規(guī)定，灌酒者應當承擔賠償?shù)闹饕韶熑巍?/p>

②放縱型飲酒。

“酒友”明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發(fā)現(xiàn)飲酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對于該“酒友”的生命和安全不管不問、任其發(fā)展因而導致該“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據(jù)有關法律規(guī)定，對對飲者應區(qū)別不同情況責令其承擔1/3以上賠償?shù)姆韶熑巍?/p>

③不予救助型。

“酒友”之間因有“相約飲酒協(xié)議”的存在，雙方不僅達成意外死亡同行的人需要負責嗎 了共同飲酒的默契，而且由于共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發(fā)現(xiàn)飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特征，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對于發(fā)現(xiàn)有不良反應情況后，均具有及時通知、及時協(xié)助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。出現(xiàn)這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他“酒友”人身損害后果發(fā)生的，應認定“同飲者”的行為對損害后果的發(fā)生具有原因力，“同飲者”應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。這個觀點的根據(jù)是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規(guī)定：“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任?！?/p>

④雙方均無過錯型。

司法實踐中還出現(xiàn)過這樣一種情況：一位“酒友”只勸另一位“酒友”飲用了少量的酒，結(jié)果卻誘發(fā)

了對方疾病甚至死亡后果的發(fā)生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發(fā)生危險意外死亡同行的人需要負責嗎 ！

如果朋友喝多了意外死亡同行的人需要負責嗎 ，中途單獨回家出現(xiàn)意外死亡意外死亡同行的人需要負責嗎 ，一同喝酒意外死亡同行的人需要負責嗎 的人要負法律責任，要承擔沒有將其安全送到家的責任，所以要承擔民事責任，要負賠償金。

導語

外出游玩一定要注意自身安全意外死亡同行的人需要負責嗎 ，提高防范意識意外死亡同行的人需要負責嗎 ，杜絕一切危險行為。如果將自己的安全不當回事，那么最終受傷害的只能是自己。15歲少年在淄川留仙湖劃船因為自己的不當行為落水，最終導致身亡。對此同伴是否有義務承擔責任，又需要承擔怎樣的責任，這還需要根據(jù)案發(fā)時的具體狀況進一步去判斷。

案件發(fā)生

3月13日下午時分，淄川留仙湖內(nèi)衣15歲少年不慎落水。在場人員立即撥打淄博城際救援隊的電話，接到求助電話之后，救援隊出發(fā)前往景區(qū)。到達景區(qū)之后，組織救援力量，協(xié)調(diào)各種營救工具，最終經(jīng)過一個多小時的營救，成功把溺水少年救上岸，并送往醫(yī)院進行搶救。

根據(jù)淄博城際救援隊隊長楊志光介紹，他們抵達案發(fā)現(xiàn)場時少年已經(jīng)沉入水底。事發(fā)地點距離岸邊相距較遠，足足有20多米，水深更是有4米，這給他們的救援工作帶來很大的難度。他們乘坐汽艇在事發(fā)區(qū)域進行打撈，經(jīng)過一番努力將少年營救上岸?？墒谴驌粕习吨?，發(fā)現(xiàn)少年已經(jīng)沒有生命體征。送往醫(yī)院之后，經(jīng)過半個小時的搶救，少年依舊沒有恢復心跳和呼吸，這也宣告少年的死亡。

這名15歲的少年，在當天和3名少年約好去景區(qū)游玩。他們分成兩組，兩兩一組分別租賃一艘觀光船在留仙湖內(nèi)游玩。游玩的過程中，該名少年在從自己所在船跳往另一艘船的時候發(fā)生意外，不慎落水。

案件分析

1、相約游玩是否必然產(chǎn)生安全注意義務

如果依然按照先行危險行為理論，則相約出游并不必然產(chǎn)生安全注意義務。先行行為理論強調(diào)先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險，因而行為人對此負擔安全注意義務和救助義務。相約出游和共同飲酒行為不同，相約出游這一先行行為并不必然使得當事人陷入一定的危險境地，因此也不必然產(chǎn)生注意義務。因此，判斷相約游玩的同行者是否負擔注意義務需要考量游玩活動的危險性。例如，在前述案例一中，當事人相約去河里游泳，且被害人并不會游泳，可認定為這一行為使被害人陷入了溺水的危險之中，因此同伴對其負有安全注意義務。在驢友相約進行戶外活動的情況下，由于此類戶外活動多為攀巖、登山、穿越叢林溝壑等野外活動，其危險系數(shù)較高，實務中也常常發(fā)生“驢友登山墜亡”、“驢友被山洪沖走”、“驢友叢林失聯(lián)”等情況，因此認定驢友之間存在安全注意義務也較為合理。在2006年廣西南寧發(fā)生的“中國驢友第一案”中，一審判決驢友對被害人未盡安全注意義務，因此需要承擔賠償責任，二審法院認為，被害人的意外死亡系不可抗力造成的，上訴人已盡必要的救助義務，主觀上并無過錯，從而改判驢友承擔公平責任。二審法院雖未專門論述驢友相互之間是否負有救助義務，但裁判理由中“上訴人已盡必要的救助義務”實際上也含蓄地認可了驢友之間的安全注意義務和救助義務。

當然，實踐中也不能過分擴張先行危險行為理論中的“危險性”，例如朋友之間相約逛街時，可能會發(fā)生交通事故，但是否可以認為相約逛街這一先行行為增加了發(fā)生交通事故的概率，因此同伴產(chǎn)生了對被害人的注意義務？筆者認為，這屬于對“先行危險行為”的不當擴張，對于日常的、并不明顯開啟或維持危險境地的情誼行為并不能納入“先行危險行為”的范圍，否則，這將嚴重影響人們的正常社交活動，限制人際關系的發(fā)展。

另外，在上述最后一個案例中，法官認為“驢頭”應當對驢友承擔安全保障義務，且其安全保障義務來源于最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條，認為“驢頭”屬于“其他社會活動的組織者”，筆者在“共同飲酒”案例中已論述該款僅適用于面向公眾的社會性活動的組織者，其義務應當與“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動”等“公共場所管理者”義務相當。驢友相約戶外活動一般為自發(fā)的、非營利性的活動，且團隊封閉性較強，并非面向普通公眾，“驢頭”在其中可能擔任召集人角色，且自愿承擔如規(guī)劃路線、人員安排、物資準備等責任，但并不能將“驢頭”自愿承擔的責任轉(zhuǎn)化為負擔更嚴苛的法律義務。本文認為，援引此條要求“驢頭”承擔安全保障義務并不妥當。（內(nèi)容援引作者文亞東）

2、相約出游造成人身傷亡是否可以適用公平責任

在論述共同飲酒造成人身傷亡之同飲者責任時，筆者主張排除公平責任的適用，理由在于飲酒者自身存在過錯。那么，是否在相約游玩造成人身傷亡時，公平責任也無適用空間？本文認為，既然公平責任的適用前提是雙方對損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯，若滿足這一條件，公平責任即可適用。相約游玩造成人身傷亡時，被害人并非總是存在過錯，以前述提到的“中國驢友第一案”為例，被害人因山洪暴發(fā)死亡屬于意外事件，被害人自身并不存在過錯，且其他驢友也盡到了救助義務，因此判決其他驢友承擔公平責任。

還應注意的是，適用公平原則還需要行為人與損害結(jié)果的發(fā)生存在某種特殊關系，這種特殊關系包括：一是存在法律意義上的因果關系意外死亡同行的人需要負責嗎 ；二是存在事實上的某種關聯(lián)。[4]這種事實上的關聯(lián)無須達到侵權(quán)責任法上相當因果關系的標準，但也要求行為人的確開啟或維持了一定的風險，使得被害人遭受損害的概率增加，因此公平責任并非可以隨意裁斷，有的法官認為行為人與損害結(jié)果之間有時間或者地點上的聯(lián)系即可適用公平責任，造成了實踐中常常出現(xiàn)“和稀泥”的判決。（內(nèi)容援引作者文亞東）

3、相約出游造成人身傷亡之同游者責任的裁判思路

與共同飲酒不同的是，法官在裁判相約出游發(fā)生人身傷亡案件中的同游者責任時，首先，需要判斷同游者是否具有安全注意義務和照顧義務，在某些日常的、并不明顯開啟或維持一定的危險的游玩活動中，同游者對彼此并不負擔注意義務，因此，便無所謂賠償責任了。其次，若同游者負有注意義務，則需要判斷其是否完全履行該義務。是否完全履行注意義務不是依據(jù)救助結(jié)果來判斷的，而是綜合同游者在事件發(fā)生過程中全部的行為來判斷，若同游者確實未盡合理的注意義務，則應該結(jié)合其未盡注意義務的程度，確定其承擔賠償責任的比例。（內(nèi)容援引作者文亞東）

綜上所述，這起案件中，陪同者是否需要負責還需要根據(jù)一些具體細節(jié)進行判斷。但是根據(jù)報道信息來看，是不需要承擔主要責任的。

結(jié)語

俗語說“閻王門前無老少”，千萬要注意人身安全，切莫導致白發(fā)人送黑發(fā)人的悲劇發(fā)生。生命只有一次，作為父母、老師的需要多培養(yǎng)孩子安全意識，孩子本人也要明白“安全無小事”這個道理。