買(mǎi)車(chē)為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 的話為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) ，一定要購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，因?yàn)樵诼飞祥_(kāi)車(chē)，很難說(shuō)不遇到一些意外，出現(xiàn)為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 了事故的話，保險(xiǎn)是可以給你帶來(lái)賠償?shù)?。畢竟現(xiàn)在路上的車(chē)那么多，一不小心就是一些刮刮蹭蹭，出現(xiàn)了這些剮蹭，隨便修一下也要幾百上千，所以買(mǎi)保險(xiǎn)很有必要。而且根據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，全球加一起，每天都有很多的車(chē)禍發(fā)生，出現(xiàn)了車(chē)禍之后，保險(xiǎn)公司就要馬上過(guò)來(lái)處理，不過(guò)也有的事故，保險(xiǎn)公司根本就賠不起，比如今天說(shuō)的這兩件。

美國(guó)對(duì)車(chē)企的“懲罰性賠償”有多狠？曾一個(gè)品牌賠17億，另一個(gè)賠330億

有一個(gè)車(chē)禍?zhǔn)窃诿绹?guó)發(fā)生的，當(dāng)時(shí)一家美國(guó)人開(kāi)車(chē)帶著孩子出門(mén)玩耍，結(jié)果在路上出現(xiàn)了追尾事故，本來(lái)這是很常見(jiàn)的事故，因?yàn)橛邪踩珰饽业谋Ｗo(hù)，一般不會(huì)有太的危害。不過(guò)在出現(xiàn)車(chē)禍后，車(chē)前面彈出了安全氣囊，把座椅向后用力的擠壓，結(jié)果把后面的孩子給壓傷了，沒(méi)有救過(guò)來(lái)。最后因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題，豐田被告上了法庭，要求承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，豐田因?yàn)檫@次的事故，賠償了這個(gè)家庭17億。

這個(gè)事情誰(shuí)都想不到會(huì)有這么高的賠償，因?yàn)榘凑战煌ㄊ鹿蕘?lái)看，出現(xiàn)了人命，會(huì)由保險(xiǎn)公司來(lái)處理，責(zé)任方賠償?shù)脑?，也不?huì)賠這么多，一般是幾百萬(wàn)最多了。但是在這次的事故中，為什么法庭有了這樣的判罰呢。

其實(shí)和豐田的設(shè)計(jì)有關(guān)的，因?yàn)檫@個(gè)事故的結(jié)果并不是追尾導(dǎo)致的，而是因?yàn)樨S田在設(shè)計(jì)上存在一定的缺陷，所以導(dǎo)致了這個(gè)結(jié)果。而在法院判罰的時(shí)候，也會(huì)評(píng)斷豐田的責(zé)任，畢竟豐田的車(chē)這么多，潛在的風(fēng)險(xiǎn)是很多的，所以這次罰款也是一個(gè)警告，當(dāng)然這中“懲罰性賠償”是美國(guó)特有的。

不過(guò)有一個(gè)事故，賠償?shù)母嘁恍?。那就是?dāng)初美國(guó)通用在設(shè)計(jì)上的問(wèn)題了，當(dāng)時(shí)通用在油箱設(shè)計(jì)方面存在問(wèn)題，因此引起了不少人的汽車(chē)出現(xiàn)自燃，出現(xiàn)了很多的事故，損失也很大。車(chē)主們就聯(lián)合起來(lái)，把通用汽車(chē)告上了法庭，最后法院審理后，直接罰為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 他們賠償了330億，這樣大的處罰也是讓通用汽車(chē)知道了教訓(xùn)，以后再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似的問(wèn)題了。

由此可見(jiàn)，美國(guó)的車(chē)企在生產(chǎn)汽車(chē)方面還是很謹(jǐn)慎的，因?yàn)橐徊恍⌒木涂赡軙?huì)出現(xiàn)各種罰款，而且罰款數(shù)額巨大，對(duì)于車(chē)企來(lái)說(shuō)，也是非常大的壓力。

本文來(lái)源于汽車(chē)之家車(chē)家號(hào)作者，不代表汽車(chē)之家的觀點(diǎn)立場(chǎng)。

2014年7月為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) ，美國(guó)佛羅里達(dá)州一名女子被一杯蓋子突然脫落為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 的星巴克咖啡嚴(yán)重燙傷,2017年5月18日陪審團(tuán)要求這家連鎖咖啡巨頭賠償10萬(wàn)美元(約合68.8萬(wàn)元人民幣)。一杯咖啡售價(jià)2.5為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) ，被判賠款10萬(wàn)。雖然從金額上來(lái)說(shuō)并不算天價(jià)賠償為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) ，但如果按照比例的話，售價(jià)4萬(wàn)倍的賠償，可以算的上是天價(jià)賠償了?？瓤瓤?，我都有些心動(dòng)了

要說(shuō)真正的天價(jià)賠償，還得說(shuō)到2014年美國(guó)Target 公司。該公司因支付系統(tǒng)遭受黑客攻擊，高達(dá)4000萬(wàn)筆信用卡、簽帳卡資料外泄。許多發(fā)卡銀行與消費(fèi)者因Target的外泄事件蒙受大量換卡以及金融詐騙的損失，因而紛紛向Target提訟求償。該事件涉及人數(shù)和范圍巨大，直到2015年12月2日，Target 公司與由銀行、信用組織發(fā)起的集體訴訟代表達(dá)成最新的一項(xiàng)和解，代價(jià)是償付3936萬(wàn)美元的損失。同意賠償銀行和信用卡發(fā)卡機(jī)構(gòu)3940萬(wàn)美元的損失。在此之前，Target已經(jīng)同意賠償Visa組織的發(fā)卡機(jī)構(gòu)6700萬(wàn)美元的和解金，也與部分消費(fèi)者達(dá)成總金額1000萬(wàn)美元的和解。而為了善后，Target表示光是這起資料外泄事件后新增的直接支出便已經(jīng)達(dá)到2.9億美元之多，而保險(xiǎn)公司僅會(huì)理賠約9000萬(wàn)美元。截止到2015年12月，Target為此事賠償?shù)慕痤~已接近3.3億美元。

美國(guó)天價(jià)工傷賠償認(rèn)定

美國(guó)天價(jià)工傷賠償認(rèn)定不難

近日為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) ，紐約市法院對(duì)中國(guó)移民林增光為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 的工傷案件作出判決為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) ，判處雇主賠償林增光6200萬(wàn)美元，其中對(duì)“過(guò)往痛苦”的“懲罰性賠償”2000萬(wàn)美元，“未來(lái)痛苦”的“懲罰性賠償”4200萬(wàn)美元。其實(shí)美國(guó)工傷賠償法律的閃光點(diǎn)不僅在于“懲罰性補(bǔ)償”，更在于認(rèn)定原則的完善和人性。美國(guó)工傷賠償金額和工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣不被傷害程度限制

美國(guó)工傷賠償?shù)拇_定，不管是金額或標(biāo)準(zhǔn)，都是不取決于實(shí)際損害的大小的。美國(guó)七十年代初工傷賠償總額每年大約是一百億美元，到為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 了九十年代這一數(shù)字上升到六百億美元。這還是建立在美國(guó)工作場(chǎng)所的安全系數(shù)不斷上升、工傷事故不斷減少的基礎(chǔ)之上。就在幾年前，同樣是一名華裔男子在紐約一個(gè)建筑工地被突然落下的鋼釘擊中頭部，造成頸部以下永久性癱瘓。付諸訴訟后，該案以雇主支付1100萬(wàn)美元的賠款和130萬(wàn)美元的全額醫(yī)療和解結(jié)案。

美國(guó)法院在工傷判定上寬裕相濟(jì)，在“必須與工作相關(guān)”的嚴(yán)格原則上對(duì)雇員采取支持態(tài)度

美國(guó)在工傷的內(nèi)涵上采取“寬嚴(yán)相濟(jì)”的`理念，嚴(yán)格以“與工作相關(guān)”的原則認(rèn)定事故傷害是否屬于工傷.也就是說(shuō)傷害必須與工作相關(guān)，否則不予工傷保護(hù)，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)美國(guó)的工傷認(rèn)定比較嚴(yán)格。但是從另一個(gè)角度來(lái)看，美國(guó)法院對(duì)工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)“工作過(guò)程”進(jìn)行解釋時(shí)，又對(duì)其做了相對(duì)寬松的理解。整體上對(duì)雇員采取了一種幫扶的態(tài)度。對(duì)實(shí)例中出現(xiàn)的“邊緣”情況，形成了一個(gè)比較系統(tǒng)和完善的有關(guān)“邊緣現(xiàn)象”的判例規(guī)則：事故的發(fā)生與工作只要存在模糊關(guān)系，法院就有可能將此認(rèn)定為工傷，使受傷職工獲得工傷法律保護(hù)。

在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”等判例中，員工在未入職前的培訓(xùn)中受傷也受工傷保護(hù)

如果雇用關(guān)系已經(jīng)成立，而雇員尚未正式開(kāi)始工作，也必須受到工傷保護(hù)，這種情況包括在入職培訓(xùn)中受傷。例如在2001年“都德桑訴工傷賠償分局案”中，“布朗一魯特公司”同意錄用原告，條件是原告必須自己付費(fèi)參加一項(xiàng)有關(guān)安全的課程并且參加一項(xiàng)由公司組織的有關(guān)身體靈活性的測(cè)試。在身體測(cè)試中原告受傷，由此主張工傷。法院認(rèn)為，在測(cè)試之前，雙方的雇用合同已經(jīng)成立，從而認(rèn)定原告受到的傷害是在工作過(guò)程中發(fā)生的。

在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”等判例中，員工在工作時(shí)的惡作劇中受傷，只要惡作劇習(xí)以為常，法院就推定雇主默認(rèn)接受，即使是玩火的加油站雇員也受工傷保護(hù)

法院將雇員在工作時(shí)的惡作劇區(qū)分為兩種：已經(jīng)成為工作環(huán)境通常特征的惡作劇，以及純屬個(gè)人的孤立的惡作劇。雇員參與第一種惡作劇受傷通?？梢垣@得工傷賠償;雇員參與后者受傷通常不能獲得工傷保護(hù)。大部分法院的立場(chǎng)是，如果惡作劇已經(jīng)成為工作環(huán)境通常特征，法院就推定雇主接受此類惡作劇，雇員有理由相信其惡作劇屬于可以被接受的活動(dòng)，受工傷保護(hù)。例如在1985年“路勃拉魯訴馬里萊特案”中，原告是一名16歲的加油站操作員，在某一工作日，一名同事向原告演示了向一個(gè)裝有石油、汽油和潤(rùn)滑脂殘余的桶投擲點(diǎn)燃的火柴而不會(huì)爆炸的可能性，加油站另一名雇員及一名老板也曾向這位同事展示過(guò)這項(xiàng)“技術(shù)”。原告在某日朋友來(lái)訪時(shí)，在等待客戶或任務(wù)分配時(shí)，試圖演示該“技術(shù)”，結(jié)果爆炸致身體受到大面積燒傷。由于事故發(fā)生在工作空閑時(shí)間，且之前至少已有兩次類似的“演示”行為，法院因此認(rèn)為，這是一項(xiàng)“累計(jì)的惡作劇”而不是孤立行為，從而認(rèn)定原告的行為發(fā)生在工作過(guò)程中，受到工傷保護(hù)。

在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”等判例中，員工因?yàn)楣ぷ鲌?chǎng)所太過(guò)僻遠(yuǎn)的路程中種種風(fēng)險(xiǎn)受傷，也受工傷保護(hù)

盡管雇員在正常的上下班途中發(fā)生的傷害不屬于工傷，但如果傷害的發(fā)生是由于工作場(chǎng)所位置帶來(lái)的路程中的特殊風(fēng)險(xiǎn)，法院就很可能認(rèn)為這種危險(xiǎn)和工作有關(guān)，會(huì)認(rèn)定傷害為工傷。在1998年“魯克曼訴加比鉆探公司案”中，原告在從家中到一個(gè)僻遠(yuǎn)的訓(xùn)練場(chǎng)從事特定任務(wù)的途中發(fā)生事故，法院就運(yùn)用“特殊危險(xiǎn)”的理論使原告獲得工傷賠償。法院認(rèn)為盡管該路的危險(xiǎn)和大部分的路線相同，但原告必須長(zhǎng)途旅行才能到達(dá)僻遠(yuǎn)的訓(xùn)練場(chǎng)使雇員的風(fēng)險(xiǎn)增加，因此，雇員應(yīng)該得到法律的保護(hù)。

在1990年“斯婁巴格訴三縣電力聯(lián)營(yíng)公司”案等判例中，雇員因?yàn)楦邚?qiáng)度勞動(dòng)帶來(lái)的疲勞在通勤過(guò)程中受傷，也受工傷賠償

如果“特殊風(fēng)險(xiǎn)”不是直接來(lái)自于途中，但與工作相關(guān)，雇員在途中遭遇的風(fēng)險(xiǎn)仍可能受到保護(hù)。例如在1990年的“斯婁巴格訴三縣電力聯(lián)營(yíng)公司”案中，雇員在事故發(fā)生前的100.5小時(shí)里工作了86小時(shí)，雇員在工作結(jié)束回家途中距離雇主場(chǎng)所22英里的地點(diǎn)由于開(kāi)車(chē)睡著而遭遇車(chē)禍身亡。法院認(rèn)為由于事故發(fā)生前雇員長(zhǎng)時(shí)問(wèn)的工作導(dǎo)致了雇員的疲倦，因此認(rèn)定傷害發(fā)生于工作過(guò)程，雇員受到工傷保護(hù)。

在1996年“斯佳德市立醫(yī)院訴莫妮案”等判例中，雇員在臨時(shí)加班的途中受傷，也受工傷賠償

如果事故的發(fā)生是由于雇員臨時(shí)受雇主指派“特殊任務(wù)”，則雇員在途中遭遇的傷害很可能被認(rèn)定為工傷?！疤厥馊蝿?wù)”理論一般運(yùn)用于那些在下班時(shí)間而被雇主要求返回工作場(chǎng)所從事工作的場(chǎng)合，即使雇員的任務(wù)不是其通常的任務(wù)，也不影響工傷的成立。例如在1996年“斯佳德市立醫(yī)院訴莫妮案”中，雇員是醫(yī)院實(shí)驗(yàn)室主管，當(dāng)其在家里進(jìn)行午餐休息時(shí)，醫(yī)院因緊急情形要求為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 他趕回醫(yī)院，在回醫(yī)院的途中，雇員遭遇車(chē)禍。由于其從家中回到醫(yī)院是為了雇主的特殊任務(wù)，法院認(rèn)定可以獲得工傷賠償。

;

英特爾公司有點(diǎn)倒霉，倒霉為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 的原因是因?yàn)橐患医蠽LSI公司為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 的公司起訴英特爾公司，說(shuō)英特爾公司侵犯為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 了這家公司的專利權(quán)，因此英特爾正面臨天價(jià)罰單。美國(guó)得克薩斯州（對(duì)，你沒(méi)看錯(cuò)，就是剛剛被大號(hào)寒潮禍害的那個(gè)州）一家聯(lián)邦法庭做出裁決，英特爾公司侵犯了VLSI(超大規(guī)模集成)公司的半導(dǎo)體制造專利，需賠償21.75億美元（折合人民幣約140億元）。這堪稱是美國(guó)歷史上規(guī)模最大的專利侵權(quán)賠償案之一。

一、英特爾：

英特爾很牛，英特爾公司是一家主要研制CPU的公司，可以說(shuō)是全球都非常具有知名度的個(gè)人計(jì)算機(jī)零件和CPU制造商。在福布斯全球價(jià)值榜100強(qiáng)里，那是排在前20名的存在，根據(jù)相關(guān)資料顯示，英特爾在十大半導(dǎo)體廠商之中，可以說(shuō)是處于業(yè)內(nèi)龍頭老大的位置，這都要?dú)w功于和CPU相關(guān)的客戶端和服務(wù)端業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)，英特爾的營(yíng)業(yè)收入達(dá)到了702億美元，增長(zhǎng)了3.7%。

二、英特爾面臨訴訟賠償?shù)脑颍?/p>

VLSI，也就是超大規(guī)?？萍脊?，對(duì)英特爾公司提起訴訟，理由是英特爾公司侵犯了VLSI在芯片上涉及內(nèi)存緩存和電壓規(guī)定的兩項(xiàng)專利。

涉案的兩個(gè)專利一個(gè)是涉及集成電路存儲(chǔ)器低電壓工作技術(shù)，另一個(gè)專利是管理電子設(shè)備中時(shí)鐘頻率的系統(tǒng)和方法。兩項(xiàng)專利的其中一項(xiàng)是頒給飛思卡爾半導(dǎo)體公司，另一項(xiàng)頒給矽瑪特公司。后來(lái)飛思卡爾買(mǎi)下矽瑪特，后又再被恩智浦收購(gòu)，兩項(xiàng)專利后來(lái)又轉(zhuǎn)讓給VLSI。若英特爾上訴失敗，恩智浦也將獲得部分賠償金。

英特爾公司表示，這兩項(xiàng)專利由荷蘭恩智浦所有，VLSI有靠訴訟賠償作為營(yíng)收的嫌疑。VLSI用兩項(xiàng)1都沒(méi)用過(guò)的專利就想要求巨額賠償金，這簡(jiǎn)直是太坑了，我不想多給，最多就給220萬(wàn)美元。

21.75億美元是個(gè)什么概念呢，是英特爾四季度的一半盈利，相當(dāng)于全年凈利潤(rùn)的1/10。雖然英特爾公司財(cái)大氣粗，但是21.75億美元（一項(xiàng)專利賠償15億美元，另一項(xiàng)專利賠償6.75億美元）可是相當(dāng)可觀的數(shù)字，自己辛辛苦苦掙的，你一場(chǎng)官司，動(dòng)動(dòng)嘴皮子就想拿走20多億，怎么可能。

英特爾公司的代表律師說(shuō)，VLSI公司從架子上翻出了兩個(gè)沒(méi)用過(guò)的專利，然后就想要找英特爾公司賠償20多億美元，且這家公司根本沒(méi)有任何收入，極有可能是靠訴訟賠償作為收入，外界也普遍認(rèn)為這家公司是“僵尸公司”。賠償是可以的，但是賠那么多，我們是不愿意的，我們會(huì)一直打官司。

三、該事件對(duì)有英特爾公司的影響：

由于敗訴，英特爾公司股價(jià)下跌了2.6%，英特爾公司真是流年不利，在芯片方面，在臺(tái)積電和三星的你追我敢之下，芯片龍頭老大英特爾有點(diǎn)力不從心，英特爾公司在宣布了7nm的芯片研究出現(xiàn)了問(wèn)題，股價(jià)也因此下跌。此外VLSI還在美國(guó)其他州對(duì)英特爾公司發(fā)起訴訟，英特爾公司真是一腦門(mén)子官司啊。

這是和各個(gè)國(guó)家的生活水平和法律規(guī)定有關(guān)。美國(guó)人生活水平比為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 我們高為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) ，法律也更重視對(duì)個(gè)人生命的保護(hù)。

為什么選為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 了34567呢？而不是30000？因?yàn)閺囊坏绞袨槭裁疵绹?guó)賠償都是天價(jià) ，除為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 了三四五六七，還有一二八九十（O即零），在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，三四五六七的意思就是：“缺一少十沒(méi)有九，無(wú)二無(wú)八。”

前一句的意思即為“缺衣少食沒(méi)有酒”，影射咱們窮，接待他們的飛行人員規(guī)格也不夠；第二句“無(wú)二無(wú)八”，即為“無(wú)兒無(wú)爸”，“無(wú)兒”就是沒(méi)有兒子，絕戶，“無(wú)八”既可解為“無(wú)爸”，也可解為“忘了八”、忘了八、零“，——意思是“忘八”、“忘八蛋（蛋者，零也）”，——有人說(shuō)是“王八”、“王八蛋”，不對(duì)，王八是動(dòng)物，忘八才是罵這個(gè)人忘了八字，忘八讀成、寫(xiě)成王八是以訛傳訛、三已豕亥。

所以，三四五六七是咒罵為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) 我們：缺衣少食沒(méi)有酒，你個(gè)絕戶頭、忘八蛋為什么美國(guó)賠償都是天價(jià) ！因而，你在這里三四五六七、34567的說(shuō)，他們?cè)谀俏嬷鞓?lè)。所以，美國(guó)佬每年掏那么多錢(qián)養(yǎng)著那群政客，可不是鬧著玩的，可不是腐敗分子，對(duì)付這群人，要多想很多才行，斷斷不可憑一時(shí)意氣，賭氣解決。