杜培武案杜培武案追責(zé)為什么那么輕 的簡(jiǎn)單經(jīng)過(guò)：1998年4月20日下午19時(shí)左右,昆明市公安局通訊處民警王曉湘及昆明市石林縣公安局副局長(zhǎng)王俊波被人槍殺,隨后王曉湘丈夫、昆明市公安局戒毒所民警杜培武被懷疑為作案兇手，經(jīng)過(guò)70多天公安機(jī)關(guān)和檢查機(jī)關(guān)高強(qiáng)度的偵查和審訊，杜培武屈打成招，于1999年2月5日昆明中級(jí)法院作出一審判決，判處杜培武死刑，剝奪政治權(quán)利終身，隨后杜培武上訴，二審改判杜培武為死緩刑，剝奪政治權(quán)利終身。1999年12月8日，杜培武被送到關(guān)押重刑犯的云南省第一監(jiān)獄服刑。就當(dāng)杜培武已經(jīng)心灰意冷，絕望的寫(xiě)下遺書(shū)的時(shí)候，案件峰回路轉(zhuǎn)，2000年6月中旬，昆明公安機(jī)關(guān)破獲楊天勇等搶劫殺人團(tuán)伙案，繳獲王俊波被搶手槍?zhuān)ㄆ咂呤?，槍?hào)：1605825）等贓物，犯罪嫌疑人供認(rèn)1998年4月20日殺害“二王”系他們所為。在確鑿的證據(jù)面前，辦案人員發(fā)現(xiàn)所謂“杜培武報(bào)復(fù)故意殺人”純屬子虛烏有，于是經(jīng)上級(jí)同意，由云南省高級(jí)人民法院開(kāi)庭審理宣告杜培武無(wú)罪釋放。

從民警到死囚，再?gòu)乃狼舻矫窬排辔浣?jīng)過(guò)杜培武案追責(zé)為什么那么輕 了一生最坎坷的路。杜培武雖然已經(jīng)澄冤昭雪，但是它的慘痛遭遇不得不讓人深思。仔細(xì)地分析杜培武冤案的整個(gè)過(guò)程，可以從一下幾個(gè)角度分析：

一：證明責(zé)任分配

證明責(zé)任乃訴訟的脊梁，雖然證明責(zé)任理論是從民事領(lǐng)域發(fā)展起來(lái)的，但是刑事訴訟領(lǐng)域證據(jù)責(zé)任分配更是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。在我國(guó)雖然沒(méi)有明確證明責(zé)任由作為公訴方的檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任，但是依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第三項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪必須事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，否則，人民法院將作出證據(jù)不足、指控的犯罪不成立的無(wú)罪判決，即由控方承擔(dān)敗訴后果，可見(jiàn)在我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任。

然而，在杜培武案審判過(guò)程中，審判長(zhǎng)不但對(duì)杜培武的申辯視而不見(jiàn)，而且?guī)状谓小氨桓嫒硕排辔涑鍪緵](méi)有殺人的證據(jù)”。這種嚴(yán)重明顯違背舉證責(zé)任的原則，把舉證責(zé)任推向犯罪嫌疑人的做法，是造成冤案的重要原因。

無(wú)論在哪一民主法治國(guó)家，都不會(huì)讓一個(gè)人去自證其罪，每個(gè)人都有辯護(hù)和沉默的權(quán)利。而且在公訴案件中，犯罪嫌疑人一般處于被控制的狀態(tài)，律師在案件的整個(gè)過(guò)程中又處于弱勢(shì)地位，由犯罪嫌疑人來(lái)找證據(jù)是非常困難的。所以在刑事訴訟中必須明確證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)擔(dān)任。

二：證據(jù)禁止規(guī)則

證據(jù)禁止規(guī)則包括證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止，證據(jù)取得禁止是對(duì)偵查機(jī)關(guān)取得證據(jù)的過(guò)程中為一定的作為或不作為，而證據(jù)使用禁止則指違反取得禁止規(guī)范所得的證據(jù)在訴訟中應(yīng)予排除。這就是要求對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，禁止刑訊逼供、誘供、騙供。我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅，引誘，欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。第46條規(guī)定了重證據(jù)不重口供，在我國(guó)相關(guān)的司法解釋中也確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

然而，在杜培武案中， 據(jù)杜培武的陳述，他遭到了辦案者十分野蠻十分殘酷的刑訊，超出人的生理、心理忍耐極限，在酷刑下被迫承認(rèn)自己實(shí)施犯罪。甚至為了取得法官的注意和信任，當(dāng)著包括法官、公訴人、律師及幾百名旁聽(tīng)者的面扯出被打爛的衣服證明他曾經(jīng)遭到刑訊逼供，來(lái)證明他過(guò)去的有罪供述均是被迫的，然而可惜的是都被法官無(wú)視，而且這些來(lái)自刑訊逼供的證據(jù)法官都已證據(jù)來(lái)源合法有效，證據(jù)充分于用入案件判決之中。由此可見(jiàn)違反證據(jù)禁止規(guī)則是造成冤案最主要的原因。

三：自白的證據(jù)能力

縱觀我國(guó)兩千多年的法律傳統(tǒng)，“罪從供定”、“無(wú)供不定案”的思想一直是刑事審判的主流指導(dǎo)思想，甚至在現(xiàn)代法治社會(huì)的刑事訴訟領(lǐng)域，還殘留著“重口供、輕證據(jù)”的影子。這種思想的影響下辦案人員為獲取口供經(jīng)常采取一些非正常甚至極端的方式對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人，從而導(dǎo)致刑訊逼供和冤家錯(cuò)案的頻發(fā)。杜培武案就是在這種錯(cuò)誤的思想下，遭受了殘酷的刑訊逼供，屈打成招，而且法官輕信被告人的供述，在沒(méi)有找到犯罪兇器,那把“七七”式手槍的情況下，只是以杜培武所穿長(zhǎng)袖警服襯衣、及襯衣手袖射擊殘留物和附著泥土、作案車(chē)上泥土的鑒定和分析報(bào)告等證據(jù)定案，證據(jù)明顯不足。在這證據(jù)力不足的情況下倉(cāng)促結(jié)案，造成冤案也是在所難免的了。

四:證據(jù)的來(lái)源及辦案思路

在我國(guó)的一些法官為消除社會(huì)影響，爭(zhēng)取快速結(jié)案，通常輕信自己的感性認(rèn)識(shí)，先入為主，違反無(wú)罪推定原則，違反程序規(guī)定，通過(guò)口供尋找證據(jù)，然后捏造證據(jù)來(lái)證明口供的成立，以這樣的論證方式，來(lái)破案。在杜培武案中是非常明顯的，辦案警察先拘留杜培武，然后3天3夜不讓他睡覺(jué)以交代問(wèn)題，然后進(jìn)行測(cè)謊，接著刑訊逼供取得口供，虛構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)“剎車(chē)踏板”、“油門(mén)踏板”上有足跡附著的泥土的證據(jù)，最后公訴、定案。一套流程，違背刑事偵查的基本原則和要求，違背無(wú)罪推定，雖然很多時(shí)候能夠快速結(jié)案，找出真兇，但也很容易造成冤案。

總之，從杜培武冤案的教訓(xùn)中，不難得出：如果公安、檢察院、法院等機(jī)關(guān)能夠摒棄“先去為主”、“重口供，輕證據(jù)” “罪從供定”的錯(cuò)誤思想，堅(jiān)持無(wú)罪推定原則，明確舉證責(zé)任，嚴(yán)禁刑訊逼供，排除非法證據(jù)，依照法律規(guī)定正當(dāng)?shù)某绦?，冤案才能防患于未然?法律才能更大的實(shí)現(xiàn)正義.

隨著杜培武杜培武案追責(zé)為什么那么輕 的無(wú)罪釋放杜培武案追責(zé)為什么那么輕 ，也意味著當(dāng)初那些加害過(guò)他的人逃脫不杜培武案追責(zé)為什么那么輕 了責(zé)罰，根據(jù)法醫(yī)鑒定，杜培武身上還留下多處傷痕，腦袋外傷害導(dǎo)致了腦萎縮。

2001年8月三日，昆明市原政委秦某、隊(duì)長(zhǎng)寧某被判處有期徒刑1年。

杜培武坐了三年牢，政府也按照當(dāng)時(shí)的公司標(biāo)準(zhǔn)賠償了他兩萬(wàn)多元。

對(duì)于妻子和摯友曾經(jīng)對(duì)自己做過(guò)的那些事情，杜培武也釋然了，出獄后他還去妻子的墳邊祭拜了一下，并告訴她，真正的兇手已經(jīng)落網(wǎng)，自己會(huì)好好照顧孩子。

這個(gè)遲來(lái)的正義讓人怎么也高興不起來(lái)，出獄后，杜培武面對(duì)記者說(shuō)了自己的感想杜培武案追責(zé)為什么那么輕 ：“爸爸曾告訴我，我們要相信法律，事實(shí)上我對(duì)法律從來(lái)沒(méi)有失去過(guò)信心，我也曾是執(zhí)法者，但對(duì)于個(gè)別執(zhí)法人員的手段我不敢茍同，我學(xué)過(guò)刑偵，學(xué)過(guò)法律，也有反偵查經(jīng)驗(yàn)，我每日鍛煉，身體強(qiáng)健，但到最后還是不得不“認(rèn)罪”，我都是如此，那些普通人怎么辦？”

經(jīng)此一事，杜培武還是堅(jiān)持恢復(fù)了自己警籍，他對(duì)“人民警察”這個(gè)崗位并沒(méi)有因?yàn)樽约核馐艿脑┣械绞?，他依然熱?ài)這份事業(yè)，更重要的是，他深刻的知道，極個(gè)別害群之馬依然在活躍著，而老百姓需要他這樣的衛(wèi)士。

杜培武案件是一個(gè)典型杜培武案追責(zé)為什么那么輕 的刑訊逼供造成杜培武案追責(zé)為什么那么輕 的冤假錯(cuò)案。對(duì)它杜培武案追責(zé)為什么那么輕 的剖析主要是從程序即訴訟法的角度。從刑法看沒(méi)有什么意義杜培武案追責(zé)為什么那么輕 ！

公安、檢察院、法院杜培武案追責(zé)為什么那么輕 ，我國(guó)的三級(jí)辦案制本來(lái)是一個(gè)層層監(jiān)督從而保障執(zhí)法公正的機(jī)制，但在民警杜培武遭刑訊逼供一案中，這三道關(guān)口都失去杜培武案追責(zé)為什么那么輕 了扶正祛邪的功能。這是一次司法腐敗的“集大成”之作，是一次系統(tǒng)性的枉法！ 僅僅憑主觀的推測(cè)就斷定一個(gè)人“故意殺人”，并進(jìn)行了殘酷而野蠻的逼供；然后在沒(méi)有任何可靠實(shí)證的情況下，僅憑屈打成招的口供，竟把一個(gè)人判處死刑。當(dāng)一樁“鐵案” 已經(jīng)塵埃落定的時(shí)候，只是因?yàn)檎嬲膬词直弧耙馔狻弊カ@并供出殺人的犯罪事實(shí)，原來(lái)的“殺人犯”才奇跡般地重獲新生。云南戒毒所民警杜培武遭刑訊逼供一案之所以受到全國(guó)媒體和司法界的高度關(guān)注，其原因除了逼供手段的令人發(fā)指和案件的戲劇性變化之外，最重要的恐怕是此案給人們留下了很多值得反思的東西。 “刑訊逼供”算不上大新聞。這些年，此類(lèi)案件時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。但與以往的刑訊逼供案有所不同，這次刑訊逼供的對(duì)象是一名對(duì)法律相當(dāng)熟悉的民警，杜培武案追責(zé)為什么那么輕 他知道自己作為一個(gè)公民所擁有的權(quán)利，他也知道執(zhí)法過(guò)程中應(yīng)該履行的程序，在整個(gè)案件的審訊、起訴和審判過(guò)程中，他充分運(yùn)用了自己的合法權(quán)利，并采取了幾乎一切可以保護(hù)自己的手段，然而都沒(méi)有取得應(yīng)有的效果，因?yàn)樗鎸?duì)的是一群視法律為兒戲的執(zhí)法者。 當(dāng)辦案民警僅憑一張“傳喚證”就把他“留置訊問(wèn)”而且一關(guān)就是10天的時(shí)候，他質(zhì)疑辦案者沒(méi)有合法的法律手續(xù)，但得到的回答是：“想扣你就扣你，要什么法律手續(xù)！” 被抓不久，杜培武就為自己請(qǐng)了律師，依照法律規(guī)定，律師有權(quán)參加訊問(wèn)，但辦案人員不讓杜的律師進(jìn)審訊室。那些慘無(wú)人道的“高強(qiáng)度”審訊都是在沒(méi)有第三者參加的情況下進(jìn)行的，這樣，刑訊逼供當(dāng)然就不可能留下任何旁證。 在看守所里，他請(qǐng)駐所檢察官當(dāng)著管教干部和眾多在押犯的面為自己驗(yàn)傷、拍照，留下了刑訊逼供的鐵證，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)此證據(jù)卻故意隱瞞。庭審中，當(dāng)杜培武提出這個(gè)有力的證據(jù)時(shí)，公訴人竟然說(shuō)“沒(méi)有找到”。更加讓人難以置信的是，到了今年6月，檢察院對(duì)兩名主要刑訊逼供者提起公訴的時(shí)候，那份原來(lái)“沒(méi)有找到”的證據(jù)又冒了出來(lái)，而且成了刑訊逼供的主要證據(jù)！ 杜培武偷偷地把一件被逼供者打爛的衣服夾帶到法庭上，并當(dāng)眾展示，但對(duì)這一刑訊逼供的重要證據(jù)，審判長(zhǎng)不但視而不見(jiàn)，而且?guī)状谓小氨桓嫒硕排辔涑鍪緵](méi)有殺人的證據(jù)”。稍具法律常識(shí)的人都知道“無(wú)罪推定”原理和“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，公訴人控訴杜培武故意殺人，那么應(yīng)該是公訴人拿出杜殺了人的證據(jù)，杜沒(méi)有舉證的義務(wù)，而在法官還沒(méi)有作出有罪判決前，杜應(yīng)被視為無(wú)罪之人。 如果偵查人員依法辦案，刑訊逼供就不會(huì)發(fā)生；如果公訴人員依法辦案，一起冤案就可能被中止；如果審判人員依法辦案，所謂“故意殺人”根本就不能成立。公安、檢察院、法院，我國(guó)的三級(jí)辦案制本來(lái)是一個(gè)層層監(jiān)督從而保障執(zhí)法公正的機(jī)制，但在杜培武遭刑訊逼供一案中，這三道關(guān)口都失去了扶正祛邪的功能——偵查人員根據(jù)主觀需要不擇手段，公訴人根據(jù)設(shè)定的罪名取舍證據(jù)，審判者根據(jù)“有罪推定”的需要決定采信與否——面對(duì)事實(shí)，不能不承認(rèn)，這是一次司法腐敗的“集大成”之作，是一次系統(tǒng)性的枉法！ 身為民警的杜培武沒(méi)有想到自己的“同事”們會(huì)那樣無(wú)視法律，就把希望寄托在檢察院身上，他失望了；再把希望寄托在法院身上，他絕望了。是什么讓一個(gè)原本顯而易見(jiàn)的錯(cuò)案順利地通過(guò)一道道法律的關(guān)口？是什么讓這些號(hào)稱(chēng)“以法律為準(zhǔn)繩”、以主持公道為己任的執(zhí)法者如此置法律于股掌之中？也許，公安偵查人員只是“破案立功”心切；也許，檢察人員是出于法法相護(hù)、維護(hù)政法隊(duì)伍“團(tuán)結(jié)”的考慮；也許，審判人員接到了有關(guān)部門(mén)的“意見(jiàn)”或指示。但所有枉法行為都能以合法的形式來(lái)完成，都離不開(kāi)根本的一點(diǎn)，那就是執(zhí)法人員對(duì)法律的漠視——這種漠視就像是艾滋病毒，一旦感染和擴(kuò)散，全身全系統(tǒng)都會(huì)失去免疫力——杜培武冤案就是公檢法同時(shí)失去免疫力的結(jié)果。雖然目前這種系統(tǒng)性枉法所聞不多，但人們有理由懷疑還有別的“杜培武”冤沉海底，因?yàn)橄穸排辔淠菢幽軌颉耙馔狻鲍@救的幾率畢竟太少了、太靠不住了……盛大林

杜培武案是因刑訊逼供造成杜培武案追責(zé)為什么那么輕 的錯(cuò)案。1999年2月5日杜培武案追責(zé)為什么那么輕 ，杜培武被昆明市中院以故意殺人罪判處死刑。

2000年7月6日，云南省高院對(duì)杜培武故意殺人案再審，宣告杜培武無(wú)罪并予釋放。

《中華人民共和國(guó)律師法》1996年5月15日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)，自1997年1月1日起施行。后又經(jīng)2007年、2017年兩次修訂。杜培武案當(dāng)時(shí)適用的律師法是97年1月1日實(shí)施的修訂前的律師法。