當(dāng)今社會(huì)肯定有現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 的現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 ，只是我們不知道而已的現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 ，就像現(xiàn)在呼格吉勒?qǐng)D案一樣的現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 ，就是以前嚴(yán)打的時(shí)候，受到上面領(lǐng)導(dǎo)的壓力，為什么別的地方都可以破案的，所以為了完成破案，就以自己的思想斷定呼格吉勒?qǐng)D為真兇，為了給上面交差的，所以這種冤假錯(cuò)案當(dāng)時(shí)很多的

在中國(guó)錯(cuò)案冤案現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 ，幾率是90%多。因?yàn)榉ü俨皇窃谝婪ㄅ邪福且勒兆约含F(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 的意志在判決書(shū)中橫行。法制法律都拋到腦后。

國(guó)家還有那么多現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 的冤案的原因現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 ：當(dāng)事人很難通過(guò)申訴來(lái)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。刑事錯(cuò)案的糾正有三個(gè)途徑：一是當(dāng)事人申訴，二是法院進(jìn)行再審，三是檢察抗訴。這三者當(dāng)中最有效的途徑是當(dāng)事人申訴，因?yàn)樗麄儗?duì)案情的事實(shí)有利害關(guān)系，最有動(dòng)機(jī)和動(dòng)力來(lái)推動(dòng)。

而且從實(shí)踐來(lái)看也是如此，很多冤錯(cuò)案件當(dāng)中，被告人家屬都進(jìn)行了艱辛的申訴，甚至常年不斷地申訴，從被錯(cuò)抓的那一天到后來(lái)僥幸出來(lái)為止，十幾年接近二十年都在不斷地申訴，有的都到了家破人亡、家徒四壁的程度，甚至以自焚引起有關(guān)部門(mén)的重視，但仍然無(wú)法啟動(dòng)再審程序。

很多冤案得以糾正的原因都極為偶然，很多案子都是亡者歸來(lái)或者真兇出現(xiàn)才能糾正，如果冤案的糾正僅靠這兩種方式就太可怕了，必然意味著大量的被冤者沒(méi)有那么好的運(yùn)氣而一直被關(guān)在監(jiān)獄當(dāng)中。

早期真兇出現(xiàn)、亡者歸來(lái)足以啟動(dòng)刑事再審程序，但后期發(fā)現(xiàn)，真兇出現(xiàn)、亡者歸來(lái)一樣無(wú)法啟動(dòng)。而且這個(gè)情況不是個(gè)案了，大家熟悉聶樹(shù)斌案，其實(shí)不是，還有一些案件，比如朱明勇律師起了重要作用甚至核心合作的張氏叔侄二人被冤案。

那個(gè)案子03年發(fā)案，05年做有罪判案，06年真兇發(fā)現(xiàn)，真兇又再次殺害了浙江大學(xué)一個(gè)叫吳金金的女生，在這個(gè)案子做的DNA鑒定和最初張氏叔侄二人被冤案當(dāng)中現(xiàn)場(chǎng)鑒定一樣。真兇在06年出現(xiàn)了，但一直無(wú)法啟動(dòng)，過(guò)了8年才終于沉冤昭雪。

呼格吉勒?qǐng)D也這樣，05年真兇就出來(lái)了，06年內(nèi)蒙政法委就組織調(diào)查組調(diào)查，一年以后，得出結(jié)論，這是一個(gè)錯(cuò)案，但一直無(wú)法糾正。此間，新華社的記者寫(xiě)了6份內(nèi)參呈報(bào)高層這是一個(gè)錯(cuò)案，但仍然無(wú)法推動(dòng)，后來(lái)因?yàn)槎喾N力量，包括輿論、媒體十多年的不斷推動(dòng)，加上有良心的法官做了內(nèi)蒙高院院長(zhǎng)等所有力量的結(jié)合才推動(dòng)冤案的糾正。

許多冤案從被告人被錯(cuò)判有罪到認(rèn)定無(wú)罪要經(jīng)過(guò)很多年甚至十幾年的艱辛努力。這一點(diǎn)是由前面幾點(diǎn)所決定的，因?yàn)榧m錯(cuò)難度很大所以導(dǎo)致糾錯(cuò)要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)的時(shí)間。比如呼格吉勒?qǐng)D案歷時(shí)18年，陳星案歷時(shí)18年，于英生案17年，王海泉案27年等。

冤假錯(cuò)案頻發(fā)之原因分析

1、表層現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 的原因：

1）、不是故意而為：對(duì)業(yè)務(wù)不精通，犯錯(cuò)誤；疏忽大意等等

2）、故意而為：

①錯(cuò)誤的榮辱觀(guān) 比如，片面追求破案率、批捕率、起訴率、定罪率等指標(biāo)。

②更有權(quán)勢(shì)的人指使

③收取了他人財(cái)物，而避免自己被告發(fā)

公檢法的某位辦案人員收受了某位行賄人一萬(wàn)元以上的財(cái)物，為了不被行賄人抓住把柄，控告他受賄，而故意制造冤假錯(cuò)案，從而使行賄人與受賄人共同觸犯刑法，避免自己可能被行賄人控告的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋凑宅F(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 我國(guó)目前的刑法，國(guó)家工作人員，只要收受他人財(cái)物五千元以上，就觸犯了刑法，構(gòu)成受賄罪，而行賄人要觸犯現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 我國(guó)刑法，構(gòu)成行賄罪，要有兩個(gè)構(gòu)成要件，第一、行賄的數(shù)額在一萬(wàn)元以上，第二，行賄人是為了“不當(dāng)”的利益而行賄，就是說(shuō)只要是“正當(dāng)”的利益，行賄人給受賄人多少財(cái)物都是合法的，不會(huì)觸犯我國(guó)刑法。這樣，該受賄人為了自己不被該行賄人告發(fā)，必然要為該行賄人謀求一些“不當(dāng)”的利益（在這里，就是冤假錯(cuò)案），使得該行賄人也觸犯我國(guó)刑法，構(gòu)成行賄罪。兩個(gè)人在此事上，都犯罪了，通常情況下，誰(shuí)也不會(huì)告發(fā)誰(shuí)的，因而，該公檢法的辦案人員，雖然收受他人財(cái)物，但依然是安全的。

一般情況下，五千元以上（不包括五千）一萬(wàn)元以下（不包括一萬(wàn)）的財(cái)物，公檢法的辦案人員是不敢收取的，會(huì)直接拒絕行賄人，因?yàn)?，這種情況下，他通常抓不到現(xiàn)在的冤假錯(cuò)案多嗎 你犯行賄罪的把柄，怕你以后會(huì)告發(fā)他們受賄。五千元以下（包括五千元）的財(cái)物，他是敢收取的，只是他可能不會(huì)為行賄人做得滿(mǎn)意，甚至什么也不做。因?yàn)?，在這個(gè)數(shù)額下，他并沒(méi)有觸犯受賄罪，所以不怕你告發(fā)他。一萬(wàn)元以上（包括一萬(wàn)元）的財(cái)物，他肯定是敢收取的，而且會(huì)讓行賄人滿(mǎn)意得超出想象，因?yàn)?，他不但?huì)讓你得到你“正當(dāng)”的利益，還會(huì)讓你得到“不正當(dāng)”的利益，以保全自己。

等等原因。

2、深層原因：

1）權(quán)力過(guò)大，不進(jìn)行有效的約束、監(jiān)督；

比如，大量使用“應(yīng)該”“可以”等等不確定的詞語(yǔ)對(duì)公檢法工作人員進(jìn)行約束，卻并沒(méi)有明確規(guī)定“應(yīng)該”“可以”的適用條件，致使，在現(xiàn)實(shí)生活中，“應(yīng)該”“可以”往往需要用金錢(qián)權(quán)力來(lái)?yè)Q取，而沒(méi)有權(quán)、沒(méi)有錢(qián)的老百姓卻享受不到自己“應(yīng)該”、“可以”得到的東西。那些本不“應(yīng)該”、本不“可以”的人，卻因?yàn)橛绣X(qián)有權(quán)而得到了本不“應(yīng)該”、本不“可以”的東西。

大多“應(yīng)該”辦到的東西，公檢法各部門(mén)都是能辦到的。如果出于公平正義的考慮，它們都是必須辦到的東西。比如：剛剛出臺(tái)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》中，大部分都是這種情況。其中第一條是這么規(guī)定的：“訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)外，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的辦案場(chǎng)所進(jìn)行；犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)在看守所訊問(wèn)室進(jìn)行并全程同步錄音或者錄像?！边@樣“應(yīng)當(dāng)”以后，即使辦案人員不這么做，也不會(huì)受到處罰。于是，這個(gè)規(guī)定，在實(shí)際工作中，不會(huì)約束到公檢法的任何人，他們依然會(huì)我行我素。

想要起到約束作用必須用“必須”“不得不”等等確定的詞語(yǔ)來(lái)約束，并規(guī)定如若辦不到必須受到的處罰，處罰力度必須要能達(dá)到警戒的作用。不這樣做，跟沒(méi)規(guī)定幾乎沒(méi)有區(qū)別。

監(jiān)督權(quán)最終都落在了公檢法的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)上，但上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要么受了賄，要么與下級(jí)有良好的個(gè)人關(guān)系，于是，總是不愿意真正行使監(jiān)督權(quán)。最容易遭遇不公對(duì)待的人民老百姓，沒(méi)有真正的監(jiān)督權(quán)。

2）處罰過(guò)輕，達(dá)不到警戒的目的。

比如，按照相關(guān)規(guī)定，負(fù)責(zé)對(duì)財(cái)物進(jìn)行估價(jià)的工作人員，如果做出了錯(cuò)誤的估價(jià)，被發(fā)現(xiàn)后，只是罰款五千元而已。如果有人行賄他更多的財(cái)物，比如一萬(wàn)元，并且他被發(fā)現(xiàn)在評(píng)估報(bào)告上搗鬼，那么，10000元-5000元=5000元，他還賺取了五千元。更何況，不是每個(gè)被搗鬼的評(píng)估報(bào)告，都會(huì)被發(fā)現(xiàn)。所以，這樣的處罰未免就太輕了，無(wú)法達(dá)到警戒的目的。然而，在對(duì)公檢法工作人員的規(guī)定中，卻大量存在著這類(lèi)不起作用的處罰。事實(shí)上，有處罰，跟沒(méi)處罰，沒(méi)什么兩樣。

3、更深層次的原因：制定法律的人并不想用公平正義的原則來(lái)約束自己。

4、需要注意的是：社會(huì)主義的法律，除了一定要體現(xiàn)公平正義這一法的根本原則外，一定還要體現(xiàn)社會(huì)主義的價(jià)值觀(guān)、道德觀(guān)。