知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 ：一是侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 ；二是侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤(rùn)。在采用雙重賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院多選擇侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)這一標(biāo)準(zhǔn)。首先，從經(jīng)濟(jì)等價(jià)規(guī)律來(lái)看，該規(guī)律要求行為人對(duì)自己的行為所造成的后果要付出同等的代價(jià)，該代價(jià)和受害人應(yīng)得的代價(jià)大致相等。對(duì)價(jià)始終是決定賠償?shù)幕疽?。其次，從“等價(jià)有償”這一民法的基本原則來(lái)看，根據(jù)這一原則，一方面，在合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定以外，取得他人財(cái)產(chǎn)利益的一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ浇o付相應(yīng)的價(jià)款或者其他財(cái)產(chǎn)利益;另一方面，在違法的民事活動(dòng)中，行為人對(duì)因其行為引起的損失必須賠償，而且，賠償范圍應(yīng)與損失范圍相一致。再次，從“損害賠償”自身來(lái)看，所謂“賠償”意為“補(bǔ)償”、“填補(bǔ)”，“損害賠償”即指通過(guò)補(bǔ)償受害人因侵權(quán)行為所遭受的損失，使受損害的權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)以前的狀態(tài)。由此可知，只有侵權(quán)人給權(quán)利人造成的實(shí)際損害作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)才能同時(shí)滿足上述要求。確立了這一標(biāo)準(zhǔn)，就為之后的損害賠償范圍與賠償數(shù)額的科學(xué)認(rèn)定提供了公平合理的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

1通過(guò)侵權(quán)人獲利計(jì)算：侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 ，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算，這里需要注意的是如果侵權(quán)人以侵權(quán)為業(yè)的，則按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。銷售利潤(rùn)大于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，這樣的規(guī)定給被侵權(quán)人提供了計(jì)算的便利。2通過(guò)被侵權(quán)人受到損失計(jì)算，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。3根據(jù)專利許可費(fèi)的數(shù)倍計(jì)算，被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失。

專利是由專利持有有人發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 ，經(jīng)過(guò)登記后只有專利持有人使用或者經(jīng)專利持有人受權(quán)后才能使用。侵犯專利權(quán)是要承擔(dān)賠償責(zé)任的。那么侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額怎么確定?下面由華律小編為各位讀者進(jìn)行解答。

一、侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額怎么確定

1、按照權(quán)利人因侵權(quán)遭受的實(shí)際損失來(lái)確定

侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益=侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)*每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)

2、按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益來(lái)確定

權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失=專利權(quán)人因侵權(quán)造成的銷售減少的總數(shù)*每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)

如果權(quán)利人銷售量減少總數(shù)難以確定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 ：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失=侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)*每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所

3、按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益來(lái)確定

被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費(fèi)的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定賠償數(shù)額。

4、按照法定賠償金來(lái)確定

沒(méi)有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬(wàn)元以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過(guò)人民幣50萬(wàn)元。

最后一種計(jì)算方法只有在前3種計(jì)算方式都無(wú)法使用時(shí)，才能采用。

二、侵犯專利權(quán)的行為有哪些

專利法第六十條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，實(shí)施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理。侵犯專利權(quán)的行為如下：

1、未經(jīng)許可制造專利產(chǎn)品的行為;

2、故意使用發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品的行為;

3、銷售、許諾銷售未經(jīng)許可的專利產(chǎn)品的行為;

4、使用專利方法以及使用、銷售、許諾銷售依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為;

5、進(jìn)口專利產(chǎn)品或進(jìn)口依照專利方法直接得的產(chǎn)品的行為;

6、假冒他人專利的行為;

7、冒充專利的行為。

正確處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中經(jīng)常遇到的一個(gè)難題知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 ，而在具體案件審理中又涉及許多需要盡快明確和解決的重要問(wèn)題，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成、過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定、民事責(zé)任的形式和損害賠償范圍等。這些問(wèn)題的解決直接關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的切身利益，已經(jīng)引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 了各方面的重視。因此，加強(qiáng)這些問(wèn)題的研討有十分重要的觀實(shí)意義。筆者根據(jù)近幾年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐提出幾點(diǎn)看法，以求同行們指正。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律明確規(guī)定(主要是采取列舉方式)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，如果行為主體和行為內(nèi)容都是單一的，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任和適用法律就比較簡(jiǎn)單，基本上是采取“對(duì)號(hào)入座”進(jìn)行認(rèn)定和處理。但現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作遇到的情況和問(wèn)題往往也是錯(cuò)綜復(fù)雜的。例如由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的特點(diǎn)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為主體和行為內(nèi)容往往都不是單一的，許多情況下都是存在多個(gè)侵權(quán)主體和多個(gè)侵權(quán)行為，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 他們之間又不一定是共同侵權(quán)行為，而且有時(shí)行為還可能是不規(guī)范的，因此在侵權(quán)認(rèn)定和實(shí)體處理上都有不同于一般民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)，在具體問(wèn)題上存在一些難點(diǎn)。這些情況引起了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則的爭(zhēng)論，例如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)浸權(quán)行為的認(rèn)定上是否還要貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有無(wú)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、是否可以采取過(guò)錯(cuò)推定的辦法等等。

筆者認(rèn)為，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國(guó)法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。民法通則第106條明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 ：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒(méi)有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法中沒(méi)有規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么就應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況，可以對(duì)一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過(guò)錯(cuò)推定的原則。例如出版社因出版了有少量抄襲內(nèi)容的作品發(fā)生侵權(quán)，如果從主觀上不能明確認(rèn)定出版社是明知的，就可以根據(jù)抄襲行為和出版行為的具體情況來(lái)推定其有無(wú)過(guò)錯(cuò)。另外，對(duì)于銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，也存在對(duì)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行推定的問(wèn)題。例如我院審理的美國(guó)二十世紀(jì)?？怂闺娪肮镜劝思矣耙暪痉謩e訴北京市先科激光商場(chǎng)、北京市文化藝術(shù)出版社音像大世界侵犯電影作品著作權(quán)糾紛共計(jì)十六案，是中美兩國(guó)政府1992年簽署《關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》生效后中國(guó)法院受理的首批美國(guó)公司狀告中國(guó)公司侵犯電影作品著作權(quán)的重大涉外民事案件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，美國(guó)八大影視公司對(duì)其電影作品享有的著作權(quán)受中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。兩被告銷售的上述激光視盤系他人未經(jīng)著作權(quán)人許可而復(fù)制的，故該激光視盤屬于侵權(quán)復(fù)制品。兩被告作為音像制品的專業(yè)銷售商，銷售侵犯外國(guó)作品著作權(quán)的激光視盤的行為主觀上有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，兩被告的銷售行為客觀上也損害了上述原告的合法權(quán)益。依照著作權(quán)法第45條第5項(xiàng)的規(guī)定，判決兩被告承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，包括停止侵權(quán)和賠償損失。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。本案的認(rèn)定和處理得到最高人民法院的肯定。1997年7月最高人民法院將本案作為全國(guó)法院審理的典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例進(jìn)行發(fā)布。

本案關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定就涉及過(guò)錯(cuò)推定的問(wèn)題。原告僅起訴銷售商，這涉及能否單獨(dú)追究銷售行為侵犯著作權(quán)的法律責(zé)任。此前在著作權(quán)司法審判中還沒(méi)有先例。從本案看，原告指控的主要事實(shí)清楚，即被告銷售了原告享有著作權(quán)的電影作品激光視盤，該激光視盤屬未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)復(fù)制品。對(duì)此雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告作為音像制品的銷售商，其銷售行為是否構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯?這就要審查被告銷售侵權(quán)視盤主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)。這涉及到被告對(duì)經(jīng)銷的激光視盤是否有審查其版權(quán)合法性的義務(wù)。這是被告堅(jiān)持其不構(gòu)成侵權(quán)的最主要理由。在本案中，侵犯著作權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)的判斷要分析其行為時(shí)的主觀狀態(tài)和法律賦予它的有關(guān)義務(wù)。被告作為音像制品的專業(yè)銷售商，應(yīng)注意著作權(quán)法律和國(guó)家有關(guān)部門對(duì)銷售音像制品的規(guī)定。特別是在中國(guó)加入有關(guān)國(guó)際著作權(quán)公約、條約后，有關(guān)音像制品的銷售商不僅要遵守行業(yè)管理規(guī)定，而且要注意銷售的音像制品是否可能侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于外國(guó)作品，銷售商更應(yīng)該加以注意。盡管被告銷售的激光視盤屬第三方提供的正式出版物，但其以此作為免責(zé)的理由不能成立，仍應(yīng)認(rèn)定被告銷售侵犯外國(guó)作品著作權(quán)的激光視盤的行為沒(méi)有盡到注意義務(wù)，有主觀上的過(guò)錯(cuò)。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容

一般情況下，侵權(quán)損害賠償責(zé)任是一種具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事法律責(zé)任，具有財(cái)產(chǎn)給付的性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任作為一種民事?lián)p害賠償責(zé)任也具有這種性質(zhì)。但隨著人身權(quán)納入民法的保護(hù)范疇，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任也已經(jīng)成為民事責(zé)任的重要內(nèi)容。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)的民事權(quán)利，在發(fā)生侵權(quán)損害賠償時(shí)，必然存在財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用問(wèn)題。有人認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中只有著作權(quán)才有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的雙重性質(zhì)，但筆者認(rèn)為實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為并不僅僅產(chǎn)生損害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的后果，相反往往產(chǎn)生損害權(quán)利人人身權(quán)益的后果。如果侵權(quán)行為給權(quán)利人造成人身?yè)p害，行為人當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵犯人身權(quán)的法律責(zé)任，例如停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響。因此，在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用都作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的內(nèi)容。這一原則雖然沒(méi)有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專門法中都作規(guī)定，但在民法通則第118條中對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任已經(jīng)有了明確規(guī)定。當(dāng)然在具體適用財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮案件的實(shí)際情況，要審查是否存在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都受到損害的客觀事實(shí)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用

(一)非財(cái)產(chǎn)責(zé)任和財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用：

非財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定、案件的實(shí)際情況和當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求來(lái)確定是否適用和如何適用非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。民法通則第118條規(guī)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式有：停止侵害、消除影響。著作權(quán)法規(guī)定的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式有：停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉。專利法和商標(biāo)法僅規(guī)定專利權(quán)人(商標(biāo)權(quán)人)在權(quán)利受到侵害時(shí)可以要求有關(guān)專利管理部門(工商行政管理部門)責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖然沒(méi)有規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任，但如果不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)權(quán)利人的商業(yè)信譽(yù)造成了損害，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠禮道歉、消除影響的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任。根據(jù)這些規(guī)定，筆者認(rèn)為，如果各專門法對(duì)侵權(quán)行為的非財(cái)產(chǎn)責(zé)任沒(méi)有規(guī)定的，就應(yīng)適用民法通則關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。

財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中就是賠償損失的確定問(wèn)題。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償有其特點(diǎn)，在確定賠償時(shí)要加以考慮，但在原則上它與一般民事侵權(quán)行為確定損害賠償沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。對(duì)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的適用，本文后面將專門論述。

需要說(shuō)明的是，法院審理的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，在定性上主要適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)各專門法的規(guī)定。實(shí)踐中在確定民事責(zé)任和適用民事責(zé)任的法律條文時(shí)，專門法往往沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不夠明確具體。例如，專利法沒(méi)有侵權(quán)民事責(zé)任形式的規(guī)定，在處理專利侵權(quán)時(shí)就要適用民法通則關(guān)于民事責(zé)任形式的規(guī)定。關(guān)于侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，各專門法也沒(méi)有規(guī)定，也要適用民法通則的相關(guān)規(guī)定。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任在具體適用中的幾個(gè)問(wèn)題：

(1)停止侵權(quán)責(zé)任的適用：①如果侵權(quán)行為已經(jīng)停止，是否還要判決停止侵權(quán)?如果侵權(quán)行為已經(jīng)完全結(jié)束，沒(méi)有再進(jìn)行的可能，就可以在審理查明部分說(shuō)明侵權(quán)行為已經(jīng)結(jié)束，而不必在判決主文里判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。如果侵權(quán)行為還可能延續(xù)或者侵權(quán)損害還存在，就應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)這一義務(wù)。實(shí)踐中的問(wèn)題是不分情況，一概適用，這應(yīng)當(dāng)糾正。②根據(jù)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，判決停止侵權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是具體的，而不應(yīng)是籠統(tǒng)判決停止侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)判決被告停止某具體行為，例如停止出版發(fā)行、刪除侵權(quán)內(nèi)容、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品等。

(2)賠禮道歉與消除影響在民法通則中是兩種獨(dú)立的民事責(zé)任形式，主要在侵害人身權(quán)的民事責(zé)任中適用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用中，在判決主文里很少區(qū)別二者，往往作為一項(xiàng)責(zé)任內(nèi)容適用。這主要是由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，賠禮道歉與消除影響幾乎都是要求侵權(quán)行為人在新聞媒體上履行義務(wù)，所以容易把二者合并在一起適用。應(yīng)當(dāng)注意的是，賠禮道歉與消除影響的責(zé)任并不是必須在新聞媒體上履行。實(shí)踐中還要注意明確不履行此責(zé)任的法律后果和具體執(zhí)行方式、手段。

(3)賠償責(zé)任是明確“賠償”、“賠償損失”還是“支付”；侵權(quán)之日至判決之日期間的利息是否考慮，判決后不履行的責(zé)任是否明確，如果考慮，適用什么標(biāo)準(zhǔn)，同期貸款利率是否合適?雖然法律規(guī)定是賠償損失，但實(shí)踐中確定的賠償額有時(shí)并不是原告的損失，所以筆者認(rèn)為宜將賠償責(zé)任明確為給付義務(wù)。為了體現(xiàn)司法保護(hù)力度，在必要時(shí)，根據(jù)案件實(shí)際情況，可以將侵權(quán)之日至判決之日期間應(yīng)付賠償額的利息作為原告損失判決被告承擔(dān)。判決后不履行的責(zé)任可以通過(guò)執(zhí)行程序解決，可以不在判決主文中涉及。

(4)訴訟費(fèi)的確定和負(fù)擔(dān)：應(yīng)當(dāng)貫徹誰(shuí)敗訴誰(shuí)承擔(dān)的原則。問(wèn)題是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中原告關(guān)于賠償損失的舉證有實(shí)際困難，其提出賠償損失的數(shù)額往往與實(shí)際相差很大。如果法院判決只支持一部分，超出法院支持部分訴訟請(qǐng)求的訴訟費(fèi)是否由原告承擔(dān)?如果由其承擔(dān)，其勝訴的價(jià)值顯得沒(méi)有意義。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中曾嘗試，如果確認(rèn)原告不屬于濫用訴權(quán)的情況，只判決賠償損失部分的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)，超出判決賠償部分的預(yù)收訴訟費(fèi)則退回原告。如果原告對(duì)賠償損失的判決不服提起上訴，并堅(jiān)持起訴的訴訟請(qǐng)求，那么訴訟費(fèi)就應(yīng)按起訴的請(qǐng)求確定，并根據(jù)其勝訴情況確定訴訟費(fèi)的承擔(dān)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中“賠償損失”的適用問(wèn)題

關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償損失問(wèn)題，是目前審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中遇到的一個(gè)最棘手的問(wèn)題，又是一個(gè)直接決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的問(wèn)題。從一定意義上說(shuō)，它對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)都會(huì)產(chǎn)生影響。

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任中“賠償損失”的適用現(xiàn)狀

現(xiàn)在實(shí)踐中確定侵權(quán)賠償數(shù)額的原則、方法尚在摸索中，存在許多難點(diǎn)：是完全執(zhí)行填平原則，還是考慮在確定賠償數(shù)額時(shí)增加懲罰的因素；如何考慮損失原則和獲利原則的一致性；在以許可費(fèi)作為確定賠償額的依據(jù)時(shí)，如何確定許可使用費(fèi)的適用條件和標(biāo)準(zhǔn)，有無(wú)評(píng)估問(wèn)題；在無(wú)法確定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況下，是否應(yīng)當(dāng)允許法官根據(jù)案件實(shí)際情況確定賠償數(shù)額，這在實(shí)踐中主要是“酌情賠償”。但在適用“酌情賠償”時(shí)應(yīng)對(duì)“酌情”的含義和準(zhǔn)確性要加以考慮。專利、商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)賠償損失的計(jì)算方法有司法解釋，筆者認(rèn)為著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定可以參照這些規(guī)定。

當(dāng)事人在訴訟中請(qǐng)求的范圍一般包括：直接損失、商譽(yù)損失，間接損失，律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)，消除侵權(quán)影響的費(fèi)用(廣告)等。哪些請(qǐng)求合理，哪些應(yīng)予以支持以及支持的標(biāo)準(zhǔn)都需要明確，以便保證審判工作中執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。對(duì)于間接損失，如何在證據(jù)上確認(rèn)，是否可以依一定事實(shí)和法律規(guī)定推定。因?yàn)榍謾?quán)行為造成的間接損失是客觀存在的。侵權(quán)行為往往導(dǎo)致權(quán)利人競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失或削弱，直接意味著權(quán)利人可得利益的喪失或減少。這種損失往往不是被告非法獲利所能抵償。

原告敗訴的責(zé)任，被告是否可以反訴，能否判決原告賠償被告的損失。我院在審理火星人公司訴尚洋電子公司侵犯軟件著作權(quán)一案中，認(rèn)定原告錯(cuò)誤指控被告侵權(quán)，其行為屬濫用訴權(quán)。根據(jù)被告的請(qǐng)求，法院在判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的同時(shí)，判決原告承擔(dān)被告因訴訟遭受的損失。雙方當(dāng)事人對(duì)法院的判決未提起上訴。這是我院在促使權(quán)利人正確行使權(quán)利和公正保護(hù)當(dāng)事人雙方權(quán)益方面所作的一次嘗試，取得了良好的效果。但對(duì)于這種賠償?shù)囊罁?jù)和范圍還需要明確。

(二)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的一些設(shè)想

從促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和有利于社會(huì)主義精神文明建設(shè)出發(fā)，在審判實(shí)踐中要加大對(duì)故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，在確定侵權(quán)賠償額上必須體現(xiàn)出來(lái)，以鼓勵(lì)權(quán)利人積極保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而樹立全社會(huì)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，促進(jìn)科技、文化和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

(1)賠償損失應(yīng)當(dāng)考慮的范圍：不僅要考慮直接損失，而且要考慮間接損失。針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往對(duì)權(quán)利人的名譽(yù)、商譽(yù)造成損害的特點(diǎn)，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)給予考慮。至于律師費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、差旅費(fèi)，消除侵權(quán)影響的費(fèi)用等都應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況予以適當(dāng)考慮。在確定損害賠償數(shù)額時(shí)，還要考慮實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)間，銷售侵權(quán)制品數(shù)量，銷售侵權(quán)制品的損害后果，侵權(quán)獲利的情況，侵權(quán)的社會(huì)影響等因素。我們?cè)趯徟袑?shí)踐中，嘗試對(duì)原告的損失按被告的侵權(quán)制品銷售數(shù)量乘以原告的單位可得利潤(rùn)或者是行業(yè)平均利潤(rùn)來(lái)計(jì)算。這一方法是對(duì)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的一種嘗試，目的在于解決以審計(jì)結(jié)論認(rèn)定的被告經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)在出現(xiàn)虧損或者利潤(rùn)極小時(shí)作為原告損失的不合理性。

(2)對(duì)現(xiàn)行司法解釋的建議：多年來(lái)，最高人民法院就知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作陸續(xù)作了許多司法解釋，對(duì)各級(jí)人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件起到了指導(dǎo)作用。從目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的實(shí)際需要看，需要對(duì)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ń忉屵M(jìn)行整理，應(yīng)根據(jù)各地法院已經(jīng)積累的成功經(jīng)驗(yàn)和作法，制定比較完整的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ń忉?。其?nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、損害賠償?shù)脑瓌t和標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算損失或者獲利的方法、訴訟合理支出的范圍等等。

一、問(wèn)題的提出 司法實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 ，因涉嫌犯罪而引發(fā)的民事賠償問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 我國(guó) 刑事訴訟 中特別設(shè)計(jì)了附帶民事 訴訟 制度加以解決，如果沒(méi)有在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，則可在刑事判決生效后另行提起單獨(dú)的民事訴訟。而一則 著作權(quán) 侵權(quán)案例則引發(fā)了我們對(duì) 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 這一無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)遭受損失，是否可對(duì)已經(jīng)經(jīng)過(guò)刑事處罰的被告人另提起單獨(dú)的民事訴訟的程序性思考。 這則案例情況如下：兩原告分別擁有一書籍的著作權(quán)和專有出版權(quán)，兩被告委托印刷廠對(duì)該書籍進(jìn)行了非法復(fù)制。因犯著作權(quán)罪，兩被告被提起 公訴 并處以相應(yīng)的刑事處罰。在對(duì)兩被告提起的刑事訴訟中，因有關(guān)附帶民事訴訟不符合法律規(guī)定，法院未予受理。刑事判決后，刑事案件中的被害人即本案的原告單獨(dú)提起了民事訴訟，要求兩被告進(jìn)行賠償。因?yàn)闆](méi)有明確的法律規(guī)定，也無(wú)相應(yīng)的先例可參考，上述案件是否可作為單獨(dú)的民事訴訟被提起引發(fā)了理論上的爭(zhēng)議。 二、理論上的爭(zhēng)議 關(guān)于刑事訴訟與民事訴訟的銜接問(wèn)題，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó) 刑事訴訟法 >若干問(wèn)題的解釋》第八十九條規(guī)定，“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)在 刑事案件立案 后第 一審 判決宣告以前提起。有權(quán)提起附帶民事訴訟的人在第一審判決宣告以前沒(méi)有提起的，不能再提起附帶民事訴訟，但可以在刑事判決生效后另行提起民事訴訟”。 《最高人民法院關(guān)于 刑事附帶民事訴訟 范圍問(wèn)題的規(guī)定》確定了可提起附帶民事訴訟的范圍，其中第一條規(guī)定“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”，第五條規(guī)定“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或責(zé)令退賠。經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。” 因?qū)Ψ梢?guī)定有不同的理解，上述案件中被害人是否可另行提起單獨(dú)的民事訴訟，司法實(shí)踐中產(chǎn)生了如下觀點(diǎn)： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因犯罪行為受到刑事處罰而引發(fā)的 民事糾紛 ，只有符合附帶民事訴訟條件的才可被提起單獨(dú)的民事訴訟。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害不屬于最高院規(guī)定第一條中“人身權(quán)利或財(cái)物受損害”的情形，因而不能在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟。最高院規(guī)定第五條是對(duì)針對(duì)追繳或退賠的前置程序而作的規(guī)定，其受理的前提仍要受第一條范圍的限制。因此，被害人不能單獨(dú)提起民事訴訟; 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高院規(guī)定第一條和第五條是獨(dú)立適用的。雖然受第一條的范圍限制， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 不能作為附帶民事訴訟被提起，但根據(jù)第五條的規(guī)定，刑事處理后退賠不足的，仍可以另行提起民事訴訟。因此在理論上意味著可作單獨(dú)的民事訴訟被提起，但須經(jīng)過(guò)追繳及退賠的前置程序; 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事法律制度與刑事法律制度是兩種不同的法律制度，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)并不符合附帶民事訴訟的條件，但完全符合民事案件的受理要求。附帶民事訴訟不符合條件并不影響其作為民事案件被單獨(dú)提起。最高院規(guī)定的追繳或退賠情況也不是本案應(yīng)遵循的前置程序，只是在民事實(shí)體審理中應(yīng)予以考慮的事實(shí)問(wèn)題。 三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事附帶民事訴訟與民事訴訟之辯 首先要理順刑事附帶民事訴訟和單獨(dú)的民事訴訟之間的關(guān)系。雖然刑事訴訟與民事訴訟均為公法上的救濟(jì)措施，但刑事訴訟是為保護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益免受犯罪分子的侵害而創(chuàng)造的典型公權(quán)救濟(jì)制度，而民事訴訟是為保護(hù)平等主體之間的民事權(quán)利而設(shè)計(jì)的一種私權(quán)救濟(jì)制度。兩種制度并存于社會(huì)生活且相互獨(dú)立。 但基于公權(quán)優(yōu)于私權(quán)以及效率優(yōu)先的考慮，對(duì)于因犯罪行為而遭受損失的被害人的救濟(jì)途徑，刑事訴訟法中特別設(shè)計(jì)了刑事附帶民事訴訟程序，即在追究被告人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決被害人因被告人的犯罪行為而引起的損失賠償問(wèn)題。刑事附帶民事訴訟程序的特別之處即在于它不僅適用 刑法 、刑事訴訟法，同時(shí)也適用民事法律規(guī)范。這使得刑事訴訟制度與民事訴訟制度又產(chǎn)生了重疊。 一般認(rèn)為，附帶民事訴訟就是民事訴訟的一種特殊形式，因?yàn)樗窘鉀Q的就是平等主體之間的民事糾紛。 在處理刑事訴訟及與其密切相關(guān)的民事訴訟的關(guān)系上，各國(guó)主要采用了三種立法體例： 第一種是原則上將該民事訴訟交由刑事訴訟程序予以解決，這是法國(guó)、德國(guó)類型的現(xiàn)代意義上的附帶民事訴訟的解決方式。如德國(guó)《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：“一切就追訴對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神的損害均應(yīng)受理”; 第二種是允許在一定情況下，可以通過(guò)刑事附帶民事訴訟予以解決，而在其余情況下應(yīng)通過(guò)民事訴訟程序或其知識(shí)產(chǎn)權(quán)法刑事案賠償問(wèn)題 他的單獨(dú)訴訟程序予以解決，例如英國(guó)1870年《沒(méi)收法》之規(guī)定; 第三種是將它完全交由民事訴訟程序來(lái)解決，這是美國(guó)和日本現(xiàn)行立法的解決方式。 可見(jiàn)，各國(guó)附帶民事訴訟的范圍因立法體例的不同而有所變化。 第一種立法例中的附帶民事訴訟范圍最為寬泛，基本解決了與刑事訴訟相關(guān)的所有民事糾紛，因而在該體例下被害人因犯罪行為而遭受的所有損失均可通過(guò)附帶民事訴訟予以解決。 第三種立法例實(shí)質(zhì)上摒棄了附帶民事訴訟程序，刑事訴訟與民事訴訟完全分開獨(dú)立。 第二種立法例介于兩者之間，采用了“混合式”的方式解決相關(guān)民事糾紛。但探究各國(guó)的立法本意，不難發(fā)現(xiàn)三種立法例均為與刑事密切相關(guān)的民事糾紛提供了充分的救濟(jì)途徑，或通過(guò)附帶民事訴訟，或通過(guò)單獨(dú)的民事訴訟，這符合對(duì)法律主體民事權(quán)益保護(hù)的基本精神。 我國(guó)最高院相關(guān)司法解釋及規(guī)定將可以提起附帶民事訴訟的范圍局限于人身權(quán)利或財(cái)物遭受物質(zhì)損失的范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為，這是由于刑事訴訟與民事訴訟立法理念有著根本的不同，而附帶民事訴訟需要依附于刑事訴訟程序，加之立法技術(shù)的原因，使我國(guó)附帶民事訴訟帶有許多限制條件，從而決定了我國(guó)附帶民事訴訟制度不可能解決與刑事訴訟密切相關(guān)的所有民事糾紛，但這并不意味著不符合附帶民事訴訟條件的糾紛就不能通過(guò)其他途徑獲得救濟(jì)。 民事訴訟的外延和內(nèi)涵顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于附帶民事訴訟，如果被害人需要解決的糾紛包含完整的 民事訴訟法 律關(guān)系的要素，被害人完全有權(quán)提起單獨(dú)的民事訴訟要求刑事案件中的被告人賠償，我們不能以附帶民事訴訟制度的法律漏洞否認(rèn)該民事糾紛的可訴性。 如果狹義的理解附帶民事訴訟，認(rèn)為不符合附帶民事訴訟條件的糾紛就不再能提起單獨(dú)的民事訴訟，不僅不符合附帶民事訴訟的立法本意，還將導(dǎo)致相當(dāng)部分的被害人無(wú)法通過(guò)正當(dāng)?shù)姆赏緩降玫剿綑?quán)上的救濟(jì)，這無(wú)疑是與民事法律規(guī)范的立法精神和宗旨背道而弛的。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟 與民事訴訟之辨之間的關(guān)系是并存又是獨(dú)立的關(guān)系，這兩者的相同點(diǎn)是都是通過(guò)刑事訴訟的方式解決，也可以通過(guò)民事訴訟的方式解決。不同點(diǎn)就是相對(duì)于民事訴訟之辨來(lái)說(shuō)，附帶民事訴訟的范圍比較廣，附帶民事訴訟需要有相關(guān)法律的依靠才能實(shí)現(xiàn)。