法院判處超市賠償10倍明知過期商品還惡意購買 的款項。

在現(xiàn)實生活當中明知過期商品還惡意購買 ，很少會有人聽到所謂的“惡意購買”明知過期商品還惡意購買 ，這個說法本身也非常不負責任明知過期商品還惡意購買 ，對于任何一個消費者來說，在消費者沒有了解商品的情況之下，任何商家都不能去出售過期商品。如果一個商家在明知道相應的商品過期的情況下依然出售的話，這個行為并沒有涉及到消費者的“惡意購買”，反而屬于這個商家的全部責任。

這個事情是怎么回事？

這個事情發(fā)生在山東濟南，當一個市民在超市里購買商品的時候，因為超市有花生油的促銷活動，所以這個市民一口氣購買了五桶花生油。在購買了花生油之后，這個市民發(fā)現(xiàn)超市在銷售過期的花生油，并且主動更改了花生油的日期。這個市民對此表示強烈不滿，但超市表示消費者明明知道這個商品已經(jīng)過期了，所以超時認定這個行為屬于“惡意購買”。

法院判處超市賠償10倍的款項。

在這個事情發(fā)生之后，這個市民已經(jīng)把相關超市告上法庭，經(jīng)過了審理之后，法院判處超市賠償10倍的款項，并且向這位消費者主動道歉。對于廣大網(wǎng)友來說，網(wǎng)友們對此也表示非常無語，因為從來沒有聽說過一個商家會用“惡意購買”的說法來搪塞消費者，沒有任何人想找這樣的商家消費商品。

最后，明知過期商品還惡意購買 我個人覺得“惡意購買”是一種非常不負責任的回復方式，特別是當一個商家明明知道商品已經(jīng)過期的情況下，這個商家根本就沒有把食品安全衛(wèi)生當回事，更是主動作出了傷害消費者權益的行為。對于此類惡劣行徑來講，“惡意購買”的說法只會顯得商家自己存在嚴重的經(jīng)營問題，這樣的商家必須得以嚴懲。

當然是站市民一方明知過期商品還惡意購買 ，雖然該市民的做法可能在道德層面存在爭議，但是法律層面沒有任何過失，反倒是超市因為工作失誤，讓市民的購買行為得以實現(xiàn)，僅此一點便可以認定，超市在這起事件中屬于明顯的過錯方，無論道德標準還是法律條款，都應該支持市民的做法，讓超市也從中汲取教訓避免類似事件的再次發(fā)生。超市作為商家擁有逐利的本質，而過期花生油之所以依然擺放在貨架上，表面來說或許是工作疏忽，但也有可能是一種僥幸心理，因為一旦顧客沒有認真觀察，就不會發(fā)現(xiàn)是過期商品。

不可否認，市民在明知花生油已經(jīng)過期的情況下，依然購買并且向超市提出賠償訴求，說明在購買之前就已經(jīng)有明知過期商品還惡意購買 了這個想法，但即便如此，也不能讓市民承擔所產(chǎn)生的責任和損失，因為是超市提供了購買過期商品的機會，不僅要賠償經(jīng)濟損失，還要按照相關法律法規(guī)進行賠償。整件事情的來龍去脈其實并不復雜，客觀角度來說，商家在這起事件中也并不無辜，如果不是該市民較真并且有了謀取一定經(jīng)濟利益的想法，而是普通消費者在不知情的情況下購買和使用，相信超市也不會主動承擔相關責任。

當然，類似事件或許目前還沒有明確的法律條款加以界定，才會讓商家和消費者從中鉆空子，但消費者作為弱勢群體，在這種關系中處于不平等地位，而超市作為獲利可能性更大的一方，自然要為之付出相應代價，這也是消費者權益保護的一種體現(xiàn)。既然爭論已經(jīng)產(chǎn)生，接下來就是糾正和彌補，超市如果不希望類似事件的再次發(fā)生從而產(chǎn)生損失，在平時的工作中，就必須要避免各種疏失行為的出現(xiàn)。

由此作為參考不難看出，商家和消費者之間的關系往往并不平等，而商家完全有能力避免各種疏失的出現(xiàn)，在這樣的客觀背景下，消費者依然能夠買到過期商品，也從側面反映出商家也在灰色空間謀取利益。而作為故意購買過期商品的消費者，雖然這種行為算不上磊落，但面對商家的漏洞，在不違反法律法規(guī)的情況下，即便購買是主觀故意也沒必要承擔責任。

打假行為雖然是我國法律允許明知過期商品還惡意購買 的明知過期商品還惡意購買 ，但是如果存在惡意打假，那么就已經(jīng)涉嫌敲詐。

隨著我國市場經(jīng)濟明知過期商品還惡意購買 的發(fā)展，市場上明知過期商品還惡意購買 的商品琳瑯滿目。但是各種假冒偽劣產(chǎn)品也出現(xiàn)在市場當中，很多消費者沒有仔細辨別的，就容易購買到假冒偽劣產(chǎn)品。假冒偽劣產(chǎn)品不一定會影響到消費者的個人健康，還會對被假冒偽劣產(chǎn)品的品牌造成一定的影響。

故意打假，被當?shù)鼐脚刑幥迷p。

北京市密云法院對一起打假事件進行審判，根據(jù)事件的還原我們可以得知。 北京當?shù)厮娜硕啻卧诟鱾€場所購買過期產(chǎn)品，并且用敲詐的手段向商家拉取大量財產(chǎn)。法院方面認為，這四人存在故意購買過期食品的行為已經(jīng)越過明知過期商品還惡意購買 了打假的界限。符合我國對于敲詐方面的有關規(guī)定，因此對這四人判處兩年以上三年以下的有期徒刑。

打假行為不應該越過應有的界限。

雖然打假行為是值得我們去推崇的，但是故意購買假冒偽劣產(chǎn)品，然后向商家索取巨額賠償金的行為是不值得去推崇。畢竟從本質上來講，這種行為已經(jīng)涉嫌敲詐勒索。我國對于打假的界限是，沒有存在主觀意識的情況之下。在該起案件當中，這四人是在明知食品過期的情況之下仍然繼續(xù)購買過期食品。因此是存在主觀意識，所以法院才會對這四人以敲詐勒索罪提起訴訟。

商家也要注重食品的生產(chǎn)日期以及安全。

要想杜絕這種故意敲詐勒索的現(xiàn)象，首先必須從商家自己做起。尤其是商家在銷售產(chǎn)品時，一定要注意安全日期。對于一些超市而言，要及時下架一些過期的食品以及商品。以免給不法分子找到敲詐的機會，但是在遇到類似敲詐人員是不應該要妥協(xié)，要通過法律的途徑。

不違法明知過期商品還惡意購買 ，但不能索賠，只能舉報銷售者明知過期商品還惡意購買 的違法行為，因為根據(jù)《消法》的規(guī)定，有以下兩個原因不能索賠明知過期商品還惡意購買 ：1、消費者為生活需要購買、使用商品或接受服務時合法權益受到損害。明知過期還去購買，其目的不是為明知過期商品還惡意購買 了生活消費，因此只能退貨不能索賠；2、只有經(jīng)營者在采用了欺詐手段損害消費者權益時，才能要求加倍賠償，銷售過期食品的行為無法找到經(jīng)營者主觀的欺詐性。因此，是不能索賠的，但可以要求退貨。