交通事故交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 的主次責(zé)任怎么劃分交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ？就是想知道。主責(zé)和次責(zé)各承擔(dān)多少賠償責(zé)任唄。那么一般情況下，主要責(zé)任賠償70%。次要責(zé)任賠償30%。

交通事故認定書的主次責(zé)任劃分的基礎(chǔ)是依據(jù)雙方的所面臨的困境交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，然后根據(jù)雙方的表現(xiàn)是否符合嗯交通道路安全法當(dāng)中的一些行為交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，如果沒有做到合理的避讓交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，那么劃分的責(zé)任會大一點交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，更重要的是要在攝像頭以及雙方的陳述當(dāng)中去做事故的判斷。

交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。

一方當(dāng)事人的違章行為造成交通事故的交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，有違章行為的一方應(yīng)當(dāng)負全部責(zé)任交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，其他方不負交通事故責(zé)任。

兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負主要責(zé)任，另一方負次要責(zé)任交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方負同等?zé)任。

三方以上當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，根據(jù)各自的違章行為在交通事故中的作用大小劃分責(zé)任。

具體如下：

根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定：公安機關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任：

(一)因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ；當(dāng)事人逃逸，造成現(xiàn)場變動、證據(jù)滅失，公安機關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任;當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ；

(二)因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；

(三)各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任；一方當(dāng)事人故意造成交通事故的，他方無責(zé)任。

(四) 不認定交通事故責(zé)任。

公安機關(guān)并不是對每—個在道路交通中發(fā)生的人身傷亡或者財產(chǎn)損失事故都能夠認定交通事故責(zé)任的。出于種種主、客觀因素的制約，經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查不能確定任何一方當(dāng)事人的違法行為時，則對任何一方當(dāng)事人均不認定其負交通事故責(zé)任。

對于不認定交通事故責(zé)任的適用必須嚴(yán)格加以限制。 首先 對于應(yīng)當(dāng)適用推之責(zé)任的案件，不能適用不認定交通事故責(zé)任。其次，事故發(fā)生后，公安機關(guān)應(yīng)盡一切可能收集證據(jù)，查明事故發(fā)生的原因，確認當(dāng)事人的違法行為。只有當(dāng)確實不能確認任何一方當(dāng)事人的違法行為時，才能不認定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。

(五)交通事故責(zé)任推定。

交通事故責(zé)任推定，是公安機關(guān)在當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，以及有條件報案而未報案或者未及時報案。致使無法認定交通事故責(zé)任時，對當(dāng)求人應(yīng)負何種交通事故責(zé)任的推定行為。

責(zé)任推定的前提不是基于當(dāng)事人在事故發(fā)生前的違法行為，而是基于滿足《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的當(dāng)事人在事故發(fā)生后的行為與條件，即逃逸行為，故意破壞現(xiàn)場，偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)行為，以及有條件報案而未報案或者未及時報案行為。但是并不是凡當(dāng)事人具備上述行為即對其交通事故責(zé)任進行推定。如果當(dāng)事人雖有以上行為，交通事故責(zé)任仍能夠認定的還應(yīng)當(dāng)予以認定，只有具備因上述行為致使公安機關(guān)無法認定交通事故責(zé)任時，才適用交通事故責(zé)任推定。

當(dāng)事人逃逸或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，使交通事故責(zé)任無法認定的，推定其負全部責(zé)任。當(dāng)事人一方有條件報案而未報案或者未及時報案，使交通事故責(zé)任無法認定的，推定其負全部責(zé)任。當(dāng)事人各方有條件報案而均未報案或者未及時報案，使交通事故責(zé)任無法認定的，推定負同等責(zé)任。但機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故的，應(yīng)推定機動車方負主要責(zé)任，非機動車、行人方負次要責(zé)任。

(六)模糊責(zé)任。

無論是交通事故責(zé)任認定，還是交通事故責(zé)任推定，公安機關(guān)對當(dāng)事人所負事故責(zé)任都是加以具體確認的。但是，在交通事故處理實踐中，還存在著一種當(dāng)事人的部分違法行為有確實充分的證據(jù)加以證明，部分違法行為由于證據(jù)不足無法確認的情況。 在當(dāng)事人部分違法行為由于證據(jù)不足無法確認的情況下，不能簡單地否認該違法行為存在。因為該違法行為的存在可能會使當(dāng)事各方承擔(dān)的事故責(zé)任發(fā)生變化，這樣否認該違法行為的存在就會產(chǎn)生糾紛。于是在上述情況下，就應(yīng)當(dāng)不具體認定當(dāng)事各方應(yīng)負的交通事故責(zé)任，而對當(dāng)事各方承擔(dān)的交通事故責(zé)任加以“模糊”認定。

這一“模糊責(zé)任”的概念，就是當(dāng)事各方“都負有交通事故責(zé)任”。這一概念是從“當(dāng)事人有違法行為，其違法行為與交通事故有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)負交通事故責(zé)任”的規(guī)定合乎邏輯地得出的。公安機關(guān)在根據(jù)已掌握的證據(jù)判斷當(dāng)事人有的違法行為存在且與事故有因果關(guān)系，又缺乏充分的證據(jù)對有的違法行為加以確認時，即可對當(dāng)事人作出“負有交通事故責(zé)任”的認定。這樣當(dāng)事人承擔(dān)的具體責(zé)任量是“模糊”的，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任這一質(zhì)的規(guī)定則是明確的。

沒有注明交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 的就是主要70%交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，次要30%交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ；主次次責(zé)任的話一般會注明責(zé)任比例交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，不注明的話交警隊劃分責(zé)任主次怎么分 ，要么是6:2:2，要么是7:1.5:1.5。