少年張王輝9歲時因電擊致雙手和左腿截肢交通事故案例50字 ，當時責任方未按有關(guān)規(guī)定給予賠償，使交通事故案例50字 他生活得不到保障，而就在這時，唯一能照顧他生活的父親因車禍去世，張王輝處于走投無路的境地。2004年，當接到他請求法律援助的電話后，市法律援助中心當即指派吳小林律師承辦此項援助。吳律師一面走訪有關(guān)部門和事發(fā)現(xiàn)場，掌握證據(jù)，全力為張王輝傷害索賠，同時又積極為張王輝父親交通事故處理提供法律幫助。經(jīng)過近半年艱苦細致的工作，張王輝終于獲得賠償12萬余元，同時當?shù)卣€給交通事故案例50字 了他享受終身低保的待遇。

5年前，小學生廖惠因在上學時受到同學毆打，致大腦受傷，經(jīng)多次治療效果都不佳。廖惠父母均為下崗職工，無力承擔繼續(xù)治療的費用，眼看唯一的女兒將受到終身影響，他們心如刀絞。在多次找校方和學生家長協(xié)商解決無果的情況下，去年，他們提出了援助申請。市法律援助中心受理后經(jīng)過律師和法律援助中心工作人員近半年、數(shù)十次協(xié)調(diào)、取證和有關(guān)部門的配合，終于同學校、學生家長達成了賠償協(xié)議。

參考資料：/zhidao.baidu.com/

1988、1989年兩年中，太原共發(fā)生涉及小學生上下學的交通事故242起，死亡36人，致傷181人，即每天就有一起交通事故發(fā)生，每20天就有二名小學生在交通事故中喪生。1997年4月18日，太原市政府規(guī)定全市小學生放學時頭戴小黃帽、建立路隊制，小黃帽有優(yōu)先通行的權(quán)利地就是這一年，太原市涉及小學生的交通事故首次出現(xiàn)了“零”記錄。1998年6月18日，不幸又發(fā)生了，8歲的小學生曹某與小伙伴們結(jié)伴上學，下了電車從車前繞過，高喊著“沖刺流星”向校門沖去時，一輛載著12噸石子的大貨車將曹某撞倒并碾于輪下。這一沉痛的案例發(fā)生的原因是孩子沒有按路線通行，司機在視覺盲區(qū)造成的事故。

2003年小學生交通事故案例

2月11日14時5分，大興區(qū)黃村鎮(zhèn)狼各莊村村民薛新開（女，7歲）在由南向北步行橫穿公路，適有河北省固安縣解家務(wù)村司機楊建中（男，19歲）駕駛農(nóng)用四輪車由東向西駛來，農(nóng)用車將薛新開撞出，薛受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效當日死亡。

3月31日11時55分，河南省潢川縣小學生楊明亮(男，8歲)，在豐臺區(qū)富豐橋東韓莊子路口步行由北向南橫穿機動車道時，被由西向東駛來的李元元(女，24歲，北京市公交總公司603車隊)駕駛的大公共汽車當場軋死。

6月7日1 2時30分，房山區(qū)霞云嶺鄉(xiāng)銀水村村民李興明(男，8歲)騎自行車由東向西行至房山區(qū)房鄭路潘家莊路口時，適有湖北省雄縣小步村村民韓東輝(男，35歲)駕駛小客車由南向北駛來，兩車相撞，李經(jīng)醫(yī)院搶救無效于6月10日死亡。

1 0月8日11時10分，房山區(qū)玻璃河中心小學學生劉雁飛(男，9歲)步行在房山區(qū)京保路劉李店村由東向西橫過馬路，適有房山區(qū)玻璃河水泥廠職工張海(男，34歲)駕駛兩輪摩托車由南向北駛來，張車前部將劉撞出，劉受傷經(jīng)搶救無效于10月1 3日死亡。

1 0月2 3日1 3時許，通州區(qū)郎府鄉(xiāng)馬場村村民郎雪君(女，1 0歲)，在通州區(qū)通香公路杜柳棵路口迤東由北向南橫穿道路時，被由西向東駛來的河北省香河縣淑陽鎮(zhèn)胡莊子村村民張鐵全(男，44歲)駕駛的旅行車撞傷，郎經(jīng)醫(yī)院掄救無效死亡。

案情簡介：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨自持"BD"證駕駛昌河微型面包車到山西臨汾聯(lián)系煤炭交通事故案例50字 ，行駛至山西境內(nèi)國道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車相撞交通事故案例50字 ，致唐某當場死亡交通事故案例50字 ，面包車損壞。2005年4月12日當?shù)亟痪犠鞒鼋煌ㄊ鹿收J定書，認定呂某負該事故的全部責任。經(jīng)交警隊調(diào)解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運輸公司、某保險公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。

經(jīng)訴前調(diào)查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運輸公司，該運輸公司與呂某的雇主彭某簽訂了機動車消費貸款購車合同，合同約定：彭某付清貸款前，車輛所有權(quán)歸運輸公司，掛靠經(jīng)營，彭某每月繳納管理費若干交通事故案例50字 ；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進行車輛過戶。該車在某保險公司有一份保險金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農(nóng)村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結(jié)果：

判令某保險公司一次性賠償原告各項經(jīng)濟損失237665.4元，其他被告不承擔賠償責任。

判決書分析

1、保險公司承擔直接賠償責任；

2、計算死亡賠償金、撫養(yǎng)費適用了山東省2003年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)；其中計算唐某之兒子的撫養(yǎng)費適用了農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)

3、計算喪葬費適用了山西省2003年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)；

原告代理人代理意見：

1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司有義務(wù)在責任限額范圍內(nèi)代被保險人賠償原告的損失。

（1）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險公司應當對原告的損失予以賠償。

（2）根據(jù)《中華人民共和國保險法》第50條之規(guī)定，保險公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險金。

（3）保險公司賠償給賠償權(quán)利人的保險金應當依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險合同的約定。因為第三者責任保險是以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險，而本案中被保險人對原告的賠償責任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險合同雙方之間關(guān)于賠償項目及標準的約定不能對抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費賠償標準應適用山東省2004年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)。喪葬費應當適用山西省2004年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)。

（1）、最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》【法研（2004）81號】（下稱答復）的內(nèi)容不適當、不全面。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復》的約束。

（2）、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身損害賠償項目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應當依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉藴?，根?jù)《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費應當依照山西省2005年處理交通事故人身損害賠償?shù)臉藴省?/p>

3、唐某之子應當作為城鎮(zhèn)居民對待。

（1）、關(guān)于如何判斷賠償權(quán)利人的居民戶口性質(zhì)問題。隨著我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經(jīng)率先打破區(qū)分居民戶口性質(zhì)，統(tǒng)一登記為居民戶口。因此應當以權(quán)利人的經(jīng)常居住地來確定賠償標準，而不能機械地以戶籍性質(zhì)確定賠償標準。況且，法律也沒有規(guī)定用居民的戶口來區(qū)分居民的性質(zhì)。

（2）、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺的《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數(shù)額時按城鎮(zhèn)居民的標準對待。

（3）、另外，最近轟動國內(nèi)的吉林省境內(nèi)"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標準賠償了戶口在農(nóng)村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經(jīng)隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書回避了以下法律問題：

1、雇員致人損害，雇主承擔什么責任；

2、車輛掛靠關(guān)系中，被掛靠單位承擔什么責任。

附：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農(nóng)村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費性支出"、"農(nóng)村居民人均年生活消費支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度

2003年9月7日凌晨交通事故案例50字 ，北京市房山區(qū)長溝鎮(zhèn)農(nóng)民王某受雇主張某交通事故案例50字 的指派交通事故案例50字 ，負責駕駛貨車拉運渣土，當他行駛至北京市朝陽區(qū)化工路時與他人車輛發(fā)生交通事故，王某受傷。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局認定，王某負全責。王某經(jīng)北京市法庭科學技術(shù)鑒定研究所鑒定傷殘程度為九級。王某先后共住院治療63天，支付了數(shù)萬元交通事故案例50字 的醫(yī)療費及法醫(yī)鑒定費

雖然交通執(zhí)法部門認定王某在交通事故中負全責，但是王某則認為對于自己因事故所引起并支付的醫(yī)療費，及由此引發(fā)的相關(guān)費用則應由其雇主王某承擔。然而，王某與張某就賠償金額進行協(xié)商時卻未能達成一致。王某遂將雇主張某告到法院。

一審法院審理此案后認為，王某受雇于張某，在從事雇傭活動中受到傷害，張某應當賠償王某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、傷殘鑒定費、殘疾賠償金、子女生活費、病歷復印費及精神損害撫慰金等費用。但鑒于王某在交通事故中其自身承擔全部責任，可減輕張某的賠償責任。法院最終判決張某賠償王某各種費共計3萬元 。

判決后，王某表示不服并上訴至北京市第一中級人民法院。在二審審理期間，王某表示放棄其妻子因護理他造成誤工損失的請求。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，王某從事雇傭工作中，發(fā)生交通事故受到傷害。依照最高人民法院《人身損害賠償司法解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身傷害，雇主應當承擔無過錯責任。此項賠償是對雇員因職業(yè)傷害造成的經(jīng)濟損失和勞動能力損失的補償，與雇員在工作中的過失無關(guān)，不能因雇員的過失而受到影響，故做出上述判決。

1.小車隨意開門致使自行車與貨車相撞

原告訴稱，一九九九年十月十九日上午，被告于××駕駛肇事小車在西河大廈門前停車接人，在開左前門準備上車時與原告騎的自行車發(fā)生相碰撞，造成其失控，又與被告唐××駕駛的無牌東風車相撞，故原告訴至法院要求被告賠償原告醫(yī)療、誤工、護理等各項費用共計9938.87元。

審理查明，一九九九年下旬，被告××地稅分局將其所有的××號小車出讓給被告××鎮(zhèn)政府未辦過戶手續(xù)。同年十月十九日上午八時許，被告于××駕駛該車在永安橋頭路西河大廈門前停車接人，推開左前門時，與騎自行車的原告碰撞，致其與同向行駛的由被告唐××駕駛屬被告環(huán)衛(wèi)所所有的無牌東風大貨車相撞，致原告受傷。原告?zhèn)笤凇痢羺^(qū)人民醫(yī)院住院治療37天，花醫(yī)療費6563.47元。該傷經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕微傷甲級偏重。事故發(fā)生后，交警隊責任認定書認定，被告于××負主要責任，被告唐××負次要責任。原告鮑××在該事故中無責任。事后，兩被告僅墊付醫(yī)療費五千元，后無人理睬，經(jīng)交警部門調(diào)解未果，而產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議交通事故案例50字 ：

該事故總損失8462元（扣減已支付5000元），下欠3462元，原告自愿放棄362元，被告環(huán)衛(wèi)所自愿承擔1400元，被告××鎮(zhèn)政府愿意承擔被告于××、被告××地稅分局應承擔的責任，即人民幣1700元，原告鮑××同意兩被告在二000年八月十日前一次性付清。

本案案件受理費500元，其他訴訟費用100元，合計600元，由被告環(huán)衛(wèi)所承擔300元，被告××鎮(zhèn)承擔300元。

3.液化氣曹灌車于廠區(qū)內(nèi)軋死兒童

原告黃××訴稱，被告林××駕駛被告肖××的東風牌汽車在××市××廠內(nèi)將我兒子李×壓死，要求兩被告賠償損失三萬六千元。

經(jīng)審理查明，一九九九年十二月四日下午四時左右，被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號東風液化汽曹灌車運送液化汽到××在××市××廠生活區(qū)內(nèi)將原告黃××的兒子李×（12歲）壓死，事故發(fā)生后，被告已交付原告小孩安葬費五千元，后因雙方對賠償未能達成協(xié)議，為此產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院。

本案在審理過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

被告林××駕駛由被告肖××擁有的湘F××號液化汽曹灌車在××市××廠將原告的兒子李×壓死，應承擔事故的全部責任，被告肖××愿一次性賠償原告各項費用三萬六千元（含已付的五千元），此款在本調(diào)解書簽收時付清。

案件受理費一千二百元，由被告肖中元負擔。