交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償后新發(fā)現(xiàn)的損害的責(zé)任。

本案爭(zhēng)議的是關(guān)于新發(fā)現(xiàn)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車禍后，由于左脛腓骨骨折嚴(yán)重，疼痛劇烈，而沒有意識(shí)到其一些交通事故案例 他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來(lái)傷勢(shì)加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過(guò)的，生活更加小心細(xì)致，從來(lái)沒有過(guò)任何外部沖擊，更不會(huì)無(wú)緣無(wú)故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴(yán)重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認(rèn)定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案情簡(jiǎn)介：

2010年10月29日8時(shí)左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術(shù)后于2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由于雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系存在糾紛，而郭某又無(wú)力支付醫(yī)藥費(fèi)，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和律師費(fèi)，法院支持郭某的全部訴請(qǐng)?，F(xiàn)郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)和鑒定費(fèi)。

調(diào)查經(jīng)過(guò)：

接受甲的委托后，律師代向法院申請(qǐng)傷殘等級(jí)，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

辦理結(jié)果：

經(jīng)過(guò)鑒定，郭某構(gòu)成道路交通十級(jí)傷殘，但難以認(rèn)定左側(cè)股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理后，法院支持了郭某關(guān)于傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)的請(qǐng)求，但是對(duì)于左股骨頸骨折與交通事故之間因果關(guān)系難以認(rèn)定，該部分的鑒定費(fèi)不予支持。

辦案心得：

依據(jù)《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條之規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

本案中，由于謝某的不謹(jǐn)慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對(duì)于此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)賠償郭某相關(guān)方面的費(fèi)用。

本案爭(zhēng)議的是關(guān)于認(rèn)定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車禍后，由于左脛腓骨骨折嚴(yán)重，疼痛劇烈，而沒有意識(shí)到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來(lái)傷勢(shì)加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過(guò)的，生活更加小心細(xì)致，從來(lái)沒有過(guò)任何外部沖擊，更不會(huì)無(wú)緣無(wú)故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴(yán)重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認(rèn)定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案例二：汽車質(zhì)量糾紛案件維權(quán)

[提要] 委托人因購(gòu)買的新車使用不到三個(gè)星期即在一起交通事故中，造成車輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認(rèn)為車輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。...

附注：本案系汽車消費(fèi)中的典型案例：委托人因購(gòu)買的新車使用不到三個(gè)星期即在一起交通事故中，造成車輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認(rèn)為車輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。由于一些交通事故案例 我國(guó)目前汽車ABS系統(tǒng)檢測(cè)鑒定條件較為欠缺，且費(fèi)用高昂(達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，按現(xiàn)有法律規(guī)定由申請(qǐng)人預(yù)交)，本案原告不得已放棄鑒定機(jī)會(huì)而以現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行了訴訟。

本案最終以調(diào)解結(jié)案。

謹(jǐn)以此文向汽車消費(fèi)中的信息不對(duì)稱，及權(quán)利救濟(jì)中存在的困境提出質(zhì)疑。 一、原告系受損車輛的實(shí)際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產(chǎn)者

原告與第一被告達(dá)成購(gòu)車協(xié)議。因原告未帶身份證，便借用司機(jī)黃M的身份證辦理了相關(guān)買賣手續(xù)。此行為系協(xié)商結(jié)果，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產(chǎn)者。對(duì)此，雙方亦不應(yīng)持有異議。

二、第二被告生產(chǎn)、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財(cái)產(chǎn)損害

(一)受損車輛存在缺陷

1、從法院委托進(jìn)行的車輛左輪轉(zhuǎn)向節(jié)檢驗(yàn)報(bào)告看，雖其存在若干不合規(guī)范的地方，但其也從一個(gè)側(cè)面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：

(1)事實(shí)與結(jié)論沖突。報(bào)告第2頁(yè)中化學(xué)成份的分析中，C元素GSA牌號(hào)標(biāo)準(zhǔn)要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉(zhuǎn)向節(jié)是3.36。可見，明顯超出了標(biāo)準(zhǔn)范圍，鑒定人卻做出“符合”的結(jié)論。

(2)轉(zhuǎn)向節(jié)“塑性斷裂”的結(jié)論說(shuō)明。據(jù)該檢驗(yàn)報(bào)告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區(qū)別(后者系受外力作用突然發(fā)生的斷裂)，送檢之轉(zhuǎn)向節(jié)是由于內(nèi)部原因累積而造成最終的斷裂。

<產(chǎn)品質(zhì)量法>規(guī)定的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)<企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法>之規(guī)定，在不存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的，企業(yè)在涉及產(chǎn)品安全時(shí)就應(yīng)制定相應(yīng)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并且必須按標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)和檢驗(yàn)。同時(shí)且應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品或其說(shuō)明書、包裝物上標(biāo)注所執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)、編號(hào)、名稱(未提供)。

結(jié)合檢驗(yàn)報(bào)告，車輛被證明不符合企業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人身財(cái)產(chǎn)具有危險(xiǎn)性，應(yīng)視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發(fā)生事故。短短22天即由“合格’逐步完成最后斷裂。如此情形，生產(chǎn)者將轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂的原因指向司機(jī)操作失誤顯然是不妥的。

2、其他證據(jù)也證明車輛存在質(zhì)量問(wèn)題

①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認(rèn)為“真實(shí)可信”、第二被告代理人則認(rèn)為“比較可信”)，可以認(rèn)定，在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，的確是出現(xiàn)了車輛性能的異常;

②事故現(xiàn)場(chǎng)圖顯示：一、司機(jī)有明顯的剎車動(dòng)作;二、剎車時(shí)先左后右，兩輪制動(dòng)不同步;三、剎車后車輛發(fā)生急劇左滑現(xiàn)象;四、剎車后車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最后左前輪轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂。

顯然，車輛在司機(jī)實(shí)施制動(dòng)過(guò)程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統(tǒng)，具有反抱死功能(克服緊急剎車時(shí)車輛跑偏、側(cè)滑、甩尾現(xiàn)象)。按GB12676-1999《汽車制動(dòng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、性能和試驗(yàn)方法》和GB/T13594-1992《汽車防抱死系統(tǒng)性能和試驗(yàn)方法》，本案事發(fā)當(dāng)時(shí)，按兩標(biāo)準(zhǔn)要求：在任何路況下，即使在極限狀態(tài)下，車輛在制動(dòng)后，左或右偏移距離不得超過(guò)1.0米。

本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車后，從路右側(cè)滑到路左，最后撞向道路左邊的樹干，側(cè)滑距離超過(guò)4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統(tǒng)存在著嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷。

③在緊急制動(dòng)時(shí)， ABS系統(tǒng)運(yùn)行，剎車踏板會(huì)發(fā)生反彈抖動(dòng)。此時(shí)一定要堅(jiān)持一腳踏死制動(dòng)踏板，切忌反復(fù)踩踏，否則會(huì)導(dǎo)致ABS系統(tǒng)失靈，造成安全事故。

依<產(chǎn)品質(zhì)量法>第二十七條第一款第(五)項(xiàng)規(guī)定：“使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。” 對(duì)這一新的駕駛規(guī)范，被告未在產(chǎn)品說(shuō)明書中或以其他任何方式進(jìn)行說(shuō)明或警示，顯然是對(duì)消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全的漠視，同時(shí)也直接違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。第二被告代理人在庭上也列舉相關(guān)資料說(shuō)明ABS系統(tǒng)在使用中的特殊性，只是其明知可能會(huì)造成危害結(jié)果而放任了這種結(jié)果的發(fā)生，其過(guò)錯(cuò)也是顯而易見的。

同時(shí)我們應(yīng)明確，在質(zhì)量缺陷中，轉(zhuǎn)向節(jié)和ABS系統(tǒng)的質(zhì)量缺陷可能是同時(shí)存在的，并無(wú)被告方所謂兩個(gè)原因的排斥關(guān)系。至于哪個(gè)部位缺陷更嚴(yán)重，哪個(gè)是導(dǎo)致事故的主要原因，均不影響被告最終的責(zé)任承擔(dān)。

(二)原告所受損害

事故的發(fā)生導(dǎo)致原告的車輛完全報(bào)廢，近十萬(wàn)財(cái)產(chǎn)傾刻間化為烏有;另造成現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現(xiàn)場(chǎng)而支付施救費(fèi)、吊車費(fèi)、拖車費(fèi)后;由于事故給司機(jī)造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫(yī)藥費(fèi);后來(lái)，原告為解決這一侵權(quán)糾紛，多次前往武漢找被告人進(jìn)行協(xié)商，向相關(guān)部門尋求救濟(jì)，支付大量的交通費(fèi)并預(yù)付了車輛受損部件的檢驗(yàn)費(fèi);其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經(jīng)營(yíng)的停止。

有幾點(diǎn)需要說(shuō)明：

1、原告所提出的請(qǐng)求賠償?shù)膿p失總額為：113745.5元。損害里包含有醫(yī)療費(fèi)、青苗費(fèi)損失等原屬他人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，由于原告已先行墊付，故依法享有對(duì)被告的代位請(qǐng)求權(quán);

2、本產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，雖經(jīng)三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實(shí)質(zhì)上，三次起訴所針對(duì)的都是同一個(gè)事實(shí)，原告所請(qǐng)求的賠償額也均為被告的產(chǎn)品缺陷造成，因此并不能產(chǎn)生被告所謂部分請(qǐng)求的訴訟阻斷的效力;

(三)損害與產(chǎn)品缺陷間存在因果關(guān)系

正是由于被告生產(chǎn)和銷售的車輛存在制動(dòng)上的重大缺陷(材料成份不合標(biāo)準(zhǔn)、ABS系統(tǒng)失靈及未作適當(dāng)安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導(dǎo)致車輛正常行駛中出現(xiàn)交通事故，進(jìn)一步給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)上的損害。

三、被告未能證明其存在法律所規(guī)定的免責(zé)事由

<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十一條第二款規(guī)定，(缺陷產(chǎn)品的)生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”

本案中，第二被告作為生產(chǎn)者，始終未能就以上免責(zé)事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責(zé)任。

四、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

根據(jù)<產(chǎn)品質(zhì)量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關(guān)于適用<民法通則>的意見>>第153條之規(guī)定，結(jié)合前述事實(shí)理由，我們可以得出如下結(jié)論：

由于第二被告生產(chǎn)并交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財(cái)產(chǎn)損害。原告可向兩被告之任何一位請(qǐng)求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，至于其內(nèi)部責(zé)任的劃分及追償則屬于另一個(gè)法律關(guān)系。――兩被告的賠償責(zé)任為連帶責(zé)任。

五、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一：關(guān)于車輛缺陷的舉證責(zé)任問(wèn)題

汽車作為一種復(fù)雜的高技術(shù)含量的產(chǎn)品，其質(zhì)量的檢驗(yàn)監(jiān)督也具有很高的專業(yè)性，非一般的消費(fèi)者個(gè)人所能完成。本案中原告所購(gòu)車輛新安裝了ABS系統(tǒng)，以防止車輛剎車中的抱死狀態(tài)，確保安全。

根據(jù)《實(shí)施汽車強(qiáng)制性項(xiàng)目檢驗(yàn)和定型試驗(yàn)規(guī)程的規(guī)范性要求》項(xiàng)目二之“一般檢驗(yàn)要求”第6條規(guī)定：當(dāng)企業(yè)采用新技術(shù)(現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)尚沒有要求的技術(shù)或其特性無(wú)法用現(xiàn)有手段進(jìn)行判定)，企業(yè)應(yīng)提供足夠的資料(國(guó)外相應(yīng)資質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的報(bào)告等)，經(jīng)論證符合要求后方可采用。另依該法項(xiàng)目三之“關(guān)于強(qiáng)制性項(xiàng)目檢驗(yàn)”第25條規(guī)定，ABS亦在強(qiáng)制檢驗(yàn)之列。而該項(xiàng)目的檢驗(yàn)?zāi)壳霸谖覈?guó)只有海南汽車試驗(yàn)場(chǎng)和東風(fēng)襄樊汽車試驗(yàn)場(chǎng)兩地有條件進(jìn)行，且費(fèi)用甚巨。

結(jié)合本案情況，原告已經(jīng)證明車輛在行駛過(guò)程中出現(xiàn)了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對(duì)被告所生產(chǎn)和銷售的車輛進(jìn)行檢驗(yàn)以證明其不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告來(lái)說(shuō)是不公平的，這也將不適當(dāng)?shù)孛獬珊蜕鐣?huì)公正賦予被告的義務(wù)，于法于理相悖。客觀上會(huì)放縱某些企業(yè)的恣意妄為，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展帶來(lái)惡劣影響。

本案的基本事實(shí)是：原告所購(gòu)車輛在正常行駛中，剎車時(shí)發(fā)生向左嚴(yán)重偏移而撞毀。

作為一個(gè)消費(fèi)者，原告享有知情權(quán)：車輛為何會(huì)發(fā)生這種反?，F(xiàn)象?如果被告不能有效說(shuō)明其非產(chǎn)品本身原因，則應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。

我們認(rèn)為，在本案中，第二被告應(yīng)舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，也即證明“不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)”。

綜上，“根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素”，對(duì)于車輛缺陷的舉證責(zé)任當(dāng)屬被告。

六、本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二：事故發(fā)生的原因?qū)佼a(chǎn)品缺陷，還是司機(jī)的駕駛過(guò)錯(cuò)。

首先，我們已經(jīng)證明：產(chǎn)品本身存在缺陷。

其次，原告雖無(wú)義務(wù)證明司機(jī)無(wú)過(guò)錯(cuò)，但為利于法院查清事實(shí)、分清責(zé)任，對(duì)此提出兩點(diǎn)意見：

(一)司機(jī)持有有效駕駛執(zhí)照，事故發(fā)生后，能盡力逃生并對(duì)受損車輛進(jìn)行撲救?？梢姡核緳C(jī)駕駛技術(shù)嫻熟并無(wú)證據(jù)證明其明顯操作不當(dāng)而造成事故。依一般判斷標(biāo)準(zhǔn)，其有努力確保自身安全的本能意愿。司機(jī)在踩剎車時(shí)不可能故意撞向樹干。

(二)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定車輛在道路行駛時(shí)，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導(dǎo)致該車損毀。”

“車輛突然失控”，已為責(zé)任事故認(rèn)定書確認(rèn)，原告無(wú)需再予舉證。所謂司機(jī)“駕駛不慎”或操作不當(dāng)，顯然已被否定。無(wú)庸諱言，事故發(fā)生的真正原因就在于：“車輛突然失控”。至于為何失控，前已證明，不再贅述。

同時(shí)，必須明確：由于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。只要侵權(quán)事實(shí)成立且產(chǎn)品生產(chǎn)者沒有免責(zé)的事由，被告即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人有無(wú)過(guò)錯(cuò)并不免除被告的賠償之責(zé)。

最后，原告在整個(gè)案件中，只是一個(gè)無(wú)辜的受害者。原告?zhèn)€人的巨大損失不應(yīng)由于被告以及第三人司機(jī)的推脫而付之東流。

綜上，兩被告的產(chǎn)品存在缺陷給原告造成了財(cái)產(chǎn)損害，且其無(wú)法律規(guī)定的免責(zé)事由，因此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

提供一個(gè)真實(shí)交通事故案例，希望對(duì)一些交通事故案例 你有用！ 某小區(qū)一64歲老人散步時(shí)，突然被一輛正在飛快倒車的轎車撞倒，小區(qū)監(jiān)控錄像清晰顯示，該車反復(fù)碾軋老人五次后肇事司機(jī)才下了車，察看傷者的情況。事發(fā)約3分鐘后，肇事司機(jī)報(bào)了警。傷者在被送進(jìn)醫(yī)院后不治身亡。來(lái)源一些交通事故案例 ：考試大肇事司機(jī)在交警隊(duì)第一次做筆錄時(shí)，說(shuō)自己以為倒車時(shí)撞的是垃圾桶，不知道撞的是人。當(dāng)時(shí)，交警沒有得到小區(qū)監(jiān)控錄像資料，因此只作為普通交通事故處理，司機(jī)在交了8萬(wàn)元押金后就離開了交警隊(duì)，后交警再次通知其核實(shí)情況時(shí)發(fā)現(xiàn)該司機(jī)失蹤。對(duì)于本案，死者家屬認(rèn)為反復(fù)碾軋死者的行為是故意的：“倒車碾軋后有過(guò)兩次長(zhǎng)達(dá)十余秒的停頓，是經(jīng)過(guò)認(rèn)真思考后做出的決定?！彼勒哂H屬舉例說(shuō)，“開車時(shí)，就是稍微墊一個(gè)小石子都感覺得到。倒車時(shí)，如果碰到了東西，肯定有感覺的。作為車主，被碰后，會(huì)擔(dān)心自己車子擦傷或軋上什么東西，本能反應(yīng)都會(huì)下車看一下?！币恍┏鲎廛囁緳C(jī)、資深駕駛員和當(dāng)?shù)仄＝叹氁舱J(rèn)為這種情況不可理喻，不合常理。來(lái)源：考

車禍案例有很多一些交通事故案例 ，每次都給一些交通事故案例 我們血一些交通事故案例 的的教訓(xùn)。

1、轎車拐彎撞一些交通事故案例 了電動(dòng)車

2012年11月1日,高新區(qū)穎秀路與天辰大街路口,南北方向綠燈,一輛轎車左轉(zhuǎn)彎快速駛?cè)肼房?對(duì)向一輛直行電動(dòng)車也進(jìn)入路口,就在轎車將要拐出路口時(shí),兩車撞在一起。電動(dòng)車和騎車人都摔倒在地,騎車女子左手骨折。司機(jī)卻往對(duì)方身上推,一味指責(zé)非機(jī)動(dòng)車車速快,卻對(duì)自己轉(zhuǎn)彎不讓直行、不靠路口中心點(diǎn)左轉(zhuǎn)避而不談。

2、醉酒摔倒被軋身亡

2012年6月13日,一輛出租車停在槐蔭區(qū)南辛莊西路北口下客。

一名遛狗男子由北向南走走停停,而就在乘客下車從后備箱拿東西的時(shí)候,遛狗男子不知為何,突然后退了幾步,接著摔倒躺在了機(jī)動(dòng)車道上,此時(shí)司機(jī)起步準(zhǔn)備離開,由于男子摔倒的位置,正好是駕駛?cè)说拿^(qū),悲劇發(fā)生了。老人已經(jīng)去世。經(jīng)檢測(cè)老人醉酒了。

3、司機(jī)走神撞傷老人

2012年10月24日,平陰縣錦東大街振興街路口,東西方向綠燈,一位老人正小心翼翼地通過(guò)路口,一切看似都很正常,但十幾秒鐘后,老人被飛奔過(guò)來(lái)的車輛撞到,多處骨折。

當(dāng)時(shí)路況、天氣狀況都很好,怎么還會(huì)有事故發(fā)生呢?民警調(diào)查得知,面包車轉(zhuǎn)彎時(shí),由于陽(yáng)光刺眼,加上司機(jī)有些走神,司機(jī)自始至終就根本沒有發(fā)現(xiàn)這位老人。

發(fā)生車禍后報(bào)警攔車搶救傷員一些交通事故案例 ，卻未設(shè)警示標(biāo)志一些交通事故案例 ，結(jié)果引起連環(huán)車禍造成兩人死亡。10月20日上午，云南省曲靖市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決，維持死者郭女士死亡損失的60%即6萬(wàn)余元，由第三人保險(xiǎn)公司在李某駕駛桑塔納轎車投保限額10萬(wàn)元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分在死者李某遺產(chǎn)范圍內(nèi)與李某駕駛轎車車主朱先生連帶賠償一些交通事故案例 ；郭女士死亡損失的20%即2萬(wàn)余元，由第三人保險(xiǎn)公司在肇事貨車投保保險(xiǎn)限額5萬(wàn)元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由駕駛員楊先生與車輛掛靠公司連帶賠償一些交通事故案例 ；郭女士死亡損失的20%即2萬(wàn)余元，由第三人保險(xiǎn)公司在追尾肇事微型車投保保險(xiǎn)限額10萬(wàn)元范圍內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由駕駛員聞先生與車主蘭先生連帶賠償。 2006年12月22日，李某駕駛朱先生所有的桑塔納轎車從曲靖城區(qū)載客至昆明。當(dāng)天上午8點(diǎn)左右，李某駕駛車輛行至曲陸高速公路時(shí)，與前方同車道內(nèi)被告楊先生駕駛的重型貨車追尾相撞。事故發(fā)生后，楊先生當(dāng)即下車電話報(bào)警并攔車搶救傷員，但未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志。隨后，聞先生駕駛的微型車撞在肇事車桑塔納尾部，造成桑塔納駕駛員李某及乘客郭女士當(dāng)場(chǎng)死亡。 事故發(fā)生后，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定一些交通事故案例 ：李某霧天駕駛機(jī)動(dòng)車行駛中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的主要原因；楊先生駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路被追尾后，打電話報(bào)警，攔車搶救傷員，但是未按照規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是造成事故發(fā)生的次要原因；聞先生在霧天駕駛制動(dòng)技術(shù)不合格的機(jī)動(dòng)車，行駛過(guò)程中疏忽大意，未確保安全，是造成事故的次要原因；桑塔納乘客郭女士無(wú)違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。 法庭審理同時(shí)查明，出生于1936年12月的郭女士生前為農(nóng)業(yè)人口，喪葬、死亡賠償、誤工及精神撫慰金共計(jì)11萬(wàn)余元；李某駕駛的桑塔納轎車車主為朱先生，該車投保險(xiǎn)種為駕駛員傷亡責(zé)任險(xiǎn)2萬(wàn)元，乘客傷亡責(zé)任險(xiǎn)8萬(wàn)元；楊先生駕駛的貨車掛靠于昆明一公司，每月支付掛靠服務(wù)費(fèi)120元，該車第三者責(zé)任人險(xiǎn)種為5萬(wàn)元；聞先生駕駛的微型車車主為蘭先生，蘭先生借給聞先生使用，該車第三者責(zé)任險(xiǎn)為10萬(wàn)元。 一審判決宣判后，桑塔納轎車車主朱先生以其和駕駛員李某的借用關(guān)系是無(wú)償?shù)模钅绸{駛中無(wú)不良行為，被告楊先生未設(shè)置警告標(biāo)志，被告聞先生駕駛不合格車輛等理由提出上訴。 二審審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為桑塔納車主朱先生是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)駕駛員李某的父母和證人在另案中的陳述，二審認(rèn)定朱先生與駕駛員李某存在事實(shí)上的雇傭關(guān)系，朱先生主張法庭不予支持。據(jù)此，法庭二審作出維持原判的終審判決。 司機(jī)小蔣在和同事喝酒后，深夜醉酒駕車執(zhí)行接送任務(wù)，不料，卻發(fā)生交通事故當(dāng)場(chǎng)送命。家屬怒將三名共飲者告上法庭，要求賠償各類費(fèi)用共計(jì)48.94萬(wàn)元。今天（11日）上午，上海市嘉定區(qū)人民法院作出一審判決，三名被告作為共飲者，應(yīng)相互保護(hù)、相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過(guò)量甚至酒醉的情形。他們的行為雖然不是導(dǎo)致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為直接為小蔣損害后果的發(fā)生創(chuàng)造了條件，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。 深夜車禍醉酒司機(jī)喪命 去年9月6日0：46，嘉定區(qū)滬宜公路上，發(fā)生一起單車交通事故。當(dāng)時(shí)，28歲的小蔣醉酒駕車，由南向北在路上行駛，車輛突然撞擊中心水泥隔離墩，并失控翻落到對(duì)方向的機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。司機(jī)小蔣當(dāng)場(chǎng)死亡。突如其來(lái)的車禍，讓小蔣的家庭失去了依靠。 9月5日晚，小蔣和同學(xué)阿斌等人，在嘉定南翔的飯店吃飯。21：38分，公司領(lǐng)導(dǎo)周某來(lái)電告知，其現(xiàn)和公司法人何總、總經(jīng)理助理小劉，在南翔的一家KTV。于是，在同學(xué)阿斌開車陪同下，小蔣前往KTV，與何、劉、周等人一起飲酒娛樂(lè)。隨后，何總提出要洗桑拿，同學(xué)阿斌便開車，和小蔣一起，把何總送到了桑拿中心，而劉、周兩人仍留在KTV包房。 剛下車不久，何總發(fā)現(xiàn)自己的打火機(jī)，忘在了南翔的KTV包房里，小蔣便返回去取。隨后，再開車趕回接何總回家，車禍就在途中發(fā)生了。 妻兒老父怒告三共飲者 事發(fā)后，家屬痛不欲生，認(rèn)為當(dāng)晚和小蔣在一起喝酒的何總、劉助理和周某，對(duì)小蔣的死亡負(fù)有責(zé)任，多次與他們協(xié)商賠償事宜，并最終把他們告上了法庭，要求三人支付死亡賠償金33.07萬(wàn)元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9.66萬(wàn)元，精神撫慰金5萬(wàn)元，喪葬費(fèi)1.21萬(wàn)元。 嘉定法院南翔法庭曾多次開庭審理此案，庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：何、劉、周否認(rèn)與小蔣在KTV內(nèi)飲酒的事實(shí)是否成立；三名共飲者是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)什么民事責(zé)任，三人間的責(zé)任大小如何分擔(dān)。 被告何總辯稱，沒有和小蔣一起飲酒，也沒有當(dāng)場(chǎng)勸酒、鼓勵(lì)、脅迫等行為，更談不上明知小劉醉酒了，所以，自己沒有當(dāng)場(chǎng)阻止甚至鼓勵(lì)小蔣開車的義務(wù)，并堅(jiān)持認(rèn)為自己對(duì)醉酒人醉酒不存在過(guò)錯(cuò)。而且，和小蔣在馬陸分手后，直至交通事故發(fā)生，間隔了2個(gè)小時(shí)左右。期間，小蔣并不在自己的合理控制范圍內(nèi)，其動(dòng)態(tài)與己無(wú)任何關(guān)聯(lián)性。酒醉后開車發(fā)生事故，是小蔣本身存在過(guò)錯(cuò)。 劉助理和周某則堅(jiān)稱，自己從未和小蔣一起喝過(guò)酒，且小蔣曾和同學(xué)阿斌一起吃晚飯喝酒，小蔣死亡所引起的民事責(zé)任，應(yīng)由阿斌等人承擔(dān)。 法院：共飲者要擔(dān)責(zé) 嘉定法院南翔法庭審理后認(rèn)為，小蔣作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到飲酒駕車的危害和后果。然而，其明知有接送任務(wù)卻置之不顧，放任對(duì)自身行為的控制，導(dǎo)致自己在車禍中喪生，小蔣本人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，小蔣死亡時(shí)系醉酒狀態(tài)，雙方當(dāng)事人并無(wú)爭(zhēng)議。小蔣離開飯店后，除與何總、劉助理、周某在KTV飲酒及陪何總?cè)ドＤ弥行耐猓僖矝]有單獨(dú)和他人在其它地點(diǎn)出現(xiàn)過(guò)。因此，法院推定小蔣醉酒，是與何、劉、周一起喝的。三名被告作為共飲者，應(yīng)相互保護(hù)、相互提醒，盡量避免發(fā)生飲酒過(guò)量甚至酒醉的情形。 當(dāng)小蔣和同學(xué)阿斌共同將何總送到馬陸時(shí)，不能排除小蔣已呈醉酒狀態(tài)。此時(shí)，何總明知他酒后駕車，可能會(huì)造成生命安全等不良后果，卻仍要求小蔣從南翔返回后接自己回家。而且，當(dāng)小蔣返回南翔KTV后，在場(chǎng)的劉助理和周某更有提醒、阻止他開車的義務(wù)，或是保證其安全等明示的義務(wù)。 不過(guò)，何、劉、周等人雖有過(guò)錯(cuò)，但他們主觀上既沒有共同故意，又沒有共同過(guò)失，只是因?yàn)榕既灰蛩?，使無(wú)意思聯(lián)絡(luò)人何、劉、周的各行為偶然結(jié)合，造成了小蔣同一損害后果。也就是說(shuō)，三名被告的行為，雖然不是導(dǎo)致小蔣死亡的直接原因，但其各自的行為，直接為小蔣損害后果的發(fā)生，創(chuàng)造了條件，因此，三人應(yīng)承擔(dān)與其各自的過(guò)失行為相當(dāng)?shù)拿袷沦r償責(zé)任，由于三人均無(wú)法證明各自的過(guò)錯(cuò)輕重程度，法院推定三人過(guò)錯(cuò)相同，令何、劉、周各承擔(dān)10%的責(zé)任。 今天上午，上海嘉定法院南翔法庭對(duì)本案作出一審判決：三名被告應(yīng)分別賠償原告賠償金47246元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13804元，精神撫慰金5000元，喪葬費(fèi)1735.35元。 貨車司機(jī)王某因“打盹”闖紅燈，導(dǎo)致4死4傷的重大交通事故，通州法院近日以交通肇事罪判處王某有期徒刑6年零6個(gè)月。

今年4月18日15時(shí)許，王某駕駛超載的中型廂式貨車行駛至通州區(qū)臺(tái)創(chuàng)路口。因疲勞駕駛，王某睡意襲來(lái)，不知不覺當(dāng)中竟然打起了瞌睡，路口明明顯示的是紅燈，他卻徑直闖了過(guò)去，以高于76公里時(shí)速撞上一輛正常行駛的貨車，巨大的撞擊使被撞的貨車旋轉(zhuǎn)并翻至溝內(nèi)。而這輛貨車上除了駕駛室內(nèi)有4人，車廂里還搭載了4人。事故造成車廂內(nèi)的4人死亡，駕駛室內(nèi)4人受傷。后經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，王某負(fù)事故全部責(zé)任。

庭審中，王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)均無(wú)異議，其辯護(hù)人認(rèn)為，王某認(rèn)罪態(tài)度好，且被害方貨車車廂內(nèi)人貨混裝，以致造成如此嚴(yán)重后果，請(qǐng)求法院對(duì)王某酌情從輕處罰。

法院認(rèn)為，王某應(yīng)負(fù)交通事故的全部責(zé)任，但是考慮到辯護(hù)人所提出的情節(jié)確屬客觀事實(shí)，應(yīng)該在量刑時(shí)予以考慮，所以法院采納了辯護(hù)人的意見，對(duì)王某酌情從輕處罰。

庭后，一名被害人的妻子向法官哭訴，家里沒有勞動(dòng)力，好不容易出去打工掙點(diǎn)錢，早上出門還是好好的，可現(xiàn)在卻再也見不到了，現(xiàn)在老母親也快不行了，這個(gè)家徹底要散了。在場(chǎng)的人無(wú)不為之動(dòng)容，此時(shí)連安慰的話都讓人覺得蒼白無(wú)力，悲涼慟哭震撼著每一個(gè)人。

案情簡(jiǎn)介一些交通事故案例 ：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨(dú)自持"BD"證駕駛昌河微型面包車到山西臨汾聯(lián)系煤炭，行駛至山西境內(nèi)國(guó)道108線851KM＋100M處與呂某持B證駕駛的大型貨車相撞，致唐某當(dāng)場(chǎng)死亡，面包車損壞。2005年4月12日當(dāng)?shù)亟痪?duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定呂某負(fù)該事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解無(wú)果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬(wàn)余元。

經(jīng)訴前調(diào)查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運(yùn)輸公司，該運(yùn)輸公司與呂某的雇主彭某簽訂了機(jī)動(dòng)車消費(fèi)貸款購(gòu)車合同，合同約定一些交通事故案例 ：彭某付清貸款前，車輛所有權(quán)歸運(yùn)輸公司，掛靠經(jīng)營(yíng)，彭某每月繳納管理費(fèi)若干；事故發(fā)生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進(jìn)行車輛過(guò)戶。該車在某保險(xiǎn)公司有一份保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2004年4月3日至2005年4月2日。其一些交通事故案例 他情況：唐某死亡時(shí)30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農(nóng)村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結(jié)果：

判令某保險(xiǎn)公司一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失237665.4元，其他被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決書分析

1、保險(xiǎn)公司承擔(dān)直接賠償責(zé)任；

2、計(jì)算死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)適用了山東省2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；其中計(jì)算唐某之兒子的撫養(yǎng)費(fèi)適用了農(nóng)村居民的數(shù)據(jù)

3、計(jì)算喪葬費(fèi)適用了山西省2003年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；

原告代理人代理意見：

1、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司有義務(wù)在責(zé)任限額范圍內(nèi)代被保險(xiǎn)人賠償原告的損失。

（1）根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失予以賠償。

（2）根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第50條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權(quán)利人賠償保險(xiǎn)金。

（3）保險(xiǎn)公司賠償給賠償權(quán)利人的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險(xiǎn)合同的約定。因?yàn)榈谌哓?zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，而本案中被保險(xiǎn)人對(duì)原告的賠償責(zé)任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險(xiǎn)合同雙方之間關(guān)于賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的約定不能對(duì)抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用山東省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)適用山西省2004年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

（1）、最高人民法院研究室《關(guān)于新的人身?yè)p害賠償審理標(biāo)準(zhǔn)是否適用于未到期機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同問(wèn)題的答復(fù)》【法研（2004）81號(hào)】（下稱答復(fù)）的內(nèi)容不適當(dāng)、不全面。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復(fù)》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復(fù)》的約束。

（2）、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山東省2005年處理交通事故人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照山西省2005年處理交通事故人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

3、唐某之子應(yīng)當(dāng)作為城鎮(zhèn)居民對(duì)待。

（1）、關(guān)于如何判斷賠償權(quán)利人的居民戶口性質(zhì)問(wèn)題。隨著我國(guó)居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經(jīng)率先打破區(qū)分居民戶口性質(zhì)，統(tǒng)一登記為居民戶口。因此應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的經(jīng)常居住地來(lái)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，而不能機(jī)械地以戶籍性質(zhì)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。況且，法律也沒有規(guī)定用居民的戶口來(lái)區(qū)分居民的性質(zhì)。

（2）、在這方面，廣東省高級(jí)人民法院和廣東省公安廳聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問(wèn)題的意見》第27條就規(guī)定，受害人的戶口在農(nóng)村，但發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。

（3）、另外，最近轟動(dòng)國(guó)內(nèi)的吉林省境內(nèi)"林肯"車撞人致死案的第一、二審判決均以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償了戶口在農(nóng)村的被害人肖金萍的損失，原因就在于肖金萍死亡前已經(jīng)隨其父親居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的礦區(qū)職工駐地連續(xù)滿一年以上。本案中，唐某之子早在2001年底就居住在莒縣縣城。

綜合分析

本案判決書回避了以下法律問(wèn)題：

1、雇員致人損害，雇主承擔(dān)什么責(zé)任；

2、車輛掛靠關(guān)系中，被掛靠單位承擔(dān)什么責(zé)任。

附：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第35條35、本解釋所稱"城鎮(zhèn)居民人均可支配收入"、"農(nóng)村居民人均純收入"、"城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出"、"農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出"、"職工平均工資"，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。

"上一年度"，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度