我原來在海西便民網(wǎng)看到一份免免責(zé)協(xié)議順風(fēng)車免責(zé)聲明 ，你可以看看，那里也有順風(fēng)車拼車租車信息。只是個(gè)人覺得協(xié)議不是重要順風(fēng)車免責(zé)聲明 的，關(guān)鍵是拼車前溝通好，大家相互了解各種注意事項(xiàng)，確實(shí)后再用文字說明。只要在國家法律許可下，協(xié)議是有效順風(fēng)車免責(zé)聲明 的。

出個(gè)承諾書就好。

因上下班期間搭乘XXX摩托車而發(fā)生交通事故或其順風(fēng)車免責(zé)聲明 他人身損害的順風(fēng)車免責(zé)聲明 ，本人承諾不管XXX有無過錯(cuò)順風(fēng)車免責(zé)聲明 ，一切損害后果皆由自己承擔(dān)。

承諾人：

年月日

不過提醒你，這種協(xié)議并非絕對有效。對于你輕過失造成的，基本沒責(zé)任順風(fēng)車免責(zé)聲明 ；對于你嚴(yán)重過錯(cuò)造成的，這協(xié)議則有可能被撤銷，你須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

除順風(fēng)車免責(zé)聲明 了確保安全外順風(fēng)車免責(zé)聲明 ，一但出現(xiàn)事故，好意的承運(yùn)人是免除不了責(zé)任的，無論有無約定，無論是有償或是無償提供服務(wù)或幫助，確保其人身財(cái)產(chǎn)的安全是承運(yùn)的人基本義務(wù)。

新聞鏈接順風(fēng)車免責(zé)聲明 ：《搭“順風(fēng)車”出事故 車主難逃責(zé)任》（ 來源：云南法制報(bào) 作者：黃芳 ）

隨著人們生活水平的不斷提高，私家車已經(jīng)進(jìn)入千家萬戶，親戚朋友之間搭個(gè)“順風(fēng)車”也是司空見慣。然而，同意他人搭車容易，但在車輛行駛過程中遇交通事故致乘坐人受傷，損失該由誰賠償，相信很多車主都沒想過這個(gè)問題。在此，專業(yè)人士提醒，法律不會(huì)因?yàn)椤昂眯摹倍驹谒緳C(jī)一邊，一旦發(fā)生交通事故，造成搭乘者人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，車主（司機(jī)）也需擔(dān)責(zé)。

搭乘出事故 引發(fā)高額索賠案

這是一起因“礙于情面沒有拒絕搭乘者”而引發(fā)的糾紛。

據(jù)李師傅稱，自己是顧及大家都是同村人，是出于好意才讓老田搭車的，沒想到路上出了車禍，致使老田智力缺損為七級傷殘，左眼盲為八級傷殘，腦顱骨缺失為十級傷殘。自己因此坐上了被告席。

2011年12月15日事故發(fā)生后，老田被送至云南省第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：頭外傷左額骨開放性骨折，硬膜外血腫，左眼球破裂，右足骨折。經(jīng)司法鑒定，老田三處傷殘。后期治療費(fèi)需35000元。交警部門認(rèn)定，李師傅承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，停于路邊的貨車車主承擔(dān)次要責(zé)任，老田無責(zé)任。

由于沒有人愿意支付老田的各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用，事后，老田將兩機(jī)動(dòng)車車主和保險(xiǎn)公司告上法庭，要求他們賠償各項(xiàng)損失27萬余元。

法庭上，李師傅覺得自己很冤枉，說：“我讓老田搭車，完全是出于好意。要是知道出了事故要自己賠償，怎么也不會(huì)讓他搭車的?！?/p>

昆明市呈貢區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定以及責(zé)任認(rèn)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由兩被告車主按責(zé)任比例承擔(dān)。即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)108717.85元。剩余的由事故責(zé)任者即兩車主按過錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)。因李師傅駕駛制動(dòng)系統(tǒng)不合格車上路，故承擔(dān)80％責(zé)任即161377.1元，另一車主承擔(dān)20％責(zé)任即40344.28元。

出了事故 責(zé)任應(yīng)怎么分

針對“蹭車”行為，記者在昆明市南屏街隨機(jī)采訪了10位市民，他們均表示，有過“同乘”的經(jīng)歷，其中，有“蹭別人的”，也有“被蹭的”，在他們看來朋友、熟人之間“蹭車”其實(shí)是件很平常的事，一般不會(huì)考慮出事了怎么辦的問題。

5位有過“蹭別人”經(jīng)歷的市民中，4人表示未考慮過此行為的潛在危險(xiǎn)，1人稱考慮過，但出于省錢或者是省時(shí)間的考慮，只能妥協(xié)。

5位有過“被蹭”經(jīng)歷的市民中，3人認(rèn)為，免費(fèi)載朋友一程不過舉手之勞順風(fēng)車免責(zé)聲明 ；2人表示雖然也擔(dān)心過隱患，但是礙于情面不得不載。

對于一旦出事，誰該負(fù)法律責(zé)任，這10位市民中，2人表示不清楚，3人稱要視情況而定，3人表示雙方各有責(zé)任，還有2人稱車主免責(zé)。

從事教師行業(yè)的周先生說，“讓同事朋友搭個(gè)‘順風(fēng)車’，也沒什么，只要開車時(shí)注意安全駕駛，應(yīng)該問題不大。如果真出事故了，雙方都需要負(fù)一定責(zé)任，但別把責(zé)任全拋給司機(jī)，因?yàn)楫?dāng)你選擇搭乘別人車時(shí)，你就有一個(gè)責(zé)任在里面，因?yàn)檫x擇權(quán)在你自己?！?/p>

如何理解“好意搭乘”行為

云南律師張海夫認(rèn)為，即使對搭乘人員不收取費(fèi)用，但在車主同意其搭乘后，雙方之間即形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。對于旅客無償搭乘人身受損如何處理，在《合同法》中有明確規(guī)定，即“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡旅客是自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可搭乘的無票旅客。”可見，在旅客運(yùn)輸合同中，合同法規(guī)定的是無過錯(cuò)責(zé)任制度，即承運(yùn)人即使在沒有過錯(cuò)的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。結(jié)合李師傅一案，由于李師傅車子制動(dòng)系統(tǒng)不合格，其同意無償搭乘他人，那么他就應(yīng)對搭乘人員的人身安全負(fù)責(zé)。因此，法院判決合情合理。

對于李師傅一案，云南律師申波有不同的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，同乘者是無償搭車，如發(fā)生交通事故造成損害，要駕駛員和車主按照客運(yùn)合同承擔(dān)損害賠償責(zé)任也是不公平的。在司法實(shí)踐中，雖說駕駛員承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任，但這種責(zé)任還是會(huì)讓很多助人為樂的市民感到難以接受。他建議，對于無償?shù)暮靡馔藨?yīng)建立和完善社會(huì)保障機(jī)制，可以提供一定的保障經(jīng)費(fèi)對傷者進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償安慰，這樣就可以避免樂于助人反遭索賠的尷尬。

法學(xué)理論上存爭議

云南大學(xué)法學(xué)院馬碧玉博士稱，好意同乘是運(yùn)行人出于好意，也是一種助人為樂的行為，值得肯定和鼓勵(lì)，法律上應(yīng)保護(hù)運(yùn)行人助人為樂的積極性。對因好意同乘而發(fā)生交通事故的賠償案件，若不認(rèn)可好意同乘的特殊情況，則有違社會(huì)公平和道德。但是，好意同乘并不表示完全免除運(yùn)行人的責(zé)任，也不意味著乘車人自愿承擔(dān)乘車風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)確立好意同乘法律規(guī)則，即在好意同乘中發(fā)生的因有過錯(cuò)的運(yùn)行人的原因而致搭乘人死傷進(jìn)而引發(fā)訴訟時(shí)，可酌情對運(yùn)行人減免責(zé)任。

中國人民大學(xué)法學(xué)院劉計(jì)劃副教授也表示，好意同乘者是無償搭車，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車主或駕駛員按照客運(yùn)合同承擔(dān)損害賠償責(zé)任是不公平的。據(jù)此，他認(rèn)為，為鼓勵(lì)助人為樂的行為，可以讓車輛所有人給予受到傷害同乘者一定的補(bǔ)償，具體操作由法院酌情確定具體數(shù)額，但一般不少于對一般受害人賠償數(shù)額的二分之一。

根據(jù)《合同法》規(guī)定順風(fēng)車免責(zé)聲明 ，合同中造成人身傷害的免責(zé)條款無效。對于單方規(guī)定的免責(zé)條款的效力，法律視不同情況采取順風(fēng)車免責(zé)聲明 了不同的態(tài)度。司法實(shí)踐中對那些明顯違反誠實(shí)信用原則和損害社會(huì)公共利益的免責(zé)條款，法律也是禁止的。對于免責(zé)條款的效力，根據(jù)《合同法》第五十三條規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：一是造成對方人身傷害的;二是因故意或者重大過失給對方造成財(cái)產(chǎn)損失的?！焙贤ㄒ?guī)定這兩種免責(zé)條款無效，是因?yàn)檫@種條款嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則，如果允許這類條款的存在，有的當(dāng)事人可能利用這種條款欺騙對方當(dāng)事人，同時(shí)至少也是縱容了一方當(dāng)事人故意不履行合同，任意損害對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，這是與合同法的立法目的完全相違背的。