張志超申請(qǐng)780萬(wàn)國(guó)家賠償是因?yàn)閺堉境豢丶闅⑴瑢W(xué)羈押近15年，經(jīng)過(guò)山東省高級(jí)人民法院在山東省淄博市中級(jí)人民法院對(duì)“張志超案”再審宣判，宣告張志超無(wú)罪。

2005年1月10日清晨，山東省臨沭縣第二中學(xué)一名女生在校突然失蹤。一個(gè)月后，該女生的遺體在學(xué)校一男生廁所被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)臨沭縣公安局偵查，認(rèn)定該校時(shí)年不滿16歲的高一學(xué)生張志超強(qiáng)奸殺人。

2006年3月，張志超以強(qiáng)奸罪被判無(wú)期徒刑。2011年，沉默6年的張志超在與母親馬玉萍的一次會(huì)見(jiàn)中突然開(kāi)口喊冤，稱自己遭到刑訊逼供，請(qǐng)求母親為其找律師申訴。

代理律師們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)未曾就尸檢和警方認(rèn)定的作案現(xiàn)場(chǎng)中的表皮細(xì)胞、毛發(fā)、指紋等進(jìn)行提取和鑒定，該案還存在關(guān)鍵證據(jù)缺失、作案時(shí)間地點(diǎn)存疑、有利證據(jù)被隱匿、口供矛盾等諸多疑點(diǎn)。例如，張志超供述的受害人衣服顏色與實(shí)際顏色不一樣等。

隨后，馬玉萍開(kāi)始四處奔走，走上中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 了為兒子申訴的漫漫之路。該案自2017年11月16日被最高法決定再審后，經(jīng)過(guò)6次延期。2019年12月5日，該案在山東淄博中院開(kāi)庭。庭審過(guò)程中，檢方提出疑罪從無(wú)，但法院未當(dāng)庭宣判。

2020年1月13日，山東省高級(jí)人民法院在山東省淄博市中級(jí)人民法院對(duì)“張志超案”再審宣判，宣告張志超無(wú)罪。2005年案發(fā)時(shí)，張志超不滿16歲，至2020年1月13被釋放，他被羈押了5449天。

6月1日下午，北京市大禹律師事務(wù)所律師袁楓、陳曦為張志超向山東臨沂中級(jí)人民法院正式遞交國(guó)家賠償申請(qǐng)，請(qǐng)求申請(qǐng)國(guó)家賠償總計(jì)788.9萬(wàn)。

擴(kuò)展資料

律師說(shuō)申請(qǐng)國(guó)家賠償金額經(jīng)過(guò)深思熟慮，沒(méi)有“獅子大開(kāi)口”中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ：

5月18日，最高人民法院于下發(fā)通知，公布了自2020年5月18日起作出的國(guó)家賠償決定涉及侵犯公民人身自由權(quán)的賠償金標(biāo)準(zhǔn)為每日346.75元。

李遜介紹，按此標(biāo)準(zhǔn)，張志超羈押5449天，人身自由賠償金為188.9萬(wàn)元，精神損害賠償金按照人生自由賠償金的約3倍申請(qǐng)，即600萬(wàn)元。

此前，有媒體報(bào)道，張志超案有可能成為國(guó)家賠償法頒布以來(lái)最高金額案件。對(duì)此，李遜表示：“為什么有傳聞張志超的賠償金額可能是最高，因?yàn)閺堉境慌刑師o(wú)期徒刑的時(shí)候仍然是一個(gè)未成年人，對(duì)未成年人造成的傷害，是金錢不能彌補(bǔ)的?！?/p>

他介紹，對(duì)于張志超申請(qǐng)國(guó)家賠償金額具體數(shù)量，律師團(tuán)隊(duì)和張志超本人及家屬經(jīng)過(guò)反復(fù)溝通，深思熟慮，本著實(shí)事求是的原則，按照國(guó)家賠償法的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行申請(qǐng)，并沒(méi)有“獅子大開(kāi)口”。

參考資料來(lái)源：北晚新視覺(jué)-被羈押15年后改判無(wú)罪，張志超申請(qǐng)780萬(wàn)國(guó)家賠償，律師這樣說(shuō)

高人民法院印發(fā)國(guó)家賠償?shù)湫桶咐?/p>

國(guó)家賠償法施行以來(lái)中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ，各級(jí)人民法院忠實(shí)履行憲法和法律賦予的職責(zé)，公正高效審理各類國(guó)家賠償案件，切實(shí)維護(hù)了公民、法人和其中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 他組織的合法權(quán)益，有力促進(jìn)了國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。為總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，我院首次在本院審結(jié)和各高級(jí)人民法院推薦案件的基礎(chǔ)上，選定了國(guó)家賠償十個(gè)案例。案例在訴權(quán)保護(hù)、舉證責(zé)任倒置、法律適用規(guī)則、正當(dāng)法律程序、精神損害賠償和確賠合一司法審查新模式等方面具有一定的典型性和指導(dǎo)性。2012年12月14日，最高人民法院辦公廳以法辦[2012]481號(hào)《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)國(guó)家賠償?shù)湫桶咐耐ㄖ穼?guó)家賠償?shù)湫桶咐掳l(fā)各高級(jí)人民法院。

附：國(guó)家賠償?shù)湫桶咐饕?/p>

1.朱紅蔚申請(qǐng)廣東省人民檢察院無(wú)罪逮捕國(guó)家賠償案〔最高人民法院賠償委員會(huì)（2011）法委賠字第4號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

2.卜新光申請(qǐng)安徽省公安廳刑事違法追繳國(guó)家賠償案〔最高人民法院賠償委員會(huì)（2011）法委賠字第1號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

3.國(guó)泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)海南省高級(jí)人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行國(guó)家賠償案〔最高人民法院賠償委員會(huì)（2011）法委賠字第3號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

4.程顯民、程宇、曹世艷、楊桂蘭申請(qǐng)遼寧省丹東市公安局刑訊逼供致死國(guó)家賠償案〔遼寧省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2010）遼法委賠字第6號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

5.許秀琴申請(qǐng)吉林省長(zhǎng)春市公安局刑事違法扣押國(guó)家賠償案〔吉林省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2006）吉高法委賠字第1號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

6.馬云平申請(qǐng)陜西省蒲城縣人民檢察院無(wú)罪逮捕國(guó)家賠償案〔陜西省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2010）陜賠他字第00005號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

7.葉壽美申請(qǐng)江蘇省南通監(jiān)獄虐待致傷國(guó)家賠償案〔江蘇省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2011）蘇法委賠字第0002號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

8.張留軍申請(qǐng)河南省平頂山市中級(jí)人民法院重審無(wú)罪國(guó)家賠償案〔河南省高級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2011）豫法委賠字第6號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

9.熊仲祥申請(qǐng)四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院重審無(wú)罪國(guó)家賠償案〔四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院（2011）樂(lè)法賠字第2號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)〕

10.李靈申請(qǐng)山東省嘉祥縣人民法院重審無(wú)罪國(guó)家賠償案〔山東省濟(jì)寧市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)（2011）濟(jì)法委賠字第1號(hào)賠償決定書(shū)〕

國(guó)家賠償法規(guī)定中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ：“侵犯公民人身自由中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 的中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算?！?/p>

國(guó)家賠償法第三十三條規(guī)定：

“侵犯公民人身自由的中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算?！眹?guó)家統(tǒng)計(jì)局2021年5月14日公布，2020年全國(guó)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資為97379元。

根據(jù)上述法律規(guī)定、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及人力資源和社會(huì)保障部提供的日平均工資的計(jì)算公式，對(duì)屬于侵犯公民人身自由的國(guó)家賠償案件，最高檢第十檢察廳確定了新的日賠償標(biāo)準(zhǔn)為373.10元。

另?yè)?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理刑事賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，各級(jí)人民檢察院自2021年5月20日起執(zhí)行該日賠償標(biāo)準(zhǔn)。

一、最高 國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn) 是什么? 最高人民檢察院 刑事申訴 檢察廳2019年5月15日下發(fā)通知中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ，要求各級(jí)人民檢察院辦理自身作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 的 國(guó)家賠償 案件時(shí)，執(zhí)行新中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 的日 賠償標(biāo)準(zhǔn) 315.94元。 據(jù)最高檢刑事申訴檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹， 國(guó)家賠償法 第三十三條規(guī)定中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ：“侵犯公民人身自由的，每日 賠償金 按照國(guó)家上年度職工日平均 工資 計(jì)算?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及人社部提供的日平均工資的計(jì)算公式，對(duì)屬于侵犯公民人身自由的國(guó)家賠償案件，最高檢刑事申訴檢察廳確定新的日賠償標(biāo)準(zhǔn)為315.94元。 另?yè)?jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理 刑事賠償 案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，各級(jí)人民檢察院自2019年5月15日起執(zhí)行該日賠償標(biāo)準(zhǔn)。 國(guó)家賠償 法規(guī) 定：“侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算?！弊罡呷嗣穹ㄔ阂?，各級(jí)人民法院在審理國(guó)家賠償案件時(shí)按照上述標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。 二、國(guó)家賠償?shù)臈l件 (1)賠償請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)是合法權(quán)益受到損害的公民、法人和其中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 他組織;受到損害的公民死亡，其 繼承人 及其他有 撫養(yǎng) 關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償;受到損害的法人或其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或其他組織有權(quán)要求賠償。 (2)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是因自身或其工作人員行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的政府機(jī)關(guān)及其職能部門、人民法院、人民檢察院;兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，該兩個(gè)以上機(jī)關(guān)為共同賠償義務(wù)機(jī)關(guān);經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議的，最初造成 侵權(quán)行為 的機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，但復(fù)議決定加重?fù)p害的，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)加重的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。 (3)有具體的賠償請(qǐng)求和受害的事實(shí)根據(jù)。 (4)被侵權(quán)事項(xiàng)已經(jīng)依法確認(rèn)(即已經(jīng)侵權(quán)機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)確定該行為違法，或已被撤銷)。 (5)已經(jīng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行處理或已經(jīng)過(guò)復(fù)議程序。 (6)屬于法定的國(guó)家賠償范圍和受理的人民法院 管轄 。 (7)符合法律規(guī)定的期限。 國(guó)家賠償?shù)陌讣坏┥暾?qǐng)，那么對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，最關(guān)注的也就是國(guó)家賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，具體標(biāo)準(zhǔn)需要根據(jù)人民的生活收入狀況來(lái)進(jìn)行確定，一般情況下是上一年度職工平均的工資來(lái)進(jìn)行計(jì)算的，所以人社部門會(huì)在當(dāng)年出具一個(gè)平均的數(shù)額提供給大家作為標(biāo)準(zhǔn)。

張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 238頁(yè)。

張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 240頁(yè)。

劉志剛 《憲法訴訟的民主價(jià)值》第4頁(yè) 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。

1、《國(guó)家賠償法律制度專論》 作者: 姚天沖主編 出版日期: 2005.7

2、《行政補(bǔ)償制度研究》 作者: 高景芳 出版日期: 2005年01月第1版

3、《論行政補(bǔ)償制度》 作者: 夏軍著 出版日期: 2007年09月第1版

4、《國(guó)家補(bǔ)償法律制度專論》 作者: 姚天沖著 出版日期: 2008

5、《國(guó)家賠償常用法律法規(guī)手冊(cè)》作者: 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)審定 出版日期: 2004年08月第1版

國(guó)家賠償實(shí)用核心法規(guī)（第二版）》作者: 《實(shí)用核心法規(guī)系列》編寫(xiě)組編 出版日期: 2004年06月第2版

國(guó)家賠償案件訴訟策略與實(shí)例點(diǎn)評(píng)》 作者: 胡肖華 出版日期: 2004年05月第1版

國(guó)家賠償指導(dǎo)》 作者: 江必新主編 出版日期: 2004年04月第1版

法律幫助一點(diǎn)通：國(guó)家賠償》 作者: 趙汝琨 出版日期: 2004年01月第1版

向國(guó)家索賠》 作者: 王新 出版日期: 2006年1月

立案指南 行政訴訟•國(guó)家賠償•執(zhí)行卷》作者: 羅書(shū)平主編 出版日期: 2004年01月第1版

立法賠償納入國(guó)家賠償法范圍的法理思考

一、問(wèn)題的提出與研究范圍的限定

國(guó)家賠償法制定實(shí)施已逾十?dāng)?shù)年中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ，從制度實(shí)踐的效果來(lái)看，積累中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 了不少經(jīng)驗(yàn)，但是也暴露出了很多的問(wèn)題。在這些諸多問(wèn)題中，國(guó)家賠償?shù)姆秶^(guò)窄問(wèn)題成為學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶?，使得公民在遭受?guó)家侵權(quán)時(shí)能夠及時(shí)、有效地獲得賠償，已經(jīng)成為學(xué)界和社會(huì)共同努力的方向。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶泻芏嗟膶用?，其中一個(gè)重要但卻未被充分發(fā)掘的層面就是立法賠償問(wèn)題。如果說(shuō)行政賠償和刑事賠償只是賠多賠少的問(wèn)題，糾纏的是具體標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，那么立法賠償干脆就是不賠——不僅1994年的《國(guó)家賠償法》對(duì)立法賠償只字未提，而且國(guó)內(nèi)的國(guó)家賠償法教科書(shū)對(duì)該問(wèn)題也同樣保持沉默，通常只在介紹國(guó)家賠償法的歷史以及法國(guó)行政法時(shí)稍有提及[①]。因此，在我看來(lái)，中國(guó)學(xué)者構(gòu)建的國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系過(guò)度地保持與制度體系的一致性，無(wú)法反映出國(guó)家賠償法發(fā)展的理論需求，因而是很不完整的。

在立法賠償領(lǐng)域，就筆者的檢索范圍看，還沒(méi)有專門的學(xué)術(shù)論著中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ；就公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，以“中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)”為基準(zhǔn)平臺(tái)，輸入“立法賠償”進(jìn)行檢索，結(jié)果不超過(guò)10篇，而且大多是一些法學(xué)研究生或法律實(shí)務(wù)部門的人的作品，通常被認(rèn)可的行政法學(xué)家鮮少涉獵該領(lǐng)域。這反映出立法賠償在中國(guó)國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系中地位之卑微。筆者選擇這一論題，因而在文獻(xiàn)資料上就會(huì)顯得很薄弱，但這個(gè)問(wèn)題的重要性鼓舞著筆者勉力探索，以將立法賠償?shù)闹匾獑?wèn)題提出來(lái)供更多的學(xué)人研討。

為下文論證之便，在此對(duì)本文所使用的核心概念進(jìn)行基本的限定：立法賠償是指具有普遍約束力的法律規(guī)范侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益而由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的一種法定賠償類型，立法賠償分為議會(huì)立法賠償和行政立法賠償兩種，[②]但下文若無(wú)特別說(shuō)明，立法賠償即指議會(huì)立法賠償。

二、立法賠償?shù)姆墒犯艣r及評(píng)論

立法賠償是一種新近發(fā)展起來(lái)的國(guó)家賠償類型。在法律史上追索立法賠償制度的源頭，還必須將目光投向法國(guó)。法國(guó)是行政法的母國(guó)，也可以說(shuō)是立法賠償制度的母國(guó)。法國(guó)通過(guò)“公共負(fù)擔(dān)平等”的公法原理及法國(guó)行政法院的一系列判例初步建立了國(guó)家賠償法中的立法賠償制度。除了法國(guó)，德國(guó)在一定程度上也建立了有限的立法賠償制度。日本在“麻風(fēng)預(yù)防法違憲國(guó)家賠償案”[③]中也對(duì)立法賠償采取了接納的態(tài)度。下文將集中討論法德兩國(guó)立法賠償制度的特點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)論，從中抽離出對(duì)我們國(guó)家建構(gòu)立法賠償制度有意義參考點(diǎn)。

1、法國(guó)立法賠償制度：判例史的考察

法國(guó)的立法賠償制度是從行政契約領(lǐng)域開(kāi)始的。法國(guó)最高行政法院在1906年的Compagnie P•中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ；L•；M一案中發(fā)展出“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則，即行政契約的一方當(dāng)事人因國(guó)家法律的變更或廢止而受到特別損害時(shí)，如果法律本身沒(méi)有排除賠償?shù)囊?guī)定，則國(guó)家應(yīng)對(duì)契約的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然，由于法國(guó)行政法并未采如我國(guó)國(guó)家賠償法一樣的“違法原則”，因此在法國(guó)行政法語(yǔ)境中，賠償與補(bǔ)償并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

但是行政契約領(lǐng)域的“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則的確立，還不能說(shuō)作為一種國(guó)家賠償制度的立法賠償制度已經(jīng)完全確立。法國(guó)立法賠償制度的一個(gè)奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。該案的基本案情是：法國(guó)為保護(hù)牛奶工業(yè)（天然奶），于1934年制定了一個(gè)禁止生產(chǎn)奶類制品代制品（人工奶制品）的法律，結(jié)果導(dǎo)致小花奶牛公司停業(yè)；該公司于1938年向行政法院起訴，請(qǐng)求國(guó)家賠償并獲得法院支持。法國(guó)最高行政法院通過(guò)該案建立了普遍的立法賠償原則，正式確認(rèn)國(guó)家在契約以外的行為中，即使法律沒(méi)有賠償條款，如果對(duì)相對(duì)人造成損害，國(guó)家就需要對(duì)相應(yīng)的立法行為承擔(dān)責(zé)任。法院在該案中作出支持判決的一個(gè)重要法理基礎(chǔ)就是法國(guó)行政法上的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則。[④]關(guān)于“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，筆者以為有必要在此作一點(diǎn)解釋，因?yàn)榉▏?guó)的行政法院在此不是依據(jù)明確的法律條文作出裁判，而是在法律本文缺失賠償條款時(shí)運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，通過(guò)援引作為一般法律原則的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則支持了國(guó)家賠償責(zé)任的成立?！肮藏?fù)擔(dān)平等”原則是來(lái)源于《人權(quán)宣言》中的“個(gè)人公共負(fù)擔(dān)平等”思想，這是盧梭社會(huì)平等思想在共同體建構(gòu)中的原則體現(xiàn)?！肮藏?fù)擔(dān)平等”成為法國(guó)國(guó)家賠償法的重要理論，該理論要點(diǎn)在于：國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的目的是公共利益（盧梭稱之為“公意”），人民同等享受公務(wù)活動(dòng)的利益結(jié)果，并同等分擔(dān)公務(wù)活動(dòng)的費(fèi)用；如果公務(wù)活動(dòng)造成了個(gè)人的特定損害，實(shí)際上使得個(gè)人承受了公共負(fù)擔(dān)份額之外的額外負(fù)擔(dān)；這種額外的負(fù)擔(dān)應(yīng)由全體社會(huì)成員分擔(dān)，而不能由個(gè)人完全承受，這才符合公平與正義的要求；全體社會(huì)成員分擔(dān)的基本方式就是國(guó)家用納稅額進(jìn)行賠償。[⑤]該理論不僅可以作為立法賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，實(shí)際上也可以成為整個(gè)國(guó)家賠償法的理論基礎(chǔ)。

由此，法國(guó)通過(guò)行政法院的一系列判例確立了國(guó)家賠償法上的立法賠償制度。法國(guó)的立法賠償制度有其自身法律體系的特點(diǎn)，但在很多地方都值得我們研究和借鑒，因?yàn)榉▏?guó)和我國(guó)都還沒(méi)有建立事后違憲審查制度，法國(guó)行政法院獨(dú)立化及其富有特色的判例制度等。我們有其需要注意的是，由于立法賠償是一種非常特殊的國(guó)家賠償類型，由于立法針對(duì)對(duì)象的廣泛性和普遍性，因此關(guān)注法國(guó)立法賠償責(zé)任構(gòu)成要件比關(guān)注該制度擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍的寬泛意義更為重要。關(guān)于法國(guó)立法賠償制度上賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，王名揚(yáng)教授在其《法國(guó)行政法》一書(shū)中有過(guò)較為精當(dāng)?shù)摹拔妩c(diǎn)”概括：（1）議會(huì)法律的排除賠償條款不受審查，即行政法院不能審查議會(huì)法律的合憲性，議會(huì)法律明確或默示排除立法賠償?shù)模ㄔ翰坏门匈r；（2）受損利益具有正當(dāng)性；（3）損害具有特定性，因?yàn)槠毡榈牧⒎〒p害不違反公共負(fù)擔(dān)原則，不予賠償；（4）國(guó)家無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，損害要具有重大性；（5）重大利益立法不符賠償責(zé)任。[⑥]可見(jiàn)，“小花牛奶公司案”是一個(gè)非常特殊的案例，在該案例中相關(guān)的議會(huì)法律沒(méi)有排除賠償條款；受損的牛奶公司是合法經(jīng)營(yíng)；只有該公司一家受損，故損害具有特定性；該案中國(guó)家立法存在一定過(guò)錯(cuò)；該項(xiàng)立法并非涉及重大利益?？梢?jiàn)，法國(guó)最高行政法院在立法賠償問(wèn)題上設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件，上訴五個(gè)條件有一個(gè)不滿足就可能導(dǎo)致無(wú)法獲得賠償?？赡苓@也是法國(guó)雖然較早的建立了立法賠償制度，但立法賠償?shù)陌咐⒉欢唷９P者以為這體現(xiàn)了一種司法審慎的原則，即在公共利益（國(guó)家利益）與私人利益之間進(jìn)行了復(fù)雜而微妙的平衡。同時(shí)，我們還需要主要法國(guó)自身的憲法審查制度在很大程度上塑造或限制了法國(guó)行政法院創(chuàng)設(shè)的立法賠償制度，如憲法審查實(shí)行的是事前、抽象的“憲政院”審查模式，法案已經(jīng)通過(guò)生效即禁止任何形式的再審查，除非議會(huì)重新立法或修改法律。因此，法國(guó)的立法賠償制度的穩(wěn)定性并不如想象的高，因?yàn)樽h會(huì)可以簡(jiǎn)單的通過(guò)“排除賠償條款”先行排除立法賠償責(zé)任，這時(shí)行政法院就無(wú)能為力了。

2、德國(guó)立法賠償制度：條文的解讀與比較

德國(guó)立法賠償制度的建立要比法國(guó)晚，而且是通過(guò)制定法的形式確立的。聯(lián)邦德國(guó)《國(guó)家賠償法草案（1973）》第6條第1款規(guī)定：

“立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個(gè)月內(nèi)，未有其他立法者，發(fā)生第3條（金錢賠償）之法律效果?！盵⑦]

德國(guó)《國(guó)家賠償法》（1981）第5條第2款規(guī)定：

“如果義務(wù)損害為立法者的違法行為所造成，只有法律有規(guī)定并自阿規(guī)定的范圍內(nèi)，發(fā)生賠償責(zé)任”。

此外，在立法賠償所針對(duì)的規(guī)范對(duì)象上，法國(guó)僅限于議會(huì)立法，而不包括行政立法行為，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐傾向于排除議會(huì)法律的立法賠償責(zé)任，僅針對(duì)規(guī)章違反上位法的情形。[⑧]

限于資料，筆者未能收集到德國(guó)法院在立法賠償方面的判例，但從現(xiàn)有的法律條文來(lái)看，立法者以及最高法院都傾向于限制立法賠償責(zé)任，如《草案》規(guī)定了違憲的前提和“18個(gè)月”的再立法期，《國(guó)家賠償法》（1981）規(guī)定了立法賠償?shù)膰?yán)格法定主義。因此，如果立法機(jī)關(guān)審慎對(duì)待，那么立法賠償責(zé)任可能一直無(wú)法成立。因此，雖然德國(guó)通過(guò)制定法建立了較為穩(wěn)定的立法賠償制度，但其多層嚴(yán)格的限制使得立法賠償?shù)目赡苄源蟠蠼档?。?dāng)然，筆者同意結(jié)合各國(guó)自身的憲政制度對(duì)立法賠償進(jìn)行限制，已確保立法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及民主政治程序的有效性，因?yàn)榱⒎ㄙr償訴訟經(jīng)常干擾議會(huì)將導(dǎo)致立法工作受到影響。不過(guò)，立法賠償制度存在的最大意義，筆者以為不是具體給當(dāng)事人多少賠償?shù)膯?wèn)題，而是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)審慎立法的問(wèn)題，并且申明了立法行為的有責(zé)性。

三、立法賠償為何姍姍來(lái)遲？——重溫主權(quán)理論

上述對(duì)法國(guó)與德國(guó)立法賠償制度的考察告訴我們，立法賠償制度在世界范圍內(nèi)只是一種極其有限的存在，各國(guó)的具體制度形式出外比較大，但無(wú)一例外的對(duì)立法賠償責(zé)任進(jìn)行限制。我們知道，在絕對(duì)主義的主權(quán)觀念下，任何形式的國(guó)家賠償都是難以想象的。后來(lái)是憲法學(xué)家狄驥通過(guò)對(duì)絕對(duì)主義主權(quán)觀和國(guó)家觀的理論解構(gòu)，為國(guó)家賠償制度開(kāi)辟了道路。[⑨]但有一個(gè)現(xiàn)象特別值得注意，那就是立法賠償制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于行政賠償和刑事賠償（有些國(guó)家又稱“冤獄賠償”）而且被設(shè)置了多層的限制，這不得不引發(fā)我們反思，并且要求我們?cè)诮?gòu)立法賠償制度時(shí)所要注意的分寸。這必須回到傳統(tǒng)的主權(quán)理論。

我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)幾乎所有的國(guó)家賠償法教科書(shū)及涉及立法賠償?shù)恼撐拇蟮侄紝⒅鳈?quán)理論或觀念看作是一種過(guò)時(shí)的東西，看作是對(duì)擴(kuò)大國(guó)家賠償法問(wèn)題以及保護(hù)公民權(quán)利的一種障礙？他們看到的只是一些國(guó)家建立立法賠償制度的表象，沒(méi)有注意到它們國(guó)內(nèi)具體的爭(zhēng)議以及立法或司法制度上的審慎對(duì)待原則。其實(shí)，國(guó)外已經(jīng)建立立法賠償制度的國(guó)家（比如法德）對(duì)立法賠償責(zé)任的限制，最主要的原因就在于議會(huì)代表人民意志，其立法具有權(quán)威性。這種基本判斷背后不是所謂的公民權(quán)利概念，而是主權(quán)概念。我們必須首先了解主權(quán)的概念及“立法主權(quán)”在建立國(guó)家秩序上的重要性，我們對(duì)于立法賠償?shù)挠懻摬趴赡苁抢硇院透挥幸饬x的。

主權(quán)理論必須追溯到法國(guó)思想家博丹。博丹的主權(quán)理論是一種立法主權(quán)理論，他對(duì)主權(quán)的規(guī)定是“國(guó)家絕對(duì)和永久的權(quán)力”，他通過(guò)在理論上抽離社會(huì)中間層，建立了近代第一個(gè)基本的“主權(quán)者——臣民”的立法主權(quán)模型。這一模型后來(lái)雖然被不同時(shí)期的理論家所加工或改造，但其基本思想都源出于博丹。博丹在規(guī)定了主權(quán)的基本屬性之后對(duì)主權(quán)采取了一種經(jīng)驗(yàn)式的列舉方式，將主權(quán)理解為一個(gè)包容若干重要項(xiàng)的權(quán)利束，這是一種典型的法學(xué)思維。他將制定法律作為作為主權(quán)的第一項(xiàng)權(quán)利，奠定了整個(gè)近現(xiàn)代主權(quán)理論的“立法主權(quán)”性格。[⑩]后來(lái)主要的主權(quán)思想家霍布斯和盧梭都將立法權(quán)作為主權(quán)最重要的標(biāo)志，特別是盧梭的人民主權(quán)思想實(shí)際上已經(jīng)成為現(xiàn)代政治國(guó)家合法性的基本論證模式，現(xiàn)代的憲法基本都建立在人民主權(quán)的原則之上。

以人民主權(quán)思想為基本制度線索，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法賠償姍姍來(lái)遲的根本原因就在于個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)，即個(gè)體作為公民在建構(gòu)整個(gè)政治共同體秩序時(shí)所承諾接受的守法義務(wù)。社會(huì)契約的最重要意義不在于權(quán)利，而在于權(quán)力，即個(gè)體通過(guò)共同的行為形成一個(gè)公共意志和人格，全體共同置身于該公共人格的指導(dǎo)之下，在享受共同體體福利的同時(shí)承擔(dān)起個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)。而由民主政治程序支持的立法則成為這種公共人格的體現(xiàn)形式，而且是唯一可能的體現(xiàn)形式。因此，不管狄驥以什么樣的形式解構(gòu)了主權(quán)理論和觀念，都不可能是徹底的。在一個(gè)秩序井然和治理完備的政治共同體內(nèi)，集體主權(quán)的需求和個(gè)體權(quán)利的需求是同時(shí)發(fā)生和互為條件的，因此盡管國(guó)家賠償法在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在立法領(lǐng)域必然受到嚴(yán)格的限制，否則我們很難想象民主政治程序的權(quán)威性、神圣性，無(wú)法想象國(guó)家具有何種值得尊重的公共人格。

筆者在此引入主權(quán)理論，主要是為了提供一種觀察和思考國(guó)家賠償法特別是立法賠償問(wèn)題的新的視角——這是一個(gè)非常重要的視角，它將提醒我們?cè)诓粩嗨魅」駲?quán)利的同時(shí)是否注意到并合理考慮了個(gè)體公民所承擔(dān)的社會(huì)契約義務(wù)。

還需要指出的是，立法賠償制度的建構(gòu)往往與違憲審查制度相關(guān)聯(lián)。如有研究者認(rèn)為“二者（立法賠償和憲法訴訟）在程序銜接山野存在一定的聯(lián)系，如日本的立法賠償常與違憲審查訴訟同時(shí)提起，立法的不法以‘違憲’來(lái)確認(rèn)。應(yīng)該說(shuō)這種做法是比較符合法理的。”[11]而德國(guó)的立法賠償制度也要求以違憲作為前提。問(wèn)題是，這種“違憲型”立法賠償制度需要某種事后的、司法性的違憲審查制度作為前提。法國(guó)不具有事后審查制度，因此其立法賠償制度的范圍是不穩(wěn)定的，立法“進(jìn)”則司法“退”。這提示我們思考中國(guó)的立法賠償制度時(shí)需要根據(jù)我們自己的憲政制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，不可能絕對(duì)的照抄照搬其他國(guó)家的模式。確實(shí)，如果以議會(huì)法律為對(duì)象，依一般的法理與邏輯，如果沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立而成熟的違憲審查制度作為前提，立法賠償是難以成立的。法國(guó)的特殊性在于：其擁有獨(dú)立而發(fā)達(dá)的行政法院系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)具有豐富的判例體系和高超的司法技術(shù)，所以能夠通過(guò)小心的避繞和解釋法國(guó)的憲政制度，并通過(guò)“公共負(fù)擔(dān)平等”原則逐步建立了法國(guó)特色的立法賠償制度。但法國(guó)只是特例，盡管它最早的建立了立法賠償制度。其實(shí)法官行政法院表面上說(shuō)無(wú)權(quán)審查議會(huì)法律，并且立法賠償責(zé)任的成立也不以違憲性作為前提，但其援引“公共負(fù)擔(dān)平等”原則作為主要的法理基礎(chǔ)，該原則在此處已經(jīng)不是一般的公法原則，而是法國(guó)的“不成文憲法”，法院依該原則作出的立法賠償判決具有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查內(nèi)涵。筆者認(rèn)為立法賠償（以議會(huì)法律為對(duì)象）本身就是一種違憲審查，不管它與違憲審查在程序上如何安排，違憲性都應(yīng)該成為立法賠償?shù)囊弧?

從立法賠償與違憲審查的關(guān)聯(lián)性來(lái)觀察立法賠償姍姍來(lái)遲的現(xiàn)象，我們就會(huì)理解為何法德兩國(guó)都要嚴(yán)格限制立法賠償責(zé)任——違憲審查權(quán)本身就是一種非常態(tài)的、高危險(xiǎn)的權(quán)力，其審慎和嚴(yán)格行使是國(guó)家穩(wěn)定的需要。但是違憲審查與立法賠償又具有一定的區(qū)別，這種區(qū)別主要是法律后果上的，違憲審查的后果主要是宣布無(wú)效、撤銷或責(zé)任修改等，而立法賠償?shù)暮蠊褪菗p害賠償——前者可能主要是政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的責(zé)任，而損害賠償必然是對(duì)外的責(zé)任，而政治權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行是需要一定的封閉性的，因此，前者可能是后者的前提，但后者未必是前者的結(jié)果。以筆者的理解，排除法國(guó)那種過(guò)分特殊的事前憲法審查模式，以違憲審查的一般事后模式來(lái)看，立法賠償?shù)陌l(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于違憲審查。這也不奇怪，因?yàn)檫`憲審查注重的是法律體系內(nèi)部的自洽性，雖然其可能與公民權(quán)利相關(guān)并由公民發(fā)動(dòng)，但卻并不必然或者很少引起具體的國(guó)家賠償責(zé)任；而立法賠償注重的是法律侵害的可賠償性。

四、我國(guó)建立立法賠償制度的可能性及其限度

由于本文是對(duì)國(guó)家賠償法納入立法賠償制度的一種原理性探討，因此無(wú)意于追究在中國(guó)建立立法賠償制度的技術(shù)細(xì)節(jié)或政策建議，結(jié)合前文的考察與分析試圖提出思考中國(guó)立法賠償制度可能性的參考框架。筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)表的、涉及立法賠償制度的學(xué)術(shù)論文五一例外的都是主張?jiān)谥袊?guó)建立立法賠償制度，并且認(rèn)為這是擴(kuò)大國(guó)家賠償法范圍、保護(hù)公民權(quán)利的需要，是文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這種邏輯當(dāng)然沒(méi)有大的問(wèn)題，在我們這個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。但筆者需要指出兩個(gè)基本問(wèn)題。

一是中國(guó)還不存在任何有效形式的違憲審查制度，因此全國(guó)人大的法律是不可能受到違憲評(píng)價(jià)，因而是也不可能確立立法賠償責(zé)任的。有人也許會(huì)說(shuō)，法國(guó)也不存在事后普遍的違憲審查權(quán)，我們能不能學(xué)學(xué)法國(guó)，鼓勵(lì)在行政審判中支持立法賠償？否也。法國(guó)有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)和豐富的行政法判例體系，能夠通過(guò)解釋諸如“公共負(fù)擔(dān)平等”這樣的一般性原則發(fā)展法律，這是法國(guó)建立立法賠償制度的最重要基礎(chǔ)，而中國(guó)并不具備這樣的條件，中國(guó)的司法部門獨(dú)立性不足，司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)不足，與社會(huì)的互動(dòng)也不足。盡管有研究者建議“人大的立法賠償問(wèn)題由法律另行規(guī)定或在國(guó)家賠償法中單列一章”[12]但這種立法的可能性及后續(xù)司法的可能性都很成問(wèn)題。因此，筆者以為在中國(guó)違建立任何有效形式的違憲審查制度之前，人大（包括地方人大[13]）的立法賠償問(wèn)題，除非立法本身加以規(guī)定，否則是不可能引起立法賠償責(zé)任的。立法賠償制度在人大立法領(lǐng)域的拓展在根本上取決于人大制度的改革進(jìn)程與改革框架，以及中國(guó)是否能夠建立某種有效形式的違憲審查制度。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，本文前面的考察和分析已經(jīng)揭示了立法賠償制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原理：違憲性是立法賠償?shù)那疤?，沒(méi)有違憲審查就沒(méi)有立法賠償。當(dāng)然，這里是僅就人大立法賠償而言的。因此，在中國(guó)討論建立立法賠償制度的可能性，不能簡(jiǎn)單的從作為特例的法國(guó)模式出發(fā)，而應(yīng)該以德日的“違憲審查與立法賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性”模式為基準(zhǔn)進(jìn)行思考。

二是區(qū)分人大（議會(huì)）立法賠償和行政立法賠償，側(cè)重建立行政立法賠償制度。在目前的憲政框架下，人大的立法賠償由于依賴于更為根本的制度變革而不能得到解決，但行政立法賠償卻可能獲得突破。行政立法賠償與抽象行政行為的可訴性密切相關(guān)。目前的情況是，規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件可以在提起行政復(fù)議時(shí)一并進(jìn)行審查，但這不是司法審查，而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部審查。在行政訴訟法領(lǐng)域，抽象行政行為，無(wú)論是較高位階的行政法規(guī)與規(guī)章，還是較低位階的規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件，都被排除在司法審查的范圍之外。值得注意的是，行政法學(xué)界對(duì)于抽象行政行為的可訴性業(yè)已達(dá)成共識(shí)，并積極提議修改行政訴訟法，將抽象行政行為納入司法審查的范圍。筆者以為抽象行政行為，特別是規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍是一件可期待的事，因?yàn)槠潴w制阻力遠(yuǎn)比人大立法賠償制度的確立要小。這一進(jìn)程大致可以分為三步：第一步，修改行政訴訟法，將規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍，首先做到與行政復(fù)議法的銜接，并積累立法賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)；第二步，將規(guī)章納入司法審查范圍，建立規(guī)章違法的立法賠償制度；第三步，在前兩步充分積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將行政法規(guī)納入司法審查的領(lǐng)域，建立行政法規(guī)違法/違憲的立法賠償制度。制度總是漸進(jìn)發(fā)展的，特別是在中國(guó)這樣的弱制度經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，激進(jìn)改革的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。因此，中國(guó)的立法賠償制度以行政訴訟法的完善和行政立法賠償?shù)南刃袨槠瘘c(diǎn)，是一種非常明智選擇。

尤其值得指出的是，在行政立法賠償部分必須主要區(qū)別于普通的刑事賠償和行政賠償，在賠償責(zé)任的限制上需要更加嚴(yán)格。因?yàn)樾姓⒎ㄐ袨殡m然一般被認(rèn)為是行政行為，但它不是普通的行政行為，而是一種法律規(guī)范的創(chuàng)制行為，議會(huì)立法賠償所遭遇的困境和限度行政立法賠償一樣難以避免。在這個(gè)方面，我們需要借鑒法國(guó)行政法院的操作技術(shù)，具體可參考王名揚(yáng)教授概括的“五要件”，特別是其中的損害特定性要件。

四、結(jié)語(yǔ)

立法賠償根本地涉及國(guó)家與公民關(guān)系的一種系統(tǒng)性重構(gòu)，是國(guó)家賠償制度邏輯的一個(gè)必然結(jié)果。這一發(fā)展在一個(gè)更加宏觀的層面上受到現(xiàn)代憲政主義的深刻影響。但是，立法賠償與行政賠償及刑事賠償具有重要的差別，忽視這種差別將可能導(dǎo)致國(guó)家根基的瓦解和基本秩序的松動(dòng)——這種重要差別就是：立法是普遍性行為，而行政或刑事司法只是個(gè)別性行為——如果無(wú)差別的處理三種類型的國(guó)家賠償，那么普遍的立法就將產(chǎn)生普遍的賠償，而且還可能與作為個(gè)別行為的行政或刑事司法賠償發(fā)生重疊和交叉，覆蓋或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明：即使在最先建立立法賠償制度的法國(guó)以及通過(guò)成文法建立立法賠償制度的德國(guó)，立法賠償責(zé)任所受的限制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政賠償和刑事賠償。因此，在中國(guó)建立立法賠償制度必須堅(jiān)持審慎原則，尤其需要結(jié)合自身的憲政制度獨(dú)立思考。由于中國(guó)尚未建立任何有效形式的違憲審查制度，因此人大立法賠償不可能在現(xiàn)行體制下獲得解決，但行政立法賠償可以先行，并為將來(lái)可能有限納入的人大立法賠償積累經(jīng)驗(yàn)。在建構(gòu)中國(guó)的行政立法賠償制度時(shí)，尤其需要注意法國(guó)行政法院的司法經(jīng)驗(yàn)，將其成熟的司法經(jīng)驗(yàn)作為我國(guó)立法的可行參考。在“走向權(quán)利的時(shí)代”，在習(xí)以為常的將法律制度理想化和簡(jiǎn)單化的時(shí)代，我們思考立法賠償制度，尤其需要審慎的思慮和辨析，否則就很可能“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”！

公民憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進(jìn)步意義是顯而易見(jiàn)的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟(jì)方面的立法，確實(shí)保障公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)在新時(shí)期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán) 自力救濟(jì) 他力救濟(jì) 憲法訴訟

一、我國(guó)憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定存在的問(wèn)題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)，就等于沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利，既通常所說(shuō)的“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說(shuō)明如果對(duì)權(quán)利不予以有效的保護(hù)，則權(quán)利就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒(méi)有救濟(jì)的可能性。權(quán)利救濟(jì)權(quán)屬于每項(xiàng)基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實(shí)上并非獨(dú)立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個(gè)人權(quán)利的“社會(huì)契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時(shí)，保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)?，至少不符合法的邏輯體系。

我國(guó)憲法列舉的公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)有批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國(guó)家賠償權(quán)。批評(píng)權(quán)可以認(rèn)為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟(jì)權(quán)內(nèi)，因?yàn)檫@種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)得到救濟(jì)。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的侵害時(shí)，公民有權(quán)獲得國(guó)家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟(jì)的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時(shí)，立法者在制定憲法權(quán)利時(shí)應(yīng)同時(shí)制定保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)權(quán)，這種保障的提供是國(guó)家的義務(wù)，而對(duì)于公民來(lái)說(shuō)是權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

我國(guó)憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟(jì)權(quán)不排除有積極的因素。在中國(guó)憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機(jī)械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時(shí)，在中國(guó)走向法治的進(jìn)程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)權(quán)無(wú)疑能對(duì)保障人權(quán)的立法起到促進(jìn)作用。比如，也許憲法如果沒(méi)有規(guī)定公民的國(guó)家賠償權(quán)，我國(guó)的《國(guó)家賠償法》有可能滯后出臺(tái)。因?yàn)閺谋砻嫔峡?，憲法的?guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動(dòng)，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

憲法規(guī)定了公民對(duì)來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán)，但卻沒(méi)有規(guī)定公民對(duì)來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如，沒(méi)有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利。“鑒于時(shí)代已經(jīng)改變，社會(huì)之結(jié)構(gòu)，已從農(nóng)業(yè)邁入工業(yè)。社會(huì)結(jié)構(gòu)之改變，明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會(huì)下的生存弱者，民法所謂的契約自由、私法自治，對(duì)其都無(wú)意義。對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害，除了國(guó)家以外，實(shí)質(zhì)的社會(huì)勢(shì)力者，亦是主要來(lái)源之一”。[2]由此可以看到規(guī)定公民對(duì)來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)同樣具有重要的意義。這種憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定無(wú)疑暴露出中國(guó)制憲的不成熟性。如果作為明示的規(guī)定來(lái)突出權(quán)利救濟(jì)權(quán)的重要性，在憲法修改時(shí)可以概括列一條“公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)有獲得救濟(jì)的權(quán)利”，這樣既能體現(xiàn)憲法的高度概括性和“無(wú)處不在”性，又符合憲法作為法的邏輯性。

最高人民法院關(guān)于 國(guó)家賠償 案件案由的規(guī)定 一、無(wú)罪 逮捕 賠償( 國(guó)家賠償法 第十七條第(二)項(xiàng))。對(duì)公民采取逮捕措施后中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ，決定撤銷案件、不起訴或者 一審 判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的賠償案件。 三、 二審 無(wú)罪賠償(國(guó)家賠償法第二十一條第四款)。二審改判無(wú)罪的賠償案件。 四、重審無(wú)罪賠償(國(guó)家賠償法第二十一條第四款)。二審發(fā)回重審后作無(wú)罪處理的賠償案件。 五、再審無(wú)罪賠償(國(guó)家賠償法第十七條第(三)項(xiàng))。依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 ，原判 刑罰 已經(jīng)執(zhí)行的賠償案件。 六、刑訊逼供致傷、致死賠償(國(guó)家賠償法第十七條第(四)項(xiàng))。刑訊逼供造成公民身體傷害或者死亡的賠償案件。 七、毆打、虐待致傷、致死賠償(國(guó)家賠償法第十七條第(四)項(xiàng))。以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱中國(guó)最大的國(guó)家賠償案 他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的賠償案件。 八、違法使用武器、警械致傷、致死賠償(國(guó)家賠償法第十七條第(五)項(xiàng))。違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的賠償案件。 九、刑事違法查封、扣押、凍結(jié)、追繳賠償(國(guó)家賠償法第十八條第(一)項(xiàng))。在 刑事訴訟 過(guò)程中，違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的賠償案件。 十、錯(cuò)判 罰金 、 沒(méi)收財(cái)產(chǎn) 賠償(國(guó)家賠償法第十八條第(二)項(xiàng))。依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行的賠償案件。 十一、違法司法罰款賠償(國(guó)家賠償法第三十八條)。人民法院在民事 訴訟 、行政訴訟過(guò)程中，違法司法罰款造成損害的賠償案件。 十二、違法司法拘留賠償(國(guó)家賠償法第三十八條)。人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法司法拘留造成損害的賠償案件。 十三、違法保全賠償(國(guó)家賠償法第三十八條)。人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取保全措施造成損害的賠償案件。 十四、錯(cuò)誤執(zhí)行賠償(國(guó)家賠償法第三十八條)。人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的賠償案件。 國(guó)家賠償有很多種方式，有的是賠償國(guó)家 賠償金 ，有的是歸還房屋財(cái)產(chǎn)，具體要看受害人的情形。就算了因?yàn)閲?guó)家的措施而致使個(gè)人的利益受到損害，會(huì)給賠償金，但是具體的金額也是由限制的。具體的賠償金額跟受害人的日 工資 有最直接的聯(lián)系。