從1994年2月到2003年5月，趙作海案法律分析 我國(guó)偵查機(jī)關(guān)先后立案?jìng)刹橼w作海案法律分析 的幾起刑事大案，后經(jīng)審判機(jī)關(guān)判決，最重趙作海案法律分析 的死緩、無(wú)期，最輕的有期徒刑15年。然而，這些判決都是錯(cuò)的，從而導(dǎo)致趙作海案法律分析 了冤假錯(cuò)案之發(fā)生，極大的刺激了國(guó)人神經(jīng)，激起了公眾對(duì)司法公平正義的強(qiáng)烈質(zhì)疑，也極大地?fù)p害了我國(guó)司法機(jī)關(guān)的形象與信譽(yù)。筆者研究發(fā)現(xiàn)，這些冤假錯(cuò)案有一個(gè)共同特點(diǎn)，即都與刑訊逼供相聯(lián)系。有鑒于此，筆者據(jù)此進(jìn)行實(shí)證分析，以期從中總結(jié)吸取教訓(xùn)。

一、據(jù)以研究的幾個(gè)典型案例之實(shí)證分析

近9年之間發(fā)生的具有較大影響的案例，諸如湖北佘祥林案、云南杜培武案、河南趙作海案、楊波濤案、浙江張高平、張輝叔侄案等，都曾先后對(duì)中國(guó)司法正義產(chǎn)生過重大負(fù)面影響，對(duì)公、檢、法司法機(jī)關(guān)的司法理念及司法作風(fēng)詬病極重。

將上列五案的基本案情進(jìn)行比較分析，可以看出各案之間存在著驚人的相似：其一、“犯罪性質(zhì)”相同。五個(gè)案件都是故意殺人案件。盡管各個(gè)案件的殺人動(dòng)機(jī)不完全相同，比如杜培武作為民警殺死同為民警的妻子及公安局副局長(zhǎng)，疑為情殺嫌疑；佘祥林殺妻疑為感情問題，趙作海殺堂兄疑為爭(zhēng)風(fēng)問題，楊波濤殺人疑為強(qiáng)奸反抗問題，張氏叔侄強(qiáng)奸殺人疑為死者搭乘過二張的便車。但五案都是剝奪他人生命的犯罪。其二、證據(jù)傾向相同。五個(gè)案件幾乎都沒有收集到作為物證的殺人兇器，鑒定結(jié)論（精斑、痕跡、人體檢驗(yàn)等）均與被告人不符，主要依據(jù)審訊筆錄的供認(rèn)材料定案。用業(yè)內(nèi)人的行話說，即都是“做出來(lái)”的案子。其三、裁判思維相同。五個(gè)案件作為“罪大惡極”案件，除杜培武一審判處死刑立即執(zhí)行因被告人上訴被云南高院改判死緩?fù)猓溆嗨陌付际且粚徚粲杏嗟氐摹胺ㄍ忾_恩”，判了死緩、無(wú)期甚至有期徒刑?！耙勺飶妮p”的裁判思維和“保險(xiǎn)司法”的辦案理念十分明顯。其四、錯(cuò)案基礎(chǔ)相同。五個(gè)案件都是刑訊逼供，屈打成招，最終促成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、刑訊逼供是滲透各個(gè)冤假錯(cuò)案的普遍現(xiàn)象

云南杜培武案，是1998年4月22日昆明警方發(fā)現(xiàn)，停放在圓西路人行道上的一輛昌河面包車內(nèi)被槍殺的石林彝族自治縣公安局副局長(zhǎng)王俊波、昆明市公安局通訊處民警王曉湘，因王曉湘的丈夫即是昆明市戒毒所民警杜培武，通過偵查認(rèn)為杜有作案可能，但杜培武一直拒不承認(rèn)。偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批捕后，檢方接觸杜時(shí)，杜推翻原來(lái)所謂供述，控訴系刑訊逼供所致，但卻遭到專案組的否認(rèn)，最終導(dǎo)致冤案發(fā)生。湖北京山縣28歲的佘祥林殺妻案、河南商丘拓城縣的趙作海殺害堂兄案以及浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案，都是刑訊逼供的產(chǎn)品。而近期媒體披露的河南商丘楊波濤強(qiáng)奸殺人案，稱得上血淚控訴的令人發(fā)指的刑訊逼供案。根據(jù)楊波濤的辯護(hù)律師證實(shí)，2005年8月8日第一次開庭時(shí)，楊波濤即“大喊冤枉”，且其在親自書寫的上訴狀中稱：他們“連著17天17夜把我關(guān)在賓館里，十幾個(gè)人分三班輪著熬我、毆打我、渴我、餓我，每天只給我一杯水和一個(gè)小饃”?！八麄儾粩嗟亟o我上背銬又給我上繩，還把我吊起來(lái)，吊得我昏死過去好多次并且大小便失襟，生不如死。他們折磨得我出現(xiàn)各種幻覺、錯(cuò)覺，就象靈魂飛出去一樣”（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報(bào)道第12頁(yè)）。

上列五案中，因刑訊逼供造成的后果不但十分嚴(yán)重，而且讓人啼笑皆非，令國(guó)人十分震怒。第一、有兩案“被殺死者”奇跡般回了家。湖北佘祥林殺妻案，警方認(rèn)定1994年4月在呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)的一具女尸即是佘祥林妻子張?jiān)谟?，佘祥林也因此以故意殺人罪判?5年，佘多次申訴但冤情依舊，服刑11年后，妻子張?jiān)谟衿孥E般回了家，真相大白，經(jīng)重審改判無(wú)罪，坐了11年牢的佘祥林走出了監(jiān)獄。河南趙作海被指控殺害其堂兄趙振堂，偵查認(rèn)定1999年5月在趙樓村發(fā)現(xiàn)的無(wú)頭尸體即是死者，被法院判處死緩。2010年4月30日趙振堂回到了趙樓村，趙作海方被河南高院再審宣判無(wú)罪。第二、有兩案的真兇另有其人。云南杜培武警官被指控故意殺害二民警被判處死緩后，2000年6月14日，昆明警方破獲的楊天勇劫車殺人團(tuán)伙案，查明殺害二民警的就是楊天勇等3人所為。同年7月，云南高院再審改判杜培武無(wú)罪。浙江張氏叔侄被控在杭州西湖區(qū)一水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)的女尸即是5月18日搭乘張氏叔侄便車的女青年王某，被浙江高院判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。后來(lái)查明杭州另一起殺人強(qiáng)奸案中的兇手勾海峰才是真兇。第三、一案的被告人至今“懸而未決”。河南楊波濤“強(qiáng)奸殺人”案被國(guó)人稱之為“新版趙作海案”。兩案的當(dāng)事人都是商丘人，又都是商丘中院判決的冤案，但結(jié)局卻有所不同。趙作海作為老實(shí)巴交的農(nóng)民已再審無(wú)罪釋放，并獲得65萬(wàn)國(guó)家賠償；而楊波濤作為當(dāng)代奉公守法的大學(xué)生，卻因被控強(qiáng)奸殺人，由商丘中院兩次判決死緩、一次判決無(wú)期，終因河南高院三次以事實(shí)不清發(fā)回重審，2013年8月23日商丘市檢察院才以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，決定撤回公訴，商丘中院裁定準(zhǔn)予撤訴。楊波濤在監(jiān)獄里被關(guān)押3341天后，在家人的一再苦勸下，不得已取保候?qū)彛瑤е簧聿⊥礋o(wú)助地離開了監(jiān)獄（《民主與法制》2014年第7期《商丘13年懸案》專題報(bào)道）。

三、“疑罪從輕”是對(duì)刑訊逼供的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同

依趙秉志老師的觀點(diǎn)，所謂冤案主要是指把無(wú)罪的人認(rèn)定為有罪；所謂錯(cuò)案，既可以是把本來(lái)有罪定為無(wú)罪而放縱壞人，也可以是把本來(lái)無(wú)罪的人錯(cuò)定為有罪而冤枉好人（法制日?qǐng)?bào)2013年7月10日法學(xué)院版）。筆者十分贊同這一定義。關(guān)于何謂假案，在筆者看來(lái)，凡刻意做出來(lái)的案子都不是真案，只能是假案，其是包括冤案和錯(cuò)案。試想，一個(gè)重大的刑事案件，居然誰(shuí)是犯罪主體都弄錯(cuò)了，居然被害的死者尚可奇跡般活著回家了，這難道是真案？難道是個(gè)真真切切、實(shí)實(shí)在在的案件？趙老師在概括冤錯(cuò)案件的形成因素時(shí)，歸納了三個(gè)問題，即理念上的有罪推定和疑罪從輕、制度上的協(xié)作辦案和實(shí)踐中的控辯失衡、政治上的維穩(wěn)思維和法律工具觀。這三個(gè)方面揭示了導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的實(shí)質(zhì)和要害，是值得我們認(rèn)真思考的。結(jié)合上列五案，筆者認(rèn)為，有罪推定和疑罪從輕本質(zhì)上都是違反疑罪從無(wú)規(guī)則的。在疑罪從輕的理念支配下，必然以有罪為前提，必然篡改和異化疑罪從無(wú)。因此，實(shí)行疑罪從輕，本質(zhì)上是對(duì)刑訊逼供這一野蠻司法的袒護(hù)、容忍與認(rèn)同。

上列五案均是在疑罪從輕理念支配下促成的冤假錯(cuò)案。

一方面，有了疑罪從輕的辦案思想，偵查機(jī)關(guān)就把主要精力用于突破嫌疑人的口供上，認(rèn)為口供就是萬(wàn)證之王，因而輕視對(duì)其他證據(jù)的收集，嚴(yán)重違反“重證據(jù)不輕信口供”的辦案原則。為了逼取口供，可以踐踏人道，施以刑訊逼供或者誘供，違反職業(yè)道德去“做案子”；為了把口供做精做絕，可以排擠其他法定證據(jù)甚至對(duì)與口供不一致的技術(shù)鑒定不隨案移送（楊波濤案）。

另一方面，檢察機(jī)關(guān)既作為對(duì)偵查案卷負(fù)責(zé)審查批捕、提起公訴的法定機(jī)關(guān)，又作為對(duì)偵查活動(dòng)和審判活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的機(jī)關(guān)，明知事實(shí)不清而退回補(bǔ)充偵查，卻因講協(xié)作喪失原則而提起公訴（趙作海案），由堅(jiān)信口供致使公訴關(guān)口失守。

第三方面，審判機(jī)關(guān)經(jīng)過審判發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)重重，本來(lái)完全可以據(jù)此按疑罪從無(wú)原則下判，卻因?yàn)橹v協(xié)作不講制約，每每給足偵查、公訴機(jī)關(guān)的面子，咬定口供“一慣認(rèn)罪”，無(wú)視被告人當(dāng)庭對(duì)刑訊逼供的控告及其辯護(hù)律師的無(wú)罪辯護(hù)主張，明知不可為而為之，使“最后一道防線”失守。比如，楊波濤案的一審主審法官在商丘中院一審開庭后，曾主動(dòng)問公訴人：“這個(gè)案子趙作海案法律分析 你就這樣移送過來(lái)，是要我掉飯碗”（《民主與法制》2014年第7期載《商丘13年懸案》專題報(bào)道，第16頁(yè)）。

第四方面，偌大的公、檢、法機(jī)關(guān)，不把精力放在依法各自履行法定職責(zé)上，卻寄希望于政法委員會(huì)的協(xié)調(diào)。每次協(xié)調(diào)的結(jié)果幾乎形成一貫性定式：口供可信，認(rèn)定有罪，從輕判處。這些問題，才是上列冤假錯(cuò)案發(fā)生的深層原因。

趙本山趙作海案法律分析 ，趙作海介紹，趙作海弟弟趙星在1990年被殺害后失蹤趙作海案法律分析 的犯罪嫌疑人。現(xiàn)在，村民懷疑無(wú)頭尸是人，人的家人也報(bào)了案

簡(jiǎn)介：1998年2月15日，商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙村趙振晌的侄子從趙王佐良到公安機(jī)關(guān)趙振晌，他的叔叔消失了四個(gè)多月后，1997年10月30日離家出走，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)的相關(guān)調(diào)查。 1999年5月8日，趙村村民挖掘以及發(fā)現(xiàn)了一個(gè)身份不明的尸體高度腐爛，無(wú)頭，膝蓋以下的失蹤。公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人刑拘5月9日。

通訊顯示，5月10日至6月18日，趙作海被刑拘，1999年9有罪供述。 2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪起訴到商丘市中級(jí)人民法院。 2002年12月5日，商丘市中級(jí)人民法院作出一審判決，判處被告人趙作海故意殺人罪，刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。河南省高院審查，2003年2月13日作出裁決，批準(zhǔn)商丘法院的決定。

在今年5月5日下午，河南省高院聽取了商丘市中級(jí)人民法院關(guān)于趙作海的情況下的情況報(bào)告，決定啟動(dòng)再審程序。

7日下午，商丘市中級(jí)人民法院提交證據(jù)，確認(rèn)趙振晌的身份。在5月8日下午，河南省高院院長(zhǎng)張立勇主持審委會(huì)，河南省人民檢察院副檢察長(zhǎng)，他衡陽(yáng)出席審判委員會(huì)認(rèn)為趙作海故意殺人案顯然是一個(gè)錯(cuò)誤的情況下

細(xì)節(jié)見：<a href=""

2月10日凌晨趙作海案法律分析 ，陜西丹鳳縣一名高二女學(xué)生彭莉娜在丹鳳縣城丹江邊遇害，當(dāng)?shù)鼐秸归_拉網(wǎng)式調(diào)查。3月8日，警方認(rèn)定趙作海案法律分析 的重大嫌疑人、一名19歲的高中生徐梗榮在接受審訊期間突然死亡，尸檢發(fā)現(xiàn)滿身傷痕。消息經(jīng)媒體報(bào)道后，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。3月16，丹鳳縣公安局主管刑偵的紀(jì)委書記王慶保被刑拘。（華商報(bào)）

近年來(lái)，時(shí)有刑訊逼供的慘劇發(fā)生。一個(gè)19歲的鮮活生命就這樣輕易的夭折了，沒有經(jīng)過審理，更沒有經(jīng)過判決，這不能不讓人痛心，痛心生命的不被尊重，更痛心法律被執(zhí)法者肆意踐踏！

翻開趙作海案法律分析 我國(guó)刑法，我們注意到第247條有這樣的規(guī)定：司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條（故意傷害罪）、第232條（故意殺人罪）的規(guī)定定罪從重處罰。既然法律有明確的規(guī)定，而作為執(zhí)法者的辦案人員不可能不知道，那為什么刑訊逼供還是經(jīng)常發(fā)生并且愈演愈烈，甚至如馬滌明先生所說，已經(jīng)成為家常便飯了呢？筆者認(rèn)為，大致存在以下幾個(gè)原因：

首先，命案必破的刑事政策。從科學(xué)的角度看，命案必破，根本就是違反自然規(guī)律的，命案與其他刑事案件一樣，它的偵破也是與案件的客觀情況相聯(lián)系的，對(duì)于罪犯反偵查能力較強(qiáng)或者偵破線索很少的案件，當(dāng)然存在在短期內(nèi)不能破案的可能。我們可以加大投入，增加警力，甚至調(diào)動(dòng)一切部門為偵查機(jī)關(guān)服務(wù)，但并不因?yàn)槲覀冏髁诉@些努力，案件就一定會(huì)告破，案件可能由于其自身的特點(diǎn)，你投入再多，也破不了案。這時(shí)，如果強(qiáng)行規(guī)定一個(gè)期限，限期破案，否則就對(duì)辦案人或主管領(lǐng)導(dǎo)如何如何，那么，警察抓替罪羊的事情就不是不可能出現(xiàn)的了。當(dāng)然，發(fā)生了命案，可能會(huì)在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生很大的社會(huì)影響，作為一個(gè)地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)，希望很快地能夠破案，懲治犯罪，同時(shí)緩解社會(huì)壓力，這個(gè)初衷是好的，但如果命案必破這個(gè)政策需要建立在法制的被破壞和冤案慘劇的發(fā)生之上的話，這個(gè)好心還是不要的好。

其次，刑訊逼供行為隱蔽性強(qiáng)，不易被發(fā)覺。刑訊逼供一般發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)的“審訊室”里面，這個(gè)地方不是隨便可以進(jìn)入的，在中國(guó)大陸甚至是律師都不能進(jìn)入的地方，因?yàn)榫旎驒z察人員審訊犯罪嫌疑人的時(shí)候是不允許律師在場(chǎng)的。那么這個(gè)地方就成了辦案人員的私人空間，可以放開手腳，甚至為所欲為。除非造成了重傷、嚴(yán)重殘疾或死亡，不得不報(bào)告之外，刑訊逼供的行為沒人會(huì)知道，就算犯罪嫌疑人向律師反映了，大多也會(huì)因找不到證據(jù)無(wú)果而終。

再次，破案率與獎(jiǎng)懲掛鉤。雖然工作在一線，但偵查人員的薪水并不是很高，把破案率和獎(jiǎng)懲掛鉤，就會(huì)促使有些人挺而走險(xiǎn)，去做那些明知違法，明知可能會(huì)造成慘劇而仍去做的事情——刑訊逼供。破一個(gè)大案，會(huì)有一大批人得到提升，立功受獎(jiǎng)。從另一個(gè)角度講，這其實(shí)并不是一件好事，那些默默無(wú)聞，雖然沒有破案但為案件的偵破工作作了大量工作的人沒有受獎(jiǎng)的機(jī)會(huì)，心理會(huì)平衡嗎？看到別人通過刑訊逼供破案一樣立功受獎(jiǎng)，下次，他在面對(duì)犯罪嫌疑人的時(shí)候還會(huì)心慈手軟嗎？

第四，偵查人員辦案能力比較低，過分依賴口供破案。我不能說我們的偵查人員水平低，是我們?nèi)狈?duì)我們偵查人員的培訓(xùn)和教育投入，是我們的辦案條件有限，經(jīng)費(fèi)有限。本來(lái)可以通過鑒定、檢驗(yàn)完成的工作，沒有經(jīng)費(fèi)，沒有條件，只能通過口供突破。再有，我們歷來(lái)就有通過口供破案的傳統(tǒng)，這種方法省時(shí)省力。我們經(jīng)常能從電視上看到這樣的畫面，不管是現(xiàn)代劇還是古裝片，讓犯人簽字畫押后，就代表破案了，大家皆大歡喜，立功的立功，受獎(jiǎng)的受獎(jiǎng)，苦了的，只有那些楊乃武和小白菜們。

最后，也是我認(rèn)為最重要的一點(diǎn)，就是違法不糾?！坝蟹梢溃蟹ú灰?，執(zhí)法不嚴(yán)，違法不糾”是我們對(duì)待刑訊逼供行為處理方式上的最好寫照。按照法律規(guī)定，刑訊逼供應(yīng)該屬于行為犯，即只要行為人實(shí)施了刑訊逼供的行為，就構(gòu)成了犯罪，而造成了傷亡的后果的，屬結(jié)果加重犯，按故意傷害和故意殺人罪從重處罰。可是，司法實(shí)踐中，刑訊逼供罪卻成了結(jié)果犯而不是行為犯。行為人實(shí)施了刑訊逼供的行為并不會(huì)被追究刑事責(zé)任，只有造成了重傷或者死亡，或者是造成了冤假錯(cuò)案才會(huì)被追究責(zé)任。筆者認(rèn)為，正是因?yàn)槲覀冊(cè)趫?zhí)法上對(duì)刑訊逼供行為的一貫放縱，才造成了今天徐梗榮們慘劇的發(fā)生。

法律制訂出來(lái)是要被遵守的，而作為執(zhí)法者的偵查機(jī)關(guān)更應(yīng)該模范地遵守，從我做起，嚴(yán)格要求。如果于人于已還是使用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)執(zhí)行，那么，不但徐梗榮們的慘劇還會(huì)發(fā)生，更重要的是，會(huì)離我們黨以法治國(guó)的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)了……

　如何減少“趙作海”案悲劇上演？

相同版本的案件曾發(fā)生在與河南省毗鄰的湖北省。一位名叫佘祥林的農(nóng)民因“殺害自己的妻子”在獄中服刑11年后趙作海案法律分析 ，流落他鄉(xiāng)并與他人結(jié)婚生子的佘祥林的妻子回到家中。2005年4月1日，被宣布無(wú)罪的佘祥林走出監(jiān)獄。

目前，“趙作海案”的發(fā)生，再次引起公眾關(guān)注。

河南省高級(jí)人民法院在趙振裳“復(fù)活”后，啟動(dòng)趙作海案法律分析 了再審程序。高院認(rèn)為，這是一起明顯的錯(cuò)案。5月9日上午，河南省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，宣告趙作海無(wú)罪。立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海。對(duì)于這一錯(cuò)案的責(zé)任追究機(jī)制和對(duì)趙作海的國(guó)家賠償程序，已經(jīng)啟動(dòng)。

目前，商丘市已召開了由公、檢、法相關(guān)人員參加的聯(lián)席會(huì)議，按照要求，成立了商丘市處置趙作海案件工作組，對(duì)依法糾錯(cuò)、立案調(diào)查碎尸案等及時(shí)研究；商丘市中級(jí)人民法院抓緊依法糾正并主動(dòng)賠償；商丘市檢察院要組織專門力量，對(duì)案件進(jìn)行評(píng)查，重點(diǎn)評(píng)查原辦案人員有無(wú)違法違紀(jì)、失職瀆職行為，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，嚴(yán)肅追究有關(guān)人員責(zé)任。

據(jù)記者了解，時(shí)任柘城縣公安局分管刑偵的副局長(zhǎng)朱培軍，現(xiàn)任商丘市公安局行財(cái)處處長(zhǎng)。案件負(fù)責(zé)人丁中秋，現(xiàn)任柘城縣公安局黨委副書記、副局長(zhǎng)；案件負(fù)責(zé)人羅明珠，現(xiàn)在商丘市公安局紀(jì)委工作。

商丘市檢察院當(dāng)年出庭支持公訴的兩名檢察官汪繼華和鄭磊，已經(jīng)于數(shù)年前先后離開檢察院，目前擔(dān)任律師；商丘市法院當(dāng)年任該案的審判長(zhǎng)張運(yùn)隨和審判員胡選民，目前都還在商丘市法院刑一庭工作。

河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)張立勇表示趙作海案法律分析 ：這起案件有很多疑點(diǎn)，卻出現(xiàn)了這樣的判決，三家辦案機(jī)關(guān)都是有責(zé)任的，是沒有堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，也沒有堅(jiān)持疑罪從無(wú)的原則。要認(rèn)真汲取教訓(xùn)，引以為戒，一定要對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)人民負(fù)責(zé)，對(duì)人民的生命負(fù)責(zé)。

寃假錯(cuò)案有很多很多。有幾個(gè)人像趙作海這樣幸運(yùn)。還不都是老死獄中趙作海案法律分析 ，上哪里說理去