版權(quán)在我國也稱為著作權(quán)著作侵權(quán)案例典型6例 ，是知識產(chǎn)權(quán)的一種，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例本次就為大家分享3個經(jīng)典的案件，希望大家可以看到這些案例對于自己的知識產(chǎn)權(quán)起到足夠的重視，從而通過法律的手段來保護自己的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例一：蘋果APP著作權(quán)侵權(quán)案《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開發(fā)者通過分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應(yīng)用商店，并通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟利益，上述行為侵害著作侵權(quán)案例典型6例 了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后判決：蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。本案是作家維權(quán)聯(lián)盟因蘋果公司在其經(jīng)營的App store（應(yīng)用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應(yīng)用程序商店）的經(jīng)營者，應(yīng)用程序商店是一個以收費下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，并且在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定著作侵權(quán)案例典型6例 了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應(yīng)對開發(fā)商的侵權(quán)行為負有較高的注意義務(wù)。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序為未經(jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過錯，其行為構(gòu)成侵權(quán)。這一則知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例也表現(xiàn)了當前互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，平臺的監(jiān)管行為也具有重大的意義。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例二：錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案2013年5月，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司（下稱中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布已故著名學者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認為李國強和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理作出判決：中貿(mào)圣佳公司和李國強停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金10萬元并賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項權(quán)利的認定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯著作侵權(quán)案例典型6例 他人著作權(quán)的責任進行了界定和規(guī)范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應(yīng)依據(jù)拍賣法就拍賣標的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進行審查，并簽訂委托拍賣合同外，對于負載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其著作侵權(quán)案例典型6例 他民事權(quán)利的拍賣標的，還應(yīng)對相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務(wù)。此案的審結(jié)，明晰了拍賣者的法律義務(wù)，規(guī)范了拍賣市場秩序，對維護相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例三：《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭案畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社于2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由，訴至法院。法院經(jīng)審理作出判決：西苑出版社停止出版發(fā)行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經(jīng)濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。反不正當競爭法的立法目的在于規(guī)制市場經(jīng)營者的經(jīng)營行為、維護公平競爭的社會經(jīng)濟秩序，故反不正當競爭法主要是規(guī)制商品市場流通過程中的授權(quán)，而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過程中的授權(quán)。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán)，并不具有出版改編作品的授權(quán)，也就是說不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權(quán)，因此，被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識淡薄、誠信缺失等現(xiàn)象。通過本案的審理，有利于當事人規(guī)范其行為，也對整個圖書出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營發(fā)展提出了指引。知識產(chǎn)權(quán)案例并不僅僅存在與版權(quán)當中，商標，專利都是知識產(chǎn)權(quán)的一部分，想要了解更多知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，可以與我們?nèi)〉寐?lián)系。

知識產(chǎn)權(quán)著作侵權(quán)案例典型6例 的典型案例著作侵權(quán)案例典型6例 ：

1、侵害馳名商標案

案情著作侵權(quán)案例典型6例 ：路易威登馬利蒂是世界著名奢侈品公司著作侵權(quán)案例典型6例 ，經(jīng)營箱包、皮革制品、服裝、鞋、化妝品、香水、鐘表、飾件等各類高檔商品。注冊商標曾被中國司法機關(guān)和商標行政管理機關(guān)認定為馳名商標。涉案兩家市場是本市較大的百貨批發(fā)和零售地。

路易威登馬利蒂于2012年在兩家市場內(nèi)公證購買了多個侵害涉案商標的商品（箱包、皮革制品等）并書面函告市場。2013年又從兩大市場內(nèi)購買到了多個侵權(quán)商品，其中大部分商鋪系重復侵權(quán)。一審法院判決兩市場停止侵權(quán)、分別賠償路易威登馬利蒂6萬元和9萬元。

路易威登馬利蒂向高院提起上訴。二審法院促成雙方達成調(diào)解協(xié)議，兩市場分別主動將賠償數(shù)額增加到10萬余元和14萬余元。

法院還積極協(xié)助市場管理者進一步規(guī)范市場秩序，加強市場管理，促使市場管理者修改與市場所有商戶簽訂的租賃合同和市場管理制度，增加了知識產(chǎn)權(quán)保護條款，將侵權(quán)商戶的違約金設(shè)立為知識產(chǎn)權(quán)保護基金，做到?？顚Ｓ?。

典型意義：加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，嚴格把握損害賠償標準，合理確定賠償數(shù)額，體現(xiàn)了天津法院依法加強知識產(chǎn)權(quán)保護的司法態(tài)度。

通過訴訟調(diào)解使雙方當事人達成和解，既維護商標權(quán)利人的合法利益，也遏止了涉案市場內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的蔓延，特別是使市場管理者提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識，建章立制，依法規(guī)范市場管理和經(jīng)營行為，對于營造良好的法治環(huán)境、促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展具有重要意義。

2、銷售假冒注冊商標商品案

案情：柏某2002年注冊成立了一家五金軸承商貿(mào)有限公司，經(jīng)營范圍為五金和軸承產(chǎn)品。柏某自2007年以來，在沒有獲得斯凱孚（中國）有限公司、恩斯克投資有限公司授權(quán)許可的情況下，私自從山東等地低價購買假冒的SKF、NSK等注冊商標的軸承產(chǎn)品。

在其租賃的庫房內(nèi)將部分假冒軸承銷售給著作侵權(quán)案例典型6例 他人。其間，柏某還利用激光打碼機、熱熔膠槍和膠片模板等工具將部分國產(chǎn)軸承改制成SKF和NSK等商標，假冒進口軸承對外銷售。后經(jīng)舉報，公安機關(guān)于2012年6月12日將柏某抓獲，當場在其倉庫中查扣了假冒SKF、NSK注冊商標的軸承產(chǎn)品。

經(jīng)對公安機關(guān)扣押的假冒軸承產(chǎn)品統(tǒng)計和核算，鑒定部門作出鑒定結(jié)論為：在《扣押清單》中注明的1277條扣押軸承記錄中，963條記錄涉及65106套軸承的購入價格合計2259859.22元，銷售價格合計為3082107元。

16條扣押記錄涉及690套軸承的購入價格合計45130元，該部分銷售價格認定為49643元。銷售價格共計為3131750元。法院經(jīng)審理判決：被告人柏某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑2年，并處罰金1500000元；案繳假冒進口軸承產(chǎn)品及制假工具等依法沒收。

典型意義：本案被告人為獲取非法利益，銷售假冒他人注冊商標的軸承，銷售價格共計313萬余元，其行為依法已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，且屬數(shù)額巨大，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

因其存儲的假冒進口軸承產(chǎn)品被及時依法查扣，銷售未能得逞，屬犯罪未遂，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰，且柏某歸案后能夠如實供述所犯罪行，當庭自愿認罪，依法可以從輕處罰；還能夠繳納部分罰金，可以酌情從輕處罰。

法院綜合上述量刑情節(jié)判決，依法加大了知識產(chǎn)權(quán)刑事保護力度，發(fā)揮了刑事審判制裁和預防侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的職能。

參考資料：;aid=36

北京三面向版權(quán)代理有限公司訴亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案一審（2005）朝民初字第26236號

北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2005）朝民初字第26236號

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司著作侵權(quán)案例典型6例 ，住所地北京市豐臺區(qū)北甲地路2號院璽萌鵬苑3號樓27D。

法定代表人詹啟智，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張福東，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳為奇，男，漢族，1980年10月1日出生，北京天地廣信管理顧問有限公司職員，住址北京市海淀區(qū)西四環(huán)中路39號1號樓。

被告亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)安慧東里2號院盛和家園1幢2單元C2號。

法定代表人何世紅，該公司董事長。

委托代理人劉龍，男，漢族，1965年1月2日出生，該公司財務(wù)總監(jiān)，住址北京市朝陽區(qū)安源北里小區(qū)8號樓205。

委托代理人何彥清，男，漢族，1952年7月3日出生，該公司辦公室主任，住址北京市昌平區(qū)北亞花園3號樓102。

原告北京三面向版權(quán)代理有限公司（簡稱三面向版權(quán)公司）訴被告亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡稱財訊網(wǎng)絡(luò)公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年9月7日受理后，依法組成合議庭，于同年10月10日公開開庭進行著作侵權(quán)案例典型6例 了審理。三面向版權(quán)公司著作侵權(quán)案例典型6例 的委托代理人張福東，財訊網(wǎng)絡(luò)公司的委托代理人劉龍、何彥清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三面向版權(quán)公司訴稱，程傳興、張廷銀于2004年12月將其作品《農(nóng)村經(jīng)濟存在的突出問題與改革思路》（簡稱《改革思路》）一文首次發(fā)表于“中國農(nóng)村研究網(wǎng)（）。2004年12月20日，程傳興、張廷銀將該文章的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京三面向文化發(fā)展有限公司（簡稱三面向文化公司）。后三面向文化公司又將上述文章的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給我公司。2004年12月，我公司發(fā)現(xiàn)原北京央融東方國際經(jīng)濟研究中心在其主辦的“中國金融網(wǎng)”（）上轉(zhuǎn)載了該文，但一直未向我公司支付報酬。之后，該研究中心變更為財訊網(wǎng)絡(luò)公司。我公司作為著作權(quán)人，享有《農(nóng)村經(jīng)濟存在的突出問題與改革思路》一文著作權(quán)中的獲得報酬權(quán)，財訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章卻未在合理期限內(nèi)向我公司支付報酬，對我公司構(gòu)成侵權(quán)。因此，我公司起訴請求法院判令：財訊網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵權(quán)，在《法制日報》上公開賠禮道歉，賠償我公司經(jīng)濟損失400元及為制止侵權(quán)和訴訟支出的公證費1000元和律師費2000元。

財訊網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，《改革思路》一文系我公司從其他網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在轉(zhuǎn)載時已經(jīng)注明了出處和作者，作者也沒有聲明不得轉(zhuǎn)載，所以不構(gòu)成侵權(quán)。我公司在起訴前一直都沒有收到三面向版權(quán)公司正式的書面形式通知，其主張權(quán)利在程序上不合法。涉案文章著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和三面向版權(quán)公司的公證行為都在我方轉(zhuǎn)載之后，三面向版權(quán)公司不具備主張權(quán)利的形式要件著作侵權(quán)案例典型6例 ；此外，互聯(lián)網(wǎng)上的互相轉(zhuǎn)載不同于傳統(tǒng)平面媒體的轉(zhuǎn)載，三面向版權(quán)公司過度的維權(quán)不利于互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。綜上，我公司不同意三面向版權(quán)公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2004年12月12日，“中國農(nóng)村研究網(wǎng)”（）刊載了的《改革思路》一文，署名程傳興、張廷銀，全文約7600字。程傳興、張廷銀未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，該網(wǎng)站也未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明。

2004年12月20日，程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：程傳興、張廷銀將《改革思路》一文除署名權(quán)外的著作權(quán)，從發(fā)表之日起至著作權(quán)法保護期屆滿之日止轉(zhuǎn)讓給三面向文化公司。2005年1月16日，三面向文化公司又與三面向版權(quán)公司簽訂著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，將包括《改革思路》一文在內(nèi)的兩篇文章的著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給三面向版權(quán)公司。

2004年12月13日，財訊網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)站“中國金融網(wǎng)”（）上全文轉(zhuǎn)載了涉案文章，并在文章結(jié)尾處注明“程傳興、張廷銀 中共河南省委黨?！?，沒有注明轉(zhuǎn)載網(wǎng)站，且在轉(zhuǎn)載后未向程傳興、張廷銀支付報酬。

訴訟中，財訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其已從其網(wǎng)站上刪除涉案文章，三面向版權(quán)公司認可“中國金融網(wǎng)”上已經(jīng)沒有涉案文章。

三面向版權(quán)公司為本次訴訟支出了1000元公證費和2000元律師費。

上述事實，有公證書、版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者?！陡母锼悸贰芬晃氖鹈麨槌虃髋d、張廷銀，財訊網(wǎng)絡(luò)公司亦未對程傳興、張廷銀的作者身份提出異議，因此可以認定程傳興、張廷銀為該文的作者，依法享有著作權(quán)。

按照我國著作權(quán)法，著作權(quán)人可以全部或部分轉(zhuǎn)讓其著作財產(chǎn)權(quán)，并應(yīng)訂立書面合同。程傳興、張廷銀與三面向文化公司簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，及三面向文化公司與三面向版權(quán)公司簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，均系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效合同。因此，三面向版權(quán)公司得依上述合同取得《改革思路》一文自發(fā)表之日的著作權(quán)，并受法律保護?！陡母锼悸贰芬晃陌l(fā)表于2004年12月12日，故三面向版權(quán)公司自2004年12月12日起享有該文的著作權(quán)。

根據(jù)我國著作權(quán)法及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，已在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站可以轉(zhuǎn)載、摘編，但應(yīng)按有關(guān)規(guī)定支付報酬，并注明出處。同時，我國著作權(quán)法實施條例規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當指明作者姓名，并應(yīng)自使用該作品之日起2個月內(nèi)向著作權(quán)人支付報酬。本案中，《改革思路》一文已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上傳播，作者未作不得轉(zhuǎn)載、摘編的聲明，“中國農(nóng)村研究網(wǎng)”也未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，故財訊網(wǎng)絡(luò)公司可以在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載該文，但轉(zhuǎn)載時應(yīng)當指明作者和出處，并自轉(zhuǎn)載之日起2個月內(nèi)向著作權(quán)人支付報酬，這是其轉(zhuǎn)載他人作品依法應(yīng)承擔的義務(wù)?，F(xiàn)財訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章僅注明了作者，沒有注明出處，且沒有向作者或三面向版權(quán)公司支付報酬，故侵犯了著作權(quán)人對涉案文章享有的獲得報酬的權(quán)利。即使財訊網(wǎng)絡(luò)公司不知曉三面向版權(quán)公司取得了涉案文章的著作權(quán)，其也應(yīng)自轉(zhuǎn)載作品之日起的2個月內(nèi)積極主動地聯(lián)系署名的作者程傳興、張廷銀并支付報酬。在無法直接聯(lián)系到著作權(quán)人的情況下，其也可以通過其他的方式向著作權(quán)人支付報酬。但財訊網(wǎng)絡(luò)公司不僅沒有向涉案文章的著作權(quán)人三面向版權(quán)公司支付報酬，也沒有向作者支付報酬，且沒有舉證證明其窮盡了一切支付報酬的途徑。因此，財訊網(wǎng)絡(luò)公司對于侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生存在主觀過錯，理應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。對于財訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其轉(zhuǎn)載已經(jīng)注明出處和作者、不構(gòu)成侵權(quán)的答辯意見，本院不予采納。

對于財訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其在起訴前一直沒有收到三面向版權(quán)公司書面正式通知，三面向版權(quán)公司主張權(quán)利程序不合法的辯稱，本院認為，三面向版權(quán)公司作為涉案文章的著作權(quán)人，有權(quán)自主決定行使權(quán)利的方式，因此，三面向版權(quán)公司直接向法院起訴財訊網(wǎng)絡(luò)公司在程序上并無不當。對于財訊網(wǎng)絡(luò)公司的答辯，本院不予支持。對于財訊網(wǎng)絡(luò)公司提出其轉(zhuǎn)載涉案文章在作者轉(zhuǎn)讓涉案文章著作權(quán)和三面向版權(quán)公司公證之前，三面向版權(quán)公司不具備主張權(quán)利形式要件的辯稱，本院認為，三面向版權(quán)公司依據(jù)其與三面向文化公司的合同自發(fā)表之日即享有涉案文章的著作權(quán)，三面向版權(quán)公司申請公證的目的也是為了對財訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章的行為進行證據(jù)保全，理應(yīng)在財訊網(wǎng)絡(luò)公司轉(zhuǎn)載涉案文章之后。因此，三面向版權(quán)公司有權(quán)向財訊網(wǎng)絡(luò)公司主張權(quán)利，財訊網(wǎng)絡(luò)公司的答辯意見，本院不予采納。

對于三面向版權(quán)公司要求財訊網(wǎng)絡(luò)公司賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。具體的賠償數(shù)額，本院將參考國家相關(guān)稿酬標準，并綜合考慮涉案文章的字數(shù)、財訊網(wǎng)絡(luò)公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀過錯程度及三面向版權(quán)公司為訴訟支出的合理費用等因素，酌情判處。鑒于三面向版權(quán)公司沒有舉證證明其商譽受到損失，因此對于三面向版權(quán)公司要求財訊網(wǎng)絡(luò)公司賠禮道歉的請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三十二條第二款、第四十八條第一款，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京三面向版權(quán)代理有限公司經(jīng)濟損失一千四百元；

二、駁回北京三面向版權(quán)代理有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費費146元，由北京三面向版權(quán)代理有限公司負擔66元（已交納）；亞洲財訊（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司負擔80元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

其他網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案例：

您好著作侵權(quán)案例典型6例 ，您可以詳細描述您著作侵權(quán)案例典型6例 的問題。為您列舉的案例內(nèi)容如下著作侵權(quán)案例典型6例 ：河北張某某等印制盜版圖書案

2014年10月著作侵權(quán)案例典型6例 ，河北省保定市版權(quán)行政執(zhí)法部門會同新市區(qū)公安部門依法對張某某等涉嫌印制盜版圖書案進行調(diào)查。經(jīng)查，張某某等4人未經(jīng)著作權(quán)人許可，自2014年4月起印制盜版圖書，各人分別負責運輸、組織工人等環(huán)節(jié)。專案組現(xiàn)場查獲盜版圖書29種共計67752冊，涉及商務(wù)印書館等9個出版社，涉案碼洋5726704元。

依據(jù)《刑法》第217條等規(guī)定，河北省保定市競秀區(qū)人民法院于2015年12月1日作出刑事判決：張某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣300萬元；朱某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬元。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳?shù)幕卮稹?/p>文化教育權(quán)的侵權(quán)案例有哪些？

十大侵權(quán)盜版典型案例??? 1、北京金圖創(chuàng)聯(lián)國際科技有限公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案? 2015年6月著作侵權(quán)案例典型6例 ，北京市文化市場行政執(zhí)法總隊根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對北京金圖創(chuàng)聯(lián)國際科技有限公司涉嫌侵犯著作權(quán)案進行調(diào)查。經(jīng)查，該公司未經(jīng)權(quán)利人許可，故意刪除、改變通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供著作侵權(quán)案例典型6例 的作品的權(quán)利管理電子信息，并通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供明知或應(yīng)知未經(jīng)權(quán)利人許可而被刪除、改變權(quán)利管理信息的作品，違法經(jīng)營額6、3萬元，違法所得2、82萬元。?? 依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條、《著作權(quán)法》第53條的規(guī)定，北京市文化市場行政執(zhí)法總隊于2015年9月21日作出行政處罰：沒收違法所得人民幣2、82萬元，罰款人民幣12、6萬元。??2、廣東"DJ020網(wǎng)"侵犯音樂作品著作權(quán)案? 2014年12月，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊根據(jù)群眾舉報，依法對"DJ020網(wǎng)"涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案進行調(diào)查。經(jīng)查，莫某某開設(shè)"DJ020網(wǎng)"，向公眾提供未經(jīng)授權(quán)的音樂作品達62286首，且會員數(shù)量眾多，僅2015年兩個月內(nèi)，在線支付的訂單總金額為6240元，等待付款的訂單總金額達257547、48元。? 依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條等規(guī)定，廣東省廣州市文化市場綜合行政執(zhí)法總隊于2015年6月29日作出行政處罰：沒收網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，沒收違法所得人民幣6240元，罰款人民幣131、8937萬元，并依法移交公安機關(guān)追究其刑事責任。? 3、北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯文字作品著作權(quán)案? 2015年6月，國家版權(quán)局根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司涉嫌侵犯文字作品著作權(quán)案進行調(diào)查。經(jīng)查，該公司未經(jīng)權(quán)利人許可，通過其運營的鳳凰網(wǎng)以及蘋果智能移動客戶端軟件"軍事秘錄合集"和"鳳凰開卷"傳播《中越戰(zhàn)爭秘錄》一書，傳播范圍廣，持續(xù)時間長，點擊數(shù)量大，且系反復侵權(quán)。? 依據(jù)《著作權(quán)法》第48條，《著作權(quán)法實施條例》第36、37條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第18條等規(guī)定，國家版權(quán)局于2015年10月10日作出行政處罰：罰款人民幣25萬元。?? 5、安徽蔣某等銷售盜版圖書案? 2015年2月，安徽省合肥市文化市場綜合執(zhí)法大隊根據(jù)權(quán)利人投訴，依法對蔣某等涉嫌銷售音樂類盜版圖書案進行調(diào)查。經(jīng)對蔣某開設(shè)的5家琴行進行全面檢查，確定蔣某擅自從事出版物發(fā)行業(yè)務(wù)，其經(jīng)營的圖書中有31種、262本鋼琴考級教程侵犯了上海音樂出版社的著作權(quán)。? 依據(jù)《著作權(quán)法》第48條、《著作權(quán)法實施條例》第36條等規(guī)定，安徽省合肥市文化廣電新聞出版局于2015年4月30日作出行政處罰：沒收盜版圖書，罰款人民幣16.5萬元。? 6、河北張某某等印制盜版圖書案? 2014年10月，河北省保定市版權(quán)行政執(zhí)法部門會同新市區(qū)公安部門依法對張某某等涉嫌印制盜版圖書案進行調(diào)查。經(jīng)查，張某某等4人未經(jīng)著作權(quán)人許可，自2014年4月起印制盜版圖書，各人分別負責運輸、組織工人等環(huán)節(jié)。專案組現(xiàn)場查獲盜版圖書29種共計67752冊，涉及商務(wù)印書館等9個出版社，涉案碼洋

5726704元。? 依據(jù)《刑法》第217條等規(guī)定，河北省保定市競秀區(qū)人民法院于2015年12月1日作出刑事判決：張某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣300萬元；朱某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣280萬元；王某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬元。?? ? 上海朱某某等銷售盜版教材案? 2012年，上海市版權(quán)部門和公安部門根據(jù)舉報線索對某團伙通過互聯(lián)網(wǎng)銷售盜版教材案進行調(diào)查。經(jīng)查，自2011年起，朱某某、游某某、喻某等人為獲取非法利益，在未取得權(quán)利人授權(quán)的情況下，組建了統(tǒng)一供貨、統(tǒng)一進價、統(tǒng)一市場銷售價格的銷售非法復制的注冊會計師、注冊金融分析師教材的聯(lián)盟。截至案發(fā)，該團伙共計銷售盜版教材2萬余冊，涉案總值逾人民幣2億元，違法所得共計135萬元。2013年2月1日、6月24日、8月12日及9月25日，楊浦區(qū)人民法院依據(jù)《刑法》等相關(guān)規(guī)定，分別以侵犯著作權(quán)罪判處朱某某有期徒刑三年八個月，并處罰金人民幣15萬元；以侵犯著作權(quán)罪判處游某某有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣5萬元；以銷售侵權(quán)復制品罪判處喻某有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣7萬元；以侵犯著作權(quán)罪判處其他17人有期徒刑緩刑并處罰金。?【典型意義】此案為犯罪團伙銷售盜版教材牟利的典型案件，涉案人數(shù)達20多人，影響力較大，具有較好的震懾作用。該案為全國“掃黃打非”工作小組辦公室、國家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合掛牌督辦案件

侵犯著作權(quán)罪相關(guān)案例

《丁丁歷險記》圖書盜版案

2001年5月著作侵權(quán)案例典型6例 ，中國一少年兒童出版社從比利時獨家引進出版著作侵權(quán)案例典型6例 了彩色繪圖本《丁丁歷險記》圖書。同年7月，該社接到讀者舉報，稱在市場上購買的《丁丁歷險記》書中有大量的錯頁現(xiàn)象，中國一少年兒童出版社經(jīng)核實后確認此書為盜版。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盜版系該社對外合作部編輯鐘自仁利用職務(wù)之便復制，由做印刷業(yè)務(wù)的蘇志坤負責聯(lián)系制版及印刷復制工作，由陳淶偽造委印手續(xù)，分別聯(lián)系北京BEIJING冶金大業(yè)印刷有限公司等多家印刷廠分別盜印連環(huán)畫冊《丁丁歷險記》5000套，在北京BEIJING市金星印務(wù)有限公司、北京BEIJING市通州胡各莊西堡村裝訂廠將盜印畫冊裝訂成冊，違法經(jīng)營額達270余萬元。

2002年11月，北京BEIJING市東城區(qū)人民法院經(jīng)庭審后依法判決：被告人鐘自仁犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑5年，并處罰金3萬元著作侵權(quán)案例典型6例 ；被告人蘇志坤犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑4年零6個月，并處罰金2萬元；被告人陳淶犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑4年，并處罰金2萬元。

盜印《上海城市交通圖》案

《上海城市交通圖》是由上海市測繪院編制，上?？茖W技術(shù)出版社出版，江蘇省太倉市印刷有限公司承印的地圖作品。上海市測繪院擁有該圖的著作權(quán)，上?？茖W技術(shù)出版社擁有該圖的專有出版權(quán)。1999年10月，薛模權(quán)拷貝復制著作侵權(quán)案例典型6例 了《上海城市交通圖》菲林一副。嗣后，薛模權(quán)委托他人非法盜版印制《上海城市交通圖》1．5萬冊，以每冊2．2元、2元不等的價格出售。同年12月初，薛模權(quán)拷貝復制著作侵權(quán)案例典型6例 了《上海城市交通圖》菲林一副。隨后其找到霍重光，要霍為其聯(lián)系印刷。1999年12月至2000年3月，薛模權(quán)單獨或伙同被告人霍重光非法印刷盜版地圖數(shù)量達17．15萬余冊，非法經(jīng)營額達85萬余元。

一審法院以侵犯著作權(quán)罪，判處被告人薛模權(quán)有期徒刑2年，并處罰金2萬元；判處被告人霍重光有期徒刑1年6個月，并處罰金1萬元；違法所得予以追繳。二審法院作出“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。

販賣盜版光盤侵權(quán)案

2004年5月，夏長生、何濤各出資5萬元，租賃南京花紅園一住房為經(jīng)營場所，販賣從&廣州&等地購進的盜版光盤。2006年6月20日，南京市公安局玄武分局會同南京市文化局等部門進行檢查時，將正在販賣盜版光盤的夏長生、何濤等人抓獲，并當場繳獲各種非法光盤2．3175萬張。經(jīng)江蘇省版權(quán)局鑒定，侵權(quán)復制的音像制品、游戲軟件共2．0849萬張，另外還有淫穢光盤2326張。

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，夏、何二人以贏利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人(商標)許可，發(fā)行音樂、電影、電視作品光盤及計算機軟件，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。以侵犯著作權(quán)罪，一審判處夏長生有期徒刑1年，并處罰金1萬元；同案犯何濤被判處有期徒刑10個月，并處罰金8000元。

高科員工侵權(quán)案

2002年3、4月份，李某、黃某先后到高科公司工作。之后李某擔任高科公司項目經(jīng)理職務(wù)，負責研發(fā)IAD系列產(chǎn)品，即MG6000系列媒體接入網(wǎng)關(guān)。黃某則為該項目組研發(fā)成員，李某、黃某多次接觸并掌握了高科公司該系列產(chǎn)品的機密文件。后李某離職加盟另一公司，主持研發(fā)與高科公司MG6000系列媒體接入網(wǎng)關(guān)功能相同的綜合接入設(shè)備產(chǎn)品。為了研發(fā)該產(chǎn)品，李某從高科公司聘請黃某到此公司工作。二人利用從高科公司掌握的技術(shù)信息，生產(chǎn)出該設(shè)備產(chǎn)品在市場上銷售，銷售總金額達81萬余元，致使高科公司損失78萬余元。

&廣州&天河區(qū)人民法院查明，由于高科公司對MG6000系列產(chǎn)品享有著作權(quán)，同時兩被告人侵權(quán)后的非法經(jīng)營數(shù)額達81萬余元，所以兩被告人的行為已共同構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。2007年4月，天河區(qū)法院判處李某有期徒刑3年半并處罰金6萬元，判處黃某有期徒刑3年并處罰金4萬元。

非法復制電視劇《掃黃先鋒》案

電視劇《掃黃先鋒》的版權(quán)屬在香港注冊的電視廣播有限公司所有。1998年底，電視廣播有限公司授予瑞得公司在中國一大陸發(fā)行其電視節(jié)目《掃黃先鋒》的獨家播映權(quán)。1999年9月，舒亞眉利用職務(wù)便利，從瑞得公司騙取播出帶1套，交給海天公司經(jīng)理陳寶華。后兩人以海天公司的名義，分別與山東齊魯電視臺、西安電視臺、云南電視臺簽訂《掃黃先鋒》電視劇的播映權(quán)合同，將騙取和復制的播出帶分別出售給上述3家電視臺，非法獲利79萬余元。

北京BEIJING海淀區(qū)人民法院對此案判決如下：被告人舒亞眉犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑5年，罰金10萬元；被告人陳寶華犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑4年，罰金10萬元；兩人共同退賠瑞得公司79萬余元。