在下列情況下最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ，共同飲酒后出事要承擔(dān)責(zé)任最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ：強迫性勸酒、明知對方不能喝酒，即明知對方的身體狀況，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等、未將醉酒者安全護送至醫(yī)院或安全送回家中、是酒后駕車未勸阻導(dǎo)致發(fā)生車禍等損害的。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百六十五條行為人因過錯侵害最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。

1最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ，喝酒的人出事最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 了，并不是因為喝酒，是一種自己遇到了的道路，或者其他的意外，與喝酒沒有任何的原因，這個時候不需要承擔(dān)什么責(zé)任。

2，在一起的時候，對于這個人沒有勸酒，沒有灌酒，對于對方喝酒也明確的勸阻了，而對方自己的決定，這個時候可能也就是一點象征性的賠償，不會承擔(dān)什么太大的責(zé)任。

3，如果是一起喝酒，然后勸酒，灌酒，對方不喝酒，也有太多的勸酒起哄，引導(dǎo)喝酒等，這樣的就會是一種承擔(dān)比較大的責(zé)任了。

而如果是在喝酒之前已經(jīng)明確了，各自承擔(dān)相應(yīng)的后果，應(yīng)該就不會承擔(dān)責(zé)任，只要能證明之前已經(jīng)達成了共識。

（一）過錯責(zé)任原則。酒友對因共同飲酒行為受到傷害的人是否承擔(dān)民事責(zé)任最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ，是以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。有過錯則承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 他人民事權(quán)益最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例，各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定。無論是存在過錯，還是過失，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的法律后果。

（二）公平責(zé)任原則。是指當(dāng)事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任的情況下，根據(jù)當(dāng)事人雙方的財產(chǎn)狀況和其它情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償?shù)臍w責(zé)原則。其依據(jù)是我國《民法通則》第一百三十二條的規(guī)定最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹撛瓌t多適用于根據(jù)當(dāng)事人雙方對過錯責(zé)任舉證均不充分的情況下，根據(jù)具體案情作出的判斷。雙方都沒有過錯，但因受害方主張賠償對方具有給付能力的，也要分擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 五、共同飲酒致人傷亡的責(zé)任承擔(dān)

（一）傷亡者責(zé)任。 共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務(wù)為補充。飲酒過量會導(dǎo)致身體受到損害，嚴重的會發(fā)生酒精中毒致人死亡，這是一個眾所周知的基本常識。作為完全民事行為能力的受害人，應(yīng)當(dāng)認知和預(yù)見到自己過量飲酒的潛在危險和嚴重后果。明知醉酒的危險性而不控制酒量和采取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡后果最直接、最主要的因果關(guān)系，自身具有重大過失，應(yīng)對其傷亡的后果負主要責(zé)任。

（二）組織者（含召集者）責(zé)任 無論組織者（含召集者）是否直接參飲應(yīng)屬于共同飲酒人，應(yīng)當(dāng)對所有參與人的人身安全提供適當(dāng)照顧。從公序良俗和基本的道德要求角度看，對宴飲參與人的飲酒數(shù)量應(yīng)當(dāng)審慎控制。對其人身安全應(yīng)當(dāng)負有合理注意并提供必要的扶助。強迫性的勸酒、明知對方不能喝酒而勸其喝酒、未將醉酒者安全送達或者酒后駕車未勸阻等，均應(yīng)當(dāng)認定行為人存在一定的主觀過失，應(yīng)當(dāng)對宴飲參與人的人身損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》 第三十七條：“ 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定。尊長或領(lǐng)導(dǎo)參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應(yīng)與勸酒者負同等責(zé)任或可根據(jù)案件實際情況來具體確定判斷的因果關(guān)系、過錯大小標(biāo)準(zhǔn)和承擔(dān)責(zé)任的比例來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

共同飲酒者死亡最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ，法律是怎樣規(guī)定責(zé)任的？

俗話說“小飲酌情最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ，豪飲傷身?！弊罡叻ㄔ簩餐嬀普叩呢?zé)任 我國的酒文化歷史悠久，親朋好友相聚或者單位聚餐時難免會小酌幾杯，以聯(lián)絡(luò)情感和增進感情，這是合理的社交行為，更是人之常情。最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 我國法律、行政法規(guī)等并未規(guī)定禁止飲酒，也未規(guī)定飲酒是危險行為。

a

然而，近年來因過量飲酒引發(fā)的悲劇如酒友酒精中毒死亡，酒后墜亡等情況越來越多，因共同飲酒產(chǎn)生的糾紛也逐漸進入侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范疇。司法理論和司法實踐對醉酒之人發(fā)生傷殘或死亡結(jié)果后，同飲人有何義務(wù)或者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任也存在不同的司法觀點？

好友相聚，小酌幾杯實屬人之常情，但只有文明、適量飲酒才能盡酒之功用，讓飲者裨益身心，使社會和諧、文明、進步。共同飲酒是朋友、家人或者進行社交行為的一種典型情誼行為，法律不會予以介入或者有強制性的規(guī)定，多是由社會道德風(fēng)俗加以調(diào)整或約束。

b

但在特定的情況下，情誼行為可能會轉(zhuǎn)變成侵權(quán)行為。舉個例子，比如我們都曾有過的“搭便車”，搭便車的行為就是社會道德范疇，并不受法律的調(diào)整，但如果因“搭便車”發(fā)生了交通事故導(dǎo)致乘客受到傷害或者死亡的，提供搭便車的司機也有可能需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

回到共同飲酒的問題上，共同飲酒本是正常的社會交往活動，在共同飲酒人之間不必然產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，共同飲酒的行為并未使他人發(fā)生特定的危險時，即不存在合理預(yù)見危險發(fā)生的可能，其他共同飲酒人不會產(chǎn)生相應(yīng)的安全保障義務(wù)，無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但司法實踐中往往會基于人道主義、公平的原則考量給予受害人一定的補償，判令其他同飲者承擔(dān)一定的責(zé)任。

c

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事

針對你的問題，回答如下最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ：

1.同桌飲酒之人，是有可能被認定需要負起部份賠償責(zé)任的。

依照根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條的規(guī)定，行為人因過錯侵害最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 ；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

作為同飲者，在知曉死者駕駛機動車的情況下，未能有效勸阻其飲酒;且未對死者飲酒后可能駕車的行為進行有效提醒和制止，同桌之人屬于“不履行其他義務(wù)”，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

最高人民檢察院對喝酒致死有指導(dǎo)案例，我們先來看一下：

同飲人對醉酒人死亡無邀請勸酒等過錯不承擔(dān)賠償責(zé)任--指導(dǎo)性案例審判規(guī)則

【審判規(guī)則】

受害人在未收到邀請的情況下，參加設(shè)宴人的生日宴會。設(shè)宴人既未勸酒，亦未發(fā)現(xiàn)受害人存在醉酒跡象。受害人先行離開后正常死亡于冬季的室外。因同宴人對受害人的死亡結(jié)果無過錯，受害人的死亡與同宴人亦無因果關(guān)系，故同宴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【基本案情】

隋X坤自同事高X成處知曉張X偉過生日后，在張X偉未邀請的情況下，主動與高X成一同前往參加生日宴會。隋X坤在飲下兩杯白酒和兩瓶啤酒后，因妻子高X慧多次電話催促而先行回家。隋X坤離開時語言表達能力正常，神志清醒，無醉酒形態(tài)。齊X玉等人乘坐出租車回家途中發(fā)現(xiàn)隋X坤在路邊等車，即搭載隋X坤共同回家。隋X坤在出租車行駛途中要求下車回家。嗣后，隋X坤死于金土地飯店的胡同內(nèi)。當(dāng)晚天氣為雨夾雪，氣溫1.4-3.3℃。經(jīng)公安機關(guān)認定隋X坤死亡原因排除暴力性外傷致死，屬非正常死亡。事發(fā)后，隋X林、李X英、高X慧、隋X俊與張X偉、齊X玉、徐X娜、高X成、李X敏、高X巖、王X宇、趙X喜、魯X玲、張X利等人多次協(xié)商未果。

隋X林、李X英、高X慧、隋X俊以張X偉等十人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為由，提起訴訟，要求張X偉等十人賠償隋X坤死亡賠償金等各項損失138 677.70元。

【爭議焦點】

受害人在未收到邀請的情況下參加生日宴會，設(shè)宴人未進行勸酒，亦未發(fā)現(xiàn)受害人有醉酒跡象，受害人先行離開后死亡，此種情況下，設(shè)宴人對受害人是否構(gòu)成生命權(quán)侵權(quán)。

【審判結(jié)果】

再審法院判決：撤銷一審判決；駁回隋X林、李X英、高X慧、隋X俊的訴訟請求。

【審判規(guī)則評析】

本案中，隋X坤除與高X成系同事之外，與張X偉及其他同宴人齊X玉、高X巖、趙X喜、張X利等并不熟識，且隋X坤在未收到張X偉生日宴會邀請的情況下，自高X成處得知后即前往，席間無他人勸其過量飲酒，在宴會上亦無醉酒形態(tài)。隋X坤的死亡結(jié)果與張X偉及其他同宴人并無因果關(guān)系。因此，在隋X林、李X英、高X慧、隋X俊亦無證據(jù)證明張X偉及其他同宴人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，對張X偉、齊X玉、高X成的訴訟請求應(yīng)予駁回。

這個案例最普通，同吃飯的人既沒有對其勸酒，也沒有發(fā)現(xiàn)其身體狀況不好后置之不理，因此法院沒有判決同行人承擔(dān)責(zé)任。

但是法院的判決解析里也告訴大家最高法院對共同飲酒者的責(zé)任 了，什么時候同吃飯的人員要承擔(dān)責(zé)任：

一、他人有勸死亡人過量喝酒。這里注意，一是要有勸酒行為，二是要過量飲酒，你勸他喝一杯啤酒，就算意外去世也沒責(zé)任，但是勸三四杯，那就要看這人身體了，具體結(jié)合身體情況判斷。此時，勸酒人（可以是多人）就可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、在大家沒有分離前，死亡人就出現(xiàn)了不健康的狀態(tài)，其他人并未有協(xié)助送回家或者送醫(yī)院。如果喝完酒，人好好的，可以清楚說話、可以自行走路，那即使他回家路上突發(fā)疾病，其他人也是預(yù)料不到的。但是如果該人在分別時已經(jīng)神志不清，搖搖晃晃，乃至有心痛、呼吸急促、嘔吐等癥狀，那同行人就要送醫(yī)院或者至少送回家、請家人來，如果就走了一走了之，那就要承擔(dān)責(zé)任。

三、該次活動的組織者。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 如果你是該次喝酒的組織者（可以是多人），那你對上述“一、二”的責(zé)任要更高一些，你要更注意防止席間有人勸酒，更注意分離時大家狀態(tài)良好，更注意最后確認下一個個都安全到家，因為法律說了“盡到安全保障義務(wù)”。

說了那么多，大家一定要注意適量飲酒哦。