男子黃某在河邊釣魚釣魚觸電人身損害賠償案例 ，沒想到卻發(fā)生了悲劇釣魚觸電人身損害賠償案例 ：因?yàn)獒烎~時(shí)身處高壓線下，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴至柳州市柳江區(qū)人民法院，請求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬余元。近日，柳江區(qū)法院對該案作出一審判決。

5月7日，黃某與朋友韋某等人前往柳江區(qū)進(jìn)德鎮(zhèn)一條小河邊釣魚，在釣魚過程中黃某被高壓線電擊倒地，韋某等人緊急撥打急救電話將黃某送往醫(yī)院搶救，黃某經(jīng)搶救無效死亡。

黃某家屬認(rèn)為，事故發(fā)生地釣魚觸電人身損害賠償案例 的高壓線路屬于柳江供電公司經(jīng)營管理，事故發(fā)生時(shí)，該地點(diǎn)附近沒有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，通往河邊的小路邊草木茂盛，嚴(yán)重遮擋行人觀察高壓線的視線。因此，柳江供電公司作為事故地點(diǎn)高壓線路的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。供電公司則認(rèn)為，黃某是否因觸碰高壓線路觸電身亡存疑，僅有醫(yī)院的死亡證明，未經(jīng)公安或有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不足以證明其是觸碰高壓電身亡。且該地點(diǎn)高壓電線高為4.85米，符合有關(guān)規(guī)定中關(guān)于10KV高壓輸電線路通過交通困難地區(qū)應(yīng)高于4.5米的相關(guān)規(guī)定。

事故發(fā)生地點(diǎn)已經(jīng)懸掛有警示性標(biāo)志，且柳江供電公司只是電力運(yùn)營企業(yè)并非電力管理部門，沒有設(shè)立安全警示牌的義務(wù)。同時(shí)，黃某作為完全行為能力人，明知高壓線下釣魚存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)，手持3米多長的魚竿在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚，其行為本身違反了《廣西電力設(shè)施保護(hù)辦法》相關(guān)規(guī)定，存在重大過錯(cuò)，造成損害后果應(yīng)由黃某自己承擔(dān)。柳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的出診記錄單和死亡證明書及證人證言，均證明黃某因觸電電擊傷休克死亡，柳江供電公司對黃某死因有異議，卻未能提交相關(guān)證據(jù)。

在本案中，黃某死亡屬高壓電致害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具造成釣魚觸電人身損害賠償案例 他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，柳江供電公司作為涉案高壓電輸電線路的經(jīng)營者，應(yīng)對黃某的死亡承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。而黃某作為完全民事行為能力的成年人，明知高壓電具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，仍到高壓電下垂釣，魚竿觸及高壓電線，造成自身身亡，其行為屬重大過錯(cuò)，對自身的死亡負(fù)有責(zé)任，故可適當(dāng)減輕柳江供電公司的賠償責(zé)任。柳江區(qū)法院綜合全案情況，一審判決柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬余元。

在沒有違反相關(guān)法律釣魚觸電人身損害賠償案例 的情況下釣魚觸電人身損害賠償案例 ，根據(jù)釣魚觸電人身損害賠償案例 我國《民法典》的規(guī)定，魚塘釣魚被高壓電死的賠償如下釣魚觸電人身損害賠償案例 ：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費(fèi)用的除外

法律依據(jù)

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條 【人身損害賠償范圍】侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

高壓線下釣魚觸電喪命 供電公司該不該賠

案 情

2003年6月的一天清晨釣魚觸電人身損害賠償案例 ，白先生到門頭溝某村所有的魚塘垂釣。由于魚塘上空架設(shè)1.3萬伏的高壓電線，在垂釣過程中，白先生手持的魚竿與高壓線相觸，導(dǎo)致白先生被電擊死亡。白先生的家屬將魚塘的所有人某村村民委員會(huì)、發(fā)包人村經(jīng)濟(jì)合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營者胡先生，以及高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人某供電公司告上了法庭，要求他們連帶賠償白先生的死亡補(bǔ)償費(fèi)20余萬元，被扶養(yǎng)人白先生的妻子和兩個(gè)女兒的生活費(fèi)2.7萬元，醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)4700余元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

在法庭審理過程中，村民委員會(huì)及村經(jīng)濟(jì)合作社均稱，他們已將魚塘發(fā)包給劉先生進(jìn)行養(yǎng)殖，劉先生轉(zhuǎn)包給胡先生從事垂釣沒有經(jīng)過他們的同意，且白先生到魚塘釣魚，他們并不知情。所以，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。而劉先生承認(rèn)白先生出事的魚塘是自己發(fā)包給胡先生經(jīng)營的，但認(rèn)為白先生觸電一事與己無關(guān)，不應(yīng)賠償。胡先生則認(rèn)為，白先生到魚塘垂釣沒有交納費(fèi)用，魚塘四周也設(shè)有“高壓線下，嚴(yán)禁釣魚”的警示標(biāo)志。白先生明知魚塘上空有高壓線，仍在此釣魚，導(dǎo)致觸電死亡，責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)。供電公司對此事也有自己的看法，他們認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，高壓線下不準(zhǔn)挖魚塘，公司發(fā)現(xiàn)村里挖魚塘后已與其簽訂了防護(hù)協(xié)議，不準(zhǔn)任何人在高壓線下垂釣。所以，公司對白先生的死沒有責(zé)任。

分歧意見

在責(zé)任認(rèn)定上，作為魚塘的所有人村民委員會(huì)、發(fā)包人村經(jīng)濟(jì)合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營者胡先生對白先生的死亡都具有不同程度的過錯(cuò)，法院對他們按其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任沒有爭議。而作為高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任成為本案的爭議焦點(diǎn)，形成了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，供電公司在防護(hù)協(xié)議中告知村民委員會(huì)不得在高壓線下挖魚塘，可以認(rèn)定其已盡了應(yīng)盡的義務(wù)。此外，魚塘上方的高壓線距離地面的高度符合法定標(biāo)準(zhǔn)，所以，供電公司對事故的發(fā)生不具有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，供電公司應(yīng)該對其不作為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)釣魚觸電人身損害賠償案例 我國民法通則的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任，除非從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的一方能夠證明損害是由受害人故意造成的，否則無論其是否具有過錯(cuò)，都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任?？梢?，供電公司不論是否具有過錯(cuò)，只要無法證明白先生的死是其故意造成，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

分 析

筆者同意第二種意見。

《中華人民共和國民法通則》第123條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。由此可知，只要供電公司從事的是高度危險(xiǎn)的作業(yè)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第1條規(guī)定，民法通則第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏(KV)及其以上電壓等級的高壓電;1千伏(KV)以下電壓等級為非高壓電。這明確了我國民法通則規(guī)定的“高壓”的高度危險(xiǎn)程度應(yīng)以1千伏以上為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于1千伏以上的觸電事故，法院審理時(shí)應(yīng)對從事高度危險(xiǎn)的作業(yè)方適用無過錯(cuò)責(zé)任。本案中，高壓電為1.3萬伏，對于這樣具有高度危險(xiǎn)的電力設(shè)施，一旦發(fā)生觸電事故，受害人便無法自救，供電公司應(yīng)該對此種潛在的危險(xiǎn)隱患具有預(yù)見性。雖然其架設(shè)高壓線的高度符合國家標(biāo)準(zhǔn)，也采取了與村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂電力設(shè)施防護(hù)協(xié)議書的方式，禁止在高壓線下垂釣，但按照無過錯(cuò)原則的規(guī)定，法院不能免除其對白先生家屬的賠償責(zé)任。

上述司法解釋第2條規(guī)定，因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與產(chǎn)生損害結(jié)果之間的原因大小確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，魚塘的所有人、發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、直接經(jīng)營者對白先生的死都有過錯(cuò)，都因承擔(dān)責(zé)任，而受害人白先生在設(shè)有警示標(biāo)志的地方釣魚，本身也存在過錯(cuò)。我國民法通則第131條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?？梢?，供電公司對此事的發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，并且應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任。

最終，法院判決供電公司賠償白先生家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、生活費(fèi)等共計(jì)2.3萬余元，胡先生賠償16萬余元，村民委員會(huì)、村經(jīng)濟(jì)合作社、劉先生對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

給你參考下希望有用

男子黃某在河邊釣魚釣魚觸電人身損害賠償案例 ，沒想到卻發(fā)生釣魚觸電人身損害賠償案例 了悲?。阂?yàn)獒烎~時(shí)身處高壓線下釣魚觸電人身損害賠償案例 ，不慎觸電身亡。黃某家屬將柳江供電公司起訴請求法院判決供電公司賠償各項(xiàng)損失63萬余元。近日釣魚觸電人身損害賠償案例 ，柳江區(qū)法院對該案作出一審判決。

2017年5月7日，黃某與朋友韋某等人前往柳江區(qū)進(jìn)德鎮(zhèn)一條小河邊釣魚，在釣魚過程中黃某被高壓線電擊倒地，韋某等人緊急撥打急救電話將黃某送往醫(yī)院搶救，黃某經(jīng)搶救無效死亡。

黃某家屬認(rèn)為，事故發(fā)生地的高壓線路屬于柳江供電公司經(jīng)營管理，事故發(fā)生時(shí)，該地點(diǎn)附近沒有設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，通往河邊的小路邊草木茂盛，嚴(yán)重遮擋行人觀察高壓線的視線。因此，柳江供電公司作為事故地點(diǎn)高壓線路的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

供電公司則認(rèn)為，黃某是否因觸碰高壓線路觸電身亡存疑，僅有醫(yī)院的死亡證明，未經(jīng)公安或有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，不足以證明其是觸碰高壓電身亡。且該地點(diǎn)高壓電線高為4.85米，符合有關(guān)規(guī)定中關(guān)于10KV高壓輸電線路通過交通困難地區(qū)應(yīng)高于4.5米的相關(guān)規(guī)定。事故發(fā)生地點(diǎn)已經(jīng)懸掛有警示性標(biāo)志，且柳江供電公司只是電力運(yùn)營企業(yè)并非電力管理部門，沒有設(shè)立安全警示牌的義務(wù)。同時(shí)，黃某作為完全行為能力人，明知高壓線下釣魚存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)，手持3米多長的魚竿在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)釣魚，其行為本身違反釣魚觸電人身損害賠償案例 了《廣西電力設(shè)施保護(hù)辦法》相關(guān)規(guī)定，存在重大過錯(cuò)，造成損害后果應(yīng)由黃某自己承擔(dān)。

柳江區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)院出具的出診記錄單和死亡證明書及證人證言，均證明黃某因觸電電擊傷休克死亡，柳江供電公司對黃某死因有異議，卻未能提交相關(guān)證據(jù)。在本案中，黃某死亡屬高壓電致害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，柳江供電公司作為涉案高壓電輸電線路的經(jīng)營者，應(yīng)對黃某的死亡承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任。

而黃某作為完全民事行為能力的成年人，明知高壓電具有相當(dāng)危險(xiǎn)性，仍到高壓電下垂釣，魚竿觸及高壓電線，造成自身身亡，其行為屬重大過錯(cuò)，對自身的死亡負(fù)有責(zé)任，故可適當(dāng)減輕柳江供電公司的賠償責(zé)任。柳江區(qū)法院綜合全案情況，一審判決柳江供電公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，向黃某家屬賠償各項(xiàng)損失共計(jì)37萬余元。

你兒子有過錯(cuò)釣魚觸電人身損害賠償案例 ，但供電局責(zé)任更大釣魚觸電人身損害賠償案例 ，你可能不太懂法，建議請律師介入，給供電局發(fā)律師函。

一、我國《民法通則》第123條規(guī)定：（無過錯(cuò)責(zé)任）

從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)釣魚觸電人身損害賠償案例 的作業(yè)造成釣魚觸電人身損害賠償案例 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；

如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

由此可知，只要供電公司從事的是高度危險(xiǎn)的作業(yè)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。高壓線正在輸電，顯然是危險(xiǎn)作業(yè)；你兒子肯定不是故意的。因此，供電局是有責(zé)任的。

二、如何判斷是不是高壓電的標(biāo)準(zhǔn)：

1、《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第1條規(guī)定，《民法通則》第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏(KV)及其以上電壓等級的高壓電；1千伏(KV)以下電壓等級為非高壓電。

這明確釣魚觸電人身損害賠償案例 了我國民法通則規(guī)定的“高壓”的高度危險(xiǎn)程度應(yīng)以1千伏以上為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于1千伏以上的觸電事故，法院審理時(shí)應(yīng)對從事高度危險(xiǎn)的作業(yè)方適用無過錯(cuò)責(zé)任。即供電局沒有過錯(cuò)的，也要承擔(dān)責(zé)任！這是法律的規(guī)定。

本案中，如果是高壓電，對于這樣具有高度危險(xiǎn)的電力設(shè)施，一旦發(fā)生觸電事故，受害人便無法自救，供電公司應(yīng)該對此種潛在的危險(xiǎn)隱患具有預(yù)見性。雖然其架設(shè)高壓線的高度可能符合國家標(biāo)準(zhǔn)，也可能作出了禁止在高壓線下垂釣的規(guī)定，但按照無過錯(cuò)原則的規(guī)定，法院不能免除其對李某家屬的賠償責(zé)任。如果沒有禁止垂釣的標(biāo)志，供電局更要承擔(dān)責(zé)任了。

三、最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條規(guī)定：

因高壓電造成人身損害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與產(chǎn)生損害結(jié)果之間的原因大小確定各自的責(zé)任。

致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；

致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，如果供電局在魚塘沒有設(shè)置警示標(biāo)志的，本身就存在過錯(cuò)。如果有標(biāo)志，你兒子還去釣魚的，我國《民法通則》第131條規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。故本案供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任。

高壓線下觸電身亡應(yīng)如何賠償? (2009-12-21 22:30:24) 轉(zhuǎn)載 標(biāo)簽釣魚觸電人身損害賠償案例 ： 雜談 【案情簡介】

2007年7月6日下午釣魚觸電人身損害賠償案例 ，盧某到A村的姐夫家玩，得知其姐夫在一池塘釣魚，于是過去一同釣魚，當(dāng)盧某將魚竿豎立時(shí)，魚竿碰到穿過池塘上方的10KV高壓線，盧某當(dāng)即被高壓電擊中并死亡。同月21日，盧某的妻子王某、長子、次子及母親陳某將高壓線路設(shè)施產(chǎn)權(quán)人某通信公司以及供電管理部門某供電局告上法庭，要請賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰賠償費(fèi)共計(jì)215108元。經(jīng)法院勘察：事發(fā)處高壓線的架設(shè)高度為6.2米，距事發(fā)點(diǎn)33米的池塘對岸的高壓線離地為5.14米，兩電線桿間距為75米。

【原審法院判決】

某市人民法院審理判決：一、被告某通信公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣33022元。二、駁回四原告對被告某供電局的訴訟請求。三、駁回四原告的其他訴訟請求。

【再審結(jié)果】

檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴后，法院開庭再審，最終調(diào)解結(jié)案。雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原審被告某通信公司再支付四原審原告26500元。

【檢察官點(diǎn)評】

基于眾多因素，雙方當(dāng)事人最終在再審過程中以調(diào)解結(jié)案，四申訴人（原審原告）的合法權(quán)益得以一定程度的救濟(jì)。但本案引發(fā)一個(gè)思考：高壓線下釣魚觸電身亡，應(yīng)如何賠償釣魚觸電人身損害賠償案例 ？對此問題，全國各地有不少判例，審判結(jié)果不甚相同，甚至大相徑庭。筆者認(rèn)為，類似問題應(yīng)把握一下幾個(gè)要點(diǎn)：

第一，必須審查是否確為高壓觸電及產(chǎn)權(quán)人有無免責(zé)情形。其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在最高法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中已明確，即1千伏以上的為高壓電，1千伏以下的為非高壓電。其意義在于兩類案件適用不同的歸責(zé)原則，高壓觸電應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。其次產(chǎn)權(quán)人必須提供證據(jù)證明損害是由受害人故意造成，或證明受害人具有《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規(guī)定的免責(zé)情形，否則不能免責(zé)。

第二，必須查明損害事實(shí)是“一因一果”還是“多因一果”，并分別適用不同的歸責(zé)原則和法律規(guī)定，明確責(zé)任。

第三，必須查明“多因一果”諸原因力中，哪些是主要原因，哪些是次要原因或輔助因素，準(zhǔn)確分配責(zé)任；同時(shí)，查明各原因力之間的結(jié)合方式，是“直接結(jié)合”，還是“間接結(jié)合”，兩者的重要區(qū)別在于，前者各侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任，后者各侵權(quán)人為“多因一果”侵權(quán)行為人，各自承擔(dān)按份責(zé)任。

第四，受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以適用“過失相抵原則”。在采取無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為中也可以適用過失相抵，但在此情形下適用過失相抵原則有兩方面的限制：一是限制該情況下適用過失相抵原則的受害人之過失僅限于重大過失，而輕過失和一般過失則不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。同時(shí)基于無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨，在斟酌受害人過失之程度或比重，應(yīng)比加害人負(fù)過失責(zé)任之情形為輕，始合立法上加重加害人責(zé)任之本意。即在加害人負(fù)過錯(cuò)責(zé)任的情形，加害人有重大過失，如同樣過失置換在加害人負(fù)無過錯(cuò)責(zé)任的情形下，則斟酌受害人的過失比例時(shí)或可與一般過失同視。其二限制是，在加害人因故意或者重大過失致人損害的情形，不適用過失相抵，即如果加害人對損害之發(fā)生有重大過失或故意的，縱使受害人有重大過失，加害人仍應(yīng)全額賠償。

簡單看看上面的案例，然后尋找辦法釣魚觸電人身損害賠償案例 ！