湖北襄陽(yáng)未裝漏電保護(hù)器死亡判決 ：租客使用自購(gòu)電器觸電身亡，法院駁回原告訴請(qǐng)。

一、租客使用自購(gòu)電器觸電身亡

張某是做豆腐加工未裝漏電保護(hù)器死亡判決 的，他在劉某的農(nóng)戶院子里租了一層房子，購(gòu)置了機(jī)械和設(shè)備，經(jīng)營(yíng)豆類產(chǎn)品。

張某在一樓的豆腐廠里，因拔掉電表的電源而觸電，被豆腐坊的工作人員發(fā)現(xiàn)后立即呼叫120，并立即將其送往醫(yī)院，但因電擊傷害而導(dǎo)致呼吸和心跳停止。

之后，張某的父母、妻子、女兒將房東劉某以及供電公司告上了樊城區(qū)法院。

他們認(rèn)為，由于房東劉某在供電線路上沒(méi)有安裝漏電保護(hù)裝置，存在著過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的死亡負(fù)責(zé)。供電公司應(yīng)履行用電檢查義務(wù)，其未要求劉某安裝漏電保護(hù)器。

因此，供電公司應(yīng)對(duì)張某的死亡負(fù)責(zé)。

二、法院駁回原告訴請(qǐng)

經(jīng)法院查明，出租房已安裝有漏電保護(hù)的空氣開(kāi)關(guān)，具備相應(yīng)的漏電保護(hù)功能，滿足用電安全要求，房東劉某在合理的范圍內(nèi)履行了保安責(zé)任。

現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法證明房屋的線路存在安全隱患，因此對(duì)于原告關(guān)于房東劉某存在過(guò)錯(cuò)的主張，不予支持。

至于供電公司的責(zé)任，本案中的電力線路是業(yè)主的，而不是公司的，也沒(méi)有任何證據(jù)可以證明供電公司在這次的觸電事故中有過(guò)失，因此，在本案中供電公司也是沒(méi)有責(zé)任的。

本案導(dǎo)致張某的主要原因是張某購(gòu)買了沒(méi)有合格證的私人電子秤，張某在拔電子秤與充電器端口時(shí)觸電，張某其本身有安全注意義務(wù)，而且其是成年人，并未對(duì)生產(chǎn)區(qū)域場(chǎng)所的線路安全進(jìn)行檢查。

所以，張某在此次事故中，是主要責(zé)任，而房東和供電公司并不承擔(dān)任何責(zé)任，原告不服判決，向中級(jí)人民法院上訴，但仍被駁回。

2019年4月20日晚9時(shí)許，李某、羅某之女李某某在其哥哥家中洗澡時(shí)，被電擊倒地，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。經(jīng)常德市司法鑒定中心鑒定，李某某未裝漏電保護(hù)器死亡判決 的死因系電擊導(dǎo)致心肌纖維斷裂、心肌廣泛性出血壞死導(dǎo)致心跳驟停死亡。李某某洗澡時(shí)所用熱水器系在淘寶商城某專賣店購(gòu)買，并由該店鋪負(fù)責(zé)統(tǒng)一售后安裝。

事故發(fā)生后，電器銷售公司同李某共同委托湖南省燃能產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)中心有限公司就涉案電熱水器的電氣安全性能及安裝和用電環(huán)境進(jìn)行檢驗(yàn)。該檢驗(yàn)公司綜合分析，李某某在洗澡時(shí)，疑事故熱水器外部漏電，經(jīng)氣路（或水路）導(dǎo)入事故熱水器，由于事故熱水器用電電源無(wú)接地線系統(tǒng)，最終導(dǎo)致電擊事故的發(fā)生。

2020年6月2日，法院委托上海欣項(xiàng)檢測(cè)科技有限公司對(duì)事故房屋漏電原因、國(guó)網(wǎng)常德供電分公司、常德中石油昆侖燃?xì)庥邢薰?、常德市自?lái)水有限責(zé)任公司各自的管線施工安裝是否符合國(guó)家相關(guān)規(guī)范、與漏電是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。

鑒定結(jié)論

現(xiàn)狀條件下，涉事房屋未發(fā)現(xiàn)設(shè)置戶配電盤，單元配電盤未發(fā)現(xiàn)安裝漏電保護(hù)裝置，涉事房屋單元配電盤未發(fā)現(xiàn)接地保護(hù)裝置，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，發(fā)生觸電事故時(shí)起不到有效保護(hù)。單元配電盤供電采用單極斷路器，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)未裝漏電保護(hù)器死亡判決 ；

現(xiàn)狀條件下，涉事熱水器安裝時(shí)未接地，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求，存在安裝不合格問(wèn)題，發(fā)生觸電事故時(shí)起不到有效保護(hù)。涉事熱水器對(duì)應(yīng)的供電插座左側(cè)為相線，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；

現(xiàn)狀條件下，現(xiàn)場(chǎng)因涉事熱水器已拆除，且無(wú)法檢測(cè)其是否漏電，對(duì)其漏電不作判定；

現(xiàn)狀條件下，該事故發(fā)生一年多，期間有住戶辦理，已無(wú)法還原事故時(shí)的狀態(tài)，因此不對(duì)漏電原因作判定。

法院是怎么判的？

案件審理過(guò)程中，李某、羅某與熱水器制造公司就本案賠償問(wèn)題達(dá)成賠付850000元的調(diào)解協(xié)議。法院判決駁回李某、羅某對(duì)電力公司的訴訟請(qǐng)求。但電力公司出于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的考量，向李某、羅某援助120000元。

國(guó)網(wǎng)常德供電分公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，導(dǎo)致李某某遭受電擊死亡的原因系漏電及涉事熱水器安裝時(shí)未接地。由于涉事房屋內(nèi)電路的安裝、維護(hù)并非由國(guó)網(wǎng)常德供電分公司負(fù)責(zé)進(jìn)行，故涉事房屋內(nèi)線路不論因何種原因漏電，國(guó)網(wǎng)常德供電分公司均不存在過(guò)錯(cuò)；

同理，由于國(guó)網(wǎng)常德供電分公司不負(fù)有安裝涉事房屋內(nèi)接地裝置的義務(wù)，其對(duì)涉事熱水器安裝時(shí)未接地及涉事房屋內(nèi)的電力設(shè)施是否接地而形成等電位亦不存在過(guò)錯(cuò)。

綜上，國(guó)網(wǎng)常德供電分公司在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，供電公司只對(duì)其負(fù)有產(chǎn)權(quán)的電力設(shè)備設(shè)施安全性負(fù)責(zé)，李某某的死亡與該公司并無(wú)法律上的因果關(guān)系，對(duì)此無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

用電安全關(guān)系千家萬(wàn)戶，家庭電路、電器一定要聘請(qǐng)專業(yè)人員進(jìn)行安裝，盡量避免安全隱患的產(chǎn)生。本案中，在事故發(fā)生后，受害方在未咨詢法律專業(yè)人士的情況下，將設(shè)施熱水器拆除送檢，破壞了事故現(xiàn)場(chǎng)，增加了查明具體漏電原因的難度，導(dǎo)致本案在審理過(guò)程中花費(fèi)大量時(shí)間就事故原因進(jìn)行鑒定，增加了訴累。在遇到相關(guān)法律問(wèn)題時(shí)，可以咨詢專業(yè)人士后再行采取措施。

供電公司肯定是有責(zé)任未裝漏電保護(hù)器死亡判決 的未裝漏電保護(hù)器死亡判決 ！