有。

“索賠一元”的訴訟請求也并不少見賠償不是主要目的 ，這類索賠大多發(fā)生在精神損害案當中。民法專家對此的解釋是賠償不是主要目的 ：這類官司打的是“是非問題”，提出訴訟一方的意圖不在于財產(chǎn)賠償，而是要明確是非，說白賠償不是主要目的 了，就是要“討個說法”。因此，索賠并不是主要目的，索賠的數(shù)額也不代表受侵害的程度?！耙辉笔窍笳餍缘馁r償，表示對方錯了。國內(nèi)外的法律在這一點上的規(guī)定都是一致的。

一方面可以得到精神和物質(zhì)上賠償不是主要目的 的補助與賠償賠償不是主要目的 ，

另一方面心里能得到安慰

另外可以讓某些行為得到應有的懲罰賠償不是主要目的 ，促進社會的進步。

一、懲罰性賠償制度適用賠償不是主要目的 的范圍 (一)適用對象——經(jīng)營者與消費者主體身份的確定 《 消費者權(quán)益保護法 》規(guī)范的是經(jīng)營者和消費者的行為及其之間的關(guān)系，依照該法第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)某袚呤墙?jīng)營者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M者。何為經(jīng)營者，何為消費者?這正是《消費者權(quán)益保護法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對象，關(guān)鍵就在于明確《消費者權(quán)益保護法》中的經(jīng)營者、消費者，也就是明確該法的適用范圍。 何為經(jīng)營者，《消費者權(quán)益保護法》對此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營者的行為狀態(tài)，即為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務。《 反不正當競爭法 》第2條將經(jīng)營者定義為從事商品經(jīng)營或者營利服務的法人、其他組織和個人，依照法律的體系解釋方法，《消費者權(quán)益保護法》中的經(jīng)營者也應當是以營利為目的，為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務的人。 何為消費者，這是關(guān)系到《消費者權(quán)益保護法》適用范圍的根本性問題，正如有學者所指出的：“《消費者權(quán)益保護法》旨在保護消費者的合法權(quán)益，消費者范圍的界定問題是其核心問題，關(guān)系到《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整范圍。”依照《消費者權(quán)益保護法》第2條的規(guī)定，消費者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人。 (二)適用條件——經(jīng)營者存在欺詐行為、消費者受到誘導 依照《消費者權(quán)益保護法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為。有關(guān)規(guī)定，即“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”從欺詐行為的構(gòu)成要件來看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過失不存在構(gòu)成欺詐的問題;其次，行為人要有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對方當事人作出錯誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構(gòu)成欺詐行為。有人認為，《消費者權(quán)益保護法》中的欺詐不同于民法意義上的欺詐，只要經(jīng)營者有欺詐行為，不論消費者主觀上是否因此產(chǎn)生錯誤的認識，均可適用該法定55條規(guī)定的懲罰性賠償。本文認為這種觀點值得商榷，《消費者權(quán)益保護法》與其他民事法律規(guī)范統(tǒng)一構(gòu)成賠償不是主要目的 我國民事法律體系，既然其他法律規(guī)范對于欺詐行為已經(jīng)作出界定，如無另外規(guī)定，對于同一法律術(shù)語應當作出一致的解讀似乎更為妥當。 確定了欺詐行為的構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應當包括兩個方面的內(nèi)容：一是經(jīng)營者存在欺詐行為;二是消費者受到誘導。這里就產(chǎn)生理論界和實務界多年來一直爭論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費領(lǐng)域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務交易并不屬于食品、藥品消費領(lǐng)域，這些交易不受該司法解釋的調(diào)整，那么，《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進行分析，本文依然認為《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。 1.從知假買假者的主觀目的來看，其購買假貨無論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價的社會公益目的，都均與《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的“為生活消費”不符合。 2.知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務的宣傳或標識等方面存在虛假成分，但這并不足以導致知假買假者作出錯誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。 3.在民法理論上，“尊重個人意思自治，個人取得權(quán)利，負擔義務，完全取決于個人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對方當事人之選擇，聽憑當事人自由，國家不作干預”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。對于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購買，購買假貨完全是其個人意愿，無論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認其是在全面了解所購商品或服務的背景下自愿與對方訂立契約的事實，對于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調(diào)整。對此，***教授曾介紹：在有些國家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔責任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學者談及知假買假的情況時，日本學者也介紹這種情況在日本不受法律保護。盡管在食品、藥品這一特殊消費領(lǐng)域，經(jīng)司法解釋的強制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴張至所有的日常生活用品及服務的消費領(lǐng)域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償。 二、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形 《消費者權(quán)益保護法》的宗旨既要保護消費者的合法權(quán)益，也要維護社會經(jīng)濟秩序，促進市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費而購買商品或服務的情況下，懲罰性賠償也不是毫無例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。 (一)購買實行政府定價行為的商品或服務 根據(jù)《 價格法 》的規(guī)定，賠償不是主要目的 我國商品和服務的價格分為市場調(diào)節(jié)價、政府指導價和政府定價三類。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，賠償不是主要目的 我國絕大部分商品和服務都實行市場調(diào)節(jié)價，但對于極少數(shù)事關(guān)國計民生的商品或服務，實施政府指導價或政府定價。對于這類商品或服務(諸如家庭供電、水及燃氣等)，消費者支付價款進行消費，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營者在提供商品或服務時存在欺詐行為，消費者能否主張《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償?一來這些商品或服務涉及國計民生，經(jīng)營者在經(jīng)營過程中沒有定價權(quán)，消費者也很難說有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場化運營的方式進行的;二來由于接受這些商品或服務的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導致經(jīng)營者難以為繼，最終損害的是社會秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費者權(quán)益保護法》的立法宗旨，因此購買這些商品或服務不適用懲罰性賠償。 (二)具有公益性質(zhì)的教育或服務 以學校教育和醫(yī)療服務為例，從我國目前的現(xiàn)狀來看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)公共性、公益性的根本屬性沒有也不會改變。學生進學校讀書、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟上的交易，但這種交易與市場上經(jīng)營者和消費者之間的交易有根本不同。況且，對于此類教育或服務，我國也制定了大量法律 法規(guī) ，能夠滿足糾紛解決的需要，無需《消費者權(quán)益保護法》進行調(diào)整，當然也不能適用懲罰性賠償。 (三) 商品房 買賣 為居住、生活之需購買商品房的人是否屬于《消費者權(quán)益保護法》中的消費者?出賣人在售房過程中存在欺詐行為的， 購房 人能否依照《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對此，本文認為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進入流通領(lǐng)域的房屋也不同于一般的商品，我國《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對于《消費者權(quán)益保護法》中的商品也應當作出同樣的理解。對于商品房買賣領(lǐng)域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理 商品房買賣合同 糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已有特別規(guī)定，結(jié)合《 民法典 》（自2021年1月1日起實施）等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過程中存在欺詐行為，購房人的權(quán)利也可以得到救濟，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。 由上文可知，懲罰性賠償制度并不是適用于一切情況的，在面對相關(guān)問題時我們應該具體問題具體分析，不可盲目照搬套用，否則，懲罰性賠償制度將適得其反。設立懲罰性賠償制度不是目的，而是法律賦予法官制裁懲罰不誠信行為的一種手段。相信這一制度的不斷發(fā)展完善會為市場經(jīng)濟注入新的活力。