最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見

(法發(fā)〔2009〕40號)

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院最高院可得利益損失賠償案例 ，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：

　現(xiàn)將最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》印發(fā)給你們，請結(jié)合當?shù)貙嶋H，認真貫徹落實。

二○○九年七月七日　

　當前，因全球金融危機蔓延所引發(fā)的矛盾和糾紛在司法領域已經(jīng)出現(xiàn)明顯反映，民商事案件尤其是與企業(yè)經(jīng)營相關的民商事合同糾紛案件呈大幅增長的態(tài)勢最高院可得利益損失賠償案例 ；同時出現(xiàn)了諸多由宏觀經(jīng)濟形勢變化所引發(fā)的新的審判實務問題。人民法院圍繞國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和“保增長、保民生、保穩(wěn)定”要求，堅持“立足審判、胸懷大局、同舟共濟、共克時艱”的指導方針，牢固樹立為大局服務、為人民司法的理念，認真研究并及時解決這些民商事審判實務中與宏觀經(jīng)濟形勢變化密切相關的普遍性問題、重點問題，有效化解矛盾和糾紛，不僅是民商事審判部門應對金融危機工作的重要任務，而且對于維護誠信的市場交易秩序，保障公平法治的投資環(huán)境，公平解決糾紛、提振市場信心等具有重要意義?，F(xiàn)就人民法院在當前形勢下審理民商事合同糾紛案件中的若干問題，提出以下意見。

　一、慎重適用情勢變更原則，合理調(diào)整雙方利益關系

　1、當前市場主體之間的產(chǎn)品交易、資金流轉(zhuǎn)因原料價格劇烈波動、市場需求關系的變化、流動資金不足等諸多因素的影響而產(chǎn)生大量糾紛，對于部分當事人在訴訟中提出適用情勢變更原則變更或者解除合同的請求，人民法院應當依據(jù)公平原則和情勢變更原則嚴格審查。

　2、人民法院在適用情勢變更原則時，應當充分注意到全球性金融危機和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟形勢變化并非完全是一個令所有市場主體猝不及防的突變過程，而是一個逐步演變的過程。在演變過程中，市場主體應當對于市場風險存在一定程度的預見和判斷。人民法院應當依法把握情勢變更原則的適用條件，嚴格審查當事人提出的“無法預見”的主張，對于涉及石油、焦炭、有色金屬等市場屬性活潑、長期以來價格波動較大的大宗商品標的物以及股票、期貨等風險投資型金融產(chǎn)品標的物的合同，更要慎重適用情勢變更原則。

　3、人民法院要合理區(qū)分情勢變更與商業(yè)風險。商業(yè)風險屬于從事商業(yè)活動的固有風險，諸如尚未達到異常變動程度的供求關系變化、價格漲跌等。情勢變更是當事人在締約時無法預見的非市場系統(tǒng)固有的風險。人民法院在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時，應當注意衡量風險類型是否屬于社會一般觀念上的事先無法預見、風險程度是否遠遠超出正常人的合理預期、風險是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的“高風險高收益”范圍等因素，并結(jié)合市場的具體情況，在個案中識別情勢變更和商業(yè)風險。

　4、在調(diào)整尺度的價值取向把握上，人民法院仍應遵循側(cè)重于保護守約方的原則。適用情勢變更原則并非簡單地豁免債務人的義務而使債權人承受不利后果，而是要充分注意利益均衡，公平合理地調(diào)整雙方利益關系。在訴訟過程中，人民法院要積極引導當事人重新協(xié)商，改訂合同；重新協(xié)商不成的，爭取調(diào)解解決。為防止情勢變更原則被濫用而影響市場正常的交易秩序，人民法院決定適用情勢變更原則作出判決的，應當按照最高人民法院《關于正確適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）服務黨和國家工作大局的通知》（法〔2009〕165號）的要求，嚴格履行適用情勢變更的相關審核程序。

　二、依法合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責任問題

　5、現(xiàn)階段由于國內(nèi)宏觀經(jīng)濟環(huán)境的變化和影響，民商事合同履行過程中違約現(xiàn)象比較突出。對于雙方當事人在合同中所約定的過分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應根據(jù)合同法第一百一十四條第二款和最高人民法院《關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋（二）》）第二十九條等關于調(diào)整過高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責任問題。

　6、在當前企業(yè)經(jīng)營狀況普遍較為困難的情況下，對于違約金數(shù)額過分高于違約造成損失的，應當根據(jù)合同法規(guī)定的誠實信用原則、公平原則，堅持以補償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實防止以意思自治為由而完全放任當事人約定過高的違約金。

　7、人民法院根據(jù)合同法第一百一十四條第二款調(diào)整過高違約金時，應當根據(jù)案件的具體情形，以違約造成的損失為基準，綜合衡量合同履行程度、當事人的過錯、預期利益、當事人締約地位強弱、是否適用格式合同或條款等多項因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以綜合權衡，避免簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止機械司法而可能造成的實質(zhì)不公平。

　8、為減輕當事人訴累，妥當解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構成違約進行免責抗辯而未提出違約金調(diào)整請求的，人民法院可以就當事人是否需要主張違約金過高問題進行釋明。人民法院要正確確定舉證責任，違約方對于違約金約定過高的主張承擔舉證責任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應提供相應的證據(jù)。合同解除后，當事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進行處理。

　三、區(qū)分可得利益損失類型，妥善認定可得利益損失

　9、在當前市場主體違約情形比較突出的情況下，違約行為通常導致可得利益損失。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素，可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失和轉(zhuǎn)售利潤損失等類型。生產(chǎn)設備和原材料等買賣合同違約中，因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤損失。承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營合同以及提供服務或勞務的合同中，因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營利潤損失。先后系列買賣合同中，因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤損失。

　10、人民法院在計算和認定可得利益損失時，應當綜合運用可預見規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則以及過失相抵規(guī)則等，從非違約方主張的可得利益賠償總額中扣除違約方不可預見的損失、非違約方不當擴大的損失、非違約方因違約獲得的利益、非違約方亦有過失所造成的損失以及必要的交易成本。存在合同法第一百一十三條第二款規(guī)定的欺詐經(jīng)營、合同法第一百一十四條第一款規(guī)定的當事人約定損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄒ约耙蜻`約導致人身傷亡、精神損害等情形的，不宜適用可得利益損失賠償規(guī)則。

　11、人民法院認定可得利益損失時應當合理分配舉證責任。違約方一般應當承擔非違約方?jīng)]有采取合理減損措施而導致?lián)p失擴大、非違約方因違約而獲得利益以及非違約方亦有過失的舉證責任；非違約方應當承擔其遭受的可得利益損失總額、必要的交易成本的舉證責任。對于可以預見的損失，既可以由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。

　四、正確把握法律構成要件，穩(wěn)妥認定表見代理行為

　12、當前在國家重大項目和承包租賃行業(yè)等受到全球性金融危機沖擊和國內(nèi)宏觀經(jīng)濟形勢變化影響比較明顯的行業(yè)領域，由于合同當事人采用轉(zhuǎn)包、分包、轉(zhuǎn)租方式，出現(xiàn)了大量以單位部門、項目經(jīng)理乃至個人名義簽訂或?qū)嶋H履行合同的情形，并因合同主體和效力認定問題引發(fā)表見代理糾紛案件。對此，人民法院應當正確適用合同法第四十九條關于表見代理制度的規(guī)定，嚴格認定表見代理行為。

　13、合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權代理行為在客觀上形成具有代理權的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權。合同相對人主張構成表見代理的，應當承擔舉證責任，不僅應當舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權代理的客觀表象形式要素，而且應當證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權。

　14、人民法院在判斷合同相對人主觀上是否屬于善意且無過失時，應當結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對人是否盡到合理注意義務，此外還要考慮合同的締結(jié)時間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關印章及印章真?zhèn)?、標的物的交付方式與地點、購買的材料、租賃的器材、所借款項的用途、建筑單位是否知道項目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。

　五、正確適用強制性規(guī)定，穩(wěn)妥認定民商事合同效力

　15、正確理解、識別和適用合同法第五十二條第（五）項中的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，關系到民商事合同的效力維護以及市場交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應當注意根據(jù)《合同法解釋（二）》第十四條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定。違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應當認定合同無效；違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應當根據(jù)具體情形認定其效力。

　16、人民法院應當綜合法律法規(guī)的意旨，權衡相互沖突的權益，諸如權益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認定強制性規(guī)定的類型。如果強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應當認定合同無效。如果強制性規(guī)定規(guī)制的是當事人的“市場準入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認定，應當慎重把握，必要時應當征求相關立法部門的意見或者請示上級人民法院。

　六、合理適用不安抗辯權規(guī)則，維護權利人合法權益

　17、在當前情勢下，為敦促誠信的合同一方當事人及時保全證據(jù)、有效保護權利人的正當合法權益，對于一方當事人已經(jīng)履行全部交付義務，雖然約定的價款期限尚未到期，但其訴請付款方支付未到期價款的，如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價款義務，或者付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài)，或者付款方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務，或者付款方喪失商業(yè)信譽，以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務的其他情形的，除非付款方已經(jīng)提供適當?shù)膿＃嗣穹ㄔ嚎梢愿鶕?jù)合同法第六十八條第一款、第六十九條、第九十四條第（二）項、第一百零八條、第一百六十七條等規(guī)定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。

《民法典》合同編第585條規(guī)定：“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金最高院可得利益損失賠償案例 ，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的最高院可得利益損失賠償案例 ，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機構可以根據(jù)當事人的請求予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。”

在判斷約定違約金是否過高以及調(diào)低的幅度時,一般應當以對債權人造成的損失為基準。

下面對最高院關于“違約金過高”的裁判意見進行匯總

山西華晉紡織印染有限公司、上海晉航實業(yè)投資有限公司與戴軍合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

案號：(2015)民一終字第72號

合作協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，從合作協(xié)議約定內(nèi)容看，恰恰是華晉公司對案涉項目的預期利潤估計過高導致其對戴軍許下高額利潤的承諾。作為獨立的市場主體，華晉公司理應為其商業(yè)判斷自擔風險。華晉公司主張戴軍不參與經(jīng)營，不承擔風險，并非真正意義上的合作方，不應按可得利益損失計算違約金，缺乏法律和事實依據(jù)。

華晉公司存在明顯違約行為，理應賠償戴軍的相應損失。至于違約金數(shù)額確定是否適當，雙方在合作協(xié)議中約定的違約金為2億元，即如華晉公司違約戴軍的損失為2億元應是雙方可以預見到的，現(xiàn)戴軍訴訟請求主張6000萬元違約金僅為約定違約金的百分之三十，不屬于明顯過高情形，原判決支持戴軍該項請求并無不當。

新疆六道灣實業(yè)有限責任公司與烏魯木齊市博元汽車修理有限公司合同糾紛案

案號：(2013)民提字第145號

確認約定的違約金數(shù)額是否過高，應以實際損失數(shù)額作為確認的基礎。但本案中，雙方當事人均未提供證據(jù)證明六道灣公司逾期支付150萬元給博元公司造成的實際損失是多少。因此，本案無法根據(jù)實際損失與違約金的差額作出違約金是否過高的判斷。在此情況下，可以結(jié)合合同的約定及履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等，根據(jù)公平原則對違約金是否過高作出裁量。

對于該150萬元逾期付款損失問題，雙方當事人均未提交證據(jù)予以證明，本院綜合衡量全案情況認為，逾期付款損失為款項接收方即博元公司的利息損失。同時考慮到，我國合同法規(guī)定當約定違約金過分高于或低于違約造成的損失時可予以調(diào)整的立法本意，旨在以彌補損失為基準點，同時適度體現(xiàn)一定的懲罰性，因此案涉違約金的計算，在以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為標準的基礎上，按照逾期罰息利率標準的上限即50%上浮確定利率。

普定縣鑫臻房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與黑龍江省建工集團有限責任公司、普定縣鑫臻酒店有限公司建設工程合同糾紛案

案號：(2016)最高法民終106號

根據(jù)《糾紛處理協(xié)議》的約定，鑫臻房開公司應當就其違約行為向黑龍江建工集團支付工程總價款百分之二十的違約金。該協(xié)議中違約金數(shù)額的約定，是在雙方當事人就案涉工程施工已經(jīng)發(fā)生較大矛盾并造成停工的情況下，在當?shù)卣鞒窒逻_成，高額違約金的約定，其主要目的在于預防雙方再次出現(xiàn)違約行為，激化雙方矛盾。該違約金的約定適用條件，對雙方當事人公平一致，即任何一方違約均應適用。

且在簽訂《糾紛處理協(xié)議》時，雙方當事人對于工程總造價應當具有合理預期，任何一方違約承擔的支付違約金的數(shù)額，并未超出雙方當事人簽訂該協(xié)議時應當預見的范圍?，F(xiàn)鑫臻房開公司上訴主張違約金數(shù)額明顯過高，一方面并未就其該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明約定的違約金數(shù)額明顯高于黑龍江建工集團實際遭受的損失，另一方面該違約金調(diào)減請求，與雙方當事人簽訂上述協(xié)議時約定高額違約金的目的明顯不符，故一審判決判令鑫臻房開公司支付黑龍江建工集團違約金12029897.6元(60149488.17元×20%)，符合雙方協(xié)議約定，對鑫臻房開公司的該項上訴請求，本院不予支持。

吳善媚、李耀生與梁新業(yè)、宋漢之、王兆遠股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案號：(2016)最高法民終106號

從本案受讓方履行合同的情況看，其畢竟已向轉(zhuǎn)讓方支付了3600萬元，僅剩1900萬元余款未付，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第一款有關“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決”之規(guī)定，應以受讓方未付的剩余款項為基礎考量違約金約定是否過高。

當事人約定以總價款的30%計付違約金，顯然屬于約定的違約金過分高于所造成的損失的情形，本院根據(jù)《合同法》第一百一十四條以及前述司法解釋第二十七條、第二十九條之規(guī)定，以受讓方未付的股權轉(zhuǎn)讓款1900萬元為基礎，將違約金調(diào)整為1900萬元的30%即570萬元。在受讓方已經(jīng)支付了約三分之二轉(zhuǎn)讓款的情況下，一審判決完全根據(jù)當事人的約定，判令受讓方按照總價款的30%支付高達1650萬元的違約金，有失公允，應予糾正。

（1）佳木斯市惠農(nóng)谷物專業(yè)合作社與曹縣谷豐糧食購銷有限公司合同糾紛案

案號：(2016)最高法民終106號

至于違約金應否調(diào)整問題，鑒于在合同履行期限內(nèi)，惠農(nóng)合作社一直拒絕付款提貨，給谷豐公司產(chǎn)生了較大損失，且惠農(nóng)合作社也沒有提交證據(jù)證明雙方約定的違約金過分高于谷豐公司的實際經(jīng)濟損失。故本院對原審判決確認惠農(nóng)合作社承擔的違約金數(shù)額不予調(diào)整。

（2）重慶華興產(chǎn)業(yè)股份有限公司與集勝貿(mào)易有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

案號：(2014)民四終字第9號

集勝公司既未提供充分證據(jù)證明約定的補償款數(shù)額及違約金標準過高，亦未明確提出調(diào)整的標準，故對于其調(diào)減相關款項數(shù)額的請求，本院不予支持。

（3）廈門華澄集團有限公司、閩能置業(yè)集團有限公司與深圳昌富源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳市皆榮實業(yè)有限公司、廈門惠迪投資有限公司股權轉(zhuǎn)讓糾紛案

案號：(2014)民二終字第126號

《合作協(xié)議書》第七條“違約責任”第(二)項約定：“若乙方未能在2012年5月31日前付清39.92%股權轉(zhuǎn)讓款，甲方有權立即解除本協(xié)議，要求乙方及其指定公司返還股權并要求乙方按照本次股權轉(zhuǎn)讓總額的20%支付違約金?！庇捎谌A澄公司未按照合同約定支付股權轉(zhuǎn)讓款，構成違約，原審法院判決華澄公司依照合同約定支付違約金未違背雙方真實意愿。

華澄公司主張原審法院支持的違約金過高，但并沒有提供證據(jù)證明因其違約給昌富源公司、皆榮公司、惠迪公司造成的損失過分小于雙方約定的違約金。因此，華澄公司關于應調(diào)低違約金的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

【免責聲明】

【版權聲明】

END

2018年1月30日最高院可得利益損失賠償案例 ，最高人民法院發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權和企業(yè)家合法權益典型案例》。

其中，對于許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強制及行政賠償案，最高法通過對《國家賠償法》和《國有土地上房屋征收與補償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，有效的保障了被征收人對停產(chǎn)停業(yè)損失等依據(jù)國家賠償法規(guī)定可能不屬于“直接損失”范疇權益的實現(xiàn)，有力的維護了被征收人的合法產(chǎn)權。

擴展資料

上海拆遷補償政策私房補償最高院可得利益損失賠償案例 ：

1、未出租私有居住房屋或者出租居住房屋，被拆遷人與房屋承租人協(xié)議解除租賃關系的，補償形式為：房屋上的補償（房產(chǎn)證）+人頭上的補償（按戶口）房屋上補償公式：（被拆除房屋的房地產(chǎn)市場單價+價格補貼）×被拆除房屋的建筑面積

2、出租居住房屋，被拆遷人未與房屋承租人協(xié)議解除租賃關系的：拆遷人應當對被拆遷人實行房屋調(diào)換。安置房屋由原房屋承租人承租。

3、公房補償：補償對象為同住人（人頭上的補償）。同住人的認定以戶口為依據(jù)，參照上海的應安置人口標準。如果是公房的戶主，對房屋也有所有權，雖然沒有產(chǎn)證，也可以分到房屋上的補償。

4、享受過住房政策性補助和拆遷安置的，基于人頭上的補償不能拿到。

參考資料來源：百度百科_拆遷補償