可以主張預(yù)期利益賠償。

（1）侵權(quán)損害賠償以受到人身或財(cái)產(chǎn)損失為前提侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 ，最終目侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 的在于填平權(quán)利人侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 的實(shí)際損失。依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，侵權(quán)行為造成受害利益損失的，受害人可以主張賠償。

（2）如果有證據(jù)證明預(yù)期利益因侵權(quán)行為無法實(shí)現(xiàn)的，甚至給被侵權(quán)人生產(chǎn)生活造成不良影響，可以主張預(yù)期利益賠償。

財(cái)產(chǎn)侵權(quán)預(yù)期利益損失是一個(gè)概念嗎 第一，財(cái)產(chǎn)侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 的間接損失是指因違約造成現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損滅失和費(fèi)用支出。這里應(yīng)當(dāng) 指出的是，英美法中的附帶損失即指買方違約拒收貨物和拒付貨款以后，賣方在停止運(yùn)貨、運(yùn)輸和運(yùn)回已交的貨物、保管貨物等方面所花費(fèi)的商業(yè)費(fèi)用，以及因賣方違約使買方在檢驗(yàn)、接收、運(yùn)輸、保管賣方所交付的不符合合同規(guī)定的貨物所花費(fèi)的合理費(fèi)用等[1]，也應(yīng)屬于積極損失的范疇。至于可得利益的損失則不一種現(xiàn)實(shí)利益的損失，而是一種未來的、期待的利益的損失。 第二，財(cái)產(chǎn)的間接損失與可得利益的損失相比較更為確定。對(duì)積極損失的賠償，在法律上一般不宜明確限定，也就是說，對(duì)積極損失都應(yīng)予以賠償。但對(duì)于可得利益的損失來說，因?yàn)樗俏磥硭〉玫睦妫跃哂心撤N程度上的不確定性。對(duì)要得利益的賠償，立法上通常要有所限定。 第三，在賠償?shù)姆秶?，?cái)產(chǎn)的間接損失的賠償是要使受害人達(dá)到 合同訂立 以前的狀態(tài)。違約使受害人所處的現(xiàn)有狀態(tài)與訂約前狀態(tài)之間的差距，就是違約方所應(yīng)賠償?shù)姆e極損失的范圍。而可得利益的賠償加上對(duì)積極損失的賠償則是使受害人處于合同如履行情況下的狀態(tài)。 虛擬財(cái)產(chǎn) 侵權(quán)責(zé)任 ： 特性 隨著網(wǎng)絡(luò)游戲在我國的發(fā)展,虛擬財(cái)產(chǎn)案件逐漸增多,由于虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性,如何確定歸責(zé)原則以及責(zé)任構(gòu)成、怎樣承擔(dān)責(zé)任都對(duì)傳統(tǒng)的法律提出侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 了挑戰(zhàn),這些問題成為處理該類案件的一個(gè)關(guān)鍵,筆者將從虛擬財(cái)產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)特性出發(fā),探究虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任有關(guān)問題. 有的學(xué)者從 產(chǎn)品質(zhì)量法 的角度對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的規(guī)則原則、責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行了分析。網(wǎng)絡(luò)游戲的世界不同于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)侵權(quán)的法律適用，不能直接把現(xiàn)實(shí)社會(huì)的歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成等實(shí)用在虛擬世界，需要經(jīng)過分析變通使之適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境的特點(diǎn)。作者將對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行如下幾個(gè)方面的探討： 歸責(zé)原則 虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)歸責(zé)原則 《民法通則》第106條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)該承擔(dān) 民事責(zé)任 。”第三款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。”我國歸責(zé)原則理論一般包括 過錯(cuò)責(zé)任 、無過錯(cuò)責(zé)任、推定責(zé)任、公平責(zé)任。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)歸責(zé)應(yīng)該適用過錯(cuò)責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為：除非運(yùn)營商明確確保虛擬財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，在一般情況下，不能承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，只能承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。另外，過錯(cuò)責(zé)任就是運(yùn)營商應(yīng)該承擔(dān)的注意和保護(hù)的合理范圍。過錯(cuò)原則適用于一般的 侵權(quán)行為 ，只要法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)該使用過錯(cuò)責(zé)任。我國法律明確規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任的幾種情形，并不包含電子商務(wù)侵權(quán)行為，因此，從體系上說，電子商務(wù)侵權(quán)行為只能承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 所以，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商對(duì)玩家虛擬財(cái)產(chǎn)的滅失，只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 “過錯(cuò)歸責(zé)”表面上是嚴(yán)格遵守了我國法律的規(guī)定，但是卻忽略了網(wǎng)絡(luò)游戲的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲完全在運(yùn)營商地掌握之下，過錯(cuò)責(zé)任忽略了運(yùn)營商和玩家之間的技術(shù)上的不對(duì)等性，過錯(cuò)原則使這種不對(duì)等性在 訴訟 過程中，將玩家置于劣勢，無法保護(hù)玩家的利益。所以筆者以為，在虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)中應(yīng)該適用推定過錯(cuò)責(zé)任，推定過錯(cuò)責(zé)任實(shí)際上是過錯(cuò)責(zé)任的延伸，但將 舉證責(zé)任 倒置。適用 過錯(cuò)推定 ，即法官在審理案件中，不要求原告去尋求運(yùn)營商在主觀上存在主觀過錯(cuò)的證明，不必舉證，而是從損害事實(shí)的客觀要件以及他與違法行為之間的因果關(guān)系中，推定運(yùn)營商主觀上有過錯(cuò);如果運(yùn)營商認(rèn)為自己在主觀上沒有過錯(cuò)，則須自己舉證，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，證明自己沒有過錯(cuò);證明成立者，推翻過錯(cuò)推定，否定運(yùn)營商的侵權(quán)責(zé)任;證明不足或者不能證明者，則推定過錯(cuò)成立，運(yùn)營商應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任。在處理這類案件中，應(yīng)當(dāng)特別注意，不能強(qiáng)加原告的過錯(cuò)證明責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照 過錯(cuò)推定原則 的要求進(jìn)行。服務(wù)商跟玩家相比，更具有證明的優(yōu)勢，服務(wù)上證明自己沒有過錯(cuò)必玩家證明服務(wù)商有過錯(cuò)要容易得多，這樣，就能很好的平衡兩者的利益，不至于使一方在訴訟中處于絕對(duì)的優(yōu)勢。 也就是說，雖然這兩者看起來有很多相似之處，但實(shí)質(zhì)上財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和預(yù)期利益損失是有區(qū)別的。在本質(zhì)上，兩者主要是在以上三個(gè)方面有所不同。對(duì)它們進(jìn)行比較分析是很有必要的，這樣當(dāng)我們真的遇到了相關(guān)糾紛才能更好地維護(hù)個(gè)人的權(quán)益。

可以主張預(yù)期利益賠償。侵權(quán)損害賠償以受到人身或財(cái)產(chǎn)損失為前提侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 ，最終目的在于填平權(quán)利人的實(shí)際損失。依據(jù)侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 我國相關(guān)法律的規(guī)定侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 ，侵權(quán)行為造成受害利益損失的侵權(quán)造成預(yù)期利益損失 ，受害人可以主張賠償。

【法律依據(jù)】

《民法典》第一千一百七十九條

侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。