11歲男孩騎小黃車(chē)被撞身亡后未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 ，其家屬向ofo小黃車(chē)公司索賠760余萬(wàn)元。

靜安法院認(rèn)為未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 ，被告ofo小黃車(chē)公司作為新型自行車(chē)租賃活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車(chē)必須滿(mǎn)12周歲。在無(wú)人值守的線(xiàn)上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車(chē)公司應(yīng)該考慮到未滿(mǎn)12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素，應(yīng)對(duì)共享單車(chē)的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車(chē)鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車(chē)公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，家庭教育在未成年人的成長(zhǎng)過(guò)程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車(chē)騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過(guò)APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車(chē)后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車(chē)相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車(chē)所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱(chēng)ofo小黃車(chē)公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車(chē)租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬(wàn)余元，且ofo小黃車(chē)公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開(kāi)庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車(chē)公司存在三方面過(guò)錯(cuò)。第一，涉案自行車(chē)車(chē)身上沒(méi)有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)這一事實(shí)ofo小黃車(chē)公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車(chē)公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解；較難鎖牢，計(jì)費(fèi)與上鎖無(wú)關(guān)，無(wú)法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話(huà)一按就開(kāi)。第三，ofo小黃車(chē)公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車(chē)疏于管理。

ofo小黃車(chē)公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開(kāi)的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車(chē)參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”無(wú)關(guān)。

而對(duì)原告提出的高達(dá)700萬(wàn)元的精神損害賠償金，ofo小黃車(chē)公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬(wàn)元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。

一審開(kāi)庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問(wèn)題，再另行起訴ofo小黃車(chē)公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬(wàn)余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車(chē)公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬(wàn)元；精神損害撫慰金人民幣700萬(wàn)元，共計(jì)760余萬(wàn)元。

6月12日，靜安法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

未滿(mǎn)12周歲。那屬于未成年人。騎共享單車(chē)發(fā)生事故。未滿(mǎn)12周歲未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 的孩子不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是孩子家長(zhǎng)要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

小高與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 ，四人未通過(guò)APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 了一輛ofo共享單車(chē)，然后上路騎行。小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，與王某駕駛未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 的大型客車(chē)發(fā)生碰撞后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

據(jù)交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車(chē)司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀(guān)察路況，小高未滿(mǎn)12周歲駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀(guān)察路況，兩人行為均違反《道路交通安全法》，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。

認(rèn)為共享單車(chē)疏于管理，男孩父母起訴ofo

小高父母認(rèn)為，小高不滿(mǎn)12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于管理，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。

小高父母訴至上海靜安法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車(chē)司機(jī)王某（后肇事客車(chē)租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車(chē)租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬(wàn)元。

同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 ；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 ；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。

法院怎么判的？

上海靜安法院考慮到涉案公司管理義務(wù)沒(méi)有盡到、增加了騎行共享單車(chē)發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但他們提供的這項(xiàng)服務(wù)屬于新興行業(yè)，服務(wù)和管理都還處在探索期，最終判該公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任賠給小晨的父母6.7萬(wàn)余元。至于精神損害撫慰金700萬(wàn)的訴請(qǐng)，小晨父母之前已經(jīng)在交通事故賠付中獲得了，法院不再支持。

對(duì)于這個(gè)結(jié)果小晨的父母表示接受，同時(shí)也表示主要的目的不是為索賠，而是希望所有存在安全隱患的機(jī)械鎖單車(chē)都能得到優(yōu)化，避免類(lèi)似的悲劇再出現(xiàn)。

一直以來(lái)對(duì)于未成年人的管控都十分的嚴(yán)格未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 ，很多的城市都不允許未滿(mǎn)18歲的未成年人未成年兒童騎共享單車(chē)被撞死 ，在路上駕駛電動(dòng)車(chē)輛，因?yàn)樗麄兊囊恍┌踩庾R(shí)比較低，很容易出現(xiàn)交通事故，而發(fā)生交通事故之后，騎行電動(dòng)車(chē)一定會(huì)非常的吃虧，而未成年的身體又比較薄弱，在事故當(dāng)中的死亡率有極其的高。那么問(wèn)那題來(lái)了，如果說(shuō)未成年人駕駛共享的電動(dòng)車(chē)在路上行駛的時(shí)候發(fā)生了交通事，那么該由誰(shuí)來(lái)為事故承擔(dān)責(zé)任呢？

我認(rèn)為這要分情況，如果說(shuō)未成年人駕駛的共享電動(dòng)車(chē)是因?yàn)樽约涸谛旭偟倪^(guò)程當(dāng)中，沒(méi)有正確規(guī)范的形式而撞在了其他的地方，那么他自己的家人就應(yīng)該為這個(gè)事故負(fù)責(zé)任。那如果說(shuō)未成年人駕駛的共享電動(dòng)車(chē)在路上，是被其他的車(chē)輛所撞發(fā)生的交通事故，那撞他的那位車(chē)主就應(yīng)該負(fù)事故的全部責(zé)任。至于為什么就不用我多說(shuō)了吧，誰(shuí)做的就要誰(shuí)負(fù)責(zé)，這是天經(jīng)地義的，從任何一個(gè)角度上都說(shuō)得清楚。

為什么我從始至終都沒(méi)有說(shuō)到共享電動(dòng)車(chē)方面需要負(fù)責(zé)任呢？因?yàn)樗麄兠鞔_規(guī)定了未成年人不得駕駛他們的車(chē)輛。在這樣的一個(gè)明文規(guī)定之下，如果未成年人還是駕駛了共享電動(dòng)車(chē)發(fā)生事故的話(huà)，他們當(dāng)然是不需要負(fù)任何責(zé)任的，這只能怪家長(zhǎng)沒(méi)有督促好，也沒(méi)有普及好這方面的知識(shí)，所以該由家長(zhǎng)自己承擔(dān)事故的責(zé)任。

總的來(lái)說(shuō)，道路行駛的過(guò)程當(dāng)中安全是第1位，一定要特別謹(jǐn)慎的去駕駛。對(duì)于未成年的管控還要進(jìn)一步的加強(qiáng)，特別是在未成年駕駛電動(dòng)車(chē)這一塊，如果不做加強(qiáng)的話(huà)，很有可能導(dǎo)致越來(lái)越多的事故發(fā)生，到時(shí)候想要后悔的話(huà)，那是沒(méi)有后悔藥的。