1、因使用者操作不當(dāng)造成自身意外傷害應(yīng)由使用者自己承擔(dān)責(zé)任。但平臺(tái)商普遍已為每位使用者購(gòu)買(mǎi)兒童騎共享單車(chē)事故 了相應(yīng)的意外險(xiǎn)兒童騎共享單車(chē)事故 ，一般情況下可以主張意外醫(yī)療費(fèi)最多1萬(wàn)元、意外殘疾或死亡最多50萬(wàn)元的保險(xiǎn)賠償金。2、法律規(guī)定駕駛自行車(chē)在道路上行駛的駕駛?cè)吮仨毮隄M12周歲。若使用者違反該規(guī)定導(dǎo)致意外傷害，使用者的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到看護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)意外事故承擔(dān)責(zé)任。平臺(tái)商若沒(méi)有要求使用者在注冊(cè)時(shí)登記年齡等信息，則也可能會(huì)因沒(méi)有盡到合理的管理義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。3、因單車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題或有嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致使用者意外傷害的平臺(tái)商應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律規(guī)定，生產(chǎn)這些存在質(zhì)量問(wèn)題或缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4、第三人故意破壞單車(chē)，導(dǎo)致使用者意外受傷的情形：破壞單車(chē)的人和平臺(tái)商都需承擔(dān)賠償責(zé)任，但平臺(tái)商賠償后，可以向故意破壞單車(chē)的人追償。在非單方交通事故中，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)事故情況制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，確定當(dāng)事人責(zé)任，各方當(dāng)事人應(yīng)按照責(zé)任劃分承擔(dān)各自相應(yīng)的責(zé)任。

孩子騎共享單車(chē)出現(xiàn)事故到底是誰(shuí)兒童騎共享單車(chē)事故 的責(zé)任。主要取決于孩子年齡多大，如果孩子低于14歲，那一定是孩子的責(zé)任，因?yàn)槿思矣忻鞔_規(guī)定，14歲以下兒童是嚴(yán)禁騎單車(chē)的。如果。孩子大于14歲而且出事故的原因不在自己。當(dāng)然是單車(chē)的毛病兒童騎共享單車(chē)事故 了。而且看孩子是不是按照正常的交通規(guī)則去騎行的如果按交通騎行？出現(xiàn)故障與孩子無(wú)關(guān)。

上海11歲男孩騎共享單車(chē)被撞身亡

3月26日兒童騎共享單車(chē)事故 ，上海靜安區(qū)一名11歲男童騎ofo共享單車(chē)發(fā)生交通事故不幸去世。由于12歲以下兒童安全意識(shí)不足，辨識(shí)能力有限，兒童騎行行為不僅造成道路安全隱患，還違反國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定。那么如何規(guī)范兒童騎行共享單車(chē)?發(fā)生事故怎樣誰(shuí)負(fù)責(zé)任?

12歲以下兒童禁止注冊(cè)

考慮到防止未成年人騎車(chē)上路，摩拜單車(chē)注冊(cè)時(shí)會(huì)驗(yàn)證用戶兒童騎共享單車(chē)事故 的身份證號(hào)，并與公安部門(mén)登記的信息進(jìn)行查驗(yàn)，12歲以下兒童由于不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》，所以沒(méi)辦法通過(guò)驗(yàn)證。

小鳴單車(chē)同樣采用了實(shí)名驗(yàn)證注冊(cè)機(jī)制，12歲以下的兒童和70歲以上的老人均無(wú)法注冊(cè)使用。不滿12周歲的兒童騎車(chē)，主要是由于非智能車(chē)鎖造成的，“不用手機(jī)刷開(kāi)鎖，大量的開(kāi)著鎖的車(chē)”。

騎唄單車(chē)在用戶注冊(cè)協(xié)議中明確表示12周歲以下的兒童不可以租用騎唄單車(chē)，并且騎唄單車(chē)使用的不是機(jī)械鎖，而是智能鎖，大幅降低了車(chē)鎖被破壞的可能性。

智能鎖實(shí)時(shí)監(jiān)控 嚴(yán)格把關(guān)

網(wǎng)絡(luò)圖片

就技術(shù)機(jī)制來(lái)說(shuō)，摩拜單車(chē)的鎖在沒(méi)有故障的情況下，一般是默認(rèn)鎖上的，除非用暴力手段強(qiáng)行砸開(kāi)。所以也不存在小孩在路邊通過(guò)摸索或其他方式把它打開(kāi)。對(duì)于家長(zhǎng)或他人借賬號(hào)給未成年人的情況，摩拜單車(chē)的《用戶守則》明確規(guī)定1人1賬號(hào)，不建議也不鼓勵(lì)借賬號(hào)給其他人使用。在這種情況下，騎車(chē)人如果發(fā)生事故，責(zé)任由出借人承擔(dān)。摩拜單車(chē)還會(huì)通過(guò)社交媒體等渠道向未成年人群的家長(zhǎng)做宣導(dǎo)提示將賬號(hào)借給孩子的危險(xiǎn)性，小孩子對(duì)于空間和速度的判斷相較于成年人較弱，貿(mào)然上路會(huì)很危險(xiǎn)。

多管齊下 多方配合

兒童的自我保護(hù)和交通安全意識(shí)不足，但模仿能力和好奇心強(qiáng)，騎自行車(chē)上路雖然存在極大的安全隱患，但對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一件很簡(jiǎn)單的事情，建議家長(zhǎng)、單車(chē)提供商和教育、交管部門(mén)乃至社會(huì)各界都應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)兒童出行教育及安全警示及監(jiān)督的力度，齊抓齊管，不能讓共享單車(chē)淪為兒童的“危險(xiǎn)玩具”，共同護(hù)航未成年人的健康成長(zhǎng)。

不管是實(shí)名驗(yàn)證還是智能車(chē)鎖，這些都不是杜絕12歲以下未成年人騎車(chē)的絕對(duì)解決方案?！靶∨笥讶绻欢ㄒT車(chē)的話總是有辦法比如借父母或者年長(zhǎng)朋友的賬號(hào)將鎖掃開(kāi)，政府從某種程度上應(yīng)該去嚴(yán)管此類(lèi)現(xiàn)象，企業(yè)盡到企業(yè)的義務(wù)，政府則應(yīng)該對(duì)家長(zhǎng)有一些相關(guān)的處罰，如果家長(zhǎng)縱容孩子去做違背安全的事情的話”。

兒童用車(chē)責(zé)任認(rèn)定

如果共享單車(chē)采用了實(shí)名驗(yàn)證注冊(cè)機(jī)制并排除了兒童注冊(cè)使用的可能性，而是因?yàn)榧议L(zhǎng)或他人借賬號(hào)給兒童，或兒童強(qiáng)行破壞車(chē)鎖使用單車(chē)，顯然損害是因受害人自身原因造成或第三人造成，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，共享單車(chē)方無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。并且，未滿12周歲的兒童騎自行車(chē)上路本身也是一種交通違法行為?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》明文規(guī)定，在道路上駕駛自行車(chē)，必須年滿12周歲。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，公安交管部門(mén)應(yīng)處警告或者五元以上五十元以下罰款;非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動(dòng)車(chē)。

據(jù)報(bào)道，2017年3月26日，上海一個(gè)未滿12歲兒童騎共享單車(chē)事故 的男孩解開(kāi)兒童騎共享單車(chē)事故 了一輛無(wú)人管理的ofo共享單車(chē)機(jī)械鎖，在騎行路上與上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司的客車(chē)相撞，被卷進(jìn)車(chē)底最終導(dǎo)致死亡。

這也是國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡事故。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司駕駛員王某疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任；靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

據(jù)中國(guó)青年網(wǎng)消息，2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車(chē)輛所屬的上海弘茂汽車(chē)租賃有限公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司起訴至上海靜安區(qū)人民法院。

據(jù)界面消息，7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求，要求其共同承擔(dān)民事賠償?shù)呢?zé)任，并共索賠878萬(wàn)元，以及要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所的車(chē)輛疏于看管，該自行車(chē)車(chē)輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示；且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患：

用戶還車(chē)時(shí)并不需要上鎖，只需在App上點(diǎn)擊“結(jié)束行程”即可；其次，即使還車(chē)上鎖，也會(huì)有不少用戶未將密碼打亂，一按即開(kāi)；即使密碼被打亂，網(wǎng)絡(luò)上也流傳共享單車(chē)聽(tīng)聲解鎖秘訣。

這種機(jī)械鎖的密碼是固定的，也就是說(shuō)只要你用完車(chē)，不打亂密碼，后面的人就可以免費(fèi)使用。這種漏洞會(huì)直接導(dǎo)致許多兒童在沒(méi)有身份認(rèn)證的情況下，仍然可以使用單車(chē)。

事實(shí)上，在上述事件發(fā)生后的2天內(nèi)，ofo就曾發(fā)布官方聲明，表示將研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車(chē)，從而避免悲劇再次發(fā)生。

ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時(shí)也表示，今后新用戶認(rèn)證時(shí)，平臺(tái)會(huì)屏蔽掉12歲以下用戶。對(duì)于車(chē)鎖易打開(kāi)的問(wèn)題，ofo表示已推出帶有動(dòng)態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

然而在其發(fā)表聲明之后，仍然有類(lèi)似解鎖事件發(fā)生。

2017年6月18日，河南鄭州也發(fā)生一起未成年人騎小黃車(chē)摔倒身亡的事故。據(jù)河南省公安廳官方微博消息，該男孩年齡為十二三歲，破解了ofo小黃車(chē)機(jī)械鎖的密碼，在下坡路騎行時(shí)由于車(chē)速過(guò)快摔倒身亡，小黃車(chē)機(jī)械鎖漏洞再次引發(fā)關(guān)注。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條明確規(guī)定，駕駛自行車(chē)、三輪車(chē)必須年滿12周歲。

為杜絕12歲以下兒童未經(jīng)授權(quán)單獨(dú)騎車(chē)上路，上海市質(zhì)監(jiān)局 、上海市自行車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的全國(guó)首個(gè)《共享自行車(chē)》與《共享自行車(chē)服務(wù)》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定要求共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)方應(yīng)對(duì)用戶提出實(shí)名制登記注冊(cè)的要求；用戶年齡應(yīng)在12歲以上。

其實(shí)從共享單車(chē)出來(lái)兒童騎共享單車(chē)事故 的時(shí)候兒童騎共享單車(chē)事故 ，兒童騎共享單車(chē)事故 我就已經(jīng)是有過(guò)這樣的想法了兒童騎共享單車(chē)事故 ，很多的小孩子在街上亂騎車(chē)是不是容易引發(fā)交通事故，造成的損失是由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)兒童騎共享單車(chē)事故 ？我覺(jué)得這樣的事情的責(zé)任其實(shí)按照法律已經(jīng)是很明顯的，小孩自己騎車(chē)玩耍致死，當(dāng)然是小孩自己的責(zé)任了，難道走路摔跤還怪地球有吸引力，事情雖然還是在調(diào)查之中，但是可以預(yù)見(jiàn)的就是，家長(zhǎng)們又要出來(lái)要賠償了。

第一，同行的伙伴需要負(fù)責(zé)

這個(gè)也是現(xiàn)在的很多的事故的一個(gè)常見(jiàn)的賠償方法，一起玩耍當(dāng)然是需要對(duì)造成的事故負(fù)責(zé)了我想這幾個(gè)熊孩子是以后不會(huì)進(jìn)行這樣的玩法了，自己的小伙伴活生生的摔死，對(duì)孩子的心理陰影是多大？這一點(diǎn)大家也是需要注意的，但是對(duì)于失去孩子的那個(gè)家庭，難道公平嗎，如果這幾個(gè)孩子不是一起玩耍，怎么會(huì)發(fā)生這樣的事情，所以我覺(jué)得這個(gè)失去孩子的家長(zhǎng)們，是會(huì)要求賠償?shù)模械膸讉€(gè)玩伴的家庭應(yīng)該負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，雖然我自己的觀點(diǎn)是不認(rèn)為需要賠償，但是法律上面，是要求賠償百分之十到二十的損失的，這個(gè)是有依據(jù)的，中國(guó)的道路安全法也是如此，即使是自己違規(guī)造成的生命財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)責(zé)任的有關(guān)人員也需要賠償一定的損失，這個(gè)我雖然覺(jué)得莫名其妙，但是只能說(shuō)這幾個(gè)孩子算倒霉的了。

第二，共享單車(chē)是應(yīng)該問(wèn)責(zé)還是攬責(zé)

這其實(shí)是一個(gè)很值得思考的問(wèn)題，共享單車(chē)是需要找家長(zhǎng)們的麻煩還是等家長(zhǎng)來(lái)找麻煩？為什么這樣說(shuō)？因?yàn)檫@幾個(gè)孩子是破解開(kāi)小黃車(chē)的，不是付費(fèi)進(jìn)行的，已經(jīng)是違背了共享單車(chē)的使用準(zhǔn)則了，按道理這樣的情況共享單車(chē)是需要找這幾個(gè)孩子的負(fù)責(zé)人要求賠償損失的，這個(gè)也是問(wèn)題的重點(diǎn)，既然是損失，家長(zhǎng)們也是需要對(duì)小黃車(chē)的公司進(jìn)行負(fù)責(zé)，誰(shuí)讓他們自己不管教好自己的孩子，亂破解鎖呢？但是另外的一個(gè)方面，共享單車(chē)也是需要對(duì)這起事故進(jìn)行負(fù)責(zé)的，因?yàn)楣蚕韱诬?chē)沒(méi)有什么規(guī)定是小孩不能騎車(chē)，但是小孩子騎車(chē)就是有一定的風(fēng)險(xiǎn)的，這個(gè)問(wèn)題是很?chē)?yán)重的，今后說(shuō)不定很多的孩子騎車(chē)都會(huì)出事故，如何避免？孩子的自我保護(hù)意識(shí)，以及能力都是很弱的，騎車(chē)很容易出現(xiàn)危險(xiǎn)，這一點(diǎn)共享單車(chē)也是需要負(fù)責(zé)的。

第三，家長(zhǎng)們管教不嚴(yán)應(yīng)該負(fù)全責(zé)

作為監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)責(zé)任，自己沒(méi)有管教好自己的孩子，孩子去盜用公共財(cái)產(chǎn)，由此引發(fā)的事故，其實(shí)家長(zhǎng)們是需要負(fù)很大的責(zé)任的，而且事情的背后也是有隱情的，小孩子怎么會(huì)破解共享單？大人很多都不會(huì)，這會(huì)不會(huì)是這一些的家長(zhǎng)貪圖小便宜所做的事情呢？這樣一來(lái)，家長(zhǎng)們就是更加需要負(fù)責(zé)了，不要把責(zé)任推到別人身上，自己造成的苦果自己咽下才是正確的。

這樣的事情其實(shí)更加需要有關(guān)部門(mén)以及共享單車(chē)出行相關(guān)的保護(hù)政策，不能讓孩子騎車(chē)在路上再次發(fā)生事故了。

日前兒童騎共享單車(chē)事故 ，備受關(guān)注的“3•26”國(guó)內(nèi)首起十二歲以下兒童騎行共享單車(chē)死亡事故正式進(jìn)入司法程序。針對(duì)于共享單車(chē)方面兒童騎共享單車(chē)事故 ，原告認(rèn)為，受害人不足12周歲，而ofo小黃車(chē)對(duì)投放于公共開(kāi)放場(chǎng)所對(duì)的ofo共享單車(chē)疏于看管，該自行車(chē)車(chē)輛之上也無(wú)任何警示受害人不得騎行的提示;且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

兒童騎共享單車(chē)被撞離世屬誰(shuí)之過(guò)？

ofo的未有標(biāo)志與機(jī)械鎖的問(wèn)題是造成多起兒童傷亡慘案的主要原因，現(xiàn)在在社會(huì)上已引起諸多反響，強(qiáng)烈要求ofo改善兩方面問(wèn)題。

此前，ofo相關(guān)負(fù)責(zé)人針對(duì)兒童使用ofo發(fā)生悲劇事故表示，如何研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車(chē)，避免悲劇再次發(fā)生，是公司正在全力以赴調(diào)查研究的重要目標(biāo)。

然而，ofo的表現(xiàn)卻事與愿違。ofo在“3•26”事件后，避重就輕談ofo智能鎖單車(chē)的研發(fā)、ofo小黃車(chē)的定位，規(guī)避了百萬(wàn)輛存在機(jī)械鎖漏洞的單車(chē)的召回。

尤其在4月6日，ofo創(chuàng)始人戴威還稱將在下一個(gè)季度，首先在京津冀地區(qū)為小黃車(chē)配備由北斗導(dǎo)航特制研發(fā)的擁有全球衛(wèi)星導(dǎo)航定位技術(shù)的“北斗智能鎖”。ofo目前仍對(duì)外宣稱何時(shí)全面回收機(jī)械鎖單車(chē)。

據(jù)了解，此前據(jù)媒體報(bào)道，ofo對(duì)外宣稱投放數(shù)百萬(wàn)輛單車(chē)，其中機(jī)械鎖單車(chē)隨處可見(jiàn)。

網(wǎng)友如今頻頻呼吁有關(guān)部門(mén)加強(qiáng)力度監(jiān)管此事，民眾要求更換成電子鎖的呼聲更是一浪高過(guò)一浪，而如果ofo仍然采用研發(fā)新科技的方式轉(zhuǎn)移公眾注意力，拒絕為多起兒童傷亡案買(mǎi)單、召回機(jī)械鎖小黃車(chē)的話，這在間接上其實(shí)在縱容兒童傷亡案的發(fā)生。