11歲男孩騎小黃車被撞身亡后12歲少年騎共享單車身亡 ，其家屬向ofo小黃車公司索賠760余萬元。

靜安法院認(rèn)為12歲少年騎共享單車身亡 ，被告ofo小黃車公司作為新型自行車租賃活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者12歲少年騎共享單車身亡 ，應(yīng)盡到合理限度的管理義務(wù)。我國(guó)相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上騎自行車必須滿12周歲。在無人值守的線上技術(shù)交易模式下，ofo小黃車公司應(yīng)該考慮到未滿12周歲的未成年人好奇心強(qiáng)、模仿性強(qiáng)、自我控制能力差等因素，應(yīng)對(duì)共享單車的解鎖方式盡到充分的注意。因此，在提醒注意、車鎖解鎖方式等方面，ofo小黃車公司未盡到合理限度的管理義務(wù)，增加了受害人因騎行發(fā)生交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)受害人因騎行發(fā)生交通事故死亡的損害后果存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時(shí)，家庭教育在未成年人的成長(zhǎng)過程中具有基礎(chǔ)地位，被害人擅自解鎖共享單車騎行發(fā)生交通事故，與監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管有關(guān)。

回顧案情，2017年3月26日，11歲男孩小高與三位小伙伴未通過APP軟件掃碼獲取密碼，各自解鎖一輛ofo共享單車后上路騎行，在天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)與一輛大客車相撞，不幸身亡。

事后，原告小高父母向靜安法院提起訴訟，要求ofo共享單車所有方北京拜克洛克 科技 有限公司（以下稱ofo小黃車公司）、肇事司機(jī)王某、肇事客車租賃公司和保險(xiǎn)公司賠償其人民幣866萬余元，且ofo小黃車公司立即收回市面上所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具。

2017年9月15日，該案在靜安法院開庭審理。庭審中，原告代理律師認(rèn)為，ofo小黃車公司存在三方面過錯(cuò)。第一，涉案自行車車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志，對(duì)這一事實(shí)ofo小黃車公司予以承認(rèn)。第二，ofo小黃車公司的機(jī)械鎖存在重大安全隱患與缺陷，因其密碼不變、容易破解12歲少年騎共享單車身亡 ；較難鎖牢，計(jì)費(fèi)與上鎖無關(guān)，無法限制使用人將其鎖牢；且不打亂密碼的話一按就開。第三，ofo小黃車公司對(duì)于投放在公共場(chǎng)所的單車疏于管理。

ofo小黃車公司還認(rèn)為，原告的起訴缺乏法律依據(jù)。因鎖具本身并不存在缺陷，原告在起訴中以鎖具存在容易非法打開的“缺陷”為由，有意混淆、擴(kuò)大了法律上的“缺陷”概念；騎行自行車參與交通自然發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，與原告起訴的所謂“缺陷”無關(guān)。

而對(duì)原告提出的高達(dá)700萬元的精神損害賠償金，ofo小黃車公司指出，在上海地區(qū)，有關(guān)精神損害賠償方面有明確的規(guī)定，上限為5萬元。原告代理律師則表示，上海地區(qū)對(duì)于精神損害賠償?shù)纳舷抟?guī)定系1999年頒布，早已不適應(yīng)現(xiàn)在的物價(jià)水平。

一審開庭后，經(jīng)法院釋明，兩原告表示在該案中先行處理交通事故賠償問題，再另行起訴ofo小黃車公司。

2018年3月6日，靜安法院就交通事故賠償案作出判決，被告肇事機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向原告賠償人民幣55萬余元。目前該判決已生效，原告已獲得相應(yīng)賠付款。

在上述案件宣判之前，2018年2月，兩原告以生命權(quán)糾紛為由將ofo小黃車公司另案起訴至靜安法院，要求判令被告立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)人民幣60余萬元；精神損害撫慰金人民幣700萬元，共計(jì)760余萬元。

6月12日，靜安法院對(duì)這起生命權(quán)糾紛案作出上述判決。

男孩騎小黃車身亡案開庭事情12歲少年騎共享單車身亡 的結(jié)果是怎樣的？

9月15日9時(shí)30分許12歲少年騎共享單車身亡 ，國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案在上海靜安區(qū)人民法院第一法庭正式開庭審理12歲少年騎共享單車身亡 ，此案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，由靜安法院副院長(zhǎng)丁德宏擔(dān)任合議庭審判長(zhǎng)。

法官在開庭前說明，由于在之前的證據(jù)交換中，汽車租賃公司表示愿意承擔(dān)原告對(duì)司機(jī)王某的所有訴訟請(qǐng)求，因此原告撤回對(duì)司機(jī)王某的訴訟請(qǐng)求。截至澎湃新聞發(fā)稿時(shí)，該案正在審理之中。

據(jù)澎湃新聞=此前報(bào)道，2017年3月26日下午，11歲的高童（化名）與其他三個(gè)小伙伴，分別將已鎖上但密碼未打亂的ofo共享單車成功開鎖，并騎行上路。當(dāng)日13時(shí)37分許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，高童與司機(jī)王某駕駛的號(hào)牌為滬D57982大型客車相撞，致使高童倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

2017年7月，高童的父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險(xiǎn)公司訴至法院，索賠866萬余元。

在正式開庭一周前的庭前證據(jù)交換期間，原告表示，ofo小黃車公司對(duì)投放于公共開放場(chǎng)所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機(jī)械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請(qǐng)求法院判令ofo小黃車公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

對(duì)此，ofo小黃車公司曾當(dāng)場(chǎng)對(duì)原告的遭遇表示慰問，稱公司對(duì)原告之子發(fā)生的交通意外事故感到遺憾和痛心，但拒絕接受原告針對(duì)其提出的全部訴訟請(qǐng)求。

由于該案進(jìn)入訴訟程序后，“天價(jià)”索賠金額引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。9月15日的庭審現(xiàn)場(chǎng)，大批媒體記者參與了該案的旁聽。

今年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海12歲少年騎共享單車身亡 的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。7月19日，死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

據(jù)原告代理律師、上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張黔林介紹，3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時(shí)，于當(dāng)日13時(shí)37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

靜安區(qū)交警認(rèn)為，該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

原告律師張黔林指出，究其事故原因，受害人不足12周歲，而ofo小黃車對(duì)投放于公共開放場(chǎng)所的車輛疏于看管，該自行車車輛之上也無任何警示受害人不得騎行的提示；且該車輛上安裝的機(jī)械鎖，存在重大安全隱患。

對(duì)于這些觀點(diǎn)，你怎么看？

留言說說~

喜歡12歲少年騎共享單車身亡 我就關(guān)注12歲少年騎共享單車身亡 我喲！

據(jù)交通部官網(wǎng)消息12歲少年騎共享單車身亡 ，近日12歲少年騎共享單車身亡 ，交通部等10部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下稱“指導(dǎo)意見”）12歲少年騎共享單車身亡 ，規(guī)定用戶注冊(cè)使用實(shí)行實(shí)名制，鼓勵(lì)免押金，并禁止向未滿12歲兒童提供服務(wù)。

針對(duì)車輛投放問題，指導(dǎo)意見提出要采取正面清單和負(fù)面清單相結(jié)合的方式，規(guī)范自行車停放及管理。根據(jù)城市特點(diǎn)、發(fā)展實(shí)際等因素研究建立車輛投放機(jī)制，引導(dǎo)企業(yè)合理有序投放車輛。不鼓勵(lì)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車。

與此同時(shí)，指導(dǎo)意見要求對(duì)用戶注冊(cè)使用實(shí)行實(shí)名制管理并簽訂服務(wù)協(xié)議，明示計(jì)費(fèi)方式和標(biāo)準(zhǔn)，建立投訴處理機(jī)制，為用戶購(gòu)買人身意外傷害險(xiǎn)，禁止向未滿12歲的兒童提供服務(wù)。

針對(duì)用戶資金及信息安全等問題，指導(dǎo)意見鼓勵(lì)采用免押金方式提供租賃服務(wù)，企業(yè)已收取押金或者預(yù)付資金的，要在注冊(cè)地設(shè)立專用賬戶，實(shí)行?？顚Ｓ?，完善退還制度，接受交通、金融等主管部門監(jiān)管。

此前，交通運(yùn)輸部曾于5月22日該意見的《征求意見稿》，向社會(huì)公開征求意見。

交通運(yùn)輸部科學(xué)研究院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016年年底時(shí)，全國(guó)共享單車數(shù)量為300萬輛；僅僅4個(gè)月后，就翻了一倍多，達(dá)到1000萬輛。百度指數(shù)也呈現(xiàn)出明顯的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)12歲少年騎共享單車身亡 ：2016年10月，“共享單車”的搜索指數(shù)還是0，但從2017年3月起，搜索指數(shù)便從3000多迅速拉升，在3月中旬達(dá)到第一個(gè)高峰32135后，又在6月達(dá)到了第二個(gè)高峰33145。

共享單車的普及不僅帶來便利，還帶來很多問題。不少城市有大量共享單車非法占道，給市民出行造成障礙；更有有不法分子假冒共享單車客服，實(shí)施退款詐騙；據(jù)深圳市交管部門公布的數(shù)據(jù)，7月1日至9日，深圳交警共查處涉自行車交通違法3261宗，屬共享單車的1717宗，占涉自行車交通違法總量的52.65%。

2017年3月26日，一名未滿12周歲的兒童使用共享單車發(fā)生交通事故，搶救無效，當(dāng)日死亡。7月19日，國(guó)內(nèi)首起12歲以下兒童騎行共享單車發(fā)生交通事故死亡案例進(jìn)入司法程序。

據(jù)報(bào)道12歲少年騎共享單車身亡 ，2017年3月26日，上海天潼路，一位11歲男孩在使用共享單車過程中與客車相撞，被卷入車底身亡。這是發(fā)生在上海的首例不滿12歲未成年人使用共享單車致死案例。

上周三（7月19日），死者父母將ofo連同肇事方訴至上海靜安區(qū)人民法院，索賠878萬元，并要求ofo立即收回所有機(jī)械密碼鎖具并更換為更安全的鎖具。

死亡男孩負(fù)事故主要責(zé)任

據(jù)了解，2017年3月26日中午，該男孩與同行三位伙伴（均未成年）騎ofo單車時(shí)，于當(dāng)日1312歲少年騎共享單車身亡 ：37分許在天潼路、曲阜路、浙江北路路口與上海弘茂汽車租賃有限公司客車相撞，致使該男孩倒地并從該大型客車前側(cè)進(jìn)入車底遭受擠壓、碾壓，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

根據(jù)上海市公安局靜安分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定——

上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故次要責(zé)任。該男孩未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，負(fù)本起事故主要責(zé)任。

男孩父母索賠878萬

2017年7月初，該男孩父母將肇事司機(jī)及車輛所屬的汽車租賃公司以及相關(guān)保險(xiǎn)公司告上法庭，靜安區(qū)人民法院立案受理，原定于8月24日開庭審理。7月19日，該男孩父母追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司為被告，并調(diào)整了訴訟請(qǐng)求。

原告除了要求被告賠償死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)878萬元以外，還要求靜安區(qū)人民法院判令ofo小黃車12歲少年騎共享單車身亡 ：立即收回所有的ofo機(jī)械密碼鎖具并更換為用戶用完后必須鎖住且兒童無法輕易打開的鎖具。

年紀(jì)那么小的孩子就失去了生命，讓人痛惜不已。希望孩子一路走好，天堂里沒有痛苦了。

法院表示ofo在鎖具設(shè)計(jì)上有一定問題

一個(gè)未滿12周歲的男孩12歲少年騎共享單車身亡 ，“偷盜”了一輛ofo共享單車，和朋友一起騎車，路過一個(gè)路口時(shí)遭遇了車禍，不幸身亡。不久之后，該男孩的父母將ofo告上了法庭主要是讓ofo收回那些機(jī)械密碼鎖的單車，并且賠償700萬精神損失費(fèi)。之后的判決結(jié)果是在本案中，父母承擔(dān)主要的責(zé)任，肇事者其次，最后才是ofo公司，僅占了6%的責(zé)任，這個(gè)判決是比較公平公正的，法院認(rèn)為，ofo公司確實(shí)有提示未滿12周歲的孩子不允許騎行單車，但是對(duì)于車上的鎖而言，卻沒有做到充足的保障，未滿12周歲的孩子都能夠輕易解鎖，而且相對(duì)于其他共享單車公司而言，ofo確實(shí)是疏忽了這一點(diǎn)。

最后ofo賠了6萬七千多好像，但是我們需要注意的是，家屬的上訴費(fèi)就近6萬4了，所以法院的判決應(yīng)該也有考慮到這一點(diǎn)?？傮w來說，法院是正義的一方，并沒有答應(yīng)家屬所要求的幾百萬精神損失費(fèi)，也沒有徹底免除ofo公司的責(zé)任。

更多的責(zé)任還是在父母和孩子身上

當(dāng)然了，父母的監(jiān)管才是更重要的，孩子不僅是沒有通過正規(guī)手段獲得單車的騎行權(quán)，也沒有重視交通安全，發(fā)生車禍的時(shí)候男孩是逆向行駛的。就算換了再安全的鎖，也是無濟(jì)于事，總有人可以破解，總有熊孩子會(huì)打開，那萬一出事了是否還要上訴共享單車公司呢12歲少年騎共享單車身亡 ？從某種角度而言，這算是勒索了，我超市放著一把刀，12歲少年騎共享單車身亡 你拿起刀砍了自己的手或者是砍了人，反過來告超市沒有把刀放在安全的位置？你別說，還真有這樣的案子，當(dāng)時(shí)超市還承擔(dān)了不小的責(zé)任。

當(dāng)然，法院的判決合情合理，ofo公司確實(shí)有責(zé)任，和這個(gè)案子有一定因果關(guān)系，不過當(dāng)下時(shí)代，鎖已經(jīng)不再安全了。