您好打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ，律師代理費(fèi)原則上由雙方協(xié)商打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ，不過(guò)打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ，各地都有相應(yīng)的律師收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ，打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 你可在網(wǎng)上查詢一下。對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，介紹不清，無(wú)法準(zhǔn)確回復(fù)，不過(guò)，上訴費(fèi)和一審時(shí)原告交納的訴訟費(fèi)相同。

侵害房屋采光權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ？

采光權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)以一次性賠償為宜，不宜以定額長(zhǎng)期賠償?shù)姆绞脚袥Q。在審判實(shí)踐中，目前有兩種計(jì)算公式，均是以《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范(GB50180—93)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算基礎(chǔ)。

1、第一種辦法：

先根據(jù)上述規(guī)定確定賠償數(shù)額，以及同樣按照上述規(guī)定確定補(bǔ)償數(shù)額，兩項(xiàng)相加作為賠償總數(shù)：低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間差(分鐘)×賠償單位(元/ 分鐘/平方米)×居室(客廳)的面積(平方米)+超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)間差(分鐘)×補(bǔ)償單位(元/分鐘/平方米)×居室(客廳)的面積(平方米)。

2、另一種計(jì)算方式

按照不同時(shí)間段確定賠償數(shù)額，依據(jù)《規(guī)范》的規(guī)定，將遮擋采光的時(shí)間，以不同時(shí)間段確定一個(gè)賠償單位，通常低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間段的賠償單位大于高出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間段的賠償單位，高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的作一次性補(bǔ)償;低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算賠償數(shù)額：賠償單位(元/平方米)×居室或客廳面積(平方米)。

3、《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范(GB50180—93)》)中規(guī)定：

大城市住宅日照標(biāo)準(zhǔn)為大寒日大于等于2小時(shí)，冬至日大于等于1小時(shí)，老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ；在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低；舊區(qū)改造的項(xiàng)目新建住宅日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是目前判斷采光權(quán)糾紛是否構(gòu)成侵權(quán)的主要依據(jù)。 另外，還有一個(gè)簡(jiǎn)單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：樓高：樓間距＝1：1.2比值計(jì)算。,如果低于上述標(biāo)準(zhǔn)，則采光權(quán)受損。

4、具體每平方米賠多少？全國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

　 北京有案例，是按照每平方米110元作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。2004年，天津賠償標(biāo)準(zhǔn)是按每平方米120元計(jì)算。而且得到補(bǔ)償?shù)闹皇潜徽趽醯?0平方米的居室面積，而不是整套住宅。

還有的法院對(duì)采光權(quán)侵權(quán)的賠償判定，是按照受害方因住房陽(yáng)光被遮后，多用的電燈電費(fèi)來(lái)確定賠償數(shù)額。2004年11月，湖北省荊州市中級(jí)法院有案例：賠償10戶居民每天每戶電費(fèi)1.12元。也有的法院以原房屋的置換價(jià)值減去遮光后的建筑物置換價(jià)值，來(lái)作為賠償受害方的采光損失數(shù)額。

侵害房屋采光權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn) 采光權(quán)糾紛應(yīng)性賠償宜宜定額期賠償式判決審判實(shí)踐目前兩種計(jì)算公式均《華民共家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范(GB50一吧0—9三)》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)作計(jì)算基礎(chǔ) 一、第種辦打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ： 先根據(jù)述規(guī)定確定賠償數(shù)額及同按照述規(guī)定確定補(bǔ)償數(shù)額兩項(xiàng)相加作賠償總數(shù)打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ：低于家標(biāo)準(zhǔn)間差(鐘)×賠償單位(元/ 鐘/平米)×居室(客廳)面積(平米)+超家標(biāo)準(zhǔn)間差(鐘)×補(bǔ)償單位(元/鐘/平米)×居室(客廳)面積(平米) 二、另種計(jì)算式 按照同間段確定賠償數(shù)額依據(jù)《規(guī)范》規(guī)定遮擋采光間同間段確定賠償單位通低于家標(biāo)準(zhǔn)間段賠償單位于高家標(biāo)準(zhǔn)間段賠償單位高于家標(biāo)準(zhǔn)作性補(bǔ)償;低于家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額：賠償單位(元/平米)×居室或客廳面積(平米) 三、《華民共家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范(GB50一吧0—9三)》)規(guī)定： 城市住宅照標(biāo)準(zhǔn)寒于等于二冬至于等于一居住建筑應(yīng)低于冬至照二標(biāo)準(zhǔn)打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ；原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施應(yīng)使相鄰原照標(biāo)準(zhǔn)降低打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ；舊區(qū)改造項(xiàng)目新建住宅照標(biāo)準(zhǔn)酌情降低應(yīng)低于寒照一間標(biāo)準(zhǔn) 標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該目前判斷采光權(quán)糾紛否構(gòu)侵權(quán)主要依據(jù) 另外簡(jiǎn)單認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：樓高：樓間距＝一：一.二比值計(jì)算,低于述標(biāo)準(zhǔn)則采光權(quán)受損 四、具體每平米賠少全沒(méi)統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn) 　 北京案例按照每平米一一0元作賠償標(biāo)準(zhǔn)二00四津賠償標(biāo)準(zhǔn)按每平米一二0元計(jì)算且補(bǔ)償遮擋二0平米居室面積整套住宅 院采光權(quán)侵權(quán)賠償判定按照受害住房陽(yáng)光遮用電燈電費(fèi)確定賠償數(shù)額二00四一一月湖北省荊州市級(jí)院案例：賠償一0戶居民每每戶電費(fèi)一.一二元院原房屋置換價(jià)值減遮光建筑物置換價(jià)值作賠償受害采光損失數(shù)

照標(biāo)準(zhǔn)是指根據(jù)各地區(qū)的氣候條件和居住衛(wèi)生要求確定的居住建筑正面向陽(yáng)房間在規(guī)定的日照標(biāo)準(zhǔn)日獲得的日照量?我國(guó)規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)?住宅間距應(yīng)該保證被遮擋住宅建筑底層向陽(yáng)的窗戶在大寒至冬至日至少有一小時(shí)的滿窗日照時(shí)間 打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ，是編制居住區(qū)規(guī)劃確定居住建筑間距的主要依據(jù)。而所謂采光權(quán)，通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得適度光源的權(quán)利，比日照范圍更大，沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定?現(xiàn)階段一般以民法通則的相鄰權(quán)和《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》為準(zhǔn)。

近幾年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)采光權(quán)的糾紛層出不窮，索要采光權(quán)的案件越來(lái)越多，從城市到鄉(xiāng)村鄰里之間的采光權(quán)爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。這一方面反映出人們?cè)絹?lái)越注重生活質(zhì)量，但另一方面，也顯示出法律和政策對(duì)于采光權(quán)問(wèn)題未給予足夠的關(guān)注，相應(yīng)法律法規(guī)還不夠健全。

北京豐臺(tái)法院法官魏亞南從多年的審判實(shí)踐出發(fā)，強(qiáng)烈呼吁盡快完善采光權(quán)立法。

近年來(lái)，由于土地資源的稀缺，建筑的密度隨之加大，而且伴隨著城市化的發(fā)展，高層乃至超高層建筑的興建規(guī)模還在繼續(xù)擴(kuò)大，陽(yáng)光的遮擋問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重地影響打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 了部分居民的正常生活，導(dǎo)致被遮擋居民維護(hù)采光權(quán)的糾紛和訴訟越來(lái)越多。這就為我們提出了一個(gè)值得探討的新問(wèn)題——如何有效地保護(hù)居民的采光權(quán)。

陽(yáng)光無(wú)價(jià)，采光有價(jià)

討論如何保護(hù)居民采光權(quán)的前提時(shí)，首先要看一下我國(guó)法律對(duì)于采光權(quán)有哪些規(guī)定。我國(guó)法律對(duì)于采光權(quán)的規(guī)定是極其有限的打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ：一是《憲法》第十九條規(guī)定的“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯”；二是《民法通則》第八十三條規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通風(fēng)、通行、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙，賠償損失”。

由于以上法律對(duì)采光權(quán)的規(guī)定太籠統(tǒng)，缺乏具體的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，實(shí)踐中，關(guān)于以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷是否侵害了鄰人的采光權(quán)，采光權(quán)損害該不該賠，究竟該如何賠，按什么標(biāo)準(zhǔn)賠等，法律條文中沒(méi)有作出明確規(guī)定，給司法實(shí)踐帶來(lái)很大難度，亦使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效的保護(hù)。

談到采光權(quán)的保護(hù)，首先要明晰“采光侵權(quán)的認(rèn)定”。司法實(shí)踐中，居民在主張采光權(quán)時(shí)容易陷入一個(gè)誤區(qū)，即認(rèn)為只要新建建筑遮擋了居室的采光，縮短了居室享受陽(yáng)光的時(shí)間，就構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于侵害采光權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，采光權(quán)人要求的賠償數(shù)額也多從以下幾個(gè)方面考慮打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 ：其一，考慮采光條件受到限制而使現(xiàn)狀居民在軀體和精神上受到的傷害；其二，考慮在今后若干年房屋使用過(guò)程中為增加取暖、通風(fēng)、照明等條件而支出的費(fèi)用；其三，考慮取得采光權(quán)的代價(jià)。雖然陽(yáng)光無(wú)價(jià)，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，要獲得好的采光條件卻是要付出代價(jià)的。

但是，在實(shí)際審理中，情況卻不是這樣。

如何賠償，標(biāo)準(zhǔn)不一

《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章“遮擋現(xiàn)狀居民住房陽(yáng)光的處理”中第十三條規(guī)定：凡城市規(guī)劃行政主管部門(mén)批準(zhǔn)建設(shè)的新建建筑遮擋現(xiàn)狀居民住房陽(yáng)光的，建設(shè)單位（含建房的個(gè)人）應(yīng)主動(dòng)按下列規(guī)定辦理：被遮擋陽(yáng)光的現(xiàn)狀居民住房，以居室窗臺(tái)中心點(diǎn)（均以外墻面計(jì)），在冬至日日照時(shí)間不足1小時(shí)的，每戶按其居室被遮擋狀況給予一次性補(bǔ)償800元至2000元。違法建設(shè)和處于新建建筑高度兩倍水平距離以外的居民住房不予補(bǔ)償。

所以，按照現(xiàn)有的法規(guī)只要開(kāi)發(fā)商所蓋樓與居民所在樓的間距達(dá)到法律規(guī)定的最低限——18米，同時(shí)居民房屋在冬至日日照時(shí)間超過(guò)1小時(shí)，依照現(xiàn)行規(guī)定建設(shè)的新建建筑，即使影響了居民的采光權(quán)，因?yàn)槠浣ㄖg距合乎規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，就不必承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。換言之，新建建筑在符合規(guī)定的前提下遮擋現(xiàn)有住宅陽(yáng)光，為“合法遮擋”，則居民以采光權(quán)被侵犯為由打官司便很難勝訴。如果經(jīng)過(guò)專業(yè)日照測(cè)繪，建筑物最小日照時(shí)間確實(shí)達(dá)不到《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》中的要求，居民們勝訴的希望會(huì)很大。

但是，提起訴訟必須盡早，因?yàn)橐坏欠拷ㄆ穑词挂?guī)劃部門(mén)在行政訴訟中敗訴，出于社會(huì)效益的考慮，法院一般也不會(huì)判決將建筑拆除，轉(zhuǎn)而會(huì)以給補(bǔ)償金的方式解決，這樣，居民們的采光問(wèn)題還是無(wú)法得到實(shí)質(zhì)上的解決。

但需要補(bǔ)充的是，在合法遮擋的情況下，依據(jù)《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》第四章的規(guī)定，“現(xiàn)狀居民因新建、擴(kuò)建建筑而被遮擋，造成冬至日滿窗日照時(shí)間不足1小時(shí)的，享受一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。這種補(bǔ)償一般也就在2000元左右。就是說(shuō)，雖然是合法遮擋，但考慮到新建建筑對(duì)居民原有的日常生活居住條件產(chǎn)生較大影響，這種影響給居民帶來(lái)了一定的損害，為了彌補(bǔ)對(duì)居民的損害并結(jié)合北京的實(shí)際情況，提出了這種補(bǔ)償?shù)姆绞?。但如果是同期建成的居住區(qū)，即使是造成冬至日滿窗日照時(shí)間不足1小時(shí)的，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題。

此外，從目前的司法實(shí)踐和現(xiàn)有法律法規(guī)來(lái)看，采光權(quán)的損害賠償數(shù)額面臨有兩個(gè)問(wèn)題：一是由于缺乏相對(duì)統(tǒng)一的執(zhí)法尺度和補(bǔ)償適用標(biāo)準(zhǔn)，各地法院處理采光權(quán)侵害賠償案件的標(biāo)準(zhǔn)不一，大多取決于法官的自由裁量權(quán)；二是數(shù)額確實(shí)太少，難以體現(xiàn)采光權(quán)價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該建立完善的賠償標(biāo)準(zhǔn)，從經(jīng)濟(jì)的角度處理房屋遮擋問(wèn)題。

期待采光章法

要想完善采光權(quán)的立法，首先要明晰采光權(quán)侵害造成的原因。

現(xiàn)在的觀點(diǎn)一般理解為是新建建筑對(duì)原有建筑的遮擋所造成的。那么，新建建筑是否符合規(guī)劃批準(zhǔn)便成為爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)。首先假設(shè)在新建建筑符合規(guī)劃批準(zhǔn)的范圍內(nèi)時(shí)所造成的遮擋。也就是說(shuō)從主觀上在規(guī)劃批準(zhǔn)的前期時(shí)候規(guī)劃部門(mén)就預(yù)料到這種遮擋的存在，這從最初便承認(rèn)了采光權(quán)侵害發(fā)生的必然性，這也是典型的“明知故犯”行為。這種主觀上的“故意”直接導(dǎo)致了侵害結(jié)果的發(fā)生，且無(wú)法再“恢復(fù)原狀、排除妨害”。這種權(quán)利的侵犯對(duì)被侵犯者而言是赤裸裸的、無(wú)奈的。另外一種侵害的發(fā)生是在不符合規(guī)劃批準(zhǔn)的前提下仍然違規(guī)操作、違章建筑造成的侵害行為的發(fā)生。這是一種更為直接、更為嚴(yán)重的“明知故犯”現(xiàn)象。它與前一個(gè)的根本區(qū)別在于侵犯者是直接做出侵害行為的違規(guī)者。這種侵害在司法實(shí)踐中也很難再“恢復(fù)原狀、排除妨害”，一般也僅是微乎其微的補(bǔ)償，這極大地?fù)p害了公平原則，無(wú)法維護(hù)法律的公正、公平。

其次，我們要明確采光權(quán)遮擋侵害行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)后果?，F(xiàn)實(shí)中，房屋在被遮擋前后有著很明顯的經(jīng)濟(jì)差距，尤其是新建建筑對(duì)原有建筑造成遮擋情況時(shí)，使得原有建筑的經(jīng)濟(jì)價(jià)值發(fā)生了很大的變化。比如被遮擋房屋的業(yè)主在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)因?yàn)榉课莸牟晒庑Ч芎枚科矫椎膬r(jià)格比同等地理位置的房屋要高出約500至800元，也就是說(shuō)采光的優(yōu)勢(shì)是每平米500至800元左右。然而現(xiàn)在因新建建筑的出現(xiàn)而造成房屋失去了采光的優(yōu)勢(shì)，使得房屋的價(jià)值有了較明顯的落差，這樣，現(xiàn)行的賠償標(biāo)準(zhǔn)就沒(méi)有存在的經(jīng)濟(jì)依據(jù)了。也就是說(shuō)，800元至2000元的一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有其存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

縱上所述，筆者主要從以下幾個(gè)方面呼吁采光權(quán)立法的完善：

一，“采光權(quán)”應(yīng)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人身權(quán)利在立法中體現(xiàn)出來(lái)。采光權(quán)不僅僅應(yīng)體現(xiàn)為物權(quán)，從某種程度上講應(yīng)當(dāng)歸納到人身權(quán)的范疇。采光權(quán)是與人類生命和健康息息相關(guān)的權(quán)利，是人在居室中對(duì)陽(yáng)光充分需要的權(quán)利。采光權(quán)不是誰(shuí)賦予的，而是作為人來(lái)講與生俱來(lái)且必需、必要的權(quán)利。采光權(quán)對(duì)于人的生命和健康的價(jià)值是不能用簡(jiǎn)單的數(shù)字和經(jīng)濟(jì)來(lái)衡量的。

二，在采光權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定問(wèn)題上，只要新建建筑和設(shè)施的遮擋縮短了原來(lái)建筑的采光時(shí)間，原建筑權(quán)利人的權(quán)利就受到了侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。至于新建建筑是合法建筑還是非法建筑，是不是符合建筑間距的要求，不應(yīng)成為認(rèn)定民事侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

三，對(duì)于采光權(quán)受侵害的賠償數(shù)額，可以確立一個(gè)簡(jiǎn)便和合理的標(biāo)準(zhǔn)，即以采光權(quán)受侵害后的房屋的價(jià)值與受侵害前的房屋價(jià)值之差額作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。

四，強(qiáng)化政府行政部門(mén)的職能作用，從根本上杜絕采光權(quán)侵害的發(fā)生。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，人們對(duì)價(jià)值大小的判斷也趨于“市場(chǎng)化”，采光權(quán)作為一項(xiàng)與生命、健康直接相關(guān)的權(quán)利一旦被侵害則是長(zhǎng)遠(yuǎn)的事宜，而短期的小額賠償是不能挽回所造成的損失的。因此，應(yīng)當(dāng)在侵害發(fā)生的前期便要避免其發(fā)生。這需要規(guī)劃部門(mén)和建設(shè)部門(mén)的雙重重視！

總之，隨著采光權(quán)案件的日益增多，法律空缺面臨的尷尬問(wèn)題也越來(lái)越突出。在人們?cè)絹?lái)越重視生活質(zhì)量的今天，筆者強(qiáng)烈呼吁盡快完善采光權(quán)的立法，更好地維護(hù)采光權(quán)利人的合法權(quán)益。

采光權(quán)：通常是指房屋的所有人或使用人享有從室外取得陽(yáng)光的直接、適度、適時(shí)照射的權(quán)利。當(dāng)前，對(duì)采光權(quán)的侵犯，突出地表現(xiàn)為相鄰一方高層建筑或其打采光補(bǔ)償官司費(fèi)用 他設(shè)施，未與相鄰他方保持適當(dāng)距離或即使在保持適當(dāng)距離的前提下仍然發(fā)生了遮擋相鄰他方現(xiàn)狀居民的室內(nèi)采光、導(dǎo)致采光不足的現(xiàn)象。