一、重復(fù)投保 交強(qiáng)險 怎么賠償？ 如果重復(fù)投保之后交強(qiáng)險只賠付第一份購買保險買重復(fù)了怎么賠 的交強(qiáng)險。根據(jù)《 保險法 》對重復(fù)保險的規(guī)定，投保的兩份交強(qiáng)險即便都是有效的，但這并不意味著兩家保險公司都需要按交強(qiáng)險最高限額對受害人進(jìn)行賠償。 首先，基于對交強(qiáng)險所承保的保險價值的分析，交強(qiáng)險并不是無限度的對受害人的損失進(jìn)行賠償，而是以其最高限額為限。 其次，雖然我國目前沒有法律明文禁止兩份交強(qiáng)險同時受償，但是這并不意味著交強(qiáng)險重復(fù)投保行為就不受《保險法》的約束。 根據(jù)《保險法》第五十六條“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”的規(guī)定，兩份交強(qiáng)險同時受償明顯超過其保險價值。 重復(fù)投保交強(qiáng)險的效力如何 所謂重復(fù)保險是指，“投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立 保險合同 ，且保險金額總和超過保險價值的保險?！?《保險法》第五十六條規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費(fèi)?！蔽覈沙姓J(rèn)重復(fù)保險，但是對以損失補(bǔ)償為原則的財產(chǎn)險而言，其理賠金額不能超過保險標(biāo)的的價值。 所以，在財產(chǎn)險中，被保險人可以重復(fù)保險而且重復(fù)保險的合同都有效力。但是，在投保和理賠時，被保險人有義務(wù)將重復(fù)保險的相關(guān)情況告知各保險人，而各個保險人賠償總和不能超過保險標(biāo)的的保險價值。 交強(qiáng)險所承保的保險價值就是以其最高限額為限。交強(qiáng)險作為責(zé)任保險的一種，既有其普遍性又有其特殊性。其普遍性在于，任何責(zé)任保險都要規(guī)定一個賠償限額作為保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限，超過賠償限額的索賠由被保險人自行承擔(dān);其特殊性在于，一般的責(zé)任保險賠償限額的高低由保險合同的當(dāng)事人雙方約定，而交強(qiáng)險的賠償限額則是國家規(guī)定。 交強(qiáng)險雖然也是財產(chǎn)保險，但又有其特殊性——是強(qiáng)制投保的責(zé)任保險，其所承保的保險價值是不明確的，只能以最高額為限來承擔(dān)保險責(zé)任。 綜上所述，雖然法律上并沒有限制公民只能買一份交強(qiáng)險且重復(fù)購買的部分也是合法有效的，但是因為保險公司進(jìn)行理賠的時候?qū)τ诒ｋU買重復(fù)了怎么賠 他們來說是一種經(jīng)濟(jì)支出而不能多份保險同時理賠的，所以交強(qiáng)險一般都會選擇當(dāng)事人先保險的部分進(jìn)行賠償。

交強(qiáng)險重復(fù)投保保險買重復(fù)了怎么賠 ，投保人可以要求退返第二次投保保險買重復(fù)了怎么賠 的交強(qiáng)險。

重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同保險買重復(fù)了怎么賠 ，且保險金額總和超過保險價值的保險。

根據(jù)《保險法》56條規(guī)定，重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。因此，即便投保人重復(fù)投保，也不會得到超價值的賠償。

另外，車主在購買交強(qiáng)險以及其保險買重復(fù)了怎么賠 他汽車商業(yè)險時還要注意一些小的細(xì)節(jié)，以免不必要的損失和浪費(fèi)。比如，不要重復(fù)投保，不要超額投?；蛘卟蛔泐~投保等，這其中就包括的交強(qiáng)險重復(fù)投保。

擴(kuò)展閱讀：【保險】怎么買，哪個好，手把手教保險買重復(fù)了怎么賠 你避開保險的這些"坑"

1、三責(zé)險重復(fù)投保保險買重復(fù)了怎么賠 ，也是不能重復(fù)理賠保險買重復(fù)了怎么賠 的。因為保險公司只會按照實際損失保險買重復(fù)了怎么賠 的金額進(jìn)行賠付，賠付金額不會超過保險標(biāo)的實際價值。比如說在A保險公司與B保險公司分別買保險買重復(fù)了怎么賠 了一份三責(zé)險，該三責(zé)險性質(zhì)、保額相同。出險以后，兩家保險公司只會按照比例進(jìn)行賠付。

2、這樣來說，三責(zé)險只需要購買一份保額足夠高的就夠保險買重復(fù)了怎么賠 了，由于不能重復(fù)理賠，買多份是沒有意義的。

更多關(guān)于三責(zé)險重復(fù)投保如何理賠，進(jìn)入：查看更多內(nèi)容

; 2007年，唐某在舊車交易市場購買保險買重復(fù)了怎么賠 了一輛二手小汽車，并于當(dāng)年6月1日在天平汽車保險股份有限公司廣東分公司為該車投保了交強(qiáng)險，保險期為2007年6月2日至2008年6月1日，保險金額為6萬元。而該車的前主人曾在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山分公司為該車購買了交強(qiáng)險，保險期為2006年8月16日至2007年8月15日。唐某購買交強(qiáng)險前并不知情。

2007年6月22日，唐某駕車在中山火炬開發(fā)區(qū)中港大道與一騎自行車的人相撞，導(dǎo)致騎車人死亡，唐某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。經(jīng)與死者家屬達(dá)成和解協(xié)議，唐某向死者家屬支付了20余萬元。事后，唐某向保險公司理賠，兩家保險公司分別賠付了5.8萬元。

賠付后，天平保險才發(fā)現(xiàn)該車居然購買了兩份交強(qiáng)險，并獲得兩份賠償。天平保險認(rèn)為，唐某故意隱瞞重復(fù)投保事實，重復(fù)理賠，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還天平保險所支付的保險金，或至少應(yīng)返還天平保險所支付的保險金的一半，并以此于2009年10月29日向中山市第一人民法院提起訴訟。

二、法院判決

法院審理認(rèn)為，唐某與天平保險的保險合同無違反法律規(guī)定的情形，應(yīng)予以確認(rèn)。在車輛發(fā)生事故后，唐某或受害人有權(quán)獲得天平保險的賠償。交強(qiáng)險的性質(zhì)不是單純的財產(chǎn)保險或人身保險，而是兩者的混合。唐某所分別辦理的兩次保險理賠，其總金額為11.6萬元，沒有超出唐某賠付事故受害人的金額。2010年4月26日，法院做出一審判決，天平保險的訴求沒有法律依據(jù)，不予支持。

一審判決后，天平保險不服，向中山市中級人民法院提起上訴。

經(jīng)調(diào)解，5月11日，唐某與天平保險達(dá)成協(xié)議保險買重復(fù)了怎么賠 ：唐某于5月30日前返還天平保險賠償款2.5萬元，雙方就此案了結(jié)糾紛，互不再追究。

三、法理分析

本案的焦點是：交強(qiáng)險是否能夠重復(fù)購買保險買重復(fù)了怎么賠 ？重復(fù)購買是否有效？

1、交強(qiáng)險的性質(zhì)

“交強(qiáng)險”是機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的簡稱，是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強(qiáng)制保險制度?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定：交強(qiáng)險是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保引險人)的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。

交強(qiáng)險屬于責(zé)任保險的一種，責(zé)任保險是財產(chǎn)保險的一種，所以，交強(qiáng)險從本質(zhì)上看，仍然屬于財產(chǎn)保險。

2、交強(qiáng)險可否重復(fù)投保

按照《保險法》第56條的規(guī)定，重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費(fèi)。從上述規(guī)定來看，法律不禁止重復(fù)投保。

2006年6月28日中國保監(jiān)會向社會公布了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》(簡稱“交強(qiáng)險條款”)，強(qiáng)調(diào)每輛機(jī)動車只需投保一份交強(qiáng)險，重復(fù)投保交強(qiáng)險無效。那么，如何理解中國保監(jiān)會的這個通知精神呢？

在我國，認(rèn)定合同無效必須依據(jù)法律、法規(guī)。保監(jiān)會的通知不是認(rèn)定合同效力的依據(jù)。所以，不能依據(jù)該規(guī)定認(rèn)定交強(qiáng)險重復(fù)投保的效力。

既然交強(qiáng)險屬于財產(chǎn)保險，就能夠重復(fù)投保。當(dāng)然，不管購買幾份保險，最終得到的賠償不能超過保險價值。換句話說，交強(qiáng)險的賠付數(shù)額要受到責(zé)任限額的限制。

3、購買兩份交強(qiáng)險應(yīng)如何理賠

(1)保監(jiān)會對責(zé)任限額的調(diào)整

2008年1月11日，中國保監(jiān)會發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》。確定了新的責(zé)任限額，分別為：被保險機(jī)動車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額110000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額2000元人民幣。被保險機(jī)動車在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元人民幣；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元人民幣；財產(chǎn)損失賠償限額100元人民幣。上述責(zé)任限額從2008年2月1日零時起實行。截至2008年2月1日零時保險期間尚未結(jié)束的交強(qiáng)險保單項下的機(jī)動車在2008年2月1日零時后發(fā)生道路交通事故的，按照新的責(zé)任限額執(zhí)行；在2008年2月1日零時前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責(zé)任限額執(zhí)行。

(2)本案的賠償限額

本案發(fā)生事故的時間是2007年6月22日，按照“在2008年2月1日零時前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責(zé)任限額執(zhí)行”的規(guī)定，本案的責(zé)任限額應(yīng)為5.8萬元。

結(jié)合本案，根據(jù)《保險法》對重復(fù)保險的規(guī)定，即使認(rèn)定兩份交強(qiáng)險合同都是有效的，但這并不意味著兩家保險公司都需要按交強(qiáng)險最高限額對受害人進(jìn)行賠償?！侗ｋU法》第56條規(guī)定：“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值”。此處的“保險價值”應(yīng)如何理解？對此有兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，交強(qiáng)險的保險價值就是被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故時受害人所遭受的損失。我們認(rèn)為：交強(qiáng)險對于機(jī)動車駕駛員而言只是基本保障，而交通事故中的受害方從交強(qiáng)險中獲得的也僅僅只是部分補(bǔ)償；如果想以交強(qiáng)險代替商業(yè)險來獲取限額之外的賠償，這不符合強(qiáng)制保險制度的政策性。第二種觀點認(rèn)為，交強(qiáng)險所承保的保險價值就是以其最高限額為限。交強(qiáng)險作為責(zé)任保險的一種，既有其普遍性又有其特殊性。其普遍性在于，任何責(zé)任保險都要規(guī)定一個賠償限額作為保險人承擔(dān)賠償責(zé)任的最高限，超過賠償限額的索賠由被保險人自行承擔(dān)；其特殊性在于，一般的責(zé)任保險賠償限額的高低由保險合同的當(dāng)事人雙方約定，而交強(qiáng)險的賠償限額則是國家規(guī)定。我們認(rèn)為第二種觀點正確，因為交強(qiáng)險雖然也是財產(chǎn)保險，但又有其特殊性，是強(qiáng)制投保的責(zé)任保險，其所承保的保險價值是不明確的，只能以最高額為限來承擔(dān)保險責(zé)任。所以，“保險價值”應(yīng)理解為“責(zé)任限額”。兩份交強(qiáng)險的賠償數(shù)額不應(yīng)超過5.8萬元。要求兩家保險公司各賠償5.8萬元的理由是不充分的。

假設(shè)本案事故發(fā)生在2008年2月1日之后，那么賠償限額可以達(dá)到12萬元。

(3)天平保險公司是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任

締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)的誠實信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。我國《合同法》第42條確立了締約過失責(zé)任制度，該條規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任： (一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；(三)有其他違背誠實信用原則的行為?！笨梢娋喖s過失責(zé)任實質(zhì)上是誠實信用原則在締約過程中的體現(xiàn)。

有一種觀點說保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由是在唐某投保之初，應(yīng)詢問其是否投保？在沒有詢問的情況下，就接受唐某的投保，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。這種觀點太過牽強(qiáng)。以此追究天平保險公司的責(zé)任是不能成立的。因為即使保險公司存在締約過失，但并沒有造成唐某損失。即不管投保多少份保險，只能得到一份賠償，也就是5.8萬元。這5.8萬元通過第一份保險合同就已經(jīng)得到了，他沒有損失了。既然沒有給唐某造成損失，保險公司當(dāng)然無須承擔(dān)締約過失責(zé)任。

(4)唐某是否違反了告知義務(wù)

《保險法》第16條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知?！庇纱丝梢姡侗Ｈ素?fù)有被動告知義務(wù)。保險人不詢問，投保人沒有義務(wù)告知?！侗ｋU法》第56條規(guī)定：“重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人?！彪m然法律明確規(guī)定投保人要告知重復(fù)保險的情況，可本案的唐某根本不知道之前的保險，也就不存在應(yīng)當(dāng)告知了。在保險實務(wù)中，告知重復(fù)保險情況的少之又少。

既然唐某購買交強(qiáng)險前并不知道該車的前主人曾在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司中山分公司為該車購買了交強(qiáng)險的事實。天平保險公司認(rèn)為，唐某故意隱瞞重復(fù)投保事實的說法是不成立的。

(5)本案是否適用不利解釋原則

《保險法》第30條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！痹诶碚撋狭?xí)慣于稱之“不利解釋原則”。

有一種觀點認(rèn)為，根據(jù)保險條款不利解釋規(guī)則，被保險人可獲兩份交強(qiáng)險賠償。因為在并非投保人過錯情形下投保了多份交強(qiáng)險，且多份交強(qiáng)險賠償?shù)臄?shù)額沒有超過一份交強(qiáng)險的最高限額情況下，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定每份交強(qiáng)險都要賠償為宜。并且認(rèn)為，現(xiàn)在確認(rèn)合同效力的是法律和國務(wù)院的行政法規(guī)。但目前并沒有這個層次的法律規(guī)定不允許購買兩份以上交強(qiáng)險。所以，這個后果應(yīng)當(dāng)由管理審查不善的保險公司承擔(dān)后果，而不是投保人和受益人。

我們認(rèn)為這種觀點值得商榷。不利解釋原則適用的前提是按照通常理解無法解決問題的情況下，才會對合同的條款使用該原則。在本案中，使用通常方法完全可以解決問題，根本談不上使用不利解釋原則。退一步講，即使可以適用不利解釋原則，也只是對合同條款進(jìn)行解釋。而本案的焦點是第二份合同是否有效的問題。所以，在本案中是不能適用該原則的。

(6)對二審調(diào)解的看法

調(diào)解是民事訴訟的原則之一。本案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，是一個雙贏的結(jié)果。當(dāng)保險合同雙方出現(xiàn)糾紛時，首先用到的方法就是調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解必須遵循自愿和合法原則。

四、結(jié)論

本案雖然是調(diào)解結(jié)案，最終天平保險公司給付唐某3.3萬元。表面看似乎兩份交強(qiáng)險合同都得到了賠付，但是，從法理上講，本案仍然屬于重復(fù)保險。既然是重復(fù)保險，如何賠付就應(yīng)該按照《保險法》第56條的規(guī)定來執(zhí)行，即“重復(fù)保險的各保險人賠償保險金的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。重復(fù)保險的投保人可以就保險金額總和超過保險價值的部分，請求各保險人按比例返還保險費(fèi)?！?/p>