房屋被強(qiáng)拆后可以獲得最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 的賠償包括：

1、房屋價(jià)值最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 的損失。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十五條、《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第九條均規(guī)定最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)在評(píng)估前對(duì)被征收房屋進(jìn)行調(diào)查，這也肯定最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 了應(yīng)當(dāng)以房屋實(shí)際面積為準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。

這里的房屋價(jià)值至少不低于《補(bǔ)償協(xié)議》中載明的價(jià)值，如果未簽訂補(bǔ)償協(xié)議，那么房屋的價(jià)值也不得低于房屋征收決定發(fā)布之日起周邊類似房屋的市場(chǎng)價(jià)。

2、被埋物品及房屋裝修的損失。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第三款規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。如果被征收人未對(duì)屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點(diǎn)登記造冊(cè)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 我們還是建議被征收人能夠盡早搬離房屋內(nèi)的貴重物品，因?yàn)椴皇鞘裁捶ㄔ憾紩?huì)支持的。

3、搬遷、臨時(shí)安置補(bǔ)償?shù)葥p失。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定，征收房屋的補(bǔ)償除房屋價(jià)值外，還包括搬遷、臨時(shí)安置、對(duì)被征收人的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)等。上述費(fèi)用都屬于強(qiáng)拆造成的直接損失，被拆遷人可以向拆遷方主張賠償上述費(fèi)用。

這里要強(qiáng)調(diào)一下，國(guó)家只賠償直接損失，那么我們?cè)谡鞯夭疬w中有時(shí)候會(huì)遇到當(dāng)事人自殘等行為，這樣的行為是不屬于直接經(jīng)濟(jì)損失的，這屬于被害人自己致害。在法院判決中，這樣的行為會(huì)被直接認(rèn)定為與征地拆遷沒(méi)有因果關(guān)系而不予賠償。

政府違法強(qiáng)拆需賠償最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 的又一起經(jīng)典案例，北京的！

行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審，對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào)，你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判。”最高法通過(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神，對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

5月15日最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ，最高人民法院召開(kāi)人民法院征收拆遷典型案例通氣會(huì)，介紹人民法院征收拆遷審判工作相關(guān)情況并發(fā)布典型案例。

通氣會(huì)上，最高人民法院行政庭庭長(zhǎng)黃永維介紹最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 了近年來(lái)征收拆遷案件的行政執(zhí)法情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015年、2016年、2017年，全國(guó)法院一審受理征收拆遷類訴訟分別約為29000件、31000件及39000件，占當(dāng)年行政訴訟案件總量的13%、14%和17%左右?！斑@組數(shù)據(jù)說(shuō)明，征收拆遷仍是社會(huì)矛盾的集中領(lǐng)域，仍是司法監(jiān)督的重點(diǎn)領(lǐng)域?！?黃永維說(shuō)。

為進(jìn)一步體現(xiàn)司法為民、服務(wù)民生，強(qiáng)化征收拆遷的司法監(jiān)督，提升全國(guó)法院的辦案質(zhì)量，最高法近期從全國(guó)范圍擷選了第二批“征收拆遷典型案例”，涉及農(nóng)村土地征收、城市房屋征收等行政管理事項(xiàng)，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)征收決定、安置補(bǔ)償和強(qiáng)拆實(shí)施環(huán)節(jié)的典型爭(zhēng)議。

黃永維說(shuō)，第二批“征收拆遷典型案例”被訴行政行為的類型，既有行政機(jī)關(guān)單方作出的房屋征收決定、安置補(bǔ)償裁決，還有行政機(jī)關(guān)與被征收人協(xié)商達(dá)成的行政協(xié)議最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ；既有行政機(jī)關(guān)通過(guò)意思表示明確作出的緊急避險(xiǎn)決定，也有實(shí)施主體不明確的強(qiáng)制拆除行為。

探討的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，既包括了安置人口確定、違約責(zé)任認(rèn)定、補(bǔ)償范圍大小等行政執(zhí)法的實(shí)體問(wèn)題，還包括了強(qiáng)拆主體推定、評(píng)估報(bào)告審查、利害關(guān)系認(rèn)定等程序問(wèn)題?！叭嗣穹ㄔ和ㄟ^(guò)訴訟監(jiān)督，及時(shí)糾正行政機(jī)關(guān)在征收拆遷中的違法行為，同時(shí)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)合法行為的效力，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政管理相對(duì)人訴權(quán)、產(chǎn)權(quán)的雙重保護(hù)?！?黃永維介紹說(shuō)。

土地房屋征收拆遷涉及人民群眾的切身利益，選取的典型案例中有3件涉及房屋征收補(bǔ)償決定，1件涉及房屋征收決定，2件涉及房屋強(qiáng)制拆遷,1件涉及拆遷補(bǔ)償安置行政裁決，1件涉及行政協(xié)議。其中，行政機(jī)關(guān)的行政行為被法院判決依法撤銷或確認(rèn)違法的有4件，判令給付行政管理相對(duì)人款項(xiàng)1件。

“這批典型案例涉及征收拆遷的多個(gè)環(huán)節(jié)或不同方面，具有比較強(qiáng)的典型性和代表性?！?最高人民法院行政庭審判長(zhǎng)于泓介紹，典型案例中既有對(duì)安置人口標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)，體現(xiàn)了對(duì)婚嫁女及新生兒童合理需求的保護(hù)，也有對(duì)被征收人拒不配合評(píng)估行為的否定。既包括人民法院對(duì)個(gè)別行政機(jī)關(guān)借緊急避險(xiǎn)之名行違法強(qiáng)拆之實(shí)侵害當(dāng)事人合法權(quán)益行為的違法評(píng)價(jià)，也包括人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的房屋征收補(bǔ)償決定所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告如何進(jìn)行司法審查的內(nèi)容。還有的案例確立了強(qiáng)拆事實(shí)行為中被告的認(rèn)定規(guī)則，以及人民法院可適用地方政府規(guī)章等對(duì)行政協(xié)議未約定事項(xiàng)依法“填漏補(bǔ)缺”的規(guī)則。

黃永維表示，期望通過(guò)典型案例發(fā)布，能夠集中展現(xiàn)全國(guó)各級(jí)人民法院在審理征地拆遷案件中的司法智慧，為人民法院繼續(xù)審理好此類案件提供一定的裁判示范；促使行政機(jī)關(guān)在城市化進(jìn)程中秉持盡責(zé)擔(dān)當(dāng)?shù)睦砟?，依法行政，?guī)制侵犯群眾權(quán)益的違法行為，增強(qiáng)政府的公信力和執(zhí)行力，建成人民滿意的法治政府；引導(dǎo)社會(huì)公眾正確運(yùn)用手中的法律法規(guī)，依法訴訟、依法維權(quán)。

來(lái)源最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ：央廣網(wǎng)

被拆了最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ，難以再被評(píng)估最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ，不過(guò)最高法明確最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ：可參照與之相鄰的其他被征收人的房屋進(jìn)行賠償

被征收人房屋已經(jīng)因強(qiáng)拆滅失，且行政機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)該房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的情況下，人民法院可以選取與被拆除房屋相鄰，房屋結(jié)構(gòu)、所在區(qū)域基本相同的其他被征收人的房屋作為參考，并參照其他被征收人所簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議、征收補(bǔ)償方案以及房屋面積的認(rèn)定、房屋之間的差異等因素，綜合確定被征收人房屋的賠償依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)及方式。此外，《最高人民法院發(fā)布第17批指導(dǎo)性案例》法院判決中指出，因政府部門的原因?qū)е略鏌o(wú)法對(duì)房屋內(nèi)物品損失舉證，法院對(duì)原告未超出市場(chǎng)價(jià)值的符合生活常理的房屋內(nèi)物品的賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2018年1月30日最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ，最高人民法院發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例》。

其中最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ，對(duì)于許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案，最高法通過(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，有效的保障了被征收人對(duì)停產(chǎn)停業(yè)損失等依據(jù)國(guó)家賠償法規(guī)定可能不屬于“直接損失”范疇權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，有力的維護(hù)了被征收人的合法產(chǎn)權(quán)。

擴(kuò)展資料

上海拆遷補(bǔ)償政策私房補(bǔ)償：

1、未出租私有居住房屋或者出租居住房屋，被拆遷人與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的，補(bǔ)償形式為：房屋上的補(bǔ)償（房產(chǎn)證）+人頭上的補(bǔ)償（按戶口）房屋上補(bǔ)償公式：（被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)+價(jià)格補(bǔ)貼）×被拆除房屋的建筑面積

2、出租居住房屋，被拆遷人未與房屋承租人協(xié)議解除租賃關(guān)系的：拆遷人應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆遷人實(shí)行房屋調(diào)換。安置房屋由原房屋承租人承租。

3、公房補(bǔ)償：補(bǔ)償對(duì)象為同住人（人頭上的補(bǔ)償）。同住人的認(rèn)定以戶口為依據(jù)，參照上海的應(yīng)安置人口標(biāo)準(zhǔn)。如果是公房的戶主，對(duì)房屋也有所有權(quán)，雖然沒(méi)有產(chǎn)證，也可以分到房屋上的補(bǔ)償。

4、享受過(guò)住房政策性補(bǔ)助和拆遷安置的，基于人頭上的補(bǔ)償不能拿到。

參考資料來(lái)源：百度百科_拆遷補(bǔ)償

根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ，行政違法拆遷的應(yīng)當(dāng)賠償?！秶?guó)家賠償法》第4條第3項(xiàng)規(guī)定，違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。

請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償申請(qǐng)，或者在行政復(fù)議或行政訴訟中一并提出賠償請(qǐng)求。賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)決定是否賠償，對(duì)于不賠償決定，受害人可以提起行政訴訟。

行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)制拆除原告房屋，人民法院判決予以行政賠償時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于原告依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原告請(qǐng)求賠償依照征收補(bǔ)償方案可以獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

擴(kuò)展資料最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 ：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》之規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求國(guó)家賠償可以在申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟時(shí)一并提出，也可以在行政行為被確認(rèn)違法后先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)給予賠償；

逾期不予賠償或者賠償請(qǐng)求人對(duì)賠償數(shù)額有異議的，賠償請(qǐng)求人可以自期間屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

關(guān)于請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效。賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年，自國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為被依法確認(rèn)為違法之日起計(jì)算，但被羈押期間不計(jì)算在內(nèi)。

而且，此請(qǐng)求實(shí)效適用關(guān)于時(shí)效中止的規(guī)定，即賠償請(qǐng)求人在賠償請(qǐng)求時(shí)效的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其最高院行政指導(dǎo)案例評(píng)析強(qiáng)拆 他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，賠償請(qǐng)求時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。

被拆遷人在遇到行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆時(shí)既可以在針對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆行為提起的行政訴訟中一并提出行政賠償?shù)恼?qǐng)求，由人民法院依法作出判決，也可以首先確認(rèn)行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)拆行為違法，待法院判決確認(rèn)其違法性后，向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償要求，由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)自收到申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)給予賠償；

逾期不予賠償或者對(duì)賠償數(shù)額有異議，可以自期間屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院提起訴訟。

參考資料：百度百科-《國(guó)家賠償法》