發(fā)生火災(zāi)直接負責(zé)人按照消防責(zé)任事故處理一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，對直接責(zé)任人員一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，處三年以下有期徒刑或者拘役一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。如果一般的失火行為造成的損失比較小的，不構(gòu)成犯罪的情況下，由消防部門對失火人員進行行政處罰。

《中華人民共和國刑法》

第一百三十九條違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴重后果的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

第六十四條違反本法規(guī)定，有過失引起火災(zāi)的，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款。

發(fā)生大火一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，要根據(jù)具體事實，按照《國務(wù)院關(guān)于加強和改進消防工作的意見》（國發(fā)〔2011〕46號）及其一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 他有關(guān)規(guī)定，對相關(guān)責(zé)任人，單位負責(zé)人、實際控制人、上級單位主要負責(zé)人和當?shù)卣坝嘘P(guān)部門負責(zé)人進行責(zé)任追究，追究責(zé)任包括但不限于行政處分、刑事責(zé)任。

按照《國務(wù)院關(guān)于加強和改進消防工作的意見》（國發(fā)〔2011〕46號），責(zé)任追究可以分三種情形：

1、地方各級人民政府和有關(guān)部門不依法履行職責(zé)，在涉及消防安全行政審批、公共消防設(shè)施建設(shè)、重大火災(zāi)隱患整改、消防力量發(fā)展等方面工作不力、失職瀆職的，要依法依紀追究有關(guān)人員的責(zé)任，涉嫌犯罪的，移送司法機關(guān)處理。

2、公安機關(guān)及其消防部門工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊、以權(quán)謀私的，要依法依紀嚴肅處理。

3、各單位因消防安全責(zé)任不落實、火災(zāi)防控措施不到位，發(fā)生人員傷亡火災(zāi)事故的，要依法依紀追究有關(guān)人員的責(zé)任一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ；發(fā)生重大火災(zāi)事故的，要依法依紀追究單位負責(zé)人、實際控制人、上級單位主要負責(zé)人和當?shù)卣坝嘘P(guān)部門負責(zé)人的責(zé)任；發(fā)生特別重大火災(zāi)事故的，要根據(jù)情節(jié)輕重，追究地市級分管領(lǐng)導(dǎo)或主要領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任；后果特別嚴重、影響特別惡劣的，要按照規(guī)定追究省部級相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。

法律依據(jù)

《國務(wù)院關(guān)于加強和改進消防工作的意見》十五 全面落實消防安全主體責(zé)任。機關(guān)、團體、企業(yè)事業(yè)單位法定代表人是本單位消防安全第一責(zé)任人。各單位要依法履行職責(zé)，保障必要的消防投入，切實提高檢查消除火災(zāi)隱患、組織撲救初起火災(zāi)、組織人員疏散逃生和消防宣傳教育培訓(xùn)的能力。要建立消防安全自我評估機制，消防安全重點單位每季度、其一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 他單位每半年自行或委托有資質(zhì)的機構(gòu)對本單位進行一次消防安全檢查評估，做到安全自查、隱患自除、責(zé)任自負。要建立建筑消防設(shè)施日常維護保養(yǎng)制度，每年至少進行一次全面檢測，確保消防設(shè)施完好有效。要嚴格落實消防控制室管理和應(yīng)急程序規(guī)定，消防控制室操作人員必須持證上崗。

僅有失火行為一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，未引起危害后果；或者危害后果不嚴重一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，不構(gòu)成失火罪，而屬一般失火行為一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款。

《中華人民共和國消防法》第六十四條違反本法規(guī)定，有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處警告或者五百元以下罰款一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ：

（一）指使或者強令他人違反消防安全規(guī)定，冒險作業(yè)的；

（二）過失引起火災(zāi)的；

（三）在火災(zāi)發(fā)生后阻攔報警，或者負有報告職責(zé)的人員不及時報警的；

（四）擾亂火災(zāi)現(xiàn)場秩序，或者拒不執(zhí)行火災(zāi)現(xiàn)場指揮員指揮，影響滅火救援的；

（五）故意破壞或者偽造火災(zāi)現(xiàn)場的；

（六）擅自拆封或者使用被消防救援機構(gòu)查封的場所、部位的。

特別嚴重的話就違反刑法一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 了一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，這種情況下一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，一般最多判7年。

發(fā)生火災(zāi)消防安全管理人負什么責(zé)任：

1、首先要看火災(zāi)的大小一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，其次要看管理人是否履行了職責(zé)。

2、消防安全管理人如果履行職責(zé)不好一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，可能會負有行政責(zé)任、刑事責(zé)任。

3、刑事責(zé)任大概會涉及到消防責(zé)任事故罪、瀆職罪、玩忽職守罪等，這個可以查刑法就知道了。

火災(zāi)事故責(zé)任認定是火災(zāi)發(fā)生后一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，公安消防機構(gòu)在查明火災(zāi)原因的基礎(chǔ)上一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，依法對責(zé)任人承擔(dān)何種責(zé)任進行認定的行為。

依據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查程序規(guī)定》(公安部37號令)第二十九條之規(guī)定一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，火災(zāi)事故責(zé)任人應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任分為四類：直接責(zé)任一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 ，間接責(zé)任，領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。

火災(zāi)事故責(zé)任認定具有三個鮮明的特點：

一是主體的特殊性?；馂?zāi)事故責(zé)任認定由公安消防機構(gòu)依法作出，公安消防機構(gòu)是公安機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)，因《消防法》授權(quán)而獲得行政執(zhí)法主體資格。

但同時，公安消防部隊又是一般火災(zāi)怎么處罰直接責(zé)任人 我國一支實行現(xiàn)役體制的部隊，是我國武裝警察組成部分。于是，我國的消防工作就形成了“軍人執(zhí)法”這一非常鮮明的中國特色。

二是科學(xué)性?；馂?zāi)發(fā)生后，事故現(xiàn)場因為火災(zāi)的毀滅性和火災(zāi)撲救對現(xiàn)場的破壞性，查明火災(zāi)原因成為一世界性的難題，需要通過科技含量相當高的技術(shù)手段實現(xiàn)，由此使建立在火災(zāi)原因調(diào)查基礎(chǔ)上的火災(zāi)事故責(zé)任認定也具有鮮明的科學(xué)性。

三是事實上的準司法性。要正確認定責(zé)任，除要求火災(zāi)事故責(zé)任認定人具備相關(guān)專業(yè)技術(shù)背景外(能夠正確分析火災(zāi)三要素與火災(zāi)之間的事實因果關(guān)系以及全面掌握消防行政管理法規(guī))，還要求火災(zāi)事故責(zé)任認定人在熟練掌握歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上。

能夠正確分析責(zé)任人引發(fā)火災(zāi)的行為(包括導(dǎo)致火災(zāi)蔓延、擴散的行為)與火災(zāi)損害后果之間法律上因果關(guān)系。而法律歸責(zé)知識的掌握和對邏輯分析能力的要求，是法律職業(yè)人員的基本素質(zhì)。

火災(zāi)事故責(zé)任認定作出后，因火災(zāi)產(chǎn)生的民事糾紛往往以此為依據(jù)，使火災(zāi)事故責(zé)任認定事實上產(chǎn)生了確定相對人權(quán)利、義務(wù)狀態(tài)的效力。

由于現(xiàn)役部隊特殊的管理體制和頻繁的流動性，火災(zāi)事故責(zé)任認定從業(yè)人員的職業(yè)素質(zhì)始終難如人愿。

再加上目前火災(zāi)原因調(diào)查從業(yè)人員數(shù)量少(全國約3000人左右)，任務(wù)重(全國僅2005年第一季度就發(fā)生火災(zāi)98280起)，裝備差(基層組織幾乎沒裝備任何技術(shù)設(shè)備)，專業(yè)機構(gòu)少(全國僅有四所專業(yè)的消防科研所。

其中只有一家以火災(zāi)調(diào)查為主)，而且法律規(guī)定過于原則(僅有四種責(zé)任分類，連每種責(zé)任的定義都沒有)，目前我國火災(zāi)事故責(zé)任認定的現(xiàn)狀不容樂觀，嚴重滯后于社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。

擴展資料

火災(zāi)事故責(zé)任認定的性質(zhì)

對火災(zāi)事故責(zé)任認定性質(zhì)的認識出現(xiàn)了截然不同的看法。公安部著眼于其主體的特殊性和科學(xué)性，認為火災(zāi)事故責(zé)任認定同交通事故責(zé)任認定一樣，是一種技術(shù)鑒定，不是行政行為，不屬于行政訴訟的范圍。

而部分法律界人士著眼于主體的行政主體資格和事實上的準司法性，認為火災(zāi)事故責(zé)任認定屬于行政確認行為。

這種分歧反映在司法實踐中，表現(xiàn)為對火災(zāi)事故責(zé)任認定提起的行政訴訟，部分法院受理并作出判決，部分法院以不屬于行政訴訟范圍為由不予受理。

首先我們必須肯定，火災(zāi)事故責(zé)任認定不是一種技術(shù)鑒定，而是一種行政行為。《消防法》第四條規(guī)定“縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)對本行政區(qū)域內(nèi)的消防工作實施監(jiān)督管理，并由本級人民政府公安機關(guān)消防機構(gòu)負責(zé)實施”。

依此授權(quán)，公安消防機構(gòu)具備了行政主體資格。依據(jù)《消防法》第三十九條之規(guī)定，火災(zāi)事故發(fā)生后，公安消防機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)火災(zāi)原因、火災(zāi)損失等調(diào)查情況，查明火災(zāi)事故責(zé)任，因此進行火災(zāi)事故責(zé)任認定是公安消防機構(gòu)的法定職責(zé)。

所以，火災(zāi)事故責(zé)任認定是行政主體履行法定職責(zé)的行為，是一種行政行為。火災(zāi)事故責(zé)任認定是哪種行政行為，在回答此問題前，我們必須先弄清火災(zāi)事故責(zé)任認定的對象以及具有什么樣的法律后果。

顧名思義，火災(zāi)事故責(zé)任認定，認定的是責(zé)任人是誰和其應(yīng)當承擔(dān)什么樣的責(zé)任。責(zé)任在通常意義上有三種含義，第一是“義務(wù)”，第二是“過錯”、“譴責(zé)”，第三是“處罰”、“后果”。

法律意義上的責(zé)任通常指的是第三含義，即因為違反法律規(guī)定或者特定的法律事實出現(xiàn)時，責(zé)任人應(yīng)當承擔(dān)的否定性后果。

參考資料來源：百度百科-火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定