機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)理賠案例分析

關(guān)于投保人可以通過(guò)保險(xiǎn)公司熱線服務(wù)報(bào)案交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 ，這是辦理異地車險(xiǎn)理賠必走的流程，關(guān)系到車主是否可以享受到理賠服務(wù)，報(bào)案時(shí)間的早晚，也會(huì)直接影響到理賠時(shí)間的快慢。那么，下面是我為大家整理的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)理賠案例分析，歡迎大家參考學(xué)習(xí)。

被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)(一)

案例

某廠與某保險(xiǎn)公司簽訂交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，投保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該廠駕駛員駕駛所投保的車輛發(fā)生重大交通事故，賠償被害人 15.6 萬(wàn)余元。該投保車輛核定載重量為 10 噸，發(fā)生事故時(shí)，該車卻載重至 48 噸。主管部門依據(jù)《道路交通事故處理辦法》作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定駕駛員因違章超載剎車失效，造成事故，負(fù)全部責(zé)任。事后，該廠依據(jù)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司拒賠。該廠訴至法院，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院判決

一審法院認(rèn)為，該廠與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，為有效合同。保險(xiǎn)車輛雖在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成損失，但車輛裝載不符合規(guī)定，該廠要求保險(xiǎn)公司支付賠償保險(xiǎn)損失的理由不能成立，不予支持。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第三十六條之規(guī)定，判決駁回該廠要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求。

該廠不服，上訴至二審法院。二審法院在審理過(guò)程中，雙方和解，該廠撤回上訴。

審判評(píng)析

這是一起保險(xiǎn)合同糾紛案。該廠以投保單的形式提出了保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)公司承保，雙方并就保險(xiǎn)的條款達(dá)成了協(xié)議，故雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。保險(xiǎn)人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，無(wú)論從現(xiàn)行的法律規(guī)定，還是法理上分析，保險(xiǎn)公司均有權(quán)拒賠。

一、保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款生效

依據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第一款、第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容應(yīng)負(fù)向投保人說(shuō)明的義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確說(shuō)明，否則，責(zé)任免除條款不產(chǎn)生法律效力。因此保險(xiǎn)人是否就免除責(zé)任的條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，是保險(xiǎn)人將來(lái)能否援引該免責(zé)條款抗辯的前提條件。本案被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同背面所附的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中 “ 責(zé)任免除 ” 部分及投保人、被保險(xiǎn)人違反法定、約定的義務(wù)時(shí)保險(xiǎn)人 “ 有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同 ” 的約定，均應(yīng)是保險(xiǎn)合同中有關(guān)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款(其中也包括保險(xiǎn)合同的約定解除權(quán))。上述條款，通過(guò)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單中的 “ 明示告知 ” 以及被保險(xiǎn)人在投保單中 “ 對(duì)責(zé)任免除和被保險(xiǎn)人義務(wù)條款明確無(wú)誤 ” 的表示表明交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 ：被上訴人在訂立該保險(xiǎn)合同時(shí)，已經(jīng)就保險(xiǎn)合同的條款特別是責(zé)任免除部分盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)。因此，免責(zé)條款產(chǎn)生法律效力。

筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，實(shí)際上給保險(xiǎn)人提出了超出一般人可以預(yù)見(jiàn)的注意義務(wù)，目的`似乎在于充分保護(hù)被保險(xiǎn)人和受益人的利益。但從保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展及保險(xiǎn)實(shí)踐的操作看，此規(guī)定大有需要探討之處。對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行 “ 說(shuō)明 ” 似可操作，但如何做到使投保人或被保險(xiǎn)人 “ 明確 ” 在實(shí)踐中較難衡量。因?yàn)槭欠窬秃贤臈l款明確，應(yīng)該以投保人或被保險(xiǎn)人主觀判斷作為標(biāo)準(zhǔn)，讓保險(xiǎn)人以證據(jù)去證實(shí)投保人或被保險(xiǎn)人主觀狀態(tài)，似乎強(qiáng)人所難，對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)也是不公平的。既然法律設(shè)置了對(duì)保險(xiǎn)條款有歧義時(shí)可以援用對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋，似乎不應(yīng)再以是否明確作為合同條款產(chǎn)生效力與否的依據(jù)。

二、保險(xiǎn)人不利解釋條款并非只要被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款提出異議就援用

本案雙方在保險(xiǎn)條款中明確約定： “ 保險(xiǎn)車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定，使其保持安全行駛技術(shù)狀態(tài) ” ，同時(shí)約定 “ 在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)批改 ” ，并且約定被保險(xiǎn)人不履行規(guī)定義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同。上述約定既然已經(jīng)成為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，雙方當(dāng)事人就應(yīng)受其約束。從其內(nèi)容上看，上述條款不僅僅規(guī)定了被保險(xiǎn)人的義務(wù)， “ 保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同 ” 的約定，同時(shí)也應(yīng)是保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人不履行上述義務(wù)時(shí)免除責(zé)任的條款。關(guān)于車輛裝載問(wèn)題，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》第三十條明確規(guī)定 “ 不準(zhǔn)超過(guò)行駛證上核定的載重量 ” ，該規(guī)定為行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，通常人們是應(yīng)當(dāng)是明知的，特別是本案司機(jī)作為專業(yè)駕駛?cè)藛T，對(duì)車輛的裝載規(guī)定更應(yīng)明確，故保險(xiǎn)條款第二十五條關(guān)于車輛裝載的約定并非不明確或不好操作。因此，被保險(xiǎn)人認(rèn)為屬于雙方對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋有爭(zhēng)議，法院應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋的理由不能成立。

三、被保險(xiǎn)人負(fù)有保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)及時(shí)通知的義務(wù)

從被保險(xiǎn)人車輛行駛證上看，投保車輛的核定載重量為 10 噸，其卻故意違反行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，嚴(yán)重超載至 48 噸，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，且此為交通事故發(fā)生的惟一原因(駕駛員已受刑事追究)，該嚴(yán)重超載行為一方面為違反《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》的違法行為，另一方面也是違反雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同的違約行為。合同中已約定了此種情況下保險(xiǎn)人應(yīng)免責(zé)，且依照保險(xiǎn)法第三十六條的規(guī)定，在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加的，被保險(xiǎn)人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。本案被保險(xiǎn)人嚴(yán)重超載運(yùn)輸增加了保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度，直接導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，且未履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)人就該保險(xiǎn)事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加，應(yīng)考慮到保險(xiǎn)人的利益以合理地調(diào)整保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。因此保險(xiǎn)法設(shè)置了被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，以便保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)或增收保險(xiǎn)費(fèi)，否則，保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加所引起的損失，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。按現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定理解，危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)似為約定義務(wù)而非法定義務(wù)，此條規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)人似有不公平之處，筆者認(rèn)為，應(yīng)將此項(xiàng)義務(wù)修改為投保人或被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。

被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)(二)

案例：

福建省永定縣法院審理了一起因投保人未履行通知義務(wù)而遭保險(xiǎn)公司拒賠的保險(xiǎn)合同糾紛案，依法判決駁回原告羅某要求被告某保險(xiǎn)公司賠償其投保車輛損失 6 萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

1999 年 12 月，原告羅某購(gòu)買了一輛貨車，購(gòu)車后在某保險(xiǎn)公司上了車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為 1 年。 4 個(gè)月后，羅某將該車轉(zhuǎn)讓給廣東的張某，并在交警部門辦理過(guò)戶(遷出)登記手續(xù)。隨后羅某隨車前往廣東協(xié)助張某辦理車輛過(guò)戶(遷入)登記手續(xù)時(shí)，發(fā)生了交通事故，造成兩人死亡，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。事發(fā)后，羅某要求保險(xiǎn)公司賠償損失，保險(xiǎn)公司以車輛轉(zhuǎn)讓車主未事先履行通知義務(wù)為由拒絕賠償，羅某遂訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，投保車輛從交易之日起，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已轉(zhuǎn)移給張某。羅某與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定 “ 在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 他人、變更用途或增加危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先通知保險(xiǎn)人并辦理相關(guān)手續(xù)。被保險(xiǎn)人如不履行上述規(guī)定的義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償或自書(shū)面通知之日起解除保險(xiǎn)合同 ” 。但羅某并未履行 “ 事先通知 ” 保險(xiǎn)人的義務(wù)，因此保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕羅某提出的索賠請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：

中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第三十四條明確規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。同時(shí)，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二十三條也規(guī)定： “ 在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人或變更用途，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改。 ” 根據(jù)以上條款，被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)賣車輛應(yīng)當(dāng)事先書(shū)面通知保險(xiǎn)人。本案的關(guān)鍵是羅某應(yīng)當(dāng)在何時(shí)通知保險(xiǎn)公司。羅某在交警部門辦理完畢過(guò)戶(遷出)登記手續(xù)，此時(shí)機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到新的車主張某，張某成為新的機(jī)動(dòng)車所有人，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已轉(zhuǎn)移給張某。根據(jù)我國(guó)機(jī)動(dòng)車登記辦法的規(guī)定：已辦理轉(zhuǎn)出登記的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)自辦結(jié)轉(zhuǎn)出登記之日起九十日內(nèi)，填寫(xiě)《機(jī)動(dòng)車登記申請(qǐng)表》，向轉(zhuǎn)入地車輛管理所申請(qǐng)轉(zhuǎn)入登記，并交驗(yàn)車輛。據(jù)此可以看出，機(jī)動(dòng)車遷出手續(xù)辦理完畢就已經(jīng)完成了機(jī)動(dòng)車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，所以原車主羅某應(yīng)當(dāng)在辦理上述手續(xù)之前通知保險(xiǎn)公司。由于羅某沒(méi)有告知保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)合同的變更，在機(jī)動(dòng)車所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移以后發(fā)生的損失不能依據(jù)原來(lái)的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司索賠。

;

1.醫(yī)療費(fèi)交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 ，朱某某共產(chǎn)生102323.98元交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 ，有相應(yīng)的醫(yī)療文證予以證實(shí)，且與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，其中非醫(yī)保用藥為9232.40元。

2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，朱某某主張1800元（20元/天×90天），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。

3.誤工費(fèi)，朱某某主張18000元（100元/天×180天）。朱某某主張事發(fā)前從事農(nóng)田耕種及打零工，日工資100元，但僅提交交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 了泰興市分界鎮(zhèn)長(zhǎng)生社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，未提交其交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 他證據(jù)予以佐證，對(duì)其主張的金額，本院不予支持。但考慮其事發(fā)時(shí)尚未到達(dá)退休年齡，尚能從事一定的勞作，結(jié)合其年齡及本地區(qū)同行業(yè)收入水平，本院認(rèn)定按80元/天計(jì)算，誤工期限180天，誤工費(fèi)為14400元。

4.護(hù)理費(fèi)，朱某某主張9000元（100/天×90天）。結(jié)合其傷情及護(hù)理依賴程度，本院認(rèn)定按100元/天計(jì)算，護(hù)理期限90天，護(hù)理費(fèi)為9000元。

5.殘疾賠償金，朱某某主張106137.80元（55862元/年×10%×19年），符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。平安保險(xiǎn)公司要求按80%的比例計(jì)算殘疾賠償金的辯稱理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

6.精神損害撫慰金，朱某某主張5000元，其因本起事故致殘，造成較大的精神打擊，本院酌定4000元。

7.交通費(fèi)，朱某某主張4410元，交通費(fèi)的使用應(yīng)當(dāng)遵循合理使用、乘坐公交車輛的原則，結(jié)合朱某某的醫(yī)療地點(diǎn)及傷情，本院酌定1200元。

上述損失合計(jì)238861.78元，其中非醫(yī)保用藥9232.40元，由孫黎明承擔(dān)，其余損失229629.38元，由平安保險(xiǎn)公司予以賠償。鑒于平安保險(xiǎn)公司墊付60000元、孫黎明墊付40000元，故平安保險(xiǎn)公司尚應(yīng)賠償朱某某138861.78元、給付孫黎明30767.60元。

1.醫(yī)療費(fèi)交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 ，孫某某主張30069.44元交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 ，其中29947.44元有醫(yī)療文證證明，本院予以認(rèn)定交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 ；其余122元的門診費(fèi)發(fā)票患者姓名非孫某某，本院不予認(rèn)定。29947.44元中非醫(yī)保用藥為776.58元。

2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，孫某某主張500元（20元/天×25天）。人民財(cái)保泰興公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，孫某某主張1800元（20元/天×90天）。人民財(cái)保泰興公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

該項(xiàng)損失合計(jì)32247.44元，由人民財(cái)保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償18000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償8484.26元，合計(jì)26484.26元；由翟軍賠償776.58元。

二、傷殘費(fèi)用賠償項(xiàng)目

1.護(hù)理費(fèi)，孫某某主張9000元（100元/天×90天）。孫某某主張按100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，結(jié)合其傷情及護(hù)理依賴度，本院予以認(rèn)定，護(hù)理期限計(jì)算90天，護(hù)理費(fèi)為9000元。

2.誤工費(fèi)，孫某某主張34230元（163元/天×210天）。孫某某主張按163元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，不超過(guò)其事發(fā)前六個(gè)月的平均工資，本院予以認(rèn)定。事發(fā)后七個(gè)月其單位發(fā)放工資18886元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，孫某某的實(shí)際誤工損失為15344元。

3.殘疾賠償金，孫某某主張223449.60元（55862.40元/年×20年×20%）。人民財(cái)保泰興公司無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。

4.精神損害撫慰金，孫某某主張10000元。其因本起事故致殘，造成較大的精神打擊，本院酌定為7000元。

5.交通費(fèi)，孫某某主張800元。交通費(fèi)的使用應(yīng)當(dāng)遵循合理使用、乘坐公交車輛的原則，結(jié)合其醫(yī)療地點(diǎn)及傷情，本院酌定為600元。

該項(xiàng)損失合計(jì)255393.60元，由人民財(cái)保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償180000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償49005.84元，合計(jì)229005.84元。

三、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目

車輛損失，孫某某主張2190元，有維修費(fèi)票據(jù)及維修清單為證，本院予以認(rèn)定。

該項(xiàng)損失計(jì)2190元，由人民財(cái)保泰興公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償123.50元，合計(jì)2123.50元。

以上三項(xiàng)損失，人民財(cái)保泰興公司應(yīng)賠償257613.60元，返還劉榮成1750元后，其尚應(yīng)賠償孫某某255863.60元；翟軍應(yīng)賠償孫某某776.58元，奔騰運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【事實(shí)經(jīng)過(guò)】2007年5月25日中午時(shí)分，本案原告王某(行人一方)在滬松公路6888號(hào)處由東向西橫穿馬路，本案被告于某(機(jī)會(huì)車一方)由南向北行駛，當(dāng)時(shí)雨天，發(fā)生道理交通事故，導(dǎo)致王某住院33天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)等7518.15 元 。2007年11月3日，王某經(jīng)華東司法鑒定中心鑒定，傷殘等級(jí)為十級(jí)，給予治療休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。2007年11月15日，王某將于某、張某(車主)以及保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金以及精神撫慰金等共計(jì)81656.40元。

【本案焦點(diǎn)】根據(jù)本案實(shí)際情況，有以下幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 ：

1、 肇事車輛案發(fā)時(shí)屬于脫保期間(即未投交強(qiáng)險(xiǎn));

2、松江交警部門未做責(zé)任認(rèn)定;

3、原告是某公司法定代表人，年薪20萬(wàn)元;

4、原告構(gòu)成傷殘等級(jí)，需要按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償;

5、原告雖然是農(nóng)村戶口，但也在上海生活居住三年。

【法律適用】根據(jù)本案的實(shí)際情況，主要適用法律法規(guī)及司法解釋如下：

1、《上海市機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》第三條第一款，“本市依法實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱強(qiáng)制保險(xiǎn))制度，強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為4萬(wàn)元”。

2、《上海市機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》第五條，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付;機(jī)動(dòng)車未投保強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車一方在應(yīng)當(dāng)投保的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任”。

3、《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，“在城市經(jīng) 商 、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。

【代理思路】本案中，律師代理的是被告于某和張某。就本案特點(diǎn)而言，對(duì)被告明顯不利，但是律師經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究，還是爭(zhēng)取在以下幾個(gè)方面有所突破：

1、證明原告對(duì)本起交通事故負(fù)有責(zé)任。交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 我們到松江交警部門調(diào)取交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 了事故現(xiàn)場(chǎng)圖，證明案發(fā)時(shí)原告并沒(méi)有按規(guī)定在人行橫道行走。實(shí)際庭審中，法庭也采信了交通事故理賠有爭(zhēng)議的案例 我們的意見(jiàn)，主張行人和機(jī)動(dòng)車按三七劃分責(zé)任，對(duì)此原告沒(méi)有提出異議。

2、證明原告誤工損失方面證據(jù)與事實(shí)不符。對(duì)此，我們主動(dòng)調(diào)取了原告所任公司的工商檔案材料，審計(jì) 報(bào)告證明，該公司05年沒(méi)有經(jīng)營(yíng)性收入，06年雖然有經(jīng)營(yíng)性收入，但全年應(yīng)付工資僅6萬(wàn)元，顯然與原告主張年薪20萬(wàn)元的主張不符。同時(shí)，我們也去該公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍照。為進(jìn)一步說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們還利用了原告提供的證據(jù)，其提供的《上海市外來(lái)人口暫住證》和《交警部門詢問(wèn)筆錄》中，原告自稱是個(gè)體戶，而不是某公司的法定代表人。實(shí)際庭審中，法庭對(duì)沒(méi)有采信原告的要求，主張按批發(fā)、零售貿(mào)易行業(yè)一般人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。當(dāng)然，也沒(méi)有采信我們的主張，即本市最低工資支付計(jì)算誤工費(fèi)。

@2019