這是個案例學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 你可以看一下學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ，案情顯示，丁一、劉宏、蘇青、陳文、趙華為同學(xué)關(guān)系。2020年5月學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 的一天，五人相約聚餐飲酒至晚上十一點多。散場后，五人并沒有回家，而是趁著酒興來到公園的湖中游泳。五人將衣服脫在“湖深危險 禁止游泳”警示牌下，紛紛下水。丁一不小心滑入深水區(qū)，在場同伴立即呼救、打電話報警，救援隊趕到現(xiàn)場，將丁一打撈上岸，其已經(jīng)失去生命體征。丁一的父母遂將觀景湖的管理單位水務(wù)局、街道辦、下水同伴及其監(jiān)護人告上法庭，索要賠償。

法院審理認(rèn)為，該湖為開放性生態(tài)觀景湖，并非營業(yè)性游泳場所，水務(wù)局和街道辦作為觀景湖的管理人，僅對該湖水利設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù)，對進入公園游玩的人，管理人已在湖邊多處醒目位置安裝了禁止游泳的警示牌，盡了安全提示義務(wù)，故水務(wù)局、街道辦對丁一的溺水死亡不承擔(dān)民事責(zé)任。

丁一與其他四名同學(xué)一起決定到觀景湖玩水的行為，應(yīng)當(dāng)屬于邀約行為，五人均為十六、七歲的限制行為能力人，理應(yīng)能夠預(yù)見到下湖游泳具有危險性，五人明知該湖禁止游泳，自身又不會游泳，在深夜、酒后下湖玩水練習(xí)游泳，使危險性明顯增加，五人邀約參加危險行為，與丁一不慎滑入深水區(qū)，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生具有一定因果關(guān)系，對此丁一自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其余四名同學(xué)均具有一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯責(zé)任。故判決劉宏、蘇青、陳文、趙華共同承擔(dān)10%的連帶償賠償責(zé)任，共計84658元，鑒于四人均為未成年人，由四人的監(jiān)護人承擔(dān)上述賠償責(zé)任。

大好年華不幸溺亡，令人心痛。但家庭監(jiān)管和孩子自身安全防范意識的缺失，是更應(yīng)該反思的地方。承辦法官表示，生命的逝去值得我們每個人警醒，社會、家庭、學(xué)校、各職能部門等都要重視起來，加強未成年人安全防范意識，別讓悲劇一再發(fā)生。（文中均為化名）

若不存在他人侵權(quán)行為學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ，受害人溺水身亡學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 的學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ，由受害人承擔(dān)主要責(zé)任學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ；再根據(jù)實際情況是否追究同行者和水池管理者的責(zé)任。

法律依據(jù)學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ：

《中華人民共和國民法典》

第一千一百六十五條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百六十六條行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

第一千一百六十七條侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。

小孩玩耍，一個孩子溺亡，屬于個人行為的，其學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 他家長不承擔(dān)賠償責(zé)任，只有因為孩子玩鬧，有過錯導(dǎo)致的溺亡，才需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 行為人因過錯侵害學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第七條 行為人損害學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。

擴展資料學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ：

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十一條 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十二條 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考資料來源：中國人大網(wǎng)——中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法

廣西8名中學(xué)生到水庫游泳學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ，4人溺亡學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ，同行者肯定要承擔(dān)相應(yīng)學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 的責(zé)任的，因為學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 我們都知道學(xué)校也是三令五申禁止學(xué)生去游泳的，但是依然有這么多不聽話的孩子，去貪圖一時的盡興，浪費自己的生命，這一次事故的發(fā)生，不但直接導(dǎo)致4名中學(xué)生喪生于水庫中，而且對于這4個中學(xué)生的家庭來說也是一次非常沉重的打擊，我們也相信經(jīng)過這件事情之后，對于更多的中學(xué)生來說有著更加深刻的認(rèn)識。

一、保證好自己的生命安全

我們也希望有越來越多的人能夠認(rèn)清楚這一點，在以后的生活中能夠遠(yuǎn)離這種危險的地方，只有這樣才可以讓我們的生命安全得以保證，同時我們也應(yīng)該樹立起危險意識才行，特別是夏天來臨的時候一定要遠(yuǎn)離水庫，盡管說在水庫里游泳是非常開心的一件事，但是如果為此搭上自己的生命的話，那就有點得不償失了，我們也希望每個人都能夠記住這一點。

二、監(jiān)督好身邊的每一個未成年人

同時我們也應(yīng)該監(jiān)督好身邊的每一個未成年人才行，因為我們都知道未成年人的價值觀還不完善，更加的貪玩，如果未成年人游泳的話，一定要在成年人的陪同之下進行游玩才更安全。其實最簡單的就是想要避免此類溺亡事故的發(fā)生，唯一的方法就是遠(yuǎn)離郊野河流。

三、不要貿(mào)然下水

會游泳的人也一定要認(rèn)清楚自己的水平才行，千萬不要以為自己游泳特別的好就貿(mào)然下水，這樣會造成非常嚴(yán)重的后果的，我們都知道野外的水庫水下環(huán)境是非常的復(fù)雜而且兇險的，稍有不慎就可能搭上自己的生命，因此我們也一定要學(xué)會保護好自己才行，只有這樣才可以讓我們的社會更加的美好，讓我們的父母不再擔(dān)心。

導(dǎo)語

外出游玩一定要注意自身安全，提高防范意識，杜絕一切危險行為。如果將自己的安全不當(dāng)回事，那么最終受傷害的只能是自己。15歲少年在淄川留仙湖劃船因為自己的不當(dāng)行為落水，最終導(dǎo)致身亡。對此同伴是否有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，又需要承擔(dān)怎樣的責(zé)任，這還需要根據(jù)案發(fā)時的具體狀況進一步去判斷。

案件發(fā)生

3月13日下午時分，淄川留仙湖內(nèi)衣15歲少年不慎落水。在場人員立即撥打淄博城際救援隊的電話，接到求助電話之后，救援隊出發(fā)前往景區(qū)。到達景區(qū)之后，組織救援力量，協(xié)調(diào)各種營救工具，最終經(jīng)過一個多小時的營救，成功把溺水少年救上岸，并送往醫(yī)院進行搶救。

根據(jù)淄博城際救援隊隊長楊志光介紹，他們抵達案發(fā)現(xiàn)場時少年已經(jīng)沉入水底。事發(fā)地點距離岸邊相距較遠(yuǎn)，足足有20多米，水深更是有4米，這給他們的救援工作帶來很大的難度。他們乘坐汽艇在事發(fā)區(qū)域進行打撈，經(jīng)過一番努力將少年營救上岸?？墒谴驌粕习吨螅l(fā)現(xiàn)少年已經(jīng)沒有生命體征。送往醫(yī)院之后，經(jīng)過半個小時的搶救，少年依舊沒有恢復(fù)心跳和呼吸，這也宣告少年的死亡。

這名15歲的少年，在當(dāng)天和3名少年約好去景區(qū)游玩。他們分成兩組，兩兩一組分別租賃一艘觀光船在留仙湖內(nèi)游玩。游玩的過程中，該名少年在從自己所在船跳往另一艘船的時候發(fā)生意外，不慎落水。

案件分析

1、相約游玩是否必然產(chǎn)生安全注意義務(wù)

如果依然按照先行危險行為理論，則相約出游并不必然產(chǎn)生安全注意義務(wù)。先行行為理論強調(diào)先行行為明顯地開啟或維持了一定的危險，因而行為人對此負(fù)擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。相約出游和共同飲酒行為不同，相約出游這一先行行為并不必然使得當(dāng)事人陷入一定的危險境地，因此也不必然產(chǎn)生注意義務(wù)。因此，判斷相約游玩的同行者是否負(fù)擔(dān)注意義務(wù)需要考量游玩活動的危險性。例如，在前述案例一中，當(dāng)事人相約去河里游泳，且被害人并不會游泳，可認(rèn)定為這一行為使被害人陷入了溺水的危險之中，因此同伴對其負(fù)有安全注意義務(wù)。在驢友相約進行戶外活動的情況下，由于此類戶外活動多為攀巖、登山、穿越叢林溝壑等野外活動，其危險系數(shù)較高，實務(wù)中也常常發(fā)生“驢友登山墜亡”、“驢友被山洪沖走”、“驢友叢林失聯(lián)”等情況，因此認(rèn)定驢友之間存在安全注意義務(wù)也較為合理。在2006年廣西南寧發(fā)生的“中國驢友第一案”中，一審判決驢友對被害人未盡安全注意義務(wù)，因此需要承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院認(rèn)為，被害人的意外死亡系不可抗力造成的，上訴人已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無過錯，從而改判驢友承擔(dān)公平責(zé)任。二審法院雖未專門論述驢友相互之間是否負(fù)有救助義務(wù)，但裁判理由中“上訴人已盡必要的救助義務(wù)”實際上也含蓄地認(rèn)可了驢友之間的安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。

當(dāng)然，實踐中也不能過分?jǐn)U張先行危險行為理論中的“危險性”，例如朋友之間相約逛街時，可能會發(fā)生交通事故，但是否可以認(rèn)為相約逛街這一先行行為增加了發(fā)生交通事故的概率，因此同伴產(chǎn)生了對被害人的注意義務(wù)？筆者認(rèn)為，這屬于對“先行危險行為”的不當(dāng)擴張，對于日常的、并不明顯開啟或維持危險境地的情誼行為并不能納入“先行危險行為”的范圍，否則，這將嚴(yán)重影響人們的正常社交活動，限制人際關(guān)系的發(fā)展。

另外，在上述最后一個案例中，法官認(rèn)為“驢頭”應(yīng)當(dāng)對驢友承擔(dān)安全保障義務(wù)，且其安全保障義務(wù)來源于最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條，認(rèn)為“驢頭”屬于“其他社會活動的組織者”，筆者在“共同飲酒”案例中已論述該款僅適用于面向公眾的社會性活動的組織者，其義務(wù)應(yīng)當(dāng)與“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動”等“公共場所管理者”義務(wù)相當(dāng)。驢友相約戶外活動一般為自發(fā)的、非營利性的活動，且團隊封閉性較強，并非面向普通公眾，“驢頭”在其中可能擔(dān)任召集人角色，且自愿承擔(dān)如規(guī)劃路線、人員安排、物資準(zhǔn)備等責(zé)任，但并不能將“驢頭”自愿承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)化為負(fù)擔(dān)更嚴(yán)苛的法律義務(wù)。本文認(rèn)為，援引此條要求“驢頭”承擔(dān)安全保障義務(wù)并不妥當(dāng)。（內(nèi)容援引作者文亞東）

2、相約出游造成人身傷亡是否可以適用公平責(zé)任

在論述共同飲酒造成人身傷亡之同飲者責(zé)任時，筆者主張排除公平責(zé)任的適用，理由在于飲酒者自身存在過錯。那么，是否在相約游玩造成人身傷亡時，公平責(zé)任也無適用空間？本文認(rèn)為，既然公平責(zé)任的適用前提是雙方對損害結(jié)果的發(fā)生均無過錯，若滿足這一條件，公平責(zé)任即可適用。相約游玩造成人身傷亡時，被害人并非總是存在過錯，以前述提到的“中國驢友第一案”為例，被害人因山洪暴發(fā)死亡屬于意外事件，被害人自身并不存在過錯，且其他驢友也盡到了救助義務(wù)，因此判決其他驢友承擔(dān)公平責(zé)任。

還應(yīng)注意的是，適用公平原則還需要行為人與損害結(jié)果的發(fā)生存在某種特殊關(guān)系，這種特殊關(guān)系包括學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ：一是存在法律意義上的因果關(guān)系學(xué)生溺水死亡同行人有責(zé)任嗎 ；二是存在事實上的某種關(guān)聯(lián)。[4]這種事實上的關(guān)聯(lián)無須達到侵權(quán)責(zé)任法上相當(dāng)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，但也要求行為人的確開啟或維持了一定的風(fēng)險，使得被害人遭受損害的概率增加，因此公平責(zé)任并非可以隨意裁斷，有的法官認(rèn)為行為人與損害結(jié)果之間有時間或者地點上的聯(lián)系即可適用公平責(zé)任，造成了實踐中常常出現(xiàn)“和稀泥”的判決。（內(nèi)容援引作者文亞東）

3、相約出游造成人身傷亡之同游者責(zé)任的裁判思路

與共同飲酒不同的是，法官在裁判相約出游發(fā)生人身傷亡案件中的同游者責(zé)任時，首先，需要判斷同游者是否具有安全注意義務(wù)和照顧義務(wù)，在某些日常的、并不明顯開啟或維持一定的危險的游玩活動中，同游者對彼此并不負(fù)擔(dān)注意義務(wù)，因此，便無所謂賠償責(zé)任了。其次，若同游者負(fù)有注意義務(wù)，則需要判斷其是否完全履行該義務(wù)。是否完全履行注意義務(wù)不是依據(jù)救助結(jié)果來判斷的，而是綜合同游者在事件發(fā)生過程中全部的行為來判斷，若同游者確實未盡合理的注意義務(wù)，則應(yīng)該結(jié)合其未盡注意義務(wù)的程度，確定其承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。（內(nèi)容援引作者文亞東）

綜上所述，這起案件中，陪同者是否需要負(fù)責(zé)還需要根據(jù)一些具體細(xì)節(jié)進行判斷。但是根據(jù)報道信息來看，是不需要承擔(dān)主要責(zé)任的。

結(jié)語

俗語說“閻王門前無老少”，千萬要注意人身安全，切莫導(dǎo)致白發(fā)人送黑發(fā)人的悲劇發(fā)生。生命只有一次，作為父母、老師的需要多培養(yǎng)孩子安全意識，孩子本人也要明白“安全無小事”這個道理。