在世界上茂名交通事故賠償案例 的各個角落中茂名交通事故賠償案例 ，幾乎每天都會出現(xiàn)交通事故茂名交通事故賠償案例 ，有的比較小茂名交通事故賠償案例 ，有的比較大。例如在2022年4月19號的時候，廣東茂名的一位寶馬女車主就遇到茂名交通事故賠償案例 了一個非常奇葩的交通事故，我把女車主把自己的車停在銀行門口的停車位上面，結(jié)果有一位老人騎著摩托車來到了銀行門口，正準(zhǔn)備去停車的時候，因為操作失誤而失去了平衡，結(jié)果直接摔到了寶馬車的尾部上面。結(jié)果事情發(fā)生之后，老人居然還要求寶馬車主賠自己的醫(yī)藥費。

根據(jù)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻顯示銀行門口的地上用黃色實線劃分了好幾個停車位，而這輛藍色的寶馬車主就把車停在其中的一個車位里面，停的是完全沒有問題的。這個時候有一名老人騎著一輛紅色的摩托車來到了銀行門口，也是準(zhǔn)備把車停到寶馬車的旁邊去存放，但是由于自己操作不當(dāng)，別人帶車直接向右邊的寶馬車倒去。摩托車和老人都正好撞到了SUV的尾部，而監(jiān)控視頻則錄下了整個過程。

從監(jiān)控視頻中能夠看到這起事故完全是老人自己摔倒的，是自己摔倒之后又撞上了寶馬。看到老人摔倒了，銀行的保安也趕緊過來查看，然后寶馬車主說自己的車被撞傷了，但是老人的家屬一直不承認(rèn)是老人撞的，后來車輛也被警方給拖走了。老人家屬這邊不僅不賠償車輛的損傷費，還反過來要求寶馬車主賠償自己家老人的醫(yī)藥費，因為覺得這是老人并且老人碰傷了。

于是寶馬車主就說并不是所有開寶馬的都是有錢人，自己的寶馬也是辛辛苦苦賺的，每個月都要還貸款，不能因為你這邊是老年人，就這樣為難我們年輕人。而且從監(jiān)控視頻中能夠看到，老人在西部的車的時候，根本就沒有戴頭盔，存在著違反交通規(guī)則的狀況，而且還不分青紅皂白的強詞奪理，就算是警察方面來劃分責(zé)任事故的話，老人肯定也要負(fù)全部的責(zé)任。

1.醫(yī)療費茂名交通事故賠償案例 ，孫某某主張30069.44元，其中29947.44元有醫(yī)療文證證明，本院予以認(rèn)定；其余122元茂名交通事故賠償案例 的門診費發(fā)票患者姓名非孫某某，本院不予認(rèn)定。29947.44元中非醫(yī)保用藥為776.58元。

2.住院伙食補助費，孫某某主張500元（20元/天×25天）。人民財保泰興公司無異議，本院予以認(rèn)定。

3.營養(yǎng)費，孫某某主張1800元（20元/天×90天）。人民財保泰興公司無異議，本院予以認(rèn)定。

該項損失合計32247.44元，由人民財保泰興公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償18000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償8484.26元，合計26484.26元；由翟軍賠償776.58元。

二、傷殘費用賠償項目

1.護理費，孫某某主張9000元（100元/天×90天）。孫某某主張按100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費，結(jié)合其傷情及護理依賴度，本院予以認(rèn)定，護理期限計算90天，護理費為9000元。

2.誤工費，孫某某主張34230元（163元/天×210天）。孫某某主張按163元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，不超過其事發(fā)前六個月的平均工資，本院予以認(rèn)定。事發(fā)后七個月其單位發(fā)放工資18886元，應(yīng)當(dāng)予以扣除，孫某某的實際誤工損失為15344元。

3.殘疾賠償金，孫某某主張223449.60元（55862.40元/年×20年×20%）。人民財保泰興公司無異議，本院予以認(rèn)定。

4.精神損害撫慰金，孫某某主張10000元。其因本起事故致殘，造成較大的精神打擊，本院酌定為7000元。

5.交通費，孫某某主張800元。交通費的使用應(yīng)當(dāng)遵循合理使用、乘坐公交車輛的原則，結(jié)合其醫(yī)療地點及傷情，本院酌定為600元。

該項損失合計255393.60元，由人民財保泰興公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償180000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償49005.84元，合計229005.84元。

三、財產(chǎn)損失賠償項目

車輛損失，孫某某主張2190元，有維修費票據(jù)及維修清單為證，本院予以認(rèn)定。

該項損失計2190元，由人民財保泰興公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償123.50元，合計2123.50元。

以上三項損失，人民財保泰興公司應(yīng)賠償257613.60元，返還劉榮成1750元后，其尚應(yīng)賠償孫某某255863.60元；翟軍應(yīng)賠償孫某某776.58元，奔騰運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告趙某云茂名交通事故賠償案例 ，女。

被告一茂名交通事故賠償案例 ：鄒某健，男。

被告二：中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司，負(fù)責(zé)人陳某亮，總經(jīng)理。

原告訴稱，2011年8月6日20時30分許，被告鄒某健駕駛車牌號為浙C7XX3A小型私家車至深圳市寶安區(qū)寶安大道東X工業(yè)區(qū)路段時，因未注意安全、未按操作規(guī)范安全駕駛與原告(行人)趙某云相撞，致使原告受傷的交通事故。后經(jīng)深圳市公安局交通警察局寶X大隊西鄉(xiāng)中隊對該起事故依法作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄒某健與原告負(fù)事故的同等責(zé)任。另查浙C7XX3A小型私家車在中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司處投保了交強險，且交強險合同在有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告被送往深圳恒X醫(yī)院住院治療，原告共住院26天，共花醫(yī)療費43,249．26元。出院診斷為：1、重型顱腦損傷；2、雙肺挫裂傷3、雙側(cè)少量血氣胸；4、右第2前肋骨骨折，左第4前軟肋骨及第5前肋骨骨折；5、牙(右上一)缺失6、全身多處軟組織挫傷；7、急性胃擴張；8、真菌性腸炎。經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成玖級和拾級傷殘。原告認(rèn)為被告鄒某健的侵權(quán)行為對原告的身體造成極大傷害，應(yīng)當(dāng)予以賠償，中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，特訴至貴院，請求：1、判令被告鄒某健賠償原告殘疾賠償金、誤工費、精神損害撫慰金、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、法醫(yī)鑒定費、后續(xù)治療費、CT檢查費等人民幣197,250元；2、判令被告中X聯(lián)合保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由被告鄒某健、被告中X聯(lián)合保險公司承擔(dān)。

被告鄒某健、中X聯(lián)合保險公司共同辯稱，醫(yī)療費是由車主鄒某健支付的，并且在事故當(dāng)中負(fù)同等責(zé)任，所以保險公司墊付醫(yī)療費有40%是應(yīng)由原告承擔(dān)，希望予以扣除。原告是農(nóng)村戶口，卻主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金，我方認(rèn)為應(yīng)按其戶籍計算。關(guān)于精神損害賠償金，事故雙方負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉?，?dāng)事人有過錯的，應(yīng)按照過錯比例分?jǐn)偩駬p害賠償金，所以我方認(rèn)為原告要求精神損害賠償數(shù)額過高。關(guān)于誤工費，由于原告提供的工作收入證明存在矛盾情況，所以我方認(rèn)為計算誤工費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照深圳最低工資標(biāo)準(zhǔn)計算，且應(yīng)計算至定殘前一天。從病歷中沒有看到需要加強營養(yǎng)或有需要人員進行護理，所以原告主張營養(yǎng)費和護理費是沒有依據(jù)的。原告在治療時還包括了疾病胃擴張，真菌性腸炎，這與本案事故沒有關(guān)聯(lián)性，所以其治療這兩項的費用應(yīng)予以扣減。由于事故同等責(zé)任，而原告在起訴時也沒有按照事故比例責(zé)任進行相應(yīng)的分?jǐn)?，請求法庭依法裁決。訴訟費用不屬于保險公司的賠償范圍。

經(jīng)審理查明，深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊出具的第F20XX717號道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)中載明簡要案情為：2011年8月6日20時30分許，在寶安區(qū)寶安大道東X工業(yè)區(qū)路段，鄒某健駕駛浙C7XX3A轎車因未按操作規(guī)范安全駕駛，右側(cè)車頭與行人趙某云身體發(fā)生刮碰，造成趙某云受傷的交通事故。事故認(rèn)定：鄒某健與趙某云承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

另查：1、被告鄒某健是肇事車輛浙C7XX3A轎車的司機及車主；2、浙C7XX3A轎車在被告中X聯(lián)合保險公司處投保了交強險；3、原告住院期間的醫(yī)療費均由被告鄒某健墊付；4、原告2011年8月6日至2011年8月31日在深圳恒X醫(yī)院共住院25天，住院期間陪護兩人，醫(yī)囑出院全休3個月；5、原告系農(nóng)村戶籍，其提供居住證、銀行交易明細清單、勞動合同、工資表等證據(jù)證明其事故發(fā)生前已在深圳居住滿一年且有固定收入；6、2011年11月9日經(jīng)廣東南X司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳橐粋€九級和一個十級，醫(yī)學(xué)整容后續(xù)治療費約需6,000元，每次牙齒修復(fù)費用約需2,400元，每8-10年更換一次，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日，鑒定費3,050元，從入院治療到鑒定前一日的期間為95天；7、出院后原告復(fù)診照CT花費334元?！?/p>

以上事實，有交通事故認(rèn)定書、交強險保單、駕駛證、行駛證、病歷本、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、交通費票據(jù)、居住證、工資表、銀行清單、勞動合同等證據(jù)及庭審筆錄予以證實。

本院認(rèn)為，深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊出具的第F20XX717號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定此事故由鄒某健與趙某云承擔(dān)事故的同等責(zé)任。依據(jù)相關(guān)證據(jù)以及本庭查明的事實，可以確認(rèn)深圳市公安局交通警察支隊寶X大隊對此事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，適用法律條款正確，本院予以采信?！?/p>

關(guān)于殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其提供居住證、銀行交易明細清單、工資表等證據(jù)證明其事故發(fā)生前在深圳連續(xù)居住滿一年且有固定收入，本院予以采信，原告訴請的殘疾賠償金，本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算?！?/p>

關(guān)于誤工費，根據(jù)原告提供的工資表，原告事故發(fā)生前一年的月平均工資為1,496元，低于深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故其訴請的誤工費，本院按深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1,500元/月計算，誤工時間計算至定殘前一日為95天。

綜合案情，本院判定原告因本次道路交通事故所產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費334元；2、后續(xù)治療費6,000+9,600=15,600元；3、伙食補助費50元×25＝1,250元；4、護理費50元×2×25＝2,500元；5、鑒定費3,050元；6、殘疾賠償金135,999元；7、精神撫慰金21,000元；8、營養(yǎng)費酌定為2,100元；9、誤工費1,500÷30×95=4,750元。以上合計186,583元。

因浙C7XX3A轎車在被告中X聯(lián)合保險公司處購買了交強險，故被告中X聯(lián)合保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在死亡傷殘及財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告112,000元?！?/p>

根據(jù)事故認(rèn)定，鄒某健與趙某云承擔(dān)事故的同等責(zé)任。超出交強險賠償部分損失應(yīng)由責(zé)任方按比例承擔(dān)，故超出交強險賠償部分損失被告鄒某健應(yīng)承擔(dān)（186,583-122,000）×60%=38,749.8元。原告趙某云因本起事故應(yīng)得的賠償總額為122,000+38,749.8=160,749.8元。

原告與上述判定不符的訴請，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《人民法院訴訟費用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告趙某云因本案道路交通事故應(yīng)得賠償總額為人民幣160,749.8元；

二、被告中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10,000元，在死亡傷殘及財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告112,000元；　

三、被告鄒某健于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額外賠償原告38,749.8元；　

四、駁回原告的其他訴訟請求。

本案案件受理費2,123元，由原告承擔(dān)393元，由被告中華X合財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司承擔(dān)1,313元，被告鄒某健承擔(dān)417元。

被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。