呼格案的法律思考
呼格吉勒圖案的法律啟示
【案情與判決】
1996年4月9日晚19時45分左右,被害人楊某某稱要去廁所,從呼和浩特市錫林南路千里香飯店離開,當(dāng)晚21時15分后被發(fā)現(xiàn)因被扼頸窒息死于內(nèi)蒙古第一毛紡織廠宿舍57棟平房西側(cè)的公共廁所女廁所內(nèi)。原審被告人呼格吉勒圖于當(dāng)晚與其同事閆峰吃完晚飯分手后,到過該女廁所,此后返回工作單位叫上閆峰到案發(fā)女廁所內(nèi),看到楊某某擔(dān)在隔墻上的狀態(tài)后,呼格吉勒圖與閆峰跑到附近治安崗?fù)蟀浮?/p>
呼和浩特市人民檢察院指控被告人呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪一案,呼和浩特市中級人民法院于1996年5月17日作出(1996)呼刑初字第37號刑事判決,認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身;犯流氓罪,判處有期徒刑五年,決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身。
宣判后,呼格吉勒圖以沒有殺人動機(jī),請求從輕處理等為由,提出上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于1996年6月5日作出(1996)內(nèi)刑終字第199號刑事裁定,駁回上訴,維持原判,并根據(jù)當(dāng)時有關(guān)死刑案件核準(zhǔn)程序的規(guī)定,核準(zhǔn)以故意殺人罪判處呼格吉勒圖死刑,剝奪政治權(quán)利終身。1996年6月10日呼格吉勒圖被執(zhí)行死刑。
呼格吉勒圖的父親李三仁、母親尚愛云提出申訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院于2014年11月19日作出(2014)內(nèi)刑監(jiān)字第00094號再審決定,對本案進(jìn)行再審。
再審中,申訴人要求盡快公平公正對本案作出判決。辯護(hù)人辯稱,原判事實不清、證據(jù)不足,應(yīng)宣告呼格吉勒圖無罪。內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院認(rèn)為,原判認(rèn)定呼格吉勒圖構(gòu)成故意殺人罪、流氓罪的事實不清,證據(jù)不足,應(yīng)通過再審程序,作出無罪判決。
經(jīng)審理,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為,原審認(rèn)定呼格吉勒圖犯故意殺人罪、流氓罪的事實不清,證據(jù)不足,對申訴人的請求予以支持,對辯護(hù)人的辯護(hù)意見和檢察機(jī)關(guān)的意見予以采納,判決呼格吉勒圖無罪。
【警醒與啟示】
主要警醒和啟示有:
一、依法治國、依法司法,任重道遠(yuǎn)
依法治國最根本的就是要遵守憲法和法律 ,維護(hù)公民的基本權(quán)利,保障公民的生命權(quán)、健康權(quán)不受侵害,把公民的基本權(quán)利落實到實處而不是寫在紙上。依法治國不僅需要玻璃天花板上可望而不可及的民主政治權(quán)利,更需要兌現(xiàn)實實在在的人身權(quán)利,人身權(quán)利是一切權(quán)利的基礎(chǔ),人身權(quán)都無法保障,其他權(quán)利也不可能實現(xiàn)。
黨的十八大報告指出“法治是治國理政的基本方式。要推進(jìn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法,全民守法,堅持法律面前人人平等,保證有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究?!币婪ㄋ痉ň褪且非蠊纳鐣r值,堅持以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,努力做到程序公正和實體公正的統(tǒng)一,法律效果、社會效果和政治效果的統(tǒng)一。
中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會提出,公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用,司法不公對社會公正具有致命破壞作用。必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機(jī)制,規(guī)范司法行為,加強(qiáng)對司法活動的監(jiān)督,努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度,建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度,建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制。推進(jìn)嚴(yán)格司法,堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制。
依法司法要求決不能憑感覺和沖動斷案。要認(rèn)真領(lǐng)會“嚴(yán)打”精神,正確執(zhí)行法律?!皣?yán)打”不是“亂打”,一定要做到基本事實清楚、基本證據(jù)扎實,只有做到這兩點才能定案,否則就會錯判。審判是一個理性的思維過程,是嚴(yán)格執(zhí)行法律并對審判對象作出裁決的活動,它直接影響到法律的嚴(yán)肅性和被審判者的法律權(quán)益。要嚴(yán)格辦案程序,保護(hù)被告人的訴訟權(quán)利。程序是公正的保障,只有嚴(yán)格按程序操作,才能從實體上把好事實關(guān)和證據(jù)關(guān),適用法律才有扎實的基礎(chǔ)。惟其如此,才能夠切實保護(hù)案件質(zhì)量,實現(xiàn)理性司法。
從近些年的佘祥林案、趙作海案,到今天的呼格吉勒圖案,可以看到,我國依法治國還剛剛上路,依法司法還任重道遠(yuǎn)。
二、公檢法機(jī)關(guān)相互制約、相互監(jiān)督缺位失靈
我國憲法規(guī)定 :“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?!?“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中依法行使各自的職權(quán),處理相互關(guān)系的一個重要原則。我國《刑事訴訟法》專門規(guī)定:“對刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審,由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴,由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外,其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力?!薄叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨立行使審判權(quán),人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟,應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé),互相配合,互相制約,以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?!?/p>
公檢法三家“兄弟機(jī)關(guān)”在絕大多數(shù)刑事案件的實際操作上,配合的多,制約的少。三家機(jī)關(guān)低頭不見抬頭見,辦案人員天天在一起蹭飯,怎么相互制約呀?業(yè)內(nèi)有一個通俗的比喻:公安機(jī)關(guān)是做飯的,檢察院是送飯的、人民法院是吃飯的。做飯——送飯——吃飯,中國公檢法三家是利益共同體,配合默契是必然的,制約監(jiān)督是很少見的,我認(rèn)為,對當(dāng)前公案機(jī)關(guān)的功利思想比較重,業(yè)務(wù)素質(zhì)比較低,審訊方式比較粗放粗暴;檢察機(jī)關(guān)老好好不作為,沒有履行監(jiān)督職責(zé),權(quán)利和義務(wù)均缺位;法院不能獨立辦案,看眼色行事,關(guān)系案、人情案、任務(wù)案比比皆是。由于公檢法機(jī)關(guān)相互制約、相互監(jiān)督的缺位失靈,所以,佘祥林、趙作海、呼格吉勒圖冤假錯案就層出不窮。
在今后立法中必須堅持權(quán)力監(jiān)督制約的原則,防止在目的和任務(wù)的驅(qū)使下,濫用公權(quán)力,直接侵害訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。在司法中變“打擊為重”為“打擊與保護(hù)并重”。要根據(jù)人權(quán)保障的憲法要求,重新擺正公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系,突出權(quán)力監(jiān)督制約,實行分工負(fù)責(zé)下的互相制約、互相配合原則,最終實現(xiàn)在打擊犯罪中保護(hù)人權(quán),在保護(hù)人權(quán)中更好地懲治犯罪,維護(hù)法律的公平與正義。
三、刑訊逼供陰魂不散,程序正義處境艱難
看看媒體這方面的報道:
2010年5月9日上午,河南高級人民法院召開新聞發(fā)布會,通報趙作海一案的再審情況,認(rèn)定趙作海故意殺人案為一起錯案。該院于5月8日作出再審判決:撤銷省高院復(fù)核裁定和商丘中院判決,宣告趙作海無罪并于昨日上午派人到監(jiān)獄釋放趙作海。
2010年5月11日,新京報記者采訪呼格案的法律思考 了剛剛回到河南柘城縣老家的趙作海,在回答記者的提問中趙作??拊V呼格案的法律思考 了被屈打成招的相關(guān)經(jīng)過,讓我們先看一下趙作海與記者的對話:
新京報:現(xiàn)在感覺身體怎么樣?
趙作海:一入獄開始,頭總是嗡嗡地叫,叫的常睡不著覺,這都是當(dāng)時審訊時候落下的毛病,打的。
新京報:你當(dāng)時在派出所兩天,在縣公安局一個多月,在哪里挨打了?
趙作海:都挨打了。在刑警隊挨打最厲害。
新京報:你還記得當(dāng)時怎么打你嗎?
趙作海:拳打腳踢,從抓走那天就開始打。你看我頭上的傷,這是用槍頭打的,留下了疤。他們用搟面杖一樣的小棍敲我的腦袋,一直敲一直敲,敲的頭發(fā)暈。他們還在我頭上放鞭炮。我被銬在板凳腿上,頭暈乎乎的時候,他們就把一個一個的鞭炮放在我頭上,點著了,炸我的頭。
新京報:疼嗎?
趙作海:直接放頭上咋不疼呢。炸一下炸一下的,讓你沒法睡覺。他們還用開水兌上啥藥給我喝,一喝就不知道了。用腳跺我,我動不了,連站都站不起來。
新京報:能睡覺嗎?
趙作海:銬在板凳上,那三十多天都不讓你睡覺。
新京報:受得了嗎?
趙作海:受不了咋辦???他叫你死,你就該死。當(dāng)時刑警隊一個人跟我說,你不招,開個小車?yán)愠鋈?,站在車門我一腳把你跺下去,然后給你一槍,我就說你逃跑了當(dāng)時打的我真是,活著不如死,叫我咋說我咋說。
真是擱不住(受不了)打得狠。我就跟你們說,這么打你們,你們也要承認(rèn)。你說秦香蓮可是個好人,那她為啥招供,還不是打得狠。一天兩天,三天,五天,擱不住時間長。再硬也招不住。
我后來說,不要打了,你讓我說啥我說啥。
新京報:你的口供都是他們讓你說的?
趙作海:他們教我說的。他對我說啥樣啥樣,我就開始重復(fù),我一重復(fù),他就說是我說的了。怎么打死趙振裳,都是他們教我的。說得不對就打。
《時代潮》 (2005年 第八期) 佘祥林,前系湖北京山縣公安局馬店派出所治安巡邏員。1994年1月20日,佘祥林的妻子張在玉失蹤,同年4月11日,雁門口鎮(zhèn)呂沖村一水塘發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)張在玉的親屬辨認(rèn),稱死者與張在玉特征相符。據(jù)此,1998年6月15日,京山縣人民法院以故意殺人罪判處佘祥林有期徒刑15年,之后,佘祥林進(jìn)入沙洋監(jiān)獄服刑,其前后被關(guān)押時間已達(dá)11年之久。 然而,今年3月28日,張在玉突然現(xiàn)身。"已死"老婆神秘復(fù)活,一樁彌天冤案由此被揭開。"你看看我這指頭,已經(jīng)有一節(jié)丟在監(jiān)獄里面了;你看看我這腳趾,到現(xiàn)在還沒長齊整;你再看看我這腿,這兒,這兒,都是傷疤。能不挨打嗎?挨得輕還不算呢。剛開始是審訊時打,再后來是挨打挨得多了,也就不知在哪兒打的了?,F(xiàn)在我一身都是病,視力也不行了,腰、腿、胳膊都是傷。
《南方都市報》2005年4月4日,佘祥林還對記者回憶道:“他們關(guān)了我十天十夜,輪流審問,連打帶罵,不讓睡覺,誰能受得了呀?”“你看看我這指頭,已經(jīng)有一節(jié)丟在監(jiān)獄里面了,你看看我這腳趾,到現(xiàn)在還沒長齊整,你再看看我這腿,這兒,這兒,都是傷疤。能不挨打嗎?”
2003年5月19日,杭州市公安局西湖區(qū)分局接報,當(dāng)日上午10時許在杭州市西湖區(qū)留下鎮(zhèn)留泗路東穆塢村路段水溝內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查,認(rèn)定是當(dāng)晚開車載貨、受托搭載被害人的安徽省歙縣張輝、張高平侄叔倆所為。
2004年4月21日,杭州市中級人民法院以強(qiáng)奸罪分別判處張輝死刑、張高平無期徒刑。2004年10月19日,浙江省高級人民法院二審分別改判張輝死刑、緩期二年執(zhí)行,張高平有期徒刑十五年。
2013年3月20日,浙江省高級人民法院對該案進(jìn)行了不公開開庭審理。3月26日,浙江省高級人民法院對該案公開宣判,撤銷原審判決,宣告張輝、張高平無罪。此時,二張服刑已近10年。
記者:您剛才特別提到,每當(dāng)張高平向您哭訴,他被刑訊逼供的時候的樣子,你就整夜都睡不著。
張彪:他那胳膊上有哪個煙頭燙傷的那個痕跡,兩個胳膊都有,很多,他給我出示,我看了。
張高平:但是七天七夜還不是像我跟你,坐在這里跟你談,我要站在這里站七天七夜,也不給我吃,吃了有半盒盒飯吧大概。那七天七夜,不是像這樣光站在那里,他還要搞你啊,他還折磨你啊,不是說光不給你睡覺,他還要叫你蹲馬步啊,手像這樣子,背后銬起來,我實在受不了了嘛,我就說我殺人了嘛,他就問我,你怎么樣把她搞死的,我就亂說嘛,我說用榔頭,用扳手把她砸死的,他問我尸體運到哪里去了,我被他搞糊涂了。
刑訊逼供作為一種最原始、最野蠻的審訊方式,為文明社會所不齒,刑訊逼供陰魂不散,程序正義處境艱難,這必須是我們正視的主要問題。
中國需要法治,普通百姓需要法治,國家工作人員需要法治,中國夢,法治夢,正義夢!
請你參考!
分析呼格吉樂圖冤殺案件,談?wù)勎覈婪ㄖ螄幕靖窬?/strong>糾正呼格吉勒圖等冤假錯案呼格案的法律思考 ,我認(rèn)為體現(xiàn)呼格案的法律思考 了我國司法機(jī)關(guān)敢于認(rèn)錯、敢于負(fù)責(zé)的精神呼格案的法律思考 ,體現(xiàn)了司法進(jìn)步。當(dāng)然,發(fā)生冤假錯案是大家都不愿意看到的,有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)引以為戒,要通過深化司法體制改革完善制度、堵塞漏洞。
當(dāng)初此案在短短61天時間里,就走完了刑拘、批捕、起訴、一審、二審、死刑執(zhí)行的程序,犯罪嫌疑人的基本訴訟權(quán)利沒有得到保證,在證據(jù)嚴(yán)重存疑的情況下,18歲的呼格吉勒圖被匆匆處決。
這次《決定》再次重申呼格案的法律思考 :健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。“罪刑法定”、“疑罪從無”這些字,不是普通的字眼,字字后面都有難以計數(shù)冤案的教訓(xùn)和無辜者的血淚;守住了這幾個字,就能杜絕冤案,否則就是公正底線的崩潰。這些年從趙作海案到浙江叔侄冤案,再到念斌案,案情雖然不同,但總還是法官沒能堅持“疑罪從無”這四個字。
其次的問題是,司法底線沒能守住,“冤案”發(fā)生了怎么辦?《決定》明確“司法機(jī)關(guān)要及時回應(yīng)社會關(guān)切”,但此案中從“真兇出現(xiàn)”到如今已經(jīng)有9年,卻剛剛等到重審的機(jī)會。這次《決定》也提出“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制”,確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。但我們希望此案在重審的之后,盡快啟動責(zé)任官員的問責(zé)機(jī)制。
更要思考的另一個問題是,呼格吉勒圖的親屬目前一直在上訪。這給親屬本人、給信訪機(jī)關(guān)都帶來了壓力?!霸V訪分離”也是這兩年明確的改革目標(biāo),這次《決定》也予以重申。但“訴訪分離”的前提,是司法機(jī)關(guān)要做好分內(nèi)的事。按《刑事訴訟法》的規(guī)定,“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實確有錯誤,可能影響定罪量刑”時就應(yīng)啟動重審程序,所以本案早在2006年“真兇認(rèn)罪”時就應(yīng)重審,而此案卻一直處于在法律程序之外的“重新調(diào)查”中,這說明法律有被架空的可能。司法不能起到終局解決的作用,上訪就是必然的結(jié)果。不肅清司法積弊、不解決“存量問題”,訴訪分離的改革目標(biāo)就無法實現(xiàn)。
愿呼格吉勒圖案的重審,成為落實依法治國精神的最新案例。
呼格吉勒圖案再審體現(xiàn)了哪些法律精神?一是國家倡導(dǎo)依法治國呼格案的法律思考 的理念在實踐中發(fā)揮的具體作用;
二是完善了行政、司法有效制約的體制機(jī)制;
三是政府對冤假錯案不遮丑的勇氣呼格案的法律思考 ,維護(hù)了政府公信力,對于執(zhí)法守法是一大進(jìn)步;
四是對一些沒有被關(guān)注的冤家錯案再審提供了借鑒,具有啟示意義。
公正是法治的生命線。呼格吉勒圖案之所以引發(fā)輿論關(guān)注,與“一案兩兇”的懸疑有關(guān),更與疑案持續(xù)8年得不到重審密不可分。媒體和公眾所期望看到的,是案件真相的還原,是重審程序一拖再拖的因由調(diào)查。期待通過這一案件,向公眾彰顯法律的公道正義。
無論是糾正錯案,還是推動制度建設(shè),無疑都需要極大的勇氣和決心。雖然過程一波三折,也離不開外界推動,但畢竟是法院系統(tǒng)在法律框架內(nèi)部通過正常法律程序完成,這與具有人治色彩的“平反”相比,法治是最終的贏家。
反思這起錯案的形成以及依法糾正的過程和結(jié)果,對于推動法制建設(shè)的意義非常重大,甚至可以說是一個里程碑式的案例。內(nèi)蒙古法院依法糾正“呼格案”,還當(dāng)事人以遲到的正義,還法律以尊嚴(yán),雖然過程一波三折,也離不開外界人士的不懈推動,但畢竟是法院系統(tǒng)在法律框架內(nèi)部通過正常法律程序完成的,這與具有“人治”色彩的“平反”相比,法治是最終的贏家。
關(guān)于“呼格案”時任刑警隊長自縊身亡一事,你有何看法?2020年12月30日呼格案的法律思考 , 封面新聞記者從呼格吉勒圖家屬處獲悉呼格案的法律思考 ,呼和浩特市公安局新城區(qū)分局原刑警隊長劉旭,已于去年自縊身亡,對于這件事呼格案的法律思考 我有以下三個看法。
一、我認(rèn)為媒體讓這件事情變得更加偏離主題并且擁有更強(qiáng)的誘導(dǎo)性,呼格案的法律思考 他們的無底線操作,讓事情變得更加戲劇性,故意隱瞞一些重要信息,夸大一些其他信息,他們大多數(shù)都是描述這個人有多悲催卻從來沒有一個人出來闡述事情的整件經(jīng)過
二、廣大網(wǎng)友不分青紅皂白盲目跟風(fēng)
我個人認(rèn)為關(guān)于“呼格案”并不是一個冤案,當(dāng)年的判決是沒有什么問題的,只是媒體的炒作過于無理,媒體得到的證據(jù)也大多數(shù)來自于律師的手中,無疑這其中大多數(shù)都是對呼格有利的證據(jù),但是多多少少會有一些不利證據(jù)吧,奇怪的是完全沒有出現(xiàn)過什么曝光,網(wǎng)上一陣風(fēng)過來都是說呼格冤枉,雖然以現(xiàn)在的法律標(biāo)準(zhǔn)屬于證據(jù)不足但是以這些事情的過程不難看出也是要進(jìn)行判刑的,那么他又憑什么冤枉呢?
三、女方陳述冤情沒有得到認(rèn)可無人提及
我們拋開呼格又沒有犯罪不談,女方在陳述冤情之后是沒有得到任何證實的就迅速結(jié)案了,像我這種普通人都能看得出來的漏洞,為什么他的父母,律師,還有爆料這件事情的媒體,都沒有看出后來呢而是,大家都避開這件事情不去提及,這又是為什么呢?而且該女子確實是被強(qiáng)奸了的,雖然沒有找到相關(guān)證據(jù),但是強(qiáng)奸是事實,那么強(qiáng)奸的人是誰呢?
所以我認(rèn)為這個刑警隊長才是真正被冤枉的人,但是他是一個人扛下了所有,同時我也希望各媒體不要再做這種對誰都不好的事情。
簡述呼格吉勒圖案體現(xiàn)了那些法律精神一、反映了中國司法糾錯的態(tài)度和決心
1、中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東:從結(jié)果上來看呼格案的法律思考 ,原審認(rèn)定呼格吉勒圖構(gòu)成殺人強(qiáng)奸的犯罪事實證據(jù)不足,呼格案的法律思考 我們看到人民法院本著實事求是、有錯必究的精神,按照無罪推進(jìn)的原則作出改判,認(rèn)定呼格吉勒圖無罪,充分體現(xiàn)了人民法院實事求是、疑罪從無的法制精神,在當(dāng)前我們國家正在倡導(dǎo)依法治國這樣大的背景下,人民法院堅守法制的精神,本著對法律負(fù)責(zé),對事實負(fù)責(zé),對當(dāng)事人負(fù)責(zé)的精神,依法作出改判,充分體現(xiàn)了我們?nèi)嗣袼痉槿嗣?,彰顯了司法公正的精神。
2、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長宋英輝:這個案件有典型意義,因為這是一起被告人已被執(zhí)行死刑,后因事實不清、證據(jù)不足宣告無罪的,也不同于趙作海案那種“亡者歸來”的情況,所以有著特殊的意義。呼格案的再審宣判,也是推進(jìn)依法治國、保障人權(quán)、堅持疑罪從無的體現(xiàn)。就這個案件來說,它里面有一些有罪的證據(jù),也有很多矛盾的證據(jù),一些主要證據(jù)之間存在矛盾。從這個角度來說,堅持疑罪從無,也是法治的進(jìn)步。應(yīng)該說,法院糾正自己的錯誤,需要勇氣,也要承受壓力。我認(rèn)為,在這方面,內(nèi)蒙古高院很有擔(dān)當(dāng),這種做法也會提升內(nèi)蒙古高院的公信力。
3、中國政法大學(xué)教授洪道德:這個案件,是用現(xiàn)有證據(jù)推翻以前判決,體現(xiàn)了程序正義,也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)糾錯的勇氣,是體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)積極糾錯的典型案件。呼案改判,無論是堅持疑罪從無理念,還是進(jìn)一步確立錯案責(zé)任終身追究制度,都將對提升今后的案件審判質(zhì)量起到重要作用。這不僅體現(xiàn)了人民法院貫徹實事求是、疑罪從無法治精神,也反映了法院的擔(dān)當(dāng),彰顯了司法的自信。
從呼格吉勒圖被改判無罪到聶樹斌案啟動復(fù)查程序,可以看到中國司法糾錯的態(tài)度和決心,這也是十八屆四中全會以來全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程中的一個重要進(jìn)步,是中國司法機(jī)關(guān)完善冤假錯案糾正機(jī)制的一個重要標(biāo)志。
4、北京師范大學(xué)教授趙秉志:通過案件的再審應(yīng)該說是恢復(fù)死者名譽(yù),還死者的家屬一個清白,這是最基本的人權(quán)的保障,意義比較重大。
5、京衡律師集團(tuán)董事長兼主任陳有西:司法為民,喊上三年,不如復(fù)查幾個呼格案、聶樹斌案。讓人民得到看得見的公正。為近期全國司法付諸實干叫好。希望啟動更多社會呼聲強(qiáng)烈的明顯冤假錯案復(fù)查。
誰幫我寫個呼格案案例分析,謝謝呼格案來了,平反了,結(jié)束了,如此而已。年輕呼格案的法律思考 的呼格,18歲呼格案的法律思考 的呼格,被他的同類,那些披著共和國賦予的華麗外衣的高尚的人們殺害了,而這些高尚的人所需要的,只是讓這位年輕生命的血,把他們的腳墊得更高一點,會付出代價嗎?只是巧合,記者來了,律師來了,據(jù)說還有一些良心未泯者來了,為名為利,不可言傳,但還抵不上一個真兇來了呼格案的法律思考 !趙志紅,人人該痛罵的惡魔呀,但地下的呼格不是會感激他媽?他將流出的一些血換來呼格父母的最起碼的一份安撫;他流出的一些血換來了一些人的獎狀和頂子;他的一些血換來了幾個高尚人被打了巴掌,進(jìn)步了呀,哪怕是建立在那個惡魔身上,他剩下的血會進(jìn)入地獄,讓受他害的人詛咒他,讓他救的人感激他吧??墒呛舾窈舾癜傅姆伤伎? 你的冤魂真的可以安息嗎?你的血能換到朗朗乾坤光明世界嗎?多少人面臨著呼格當(dāng)年的慘境?。”M管程度不同,情況不同。不接觸公檢法,你就不會有切身之痛。法律在百姓眼中可敬可畏,但到了這幫人手中變得四圓八扁隨心所欲,共和國給予他們權(quán)柄,同時也給了他們謀利致富的通途。呼格引起了社會廣泛關(guān)注,盼到昭雪的這一天,可是普通案件枉判,記者會來嗎?律師回來嗎?良心未泯的人會出現(xiàn)嗎?