個(gè)人購(gòu)買(mǎi)貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 的車(chē)輛貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 ，掛靠用人單位，且以?huà)炜繂挝幻x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；雖然掛靠單位，但是并不以用人單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，與掛靠單位不是勞動(dòng)關(guān)系。

最高人民法院行政審判庭

《關(guān)于車(chē)輛掛靠其貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》

〔2006〕行他字第17號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 ：

你院（2006）皖行他字第0004號(hào)《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝坏拿x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成工傷。

二○○七年十二月三日

掛靠車(chē)輛與公司只是簡(jiǎn)單的掛靠關(guān)注貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 ，接受公司管理并繳納管理費(fèi)貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 ，但是車(chē)還是屬于車(chē)主所有貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 ，自負(fù)盈虧貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 ，這在車(chē)輛掛靠協(xié)議中很明確貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 了這種關(guān)系。

而駕駛員是車(chē)主雇傭的，由車(chē)主支付工資，與公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，公司只負(fù)有管理和培訓(xùn)的義務(wù)，與公司并沒(méi)有簽訂勞務(wù)協(xié)議。

所以?huà)炜寇?chē)輛駕駛證與公司是不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的。

車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 的貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 ，實(shí)際所有人聘用貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 的司機(jī)

工作中傷亡應(yīng)認(rèn)定為工傷

最高人民法院《關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)，車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》：

個(gè)人購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛掛靠其他單位且以?huà)炜繂挝幻x對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車(chē)輛營(yíng)運(yùn)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。

本批復(fù)是因安徽省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示最高人民法院做出的。安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)在討論該案時(shí)形成貨車(chē)掛靠司機(jī)雇傭法院 了兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：被聘用人吳某某與永達(dá)車(chē)隊(duì)之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為工傷。其理由是：凌某某將自己購(gòu)買(mǎi)的貨車(chē)掛靠在永達(dá)車(chē)隊(duì)，并雇用吳某某駕駛，其與吳某某之間形成了直接的雇傭關(guān)系。由于該車(chē)登記的所有人為永達(dá)車(chē)隊(duì)，凌某某對(duì)外亦以永達(dá)車(chē)隊(duì)的名義從事貨運(yùn)服務(wù)，永達(dá)車(chē)隊(duì)按車(chē)定期收取掛靠費(fèi)，實(shí)質(zhì)上也從吳某某的勞動(dòng)中受益，凌某某雖以個(gè)人名義雇傭吳某某為司機(jī)，但其行為后果應(yīng)當(dāng)由永達(dá)車(chē)隊(duì)承擔(dān)。永達(dá)車(chē)隊(duì)是吳某某法律上的雇主，雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，吳某某和永達(dá)車(chē)隊(duì)之間的關(guān)系可以適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》，吳某某在駕駛該車(chē)運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故致傷，如果沒(méi)有《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的蓄意違章、自殺或自殘等排除認(rèn)定工傷的情形，就應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。

最高人民法院在答復(fù)中采納了第一條意見(jiàn)。

（資料來(lái)源：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》