國(guó)家向受損害人予以賠償?shù)闹贫缺环Q(chēng)作國(guó)家賠償。

1、 國(guó)家賠償：在我國(guó)，國(guó)家賠償專(zhuān)指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)，侵犯公民、法人、其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由國(guó)家承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，對(duì)受害人予以賠償?shù)闹贫取?/p>

2、國(guó)家補(bǔ)償：是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過(guò)程中，為公益之目的使不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的公民、法人、或其他組織遭受特別的損失，國(guó)家對(duì)其所受的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)闹贫取?/p>

3、國(guó)家賠償法：是規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人、或其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法予以賠償?shù)姆梢?guī)范的總稱(chēng)。

4、國(guó)家賠償法學(xué)：是以國(guó)家賠償制度為研究對(duì)象的法學(xué)學(xué)科，主要研究國(guó)家賠償?shù)牧⒎ㄅc實(shí)踐，包括國(guó)家賠償?shù)男再|(zhì)和存在基礎(chǔ)、構(gòu)成要件等國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ；國(guó)家賠償?shù)膶?shí)體規(guī)則；國(guó)家賠償?shù)某绦蛞?guī)則。

5、國(guó)家無(wú)責(zé)任論：該說(shuō)認(rèn)為行使國(guó)家權(quán)力的工作人員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)侵害人民權(quán)利的，國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任。

6、無(wú)拘束論：該主張認(rèn)為主權(quán)者有權(quán)創(chuàng)制及廢止法律，且主權(quán)者在必要時(shí)，可以廢止不當(dāng)?shù)姆?，制定新法，以使自己不受羈絆，所以國(guó)王不受任何約束。

7、人民利益論：該說(shuō)認(rèn)為主權(quán)者為人民利益而存在，所以當(dāng)然沒(méi)有侵權(quán)的可能。

8、絕對(duì)權(quán)力論：主張國(guó)王即主權(quán)者，在萬(wàn)人之上，一神之下，主權(quán)者本身具有最高性，所以不允許法官判斷其行為的正確性。

9、主權(quán)命令說(shuō)：認(rèn)為法律是主權(quán)者的意思表示，主權(quán)者雖受法律限制，但法律專(zhuān)制主義不可避免，事實(shí)上，主權(quán)者之上還有主權(quán)者，最高的主權(quán)者當(dāng)然不受法律約束而享有絕對(duì)自由。

10、個(gè)人責(zé)任論：該說(shuō)認(rèn)為國(guó)王雖有服從法律的義務(wù)，但是因?yàn)閲?guó)王的行為，法律上已經(jīng)設(shè)立國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 了負(fù)責(zé)人，所以政府行為應(yīng)完全守法，依照命令的違法侵害行為，應(yīng)認(rèn)定是個(gè)人行為，所謂國(guó)家的違法行為是不可能存在的。

張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 238頁(yè)。

張千帆 主編《憲法學(xué)》法律出版社 2004年版 240頁(yè)。

劉志剛 《憲法訴訟的民主價(jià)值》第4頁(yè) 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版。

1、《國(guó)家賠償法律制度專(zhuān)論》 作者: 姚天沖主編 出版日期: 2005.7

2、《行政補(bǔ)償制度研究》 作者: 高景芳 出版日期: 2005年01月第1版

3、《論行政補(bǔ)償制度》 作者: 夏軍著 出版日期: 2007年09月第1版

4、《國(guó)家補(bǔ)償法律制度專(zhuān)論》 作者: 姚天沖著 出版日期: 2008

5、《國(guó)家賠償常用法律法規(guī)手冊(cè)》作者: 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)審定 出版日期: 2004年08月第1版

國(guó)家賠償實(shí)用核心法規(guī)（第二版）》作者: 《實(shí)用核心法規(guī)系列》編寫(xiě)組編 出版日期: 2004年06月第2版

國(guó)家賠償案件訴訟策略與實(shí)例點(diǎn)評(píng)》 作者: 胡肖華 出版日期: 2004年05月第1版

國(guó)家賠償指導(dǎo)》 作者: 江必新主編 出版日期: 2004年04月第1版

法律幫助一點(diǎn)通：國(guó)家賠償》 作者: 趙汝琨 出版日期: 2004年01月第1版

向國(guó)家索賠》 作者: 王新 出版日期: 2006年1月

立案指南 行政訴訟•國(guó)家賠償•執(zhí)行卷》作者: 羅書(shū)平主編 出版日期: 2004年01月第1版

立法賠償納入國(guó)家賠償法范圍的法理思考

一、問(wèn)題的提出與研究范圍的限定

國(guó)家賠償法制定實(shí)施已逾十?dāng)?shù)年國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ，從制度實(shí)踐的效果來(lái)看國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ，積累國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 了不少經(jīng)驗(yàn)，但是也暴露出了很多的問(wèn)題。在這些諸多問(wèn)題中，國(guó)家賠償?shù)姆秶^(guò)窄問(wèn)題成為學(xué)界的一個(gè)共識(shí)。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶?，使得公民在遭受?chē)?guó)家侵權(quán)時(shí)能夠及時(shí)、有效地獲得賠償，已經(jīng)成為學(xué)界和社會(huì)共同努力的方向。擴(kuò)大國(guó)家賠償?shù)姆秶泻芏嗟膶用妫渲幸粋€(gè)重要但卻未被充分發(fā)掘的層面就是立法賠償問(wèn)題。如果說(shuō)行政賠償和刑事賠償只是賠多賠少的問(wèn)題，糾纏的是具體標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)細(xì)節(jié)，那么立法賠償干脆就是不賠——不僅1994年的《國(guó)家賠償法》對(duì)立法賠償只字未提，而且國(guó)內(nèi)的國(guó)家賠償法教科書(shū)對(duì)該問(wèn)題也同樣保持沉默，通常只在介紹國(guó)家賠償法的歷史以及法國(guó)行政法時(shí)稍有提及[①]。因此，在我看來(lái)，中國(guó)學(xué)者構(gòu)建的國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系過(guò)度地保持與制度體系的一致性，無(wú)法反映出國(guó)家賠償法發(fā)展的理論需求，因而是很不完整的。

在立法賠償領(lǐng)域，就筆者的檢索范圍看，還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的學(xué)術(shù)論著；就公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文而言，以“中國(guó)期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫(kù)”為基準(zhǔn)平臺(tái)，輸入“立法賠償”進(jìn)行檢索，結(jié)果不超過(guò)10篇，而且大多是一些法學(xué)研究生或法律實(shí)務(wù)部門(mén)的人的作品，通常被認(rèn)可的行政法學(xué)家鮮少涉獵該領(lǐng)域。這反映出立法賠償在中國(guó)國(guó)家賠償法學(xué)術(shù)體系中地位之卑微。筆者選擇這一論題，因而在文獻(xiàn)資料上就會(huì)顯得很薄弱，但這個(gè)問(wèn)題的重要性鼓舞著筆者勉力探索，以將立法賠償?shù)闹匾獑?wèn)題提出來(lái)供更多的學(xué)人研討。

為下文論證之便，在此對(duì)本文所使用的核心概念進(jìn)行基本的限定：立法賠償是指具有普遍約束力的法律規(guī)范侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益而由制定機(jī)關(guān)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的一種法定賠償類(lèi)型，立法賠償分為議會(huì)立法賠償和行政立法賠償兩種，[②]但下文若無(wú)特別說(shuō)明，立法賠償即指議會(huì)立法賠償。

二、立法賠償?shù)姆墒犯艣r及評(píng)論

立法賠償是一種新近發(fā)展起來(lái)的國(guó)家賠償類(lèi)型。在法律史上追索立法賠償制度的源頭，還必須將目光投向法國(guó)。法國(guó)是行政法的母國(guó)，也可以說(shuō)是立法賠償制度的母國(guó)。法國(guó)通過(guò)“公共負(fù)擔(dān)平等”的公法原理及法國(guó)行政法院的一系列判例初步建立了國(guó)家賠償法中的立法賠償制度。除了法國(guó)，德國(guó)在一定程度上也建立了有限的立法賠償制度。日本在“麻風(fēng)預(yù)防法違憲國(guó)家賠償案”[③]中也對(duì)立法賠償采取了接納的態(tài)度。下文將集中討論法德兩國(guó)立法賠償制度的特點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要的評(píng)論，從中抽離出對(duì)我們國(guó)家建構(gòu)立法賠償制度有意義參考點(diǎn)。

1、法國(guó)立法賠償制度：判例史的考察

法國(guó)的立法賠償制度是從行政契約領(lǐng)域開(kāi)始的。法國(guó)最高行政法院在1906年的Compagnie P•；L•；M一案中發(fā)展出“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則，即行政契約的一方當(dāng)事人因國(guó)家法律的變更或廢止而受到特別損害時(shí)，如果法律本身沒(méi)有排除賠償?shù)囊?guī)定，則國(guó)家應(yīng)對(duì)契約的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。當(dāng)然，由于法國(guó)行政法并未采如我國(guó)國(guó)家賠償法一樣的“違法原則”，因此在法國(guó)行政法語(yǔ)境中，賠償與補(bǔ)償并不進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。

但是行政契約領(lǐng)域的“國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任”規(guī)則的確立，還不能說(shuō)作為一種國(guó)家賠償制度的立法賠償制度已經(jīng)完全確立。法國(guó)立法賠償制度的一個(gè)奠基性判例是1938年的“小花牛奶公司案”。該案的基本案情是：法國(guó)為保護(hù)牛奶工業(yè)（天然奶），于1934年制定了一個(gè)禁止生產(chǎn)奶類(lèi)制品代制品（人工奶制品）的法律，結(jié)果導(dǎo)致小花奶牛公司停業(yè)；該公司于1938年向行政法院起訴，請(qǐng)求國(guó)家賠償并獲得法院支持。法國(guó)最高行政法院通過(guò)該案建立了普遍的立法賠償原則，正式確認(rèn)國(guó)家在契約以外的行為中，即使法律沒(méi)有賠償條款，如果對(duì)相對(duì)人造成損害，國(guó)家就需要對(duì)相應(yīng)的立法行為承擔(dān)責(zé)任。法院在該案中作出支持判決的一個(gè)重要法理基礎(chǔ)就是法國(guó)行政法上的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則。[④]關(guān)于“公共負(fù)擔(dān)平等”原則，筆者以為有必要在此作一點(diǎn)解釋?zhuān)驗(yàn)榉▏?guó)的行政法院在此不是依據(jù)明確的法律條文作出裁判，而是在法律本文缺失賠償條款時(shí)運(yùn)用司法自由裁量權(quán)，通過(guò)援引作為一般法律原則的“公共負(fù)擔(dān)平等”原則支持了國(guó)家賠償責(zé)任的成立。“公共負(fù)擔(dān)平等”原則是來(lái)源于《人權(quán)宣言》中的“個(gè)人公共負(fù)擔(dān)平等”思想，這是盧梭社會(huì)平等思想在共同體建構(gòu)中的原則體現(xiàn)?！肮藏?fù)擔(dān)平等”成為法國(guó)國(guó)家賠償法的重要理論，該理論要點(diǎn)在于：國(guó)家公務(wù)活動(dòng)的目的是公共利益（盧梭稱(chēng)之為“公意”），人民同等享受公務(wù)活動(dòng)的利益結(jié)果，并同等分擔(dān)公務(wù)活動(dòng)的費(fèi)用；如果公務(wù)活動(dòng)造成了個(gè)人的特定損害，實(shí)際上使得個(gè)人承受了公共負(fù)擔(dān)份額之外的額外負(fù)擔(dān)；這種額外的負(fù)擔(dān)應(yīng)由全體社會(huì)成員分擔(dān)，而不能由個(gè)人完全承受，這才符合公平與正義的要求；全體社會(huì)成員分擔(dān)的基本方式就是國(guó)家用納稅額進(jìn)行賠償。[⑤]該理論不僅可以作為立法賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，實(shí)際上也可以成為整個(gè)國(guó)家賠償法的理論基礎(chǔ)。

由此，法國(guó)通過(guò)行政法院的一系列判例確立了國(guó)家賠償法上的立法賠償制度。法國(guó)的立法賠償制度有其自身法律體系的特點(diǎn)，但在很多地方都值得我們研究和借鑒，因?yàn)榉▏?guó)和我國(guó)都還沒(méi)有建立事后違憲審查制度，法國(guó)行政法院獨(dú)立化及其富有特色的判例制度等。我們有其需要注意的是，由于立法賠償是一種非常特殊的國(guó)家賠償類(lèi)型，由于立法針對(duì)對(duì)象的廣泛性和普遍性，因此關(guān)注法國(guó)立法賠償責(zé)任構(gòu)成要件比關(guān)注該制度擴(kuò)大國(guó)家賠償范圍的寬泛意義更為重要。關(guān)于法國(guó)立法賠償制度上賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，王名揚(yáng)教授在其《法國(guó)行政法》一書(shū)中有過(guò)較為精當(dāng)?shù)摹拔妩c(diǎn)”概括：（1）議會(huì)法律的排除賠償條款不受審查，即行政法院不能審查議會(huì)法律的合憲性，議會(huì)法律明確或默示排除立法賠償?shù)?，法院不得判賠；（2）受損利益具有正當(dāng)性；（3）損害具有特定性，因?yàn)槠毡榈牧⒎〒p害不違反公共負(fù)擔(dān)原則，不予賠償；（4）國(guó)家無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，損害要具有重大性；（5）重大利益立法不符賠償責(zé)任。[⑥]可見(jiàn)，“小花牛奶公司案”是一個(gè)非常特殊的案例，在該案例中相關(guān)的議會(huì)法律沒(méi)有排除賠償條款；受損的牛奶公司是合法經(jīng)營(yíng)；只有該公司一家受損，故損害具有特定性；該案中國(guó)家立法存在一定過(guò)錯(cuò)；該項(xiàng)立法并非涉及重大利益。可見(jiàn)，法國(guó)最高行政法院在立法賠償問(wèn)題上設(shè)置了非常嚴(yán)格的條件，上訴五個(gè)條件有一個(gè)不滿足就可能導(dǎo)致無(wú)法獲得賠償?？赡苓@也是法國(guó)雖然較早的建立了立法賠償制度，但立法賠償?shù)陌咐⒉欢唷９P者以為這體現(xiàn)了一種司法審慎的原則，即在公共利益（國(guó)家利益）與私人利益之間進(jìn)行了復(fù)雜而微妙的平衡。同時(shí)，我們還需要主要法國(guó)自身的憲法審查制度在很大程度上塑造或限制了法國(guó)行政法院創(chuàng)設(shè)的立法賠償制度，如憲法審查實(shí)行的是事前、抽象的“憲政院”審查模式，法案已經(jīng)通過(guò)生效即禁止任何形式的再審查，除非議會(huì)重新立法或修改法律。因此，法國(guó)的立法賠償制度的穩(wěn)定性并不如想象的高，因?yàn)樽h會(huì)可以簡(jiǎn)單的通過(guò)“排除賠償條款”先行排除立法賠償責(zé)任，這時(shí)行政法院就無(wú)能為力了。

2、德國(guó)立法賠償制度：條文的解讀與比較

德國(guó)立法賠償制度的建立要比法國(guó)晚，而且是通過(guò)制定法的形式確立的。聯(lián)邦德國(guó)《國(guó)家賠償法草案（1973）》第6條第1款規(guī)定：

“立法機(jī)關(guān)關(guān)于憲法法院確認(rèn)其行為違法后18個(gè)月內(nèi)，未有其他立法者，發(fā)生第3條（金錢(qián)賠償）之法律效果?！盵⑦]

德國(guó)《國(guó)家賠償法》（1981）第5條第2款規(guī)定：

“如果義務(wù)損害為立法者的違法行為所造成，只有法律有規(guī)定并自阿規(guī)定的范圍內(nèi)，發(fā)生賠償責(zé)任”。

此外，在立法賠償所針對(duì)的規(guī)范對(duì)象上，法國(guó)僅限于議會(huì)立法，而不包括行政立法行為，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的司法實(shí)踐傾向于排除議會(huì)法律的立法賠償責(zé)任，僅針對(duì)規(guī)章違反上位法的情形。[⑧]

限于資料，筆者未能收集到德國(guó)法院在立法賠償方面的判例，但從現(xiàn)有的法律條文來(lái)看，立法者以及最高法院都傾向于限制立法賠償責(zé)任，如《草案》規(guī)定了違憲的前提和“18個(gè)月”的再立法期，《國(guó)家賠償法》（1981）規(guī)定了立法賠償?shù)膰?yán)格法定主義。因此，如果立法機(jī)關(guān)審慎對(duì)待，那么立法賠償責(zé)任可能一直無(wú)法成立。因此，雖然德國(guó)通過(guò)制定法建立了較為穩(wěn)定的立法賠償制度，但其多層嚴(yán)格的限制使得立法賠償?shù)目赡苄源蟠蠼档汀．?dāng)然，筆者同意結(jié)合各國(guó)自身的憲政制度對(duì)立法賠償進(jìn)行限制，已確保立法的權(quán)威性、穩(wěn)定性以及民主政治程序的有效性，因?yàn)榱⒎ㄙr償訴訟經(jīng)常干擾議會(huì)將導(dǎo)致立法工作受到影響。不過(guò)，立法賠償制度存在的最大意義，筆者以為不是具體給當(dāng)事人多少賠償?shù)膯?wèn)題，而是監(jiān)督立法機(jī)關(guān)審慎立法的問(wèn)題，并且申明了立法行為的有責(zé)性。

三、立法賠償為何姍姍來(lái)遲國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ？——重溫主權(quán)理論

上述對(duì)法國(guó)與德國(guó)立法賠償制度的考察告訴我們，立法賠償制度在世界范圍內(nèi)只是一種極其有限的存在，各國(guó)的具體制度形式出外比較大，但無(wú)一例外的對(duì)立法賠償責(zé)任進(jìn)行限制。我們知道，在絕對(duì)主義的主權(quán)觀念下，任何形式的國(guó)家賠償都是難以想象的。后來(lái)是憲法學(xué)家狄驥通過(guò)對(duì)絕對(duì)主義主權(quán)觀和國(guó)家觀的理論解構(gòu)，為國(guó)家賠償制度開(kāi)辟了道路。[⑨]但有一個(gè)現(xiàn)象特別值得注意，那就是立法賠償制度的發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于行政賠償和刑事賠償（有些國(guó)家又稱(chēng)“冤獄賠償”）而且被設(shè)置了多層的限制，這不得不引發(fā)我們反思，并且要求我們?cè)诮?gòu)立法賠償制度時(shí)所要注意的分寸。這必須回到傳統(tǒng)的主權(quán)理論。

我發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在國(guó)內(nèi)幾乎所有的國(guó)家賠償法教科書(shū)及涉及立法賠償?shù)恼撐拇蟮侄紝⒅鳈?quán)理論或觀念看作是一種過(guò)時(shí)的東西，看作是對(duì)擴(kuò)大國(guó)家賠償法問(wèn)題以及保護(hù)公民權(quán)利的一種障礙？他們看到的只是一些國(guó)家建立立法賠償制度的表象，沒(méi)有注意到它們國(guó)內(nèi)具體的爭(zhēng)議以及立法或司法制度上的審慎對(duì)待原則。其實(shí)，國(guó)外已經(jīng)建立立法賠償制度的國(guó)家（比如法德）對(duì)立法賠償責(zé)任的限制，最主要的原因就在于議會(huì)代表人民意志，其立法具有權(quán)威性。這種基本判斷背后不是所謂的公民權(quán)利概念，而是主權(quán)概念。我們必須首先了解主權(quán)的概念及“立法主權(quán)”在建立國(guó)家秩序上的重要性，我們對(duì)于立法賠償?shù)挠懻摬趴赡苁抢硇院透挥幸饬x的。

主權(quán)理論必須追溯到法國(guó)思想家博丹。博丹的主權(quán)理論是一種立法主權(quán)理論，他對(duì)主權(quán)的規(guī)定是“國(guó)家絕對(duì)和永久的權(quán)力”，他通過(guò)在理論上抽離社會(huì)中間層，建立了近代第一個(gè)基本的“主權(quán)者——臣民”的立法主權(quán)模型。這一模型后來(lái)雖然被不同時(shí)期的理論家所加工或改造，但其基本思想都源出于博丹。博丹在規(guī)定了主權(quán)的基本屬性之后對(duì)主權(quán)采取了一種經(jīng)驗(yàn)式的列舉方式，將主權(quán)理解為一個(gè)包容若干重要項(xiàng)的權(quán)利束，這是一種典型的法學(xué)思維。他將制定法律作為作為主權(quán)的第一項(xiàng)權(quán)利，奠定了整個(gè)近現(xiàn)代主權(quán)理論的“立法主權(quán)”性格。[⑩]后來(lái)主要的主權(quán)思想家霍布斯和盧梭都將立法權(quán)作為主權(quán)最重要的標(biāo)志，特別是盧梭的人民主權(quán)思想實(shí)際上已經(jīng)成為現(xiàn)代政治國(guó)家合法性的基本論證模式，現(xiàn)代的憲法基本都建立在人民主權(quán)的原則之上。

以人民主權(quán)思想為基本制度線索，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法賠償姍姍來(lái)遲的根本原因就在于個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)，即個(gè)體作為公民在建構(gòu)整個(gè)政治共同體秩序時(shí)所承諾接受的守法義務(wù)。社會(huì)契約的最重要意義不在于權(quán)利，而在于權(quán)力，即個(gè)體通過(guò)共同的行為形成一個(gè)公共意志和人格，全體共同置身于該公共人格的指導(dǎo)之下，在享受共同體體福利的同時(shí)承擔(dān)起個(gè)體的社會(huì)契約義務(wù)。而由民主政治程序支持的立法則成為這種公共人格的體現(xiàn)形式，而且是唯一可能的體現(xiàn)形式。因此，不管狄驥以什么樣的形式解構(gòu)了主權(quán)理論和觀念，都不可能是徹底的。在一個(gè)秩序井然和治理完備的政治共同體內(nèi)，集體主權(quán)的需求和個(gè)體權(quán)利的需求是同時(shí)發(fā)生和互為條件的，因此盡管?chē)?guó)家賠償法在行政領(lǐng)域和司法領(lǐng)域取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在立法領(lǐng)域必然受到嚴(yán)格的限制，否則我們很難想象民主政治程序的權(quán)威性、神圣性，無(wú)法想象國(guó)家具有何種值得尊重的公共人格。

筆者在此引入主權(quán)理論，主要是為了提供一種觀察和思考國(guó)家賠償法特別是立法賠償問(wèn)題的新的視角——這是一個(gè)非常重要的視角，它將提醒我們?cè)诓粩嗨魅」駲?quán)利的同時(shí)是否注意到并合理考慮了個(gè)體公民所承擔(dān)的社會(huì)契約義務(wù)。

還需要指出的是，立法賠償制度的建構(gòu)往往與違憲審查制度相關(guān)聯(lián)。如有研究者認(rèn)為“二者（立法賠償和憲法訴訟）在程序銜接山野存在一定的聯(lián)系，如日本的立法賠償常與違憲審查訴訟同時(shí)提起，立法的不法以‘違憲’來(lái)確認(rèn)。應(yīng)該說(shuō)這種做法是比較符合法理的?！盵11]而德國(guó)的立法賠償制度也要求以違憲作為前提。問(wèn)題是，這種“違憲型”立法賠償制度需要某種事后的、司法性的違憲審查制度作為前提。法國(guó)不具有事后審查制度，因此其立法賠償制度的范圍是不穩(wěn)定的，立法“進(jìn)”則司法“退”。這提示我們思考中國(guó)的立法賠償制度時(shí)需要根據(jù)我們自己的憲政制度進(jìn)行設(shè)計(jì)，不可能絕對(duì)的照抄照搬其他國(guó)家的模式。確實(shí)，如果以議會(huì)法律為對(duì)象，依一般的法理與邏輯，如果沒(méi)有相對(duì)獨(dú)立而成熟的違憲審查制度作為前提，立法賠償是難以成立的。法國(guó)的特殊性在于：其擁有獨(dú)立而發(fā)達(dá)的行政法院系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)具有豐富的判例體系和高超的司法技術(shù)，所以能夠通過(guò)小心的避繞和解釋法國(guó)的憲政制度，并通過(guò)“公共負(fù)擔(dān)平等”原則逐步建立了法國(guó)特色的立法賠償制度。但法國(guó)只是特例，盡管它最早的建立了立法賠償制度。其實(shí)法官行政法院表面上說(shuō)無(wú)權(quán)審查議會(huì)法律，并且立法賠償責(zé)任的成立也不以違憲性作為前提，但其援引“公共負(fù)擔(dān)平等”原則作為主要的法理基礎(chǔ)，該原則在此處已經(jīng)不是一般的公法原則，而是法國(guó)的“不成文憲法”，法院依該原則作出的立法賠償判決具有實(shí)質(zhì)意義上的違憲審查內(nèi)涵。筆者認(rèn)為立法賠償（以議會(huì)法律為對(duì)象）本身就是一種違憲審查，不管它與違憲審查在程序上如何安排，違憲性都應(yīng)該成為立法賠償?shù)囊弧?

從立法賠償與違憲審查的關(guān)聯(lián)性來(lái)觀察立法賠償姍姍來(lái)遲的現(xiàn)象，我們就會(huì)理解為何法德兩國(guó)都要嚴(yán)格限制立法賠償責(zé)任——違憲審查權(quán)本身就是一種非常態(tài)的、高危險(xiǎn)的權(quán)力，其審慎和嚴(yán)格行使是國(guó)家穩(wěn)定的需要。但是違憲審查與立法賠償又具有一定的區(qū)別，這種區(qū)別主要是法律后果上的，違憲審查的后果主要是宣布無(wú)效、撤銷(xiāo)或責(zé)任修改等，而立法賠償?shù)暮蠊褪菗p害賠償——前者可能主要是政治權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的責(zé)任，而損害賠償必然是對(duì)外的責(zé)任，而政治權(quán)力系統(tǒng)的運(yùn)行是需要一定的封閉性的，因此，前者可能是后者的前提，但后者未必是前者的結(jié)果。以筆者的理解，排除法國(guó)那種過(guò)分特殊的事前憲法審查模式，以違憲審查的一般事后模式來(lái)看，立法賠償?shù)陌l(fā)展還遠(yuǎn)遠(yuǎn)遲緩于違憲審查。這也不奇怪，因?yàn)檫`憲審查注重的是法律體系內(nèi)部的自洽性，雖然其可能與公民權(quán)利相關(guān)并由公民發(fā)動(dòng)，但卻并不必然或者很少引起具體的國(guó)家賠償責(zé)任；而立法賠償注重的是法律侵害的可賠償性。

四、我國(guó)建立立法賠償制度的可能性及其限度

由于本文是對(duì)國(guó)家賠償法納入立法賠償制度的一種原理性探討，因此無(wú)意于追究在中國(guó)建立立法賠償制度的技術(shù)細(xì)節(jié)或政策建議，結(jié)合前文的考察與分析試圖提出思考中國(guó)立法賠償制度可能性的參考框架。筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)表的、涉及立法賠償制度的學(xué)術(shù)論文五一例外的都是主張?jiān)谥袊?guó)建立立法賠償制度，并且認(rèn)為這是擴(kuò)大國(guó)家賠償法范圍、保護(hù)公民權(quán)利的需要，是文明和進(jìn)步的體現(xiàn)。這種邏輯當(dāng)然沒(méi)有大的問(wèn)題，在我們這個(gè)“走向權(quán)利的時(shí)代”。但筆者需要指出兩個(gè)基本問(wèn)題。

一是中國(guó)還不存在任何有效形式的違憲審查制度，因此全國(guó)人大的法律是不可能受到違憲評(píng)價(jià)，因而是也不可能確立立法賠償責(zé)任的。有人也許會(huì)說(shuō)，法國(guó)也不存在事后普遍的違憲審查權(quán)，我們能不能學(xué)學(xué)法國(guó)，鼓勵(lì)在行政審判中支持立法賠償？否也。法國(guó)有獨(dú)立的行政法院系統(tǒng)和豐富的行政法判例體系，能夠通過(guò)解釋諸如“公共負(fù)擔(dān)平等”這樣的一般性原則發(fā)展法律，這是法國(guó)建立立法賠償制度的最重要基礎(chǔ)，而中國(guó)并不具備這樣的條件，中國(guó)的司法部門(mén)獨(dú)立性不足，司法經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)不足，與社會(huì)的互動(dòng)也不足。盡管有研究者建議“人大的立法賠償問(wèn)題由法律另行規(guī)定或在國(guó)家賠償法中單列一章”[12]但這種立法的可能性及后續(xù)司法的可能性都很成問(wèn)題。因此，筆者以為在中國(guó)違建立任何有效形式的違憲審查制度之前，人大（包括地方人大[13]）的立法賠償問(wèn)題，除非立法本身加以規(guī)定，否則是不可能引起立法賠償責(zé)任的。立法賠償制度在人大立法領(lǐng)域的拓展在根本上取決于人大制度的改革進(jìn)程與改革框架，以及中國(guó)是否能夠建立某種有效形式的違憲審查制度。因?yàn)樵诠P者看來(lái)，本文前面的考察和分析已經(jīng)揭示了立法賠償制度的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原理：違憲性是立法賠償?shù)那疤幔瑳](méi)有違憲審查就沒(méi)有立法賠償。當(dāng)然，這里是僅就人大立法賠償而言的。因此，在中國(guó)討論建立立法賠償制度的可能性，不能簡(jiǎn)單的從作為特例的法國(guó)模式出發(fā)，而應(yīng)該以德日的“違憲審查與立法賠償?shù)年P(guān)聯(lián)性”模式為基準(zhǔn)進(jìn)行思考。

二是區(qū)分人大（議會(huì)）立法賠償和行政立法賠償，側(cè)重建立行政立法賠償制度。在目前的憲政框架下，人大的立法賠償由于依賴于更為根本的制度變革而不能得到解決，但行政立法賠償卻可能獲得突破。行政立法賠償與抽象行政行為的可訴性密切相關(guān)。目前的情況是，規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件可以在提起行政復(fù)議時(shí)一并進(jìn)行審查，但這不是司法審查，而是行政系統(tǒng)的內(nèi)部審查。在行政訴訟法領(lǐng)域，抽象行政行為，無(wú)論是較高位階的行政法規(guī)與規(guī)章，還是較低位階的規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件，都被排除在司法審查的范圍之外。值得注意的是，行政法學(xué)界對(duì)于抽象行政行為的可訴性業(yè)已達(dá)成共識(shí)，并積極提議修改行政訴訟法，將抽象行政行為納入司法審查的范圍。筆者以為抽象行政行為，特別是規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍是一件可期待的事，因?yàn)槠潴w制阻力遠(yuǎn)比人大立法賠償制度的確立要小。這一進(jìn)程大致可以分為三步：第一步，修改行政訴訟法，將規(guī)章以下的規(guī)范性法律文件納入司法審查的范圍，首先做到與行政復(fù)議法的銜接，并積累立法賠償?shù)慕?jīng)驗(yàn)；第二步，將規(guī)章納入司法審查范圍，建立規(guī)章違法的立法賠償制度；第三步，在前兩步充分積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將行政法規(guī)納入司法審查的領(lǐng)域，建立行政法規(guī)違法/違憲的立法賠償制度。制度總是漸進(jìn)發(fā)展的，特別是在中國(guó)這樣的弱制度經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家，激進(jìn)改革的風(fēng)險(xiǎn)是很大的。因此，中國(guó)的立法賠償制度以行政訴訟法的完善和行政立法賠償?shù)南刃袨槠瘘c(diǎn)，是一種非常明智選擇。

尤其值得指出的是，在行政立法賠償部分必須主要區(qū)別于普通的刑事賠償和行政賠償，在賠償責(zé)任的限制上需要更加嚴(yán)格。因?yàn)樾姓⒎ㄐ袨殡m然一般被認(rèn)為是行政行為，但它不是普通的行政行為，而是一種法律規(guī)范的創(chuàng)制行為，議會(huì)立法賠償所遭遇的困境和限度行政立法賠償一樣難以避免。在這個(gè)方面，我們需要借鑒法國(guó)行政法院的操作技術(shù)，具體可參考王名揚(yáng)教授概括的“五要件”，特別是其中的損害特定性要件。

四、結(jié)語(yǔ)

立法賠償根本地涉及國(guó)家與公民關(guān)系的一種系統(tǒng)性重構(gòu)，是國(guó)家賠償制度邏輯的一個(gè)必然結(jié)果。這一發(fā)展在一個(gè)更加宏觀的層面上受到現(xiàn)代憲政主義的深刻影響。但是，立法賠償與行政賠償及刑事賠償具有重要的差別，忽視這種差別將可能導(dǎo)致國(guó)家根基的瓦解和基本秩序的松動(dòng)——這種重要差別就是：立法是普遍性行為，而行政或刑事司法只是個(gè)別性行為——如果無(wú)差別的處理三種類(lèi)型的國(guó)家賠償，那么普遍的立法就將產(chǎn)生普遍的賠償，而且還可能與作為個(gè)別行為的行政或刑事司法賠償發(fā)生重疊和交叉，覆蓋或吸收其他制度的功能。本文的考察和分析表明：即使在最先建立立法賠償制度的法國(guó)以及通過(guò)成文法建立立法賠償制度的德國(guó)，立法賠償責(zé)任所受的限制都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政賠償和刑事賠償。因此，在中國(guó)建立立法賠償制度必須堅(jiān)持審慎原則，尤其需要結(jié)合自身的憲政制度獨(dú)立思考。由于中國(guó)尚未建立任何有效形式的違憲審查制度，因此人大立法賠償不可能在現(xiàn)行體制下獲得解決，但行政立法賠償可以先行，并為將來(lái)可能有限納入的人大立法賠償積累經(jīng)驗(yàn)。在建構(gòu)中國(guó)的行政立法賠償制度時(shí)，尤其需要注意法國(guó)行政法院的司法經(jīng)驗(yàn)，將其成熟的司法經(jīng)驗(yàn)作為我國(guó)立法的可行參考。在“走向權(quán)利的時(shí)代”，在習(xí)以為常的將法律制度理想化和簡(jiǎn)單化的時(shí)代，我們思考立法賠償制度，尤其需要審慎的思慮和辨析，否則就很可能“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ！

公民憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)有最高法律地位的憲法將其規(guī)定為公民的基本權(quán)利，其歷史進(jìn)步意義是顯而易見(jiàn)的，但該規(guī)定與法的體系和憲法的法律地位不和諧。完善公民權(quán)利救濟(jì)方面的立法，確實(shí)保障公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)在新時(shí)期有著特殊的意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利救濟(jì)權(quán) 自力救濟(jì) 他力救濟(jì) 憲法訴訟

一、我國(guó)憲法關(guān)于公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定存在的問(wèn)題

如果公民的基本權(quán)利受到侵犯而不能獲得救濟(jì)，就等于沒(méi)有這項(xiàng)權(quán)利，既通常所說(shuō)的“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”，但這是在肯定權(quán)利存在的前提下從反面說(shuō)明如果對(duì)權(quán)利不予以有效的保護(hù)，則權(quán)利就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，但如果權(quán)利不存在，根本沒(méi)有救濟(jì)的可能性。權(quán)利救濟(jì)權(quán)屬于每項(xiàng)基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容，因而事實(shí)上并非獨(dú)立的基本權(quán)利。[1]憲法是保障每個(gè)人權(quán)利的“社會(huì)契約”，它首先是一部保障公民基本權(quán)利的“法”，其最高的法律效力要求制定普通法律時(shí)，保障公民權(quán)利實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容和方式是普通法律應(yīng)該之規(guī)定，這些一般體現(xiàn)在訴訟法律制度及行政復(fù)議等法律規(guī)定中。因此，權(quán)利救濟(jì)權(quán)作為公民基本權(quán)利是不適當(dāng)?shù)?，至少不符合法的邏輯體系。

我國(guó)憲法列舉的公民權(quán)利救濟(jì)權(quán)有批評(píng)權(quán)、建議權(quán)、檢舉權(quán)、控告權(quán)、申訴權(quán)和取得國(guó)家賠償權(quán)。批評(píng)權(quán)可以認(rèn)為屬于政治自由的范疇；建議和檢舉權(quán)不能包含在權(quán)利救濟(jì)權(quán)內(nèi)，因?yàn)檫@種權(quán)利的行使不能使公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)得到救濟(jì)。而控告權(quán)和申訴權(quán)包含在訴訟權(quán)內(nèi)。既然憲法的目的在于保障公民權(quán)利，當(dāng)權(quán)利受到來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的侵害時(shí)，公民有權(quán)獲得國(guó)家賠償是憲法確定公民權(quán)利得到救濟(jì)的應(yīng)有之意，也是法的正義性必然之要求。憲法是“法律之法律”，其超然地位決定制定普通法律時(shí)，立法者在制定憲法權(quán)利時(shí)應(yīng)同時(shí)制定保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)權(quán)，這種保障的提供是國(guó)家的義務(wù)，而對(duì)于公民來(lái)說(shuō)是權(quán)利救濟(jì)權(quán)。

我國(guó)憲法規(guī)定的所謂憲法的權(quán)利救濟(jì)權(quán)不排除有積極的因素。在中國(guó)憲法之上的觀念較弱，人們習(xí)慣于從憲法的具體規(guī)定中機(jī)械的尋找創(chuàng)造法律的依據(jù)時(shí)，在中國(guó)走向法治的進(jìn)程中，憲法規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)權(quán)無(wú)疑能對(duì)保障人權(quán)的立法起到促進(jìn)作用。比如，也許憲法如果沒(méi)有規(guī)定公民的國(guó)家賠償權(quán)，我國(guó)的《國(guó)家賠償法》有可能滯后出臺(tái)。因?yàn)閺谋砻嫔峡?，憲法的?guī)定普通法律如果不能與之配套的話，人們很容易看到該漏洞從而引起立法的沖動(dòng)，以至于完善它。但這種規(guī)定我們并不能因其具有積極因素而排除其不合理性。

憲法規(guī)定了公民對(duì)來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵害的救濟(jì)權(quán)，但卻沒(méi)有規(guī)定公民對(duì)來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)。比如，沒(méi)有規(guī)定公民有提起民事訴訟的權(quán)利?！拌b于時(shí)代已經(jīng)改變，社會(huì)之結(jié)構(gòu)，已從農(nóng)業(yè)邁入工業(yè)。社會(huì)結(jié)構(gòu)之改變，明顯地影響到基本權(quán)利之效力。在工業(yè)社會(huì)下的生存弱者，民法所謂的契約自由、私法自治，對(duì)其都無(wú)意義。對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)以及基本權(quán)利之侵害，除了國(guó)家以外，實(shí)質(zhì)的社會(huì)勢(shì)力者，亦是主要來(lái)源之一”。[2]由此可以看到規(guī)定公民對(duì)來(lái)自國(guó)家機(jī)關(guān)之外的侵害的救濟(jì)權(quán)同樣具有重要的意義。這種憲法權(quán)利救濟(jì)權(quán)的規(guī)定無(wú)疑暴露出中國(guó)制憲的不成熟性。如果作為明示的規(guī)定來(lái)突出權(quán)利救濟(jì)權(quán)的重要性，在憲法修改時(shí)可以概括列一條“公民基本權(quán)利受到侵害時(shí)有獲得救濟(jì)的權(quán)利”，這樣既能體現(xiàn)憲法的高度概括性和“無(wú)處不在”性，又符合憲法作為法的邏輯性。

國(guó)家賠償 間接損失國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 的規(guī)定有哪些 《 國(guó)家賠償法 》第三十六條第(八)項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ，按照直接損失給予賠償”，除增加和補(bǔ)充個(gè)別款項(xiàng)之外，總體延續(xù)國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 了1995年國(guó)家賠償法直接損失方予以賠償?shù)幕驹瓌t。然而，何謂直接損失，筆者尚未發(fā)現(xiàn)哪部法律給予確切的定義釋明，實(shí)踐中也是由辦案法官結(jié)合案情進(jìn)行具體判斷。一般認(rèn)為，直接損失是已經(jīng)取得的財(cái)物的損失，間接損失是可得利益的喪失。換言之，直接損失是已經(jīng)發(fā)生的客觀、實(shí)在的損失，系現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的損失;間接損失是權(quán)利人有可能得到亦有可能無(wú)法得到的不確定的利益之喪失，是未來(lái)利益的損失。 最高人民法院《關(guān)于民事、行政 訴訟 中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第12條分四項(xiàng)進(jìn)行了明確列舉，但這種對(duì)直接損失予以不完全列舉的方法“無(wú)法窮盡紛繁蕪雜的社會(huì)生活中的各種情形，將有關(guān)直接損失的理解留給法官在個(gè)案中揣摩?！?一般而言，利息、租金、利潤(rùn)、勞動(dòng)報(bào)酬等并非現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少，屬于間接損失的范疇。但從實(shí)踐中看，國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定和部分法院的案件裁判已經(jīng)將利息等間接損失納入到國(guó)家賠償?shù)姆懂牎?國(guó)家賠償法和司法解釋的規(guī)定梳理： 《 國(guó)家賠償法》 第三十六條第(七)項(xiàng)規(guī)定：“返還執(zhí)行的罰款或者 罰金 、追繳或者沒(méi)收的金錢(qián)、解除凍結(jié)的存款或者匯款的，應(yīng)當(dāng)支付銀行同期存款利息?！贝艘?guī)定是新修改的國(guó)家賠償法在1995年國(guó)家賠償法第二十八條的基礎(chǔ)上新增加的一項(xiàng)。修訂之前，學(xué)界一直對(duì)返還金錢(qián)不賠償利息的做法存有質(zhì)疑。修訂之后，“返還的財(cái)產(chǎn)是金錢(qián)時(shí)，支付銀行同期存款利息，使得返還財(cái)產(chǎn)之賠償更加趨于公平合理?！币虼?，對(duì)于返還金錢(qián)的賠償方式，單獨(dú)增加了賠償利息的規(guī)定?！督忉尅返?2條第(3)項(xiàng)規(guī)定，保全的財(cái)產(chǎn)系國(guó)家批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)貸款的，當(dāng)事人應(yīng)支付該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息。該貸款本金和當(dāng)事人應(yīng)支付的該貸款借貸狀態(tài)下的貸款利息屬于國(guó)家賠償法中的直接損失。 一般而言，無(wú)論是存款抑或貸款利息，因?qū)?孳息 之范疇，屬于現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的可得利益，故不屬直接損失。但就上述貸款利息而言，“如果這種情況下不作為直接損失予以賠償?shù)脑挘粌H要損害當(dāng)事人的權(quán)益，也使依法受?chē)?guó)家委托的金融機(jī)構(gòu)蒙受損失，況且這種借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護(hù)?！?國(guó)家的賠償對(duì)于問(wèn)題的解決，會(huì)有一定的約束，因此在實(shí)際的生活中自己一定要積極的積累有關(guān)的資料，這樣對(duì)于自己的利益維護(hù)有著積極的作用，從而更好的維護(hù)自己的權(quán)益，但是對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，國(guó)家賠償?shù)恼J(rèn)定難度較大，自己一定要做好有關(guān)的準(zhǔn)備。

一、我國(guó) 國(guó)家賠償 范圍包括哪些具體內(nèi)容? (一)國(guó)家賠償國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 的范圍是 國(guó)家賠償法 國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 的核心問(wèn)題。它是指國(guó)家對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)中的 侵權(quán)行為 所承擔(dān)的賠償責(zé)任的范圍。它要解決的是國(guó)家對(duì)哪些國(guó)家機(jī)關(guān)造成的哪些損害給予賠償?shù)膯?wèn)題。對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ，國(guó)家賠償范圍意味著其求償權(quán)的范圍。 (二)國(guó)家賠償范圍確定的大與小、寬與窄，直接關(guān)系到國(guó)家對(duì)人民群眾合法權(quán)益的保護(hù)程度。因此，從某種意義上說(shuō)，國(guó)家賠償范圍是衡量一個(gè)國(guó)家民主法治進(jìn)程的尺度之一。由于我國(guó)的國(guó)家賠償法只涵蓋了行政賠償和 刑事賠償 ，所以，我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶ㄐ姓r償和司法賠償，不包括立法賠償和軍事賠償。 1、行政賠償是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，違法侵犯公民、法人和其國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法向受害人賠償?shù)闹贫取? 2、司法賠償指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使司法職權(quán)過(guò)程中，違法侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法向受害人予以賠償?shù)闹贫?。司法賠償又可分為刑事賠償和其他司法賠償。 3、刑事賠償是指行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在辦理刑事案件的過(guò)程中，違法行使職權(quán)，侵犯了 犯罪嫌疑人 、被告人或其他公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法向受害人予以賠償?shù)闹贫?。其他司法賠償是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使除刑事司法職權(quán)以外的其他司法職權(quán)時(shí)，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，國(guó)家依法向受害人予以賠償?shù)闹贫取? 二、刑事賠償?shù)馁r償范圍 (一)根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十七條，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利： 1、違反 刑事訴訟法 的規(guī)定對(duì)公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟 法規(guī) 定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧蔷辛魰r(shí)間超過(guò)刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的; 2、對(duì)公民采取 逮捕 措施后，決定撤銷(xiāo)案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任的; 3、依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判 刑罰 已經(jīng)執(zhí)行的; 4、刑訊逼供或者以毆打、虐待等行為或者唆使、放縱他人以毆打、虐待等行為造成公民身體傷害或者死亡的; 5、違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的。 (二)根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十八條，行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利： 1、違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的; 2、依照審判監(jiān)督程序再審改判無(wú)罪，原判 罰金 、 沒(méi)收財(cái)產(chǎn) 已經(jīng)執(zhí)行的。 (三)根據(jù)《國(guó)家賠償法》第十九條，屬于下列情形之一的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任： 1、因公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪 證據(jù) 被 羈押 或者被判處刑罰的; 2、依照 刑法 第十七條、第十八條規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任的人被羈押的; 3、依照刑事訴訟法第十五條、第一百七十三條第二款、第二百七十三條第二款、第二百七十九條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押的; 4、行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的工作人員與行使職權(quán)無(wú)關(guān)的個(gè)人行為; 5、因公民自傷、自殘等故意行為致使損害發(fā)生的; 6、法律規(guī)定的其他情形。 隨著國(guó)家各行各業(yè)不斷的發(fā)展，國(guó)家賠償?shù)姆秶恢笔遣粩嗤晟频?，就是保證國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)中的侵權(quán)行為給受害人的傷害而進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。國(guó)家對(duì)刑事賠償?shù)馁r償范圍也做了明確規(guī)定了，我們平時(shí)也應(yīng)加強(qiáng)相應(yīng)的學(xué)習(xí)了解，確保自身利益不受侵害。

國(guó)家賠償不應(yīng)實(shí)行單一歸責(zé)原則

現(xiàn)行國(guó)家賠償法第2條規(guī)定國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 他組織國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 的合法權(quán)益造成損害的國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 ，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”這就明確宣示，我國(guó)國(guó)家賠償采用違法原則。

但是，我國(guó)國(guó)家賠償法的架構(gòu)與外國(guó)主要的行政賠償不同，還包括司法賠償，所以賠償法總則中規(guī)定的違法原則，應(yīng)該既是行政賠償又是司法賠償?shù)脑瓌t。然而，從第二章行政賠償和第三章刑事賠償規(guī)定的賠償范圍看，行政賠償?shù)馁r償范圍全部以違法為前提，而司法賠償則部分以違法為前提，部分以結(jié)果為前提?，F(xiàn)行國(guó)家賠償法這種不移嚴(yán)謹(jǐn)、相互矛盾的規(guī)定，不僅在法學(xué)界引起爭(zhēng)論和混亂，而且對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生不良影響。

我國(guó)行政賠償實(shí)行違法原則是對(duì)的。因?yàn)?，從法治精神看，憲法和行政訴訟法均規(guī)定，由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，有依法取得賠償?shù)臋?quán)利。實(shí)行違法原則與憲法、行政訴訟法的規(guī)定協(xié)調(diào)一致，符合依法治國(guó)、依法行政的精神；從受害人角度看，違法原則能避免過(guò)錯(cuò)原則對(duì)故意或過(guò)失認(rèn)定的困難，減輕受害人的舉證責(zé)任，更有利于保護(hù)其合法權(quán)益；從審理角度看，違法原則標(biāo)準(zhǔn)明確，易于理解，可操作性強(qiáng)，有利于賠償案件的及時(shí)審理。

但是，司法賠償不能實(shí)行單一的違法原則，還應(yīng)輔之以結(jié)果責(zé)任原則（亦稱(chēng)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則）因?yàn)椋?/p>

第一、司法實(shí)踐中，有些刑事司法行為在司法人員依照法定程序辦事時(shí)，很難確認(rèn)是否有具體的違法事實(shí)。如根據(jù)刑事訴訟法第61條規(guī)定，對(duì)有人指認(rèn)犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人拒不講明真實(shí)姓名、住地，或在其身邊、住處發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)可對(duì)其先行拘留。拘留時(shí)偵查機(jī)關(guān)的行為并不違法，但如最后確實(shí)沒(méi)有犯罪事實(shí)的，就應(yīng)當(dāng)賠償。對(duì)此，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為其行為合法不應(yīng)賠償，而賠償委員會(huì)依據(jù)相關(guān)司法解釋決定賠償。矛盾的焦點(diǎn)在于：此處不應(yīng)適用違法原則，應(yīng)適用結(jié)果責(zé)任原則。

第二、從國(guó)外立法看，國(guó)外司法賠償一般采用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則（即結(jié)果責(zé)任原則）為主的作法，而且將刑事賠償（或稱(chēng)冤獄賠償）作為國(guó)家賠償法的特別法加以規(guī)定，不用統(tǒng)一的國(guó)家賠償法加以調(diào)整，將行政賠償適用的原則與司法賠償適用的原則分別規(guī)定，分別適用，避免國(guó)家賠償法學(xué)讀書(shū)筆記 了我國(guó)將二者規(guī)定在一部國(guó)家賠償法中所產(chǎn)生的不清和矛盾。

第三、我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法盡管籠統(tǒng)規(guī)定行政賠償和司法賠償均適用違法原則，但在具體表述時(shí)實(shí)際上規(guī)定了司法賠償兼采違法原則和結(jié)果原則。如規(guī)定行政賠償范圍的第3條和第4條列舉的內(nèi)容全部以“違法”為前提，而規(guī)定刑事賠償范圍的第15條第1款沒(méi)有“違法”的文字表述，第15條第（一）（二）（三）項(xiàng)和第16條第（二）項(xiàng)中，也未使用“違法”的限定。

我國(guó)在13年前制定國(guó)家賠償法時(shí)，之所以確立違法責(zé)任原則，當(dāng)時(shí)的主要考慮是違法責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)易于掌握，賠償范圍適度。但現(xiàn)在看來(lái)，違法責(zé)任范圍過(guò)于狹窄，將行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)雖不違法但卻明顯不當(dāng)行為的賠償責(zé)任排除在外，顯然不利于保護(hù)公民、法人和其他組織獲得賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)也與國(guó)家賠償法的某些條款相沖突。司法實(shí)踐中經(jīng)常存在無(wú)違法行為有損害結(jié)果的給予賠償、而既有違法行為又有損害結(jié)果如超期羈押、輕罪重判等卻不予賠償?shù)那闆r，當(dāng)事人糾纏不休，機(jī)關(guān)之間磨擦不斷，法理依據(jù)講不清楚，嚴(yán)重影響國(guó)家賠償立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。值此修改國(guó)家賠償法之際，筆者建議：在國(guó)家賠償法中應(yīng)該明確規(guī)定行政賠償實(shí)行違法原則，司法賠償實(shí)行違法兼結(jié)果責(zé)任原則。