嘉興一男子黃某訴交警 ，因騎行非機動車上路沒戴頭盔黃某訴交警 ，被交警罰款20元。該男子不僅沒有承認錯誤，反而不服處罰，于是將交警支隊告上黃某訴交警 了法庭。

據(jù)報道稱，該男子因在路上騎行未戴頭盔，而受到交警罰款處理20元。男子表示不服，將交警支隊告上法庭，要求撤銷原處罰，并由交警支隊承擔案件受理費50元。

在法庭審理過程中，雙方分別陳述。該男子稱，他所駕駛的電動助力車是非機動車，不戴頭盔并不違法。同時該男子還出示了之前新聞報道的截圖，截圖上顯示新聞稱公安部權(quán)威發(fā)布電動助力車和自行車不強行要求戴頭盔。該男子認為，嘉興現(xiàn)行的地方法規(guī)與國家法律法規(guī)沖突，應(yīng)該以國家法律法規(guī)來執(zhí)行。

但是交警支隊反辯道，《浙江省電動自行車管理條例》 已開始正式實施。這與國家現(xiàn)行的法律法律并沒有沖突，而是根據(jù)地方的實際情況制定的法規(guī)，應(yīng)該按此執(zhí)行。同時，查閱國家相關(guān)法律法規(guī)，也并沒有對非機動車戴頭盔做強制性規(guī)定。在國家法律法規(guī)沒有硬性規(guī)定的前提下，浙江省有權(quán)制定地方性法規(guī)加以管理。

法院根據(jù)二者提供的陳述，最后判決被告勝訴。交警支隊做出的處理是合法合規(guī)的，事實清楚、證據(jù)充分，對于法規(guī)的應(yīng)用也十分到位，沒有不當之處。駁回原告的訴訟請求。

反觀這個案件中的金額，里外里不到百來塊，有這個功夫打官司，不如多看看新聞，學習了解當?shù)氐牡胤叫抡?。同時，現(xiàn)在國家也推行“一盔一帶”，旨在保障駕駛員的行車安全?，F(xiàn)在雖不是強制執(zhí)行，但很多意外的發(fā)生都是因為沒有佩戴頭盔導致的。頭盔是行車路上的一道安全保障，為了自己和家人的安全，遵守相應(yīng)的法律法規(guī)，做個守法的好公民。

他被法院駁回了訴求黃某訴交警 ，支持警察對他黃某訴交警 的罰款。當時在2020年7月1日，當事人黃某在唐山市駕駛電動車在路上行駛，被警察抓到處于20元的罰款。在被警察罰款了之后，黃某覺得警察的罰款不合理，不接受這個罰款。于是就將交警支隊告上了法院。他聲稱，自己駕駛的是電動助力車和共享單車一樣，是非機動車，所以不戴頭盔的話并不犯法，聲稱交警處理的這個事件是不正確的。

被告人表示，因為2020年1月7日的時候，國家出臺了相關(guān)的法律法規(guī)。辦法上面明確表示，如果與現(xiàn)行法律沒有沖突的話，有關(guān)地方法規(guī)是有效的。而法律上雖然沒有規(guī)定電動自行車要戴頭盔，但是如果結(jié)合浙江省的相關(guān)地方法規(guī)的處理辦法的話，可以實行地方法規(guī)的。

所以黃某騎的電動車，他是屬于電動自行車的，而且與共享單車的性質(zhì)不相同。之后法律判決，原告人黃某應(yīng)該交相關(guān)的行政罰款。因為證據(jù)充足，而且法規(guī)處理的正確，駁回了黃某的申訴。目前人們在駕駛非機動車的時候也要戴頭盔了，其實戴頭盔，沒有什么壞處。

他可以防止我們在路上行走的時候，頭部受到了傷害，在一定程度上可以保護頭部，所以法律在出臺這一項政策也是有理有依據(jù)的。我們在路上駕駛非機動車的時候，一定要注意。因為黃某訴交警 你的車子比較小，而且質(zhì)量比較小，和其他的小轎車、大車相比較的話，是微不足道的。

在當我們遇見這些車的時候，一定要進行緊急避讓。不要走大車的通道，要走非機動車通道。不然的話，警察找上黃某訴交警 你，可是要罰款的。其實像黃某這樣，對自己進行維權(quán)并沒有錯誤。但是他卻為了20元的罰款，將警方告上法庭，這次這些損失對他來說可比20塊錢還要多。

去年11月1日起黃某訴交警 ，東莞交警試行新的輕微交通事故處理模式黃某訴交警 ：對“人無傷、車能動”、能夠作快處快賠處理的輕微事故黃某訴交警 ，交警將不再派出警力到事故現(xiàn)場處理。試行新模式首日黃某訴交警 ，記者跟隨東莞交警部門走訪路面發(fā)現(xiàn)黃某訴交警 ，雖然有個別司機在發(fā)生輕微事故后，對快速撤離的規(guī)定表示“蒙圈”，有的甚至沒留意110接處警系統(tǒng)發(fā)送的手機指引短信，但受訪的市民和司機對輕微交通事故新處理模式均表示贊同支持。

擔心定責不明晰 有司機選擇等待交警不挪車

下午4時許，交警接到市民報警稱，位于南城的國際航空港對開的東莞大道輔道上有兩車發(fā)生剮蹭事故。然而，事故車輛原地占道約超過20分鐘，遲遲不挪車，一度造成附近路面出現(xiàn)小范圍阻塞。

現(xiàn)場處理事故的民警到場后，迅速指揮兩車司機撤離至安全地帶，短時間恢復了路面交通。涉事車主黃某向民警表示，自己在變道時與網(wǎng)約車司機李某的車子發(fā)生碰撞，事后他第一時間致電車險公司，隨后又報警請求交警到場處理?！氨ｋU公司那邊告訴我將車撤離到路邊，我不放心定責問題，就讓它留在原地?！秉S某認為，自己這么考慮很周全，也有利于交警部門處理事故。

了解事故經(jīng)過后，民警現(xiàn)場認定黃某負事故全責。直至民警提醒，黃某這才后知后覺發(fā)現(xiàn)自己報警后，110接處警系統(tǒng)早已迅速發(fā)送短信指引撤離。他既沒聽從保險公司工作人員的建議，也未能及時留意短信提醒。對此，民警當場對黃某進行批評教育，黃某認識到自身錯誤。

不用交警到場 就能進入快處快賠

接近下午6時，南城袁屋邊社區(qū)某巷道里發(fā)生一起輕微碰撞事故。司機陳先生啟動車輛過程中，剛打方向盤沒多久就與后方來車發(fā)生了剮蹭。記者跟隨交警趕到現(xiàn)場時，他和另一位涉事司機正在商討保險理賠事故，同時，兩人聽從110接警人員的指令，將車移動至不阻礙交通的地帶停放等待交警。

交警當場對當事人進行訪評，并向兩位司機宣傳新的輕微交通事故處理模式。陳先生表示，自己通過東莞交警微信和提示短信已知道輕微事故的處理程序，報警后也接到110接處警系統(tǒng)提供的指引操作提示。他表示很支持交警對輕微交通事故的新處理模式，不會造成堵車，還保證了當事人的安全。

不過，在夜間高峰期遭遇輕微事故的周小姐，卻采取出不同的做法。周小姐告訴記者，她在變道過程中不慎發(fā)生剮蹭車輛，隨即她便致電車險公司。接到事故報告后，附近警保聯(lián)動的保險引導員很快到場，為事故涉事雙方協(xié)商定責和理賠事宜。由于周小姐未按指引將車輛迅速撤離到安全且不妨礙交通的位置，而且造成現(xiàn)場小范圍緩行，交警對其進行了批評教育，并對輕微事故處理新模式進行宣講，周小姐接受批評，并對交警的新工作模式表示贊同。

事故警情有民警跟進 當事人不必“干等”

東莞市公安局交警支隊交管科副科長胡建濤告訴記者，在新模式試行首日，個別司機還不清楚遭遇輕微事故后，可在確保安全的情況下對事故現(xiàn)場進行拍照固定證據(jù)，快速撤離至不妨礙交通的安全地方，或直接前往就近的快處快賠點處理。

“當事人撤離現(xiàn)場后，交警部門會按照110的指令，及時聯(lián)系當事人做好后續(xù)處理工作?！焙嵝褟V大參與交通的駕駛員，遇到輕微交通事故不要只懂得“干等”，這么做不僅容易引發(fā)交通阻塞，也極易引發(fā)二次事故。

此外，如果當事人不按110指令撤離現(xiàn)場造成交通擁堵的，交警部門將依據(jù)《廣東省交通安全條例》第59條規(guī)定，處200元罰款。

本文來源于汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。

參考寫

關(guān)縣人民法院山東省行政判決書

（1999）冠行初字第161號

原告：姚華平黃某訴交警 ，男黃某訴交警 ，出生于1962年，漢族農(nóng)民生活在冠縣清水鎮(zhèn)姚幸村。

律師：格潤民，東昌府堅實黃某訴交警 的法律工作者。

律師：邢天華律師事務(wù)所聊城??市東昌府區(qū)法律工作者的

被告的：冠縣清水鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人：岳祁祥，市長。 ，

律師：松樹峰，冠邦律師事務(wù)所的。作者：

檢察長：主任閆如虧冠縣清水鎮(zhèn)司法，人民的政府。

原告姚華平訴被告冠縣清水鎮(zhèn)人民政府農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法案件，原告姚華平本法院提訴訟。案件受理后，組成合議庭，按照法律規(guī)定，公開開庭審理了此案。原告姚華平格潤民，邢天華被告代理人松樹豐，燕如悝到庭參加訴訟，現(xiàn)在是結(jié)束的情況下，代理商已經(jīng)被聽見了。訴訟

原告姚萍說：1998年5月初農(nóng)歷隊為首的被告冠縣清水鎮(zhèn)人民政府派出管總支部書記馮起義，村民委員會的其他成員都學功和姚明線指向原告家里無大人，被告沒有出示任何文件和程序，并也沒有確定自己，強迫原告買了一個月的拖拉機開車??離開，扣押了原告的拖拉機，在現(xiàn)金的工具箱內(nèi)和所有的工具10,000美元，這么遠是沒有。

被告辯稱：被告不能否認的事實，平遙拖拉機扣押了原告，但原告扣押拖拉機間接損失不賠的國家賠償法“規(guī)定只對直接損失的賠償。劫持馮起義原告拖拉機，李維漢，杜澤華杜通行現(xiàn)場清點拖拉機工具箱扳手鉗子，沒有現(xiàn)金。不支持原告的訴訟請求。

審判中，被告向法庭提交??的證據(jù)：（1），（2），（3），（4），以證明原告的拖拉機工具箱現(xiàn)金;（5）原告的拖拉機都學功家; （6）證明扣押原告拖拉機的通過。原告的證據(jù)，被告提出異議：代理原告向被告在拖拉機。向法院提交了在相同的時間了下列證據(jù)：（1）（2）（3），以證明原告認為，被告抓住拖拉機。

經(jīng)法庭質(zhì)證辯論，及早確定1998年5月原告姚萍拒絕支付的農(nóng)業(yè)夏征費，被告冠縣清水鎮(zhèn)政府的工作人員扣留了原告的拖拉機回家的人杜學工，后被告更多的時間通知原告農(nóng)業(yè)夏征的手，拖拉機開走。在庭審中，被告冠縣清水鎮(zhèn)人民政府代理允許原告的拖拉機，是沒有法律依據(jù)的行政行為，原告姚平拖拉機的附件。被告冠縣清水鎮(zhèn)政府的人提供證據(jù)，以證明上述事實。

法院認為，五月初的1998年農(nóng)歷被告冠縣清水鎮(zhèn)人民政府拒絕支付原告坪堯農(nóng)業(yè)夏征費為由，強行扣留原告姚平拖拉機杜學工學校行政行為沒有法律依據(jù)的，法院不支持。現(xiàn)金萬元原告訴工具箱中。沒有證據(jù)不予采信。 （二）第54條的要求，根據(jù)行政訴訟法中華人民共和國的中國訂單3,4，判斷如下：的

被告冠縣清水鎮(zhèn)人民政府扣押原告姚華平拖拉機行政強制行為。

限制通知書后五天內(nèi)，本判決生效之日起，原告的拖拉機返回。

駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費400元由被告承擔。

對判決提出上訴之日起十五日內(nèi)，提交給法院的請愿書之日起的判決，服務(wù)，根據(jù)對方的副本，上訴聊城市，山東省，中級人民法院。

審判長：許嘿菌

判斷：徐強

代法官：章七豐

12月22日，1999年山東省人民檢察院

秘書：章鞘舴

檢察監(jiān)督的應(yīng)用程序

申請人：姚華平，聊城冠清水鎮(zhèn)姚村

答辯：關(guān)縣公安局

申請事項：請求檢察院督促關(guān)縣公安分局躍起項搶劫案件進行偵察的文件或書面通知，答復，申請人不文件中。

事實理由如下：

申請人2010年2月26日的一封掛號信的形式關(guān)于樂齊翔搶劫的投訴信發(fā)送到關(guān)縣公安局的消息號：XA 1650 6719 9 37有沒有注意到黃某訴交警 我不予立案。要起訴內(nèi)容如下：

蘇：姚男，姚行，聊城冠縣清水鎮(zhèn)，村

被告：

1，樂齊翔現(xiàn)任關(guān)縣民政局局

>馮起義冠縣清水鎮(zhèn)人

3馮起義的小隊成員的帶領(lǐng)下其他

控告事項：1，請求的關(guān)縣公安局調(diào)查躍起，香，馮起義為首的犯罪團伙搶劫被告人拖拉機，現(xiàn)金和其他物品的刑事責任。

2，責令被告的人，以彌補造成的全部損失的投訴或由于其他對象被洗劫一空的拖拉機。

事實理由：1998年5月初的月球（公元1998年6月24日）晚上十點半左右，躍起項指控，馮起義為首的陣容，聚集了超過非法入侵起訴人的起訴人不成人，不產(chǎn)生任何文件和程序，并沒有確定自己的，他們唯一的未成年人及蘇（蘇游兒子姚金庭）實施物理脅迫和暴力威脅，力原??告向買了一個月的新拖拉機被盜，非法占有原告的拖拉機， 10,000美元的現(xiàn)金里面的工具箱和工具，還沒有被給我?guī)砹撕艽蟮膿p失。

被控人是在違反中華人民共和國“，”中國與暴力，脅迫或者其他方法搶劫公私財物的刑法第263條，“搶劫，”刑法“的部分人民共和國的中國“爆竊”263第一款，按照本條的規(guī)定應(yīng)不超過10年監(jiān)禁，終身監(jiān)禁或的死亡懲罰，一個罰款或沒收的財產(chǎn)“，根據(jù)以的刑事法，人民共和國的中國在八十-7個（3）（C）的最高刑罰規(guī)定超過了十年在監(jiān)獄里，經(jīng)過十五年;“因此，的情況下期間都還是起訴，希望公眾公安機關(guān)秉公執(zhí)法，調(diào)查的刑事指控入室行竊責任。

的犯罪事實，在這種情況下，“關(guān)縣在山東省人民法院行政判決書----（1999）冠行初字第作為證據(jù)。161“和”山東省聊城市中級人民法院法院行政判決書-----（2000）行終字第57號聊天。這個判決沒有發(fā)表

行政違法行為！首先實例的判決，表示“醫(yī)院認為，1998年5月初農(nóng)歷被告冠縣清水鎮(zhèn)人民政府政府的原告姚華平拒絕支付農(nóng)業(yè)夏征應(yīng)在地上，被迫原告姚華平拖拉機扣押至都學會成功學，其行政行為沒有法律依據(jù)，法院不支持“后的判決表示為”第二次判決了被告冠縣清水鎮(zhèn)人民的政府扣押的原告瑤族華平拖拉機強制性行政行為。表示，“法院認定， ：5月1日上訴人冠縣清水鎮(zhèn)人民的政府外，一九九八年農(nóng)歷上訴人姚的單位拒絕支付的農(nóng)業(yè)夏征的理由，強行扣留了上訴人姚拖拉機可以被識別的杜學功家，其實行政行為是不的罪行的法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)退還被上訴人檢獲的拖拉機。 “最后判決”駁回上訴，維持原判。 “行政強制行為應(yīng)被理解為憑借其行政權(quán)力對違規(guī)行為的行政機關(guān)或負責人，所以這兩個判斷是很公平的，至少確定了一個事實，樂齊翔搶劫 - 犯罪”，而不是行政違法行為！只有行政機構(gòu)不能聽到他的刑事責任！但是，人民法院應(yīng)主動被轉(zhuǎn)移到公安機關(guān)的情況下，調(diào)查躍起翔等人的犯罪事實！至少對訴訟時效的法院還沒有移交，因為平遙越祺祥責任是要舉行，根據(jù)“刑法”第88條，“提出了控告，并應(yīng)被視為未經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查作為一個私人刑事起訴到法院，這樣的情況下，訴訟時效中斷！再次請求公安機關(guān)追究刑事責任翔等人說起過！

總結(jié)，根據(jù)第84條，第3，刑事訴訟法，“公安，檢察院或人民法院的報告，投訴報告應(yīng)該接受。不屬于自己管轄的，應(yīng)當將案件移送有關(guān)主管部門，并通知報案人，控告人，舉報人“的規(guī)定，冠縣公安局還沒有給我回，沒有通知我，不予立案！我們期待到檢察院根據(jù)刑事訴訟法第86條，第87條規(guī)定，對律師的監(jiān)督，督促公安機關(guān)繼續(xù)立案調(diào)查，或給我一個解釋！

此致

5月3日晚黃某訴交警 ，泉南高速南寧東收費站附近，一駕車男子涉嫌醉駕被交警攔截。沒想到，男子竟然趁交警交接工作黃某訴交警 的間隙，棄車躲進了路邊深草叢中。

當晚11時許，在泉南高速南寧東收費站出城方向，一輛小轎車行駛在大車通行道。這個異常行為引起了交警黃某訴交警 的注意。執(zhí)勤交警隨即上前查看情況，并用快速篩選酒精棒，檢驗駕駛員是否涉嫌酒駕。駕駛員黃某剛一吹氣，快速篩選酒精棒就不斷閃爍紅光。后經(jīng)呼氣式酒精檢測，黃某體內(nèi)酒精含量為119mg/100ml，涉嫌醉酒后駕駛機動車。

據(jù)介紹，執(zhí)法過程中，黃某看到執(zhí)勤交警在跟同事進行工作交接，他拔腿就跑。一分鐘后，執(zhí)法交警轉(zhuǎn)頭一看，發(fā)現(xiàn)剛剛站在身后的黃某不見了。這一情況被在一旁等待處理違法行為的另一名車主發(fā)現(xiàn)，這名車主告訴執(zhí)勤交警，黃某跑進了路邊的草叢中。

路邊的草叢高且茂密，里面還有一些坑洼，人趴在低洼處，再加上夜色與雜草掩護，蹤跡全無。交警拿著手電筒和其他值班人員在四周找了起來，還不斷喊話進行勸導。幾分鐘后，黃某才從草叢里走出來，跟交警去醫(yī)院進行抽血檢驗。

目前，黃某涉嫌醉駕事件仍在進一步調(diào)查處理當中。

這些法律成本不可不知酒駕的危害，很多新老司機都看過不少，酒駕的成本，每個人都應(yīng)該看看，對于酒駕行為交警的態(tài)度是黃某訴交警 ：決不允許！

拒絕酒駕，安全駕車！

本文來源于汽車之家車家號作者，不代表汽車之家的觀點立場。