按責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。發(fā)生兩輛摩托車碰撞的交通事故兩輛摩托車相撞有一方受傷 ，一方受傷兩輛摩托車相撞有一方受傷 ，這時(shí)應(yīng)該及時(shí)報(bào)警并救治傷員，等交警部門作出責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)雙方責(zé)任大小，然后再按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任分別進(jìn)行承擔(dān)。對方受傷的費(fèi)用屬于損害結(jié)果之一，如果是對方主責(zé)，則費(fèi)用主要由對方承擔(dān)，負(fù)次要責(zé)任的承擔(dān)剩余部分。

法律分析

兩輛摩托車發(fā)生交通事故，如果雙方都未受傷或者傷害較輕，最好是協(xié)商解決賠償，如果協(xié)商不成再報(bào)交警處理。因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任，各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。交通管理部門應(yīng)當(dāng)自現(xiàn)場調(diào)查之日起十日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。交通肇事逃逸案件在查獲交通肇事車輛和駕駛?cè)撕笫諆?nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書。對需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論確定之日起五日內(nèi)制作道路交通事故認(rèn)定書?？赐瓯疚闹?，對于摩托車之間的事故就需要根據(jù)實(shí)際的情況進(jìn)行處理，需要進(jìn)行責(zé)任的認(rèn)定。對于這方面交警會根據(jù)現(xiàn)場進(jìn)行判定責(zé)任劃分，然后進(jìn)行協(xié)商賠償問題。如果協(xié)商不成功依法可以進(jìn)行相應(yīng)的法律訴訟。

法律依據(jù)

《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、摩托車與電動車相撞責(zé)任如何劃分

1、摩托車與電動車相撞責(zé)任劃分如下兩輛摩托車相撞有一方受傷 ：

（1）因摩托車和電動車一方兩輛摩托車相撞有一方受傷 的過錯導(dǎo)致道路交通事故兩輛摩托車相撞有一方受傷 的，由這一方承擔(dān)全部責(zé)任兩輛摩托車相撞有一方受傷 ；

（2）摩托車和電動車都有過錯的，根據(jù)過錯大小分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；

（3）摩托車和電動車都沒有過錯的，屬于交通意外事故的，都無責(zé)任。

2、法律依據(jù)：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。

交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、交通事故起訴程序有哪些

1、原告向人民法院遞交起訴狀、副本及相關(guān)的證據(jù)；

2、人民法院接受原告提交的文件、材料，進(jìn)行審查，符合條件的予以立案；

3、法院將原告的起訴書副本送達(dá)被告；

4、被告作出書面答辯；

5、開庭審理；

6、法院作出判決。

具體情況依照交警事故責(zé)任認(rèn)定書確定。

事故雙方自行報(bào)案處理程序以及相關(guān)手續(xù)：在道路上發(fā)生交通事故兩輛摩托車相撞有一方受傷 ，未造成人身傷亡，當(dāng)事人雙方對事實(shí)及成因無爭議兩輛摩托車相撞有一方受傷 的，按照以下步驟處理： (1)撤出事故現(xiàn)場，迅速恢復(fù)交通; (2)由責(zé)任方通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損; (3)雙方寫明事故經(jīng)過; (4)事故雙方帶上駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)公司定損單及其復(fù)印件，共同前往交警分局事故大隊(duì)處理; (5)交警部門對事故進(jìn)行核實(shí)后，由事故責(zé)任方賠償損失。

法律依據(jù):

《道路交通事故處理程序規(guī)定》 第六十條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。

（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；

（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；

（三）各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。

一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。

一個案例，希望對你有所幫助

兩機(jī)動車相撞致第三人受傷的法律分析

江蘇省漣水縣人民法院近來審理一起案件，基本案情是2010年8月16日在江蘇省326省道上發(fā)生一起交通事故，駕駛員李某駕駛的普通客車撞上張某駕駛的摩托車，致使路邊的行人楊某某受輕傷，楊某某住院治療共花去醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用合計(jì)8000元。普通客車在A保險(xiǎn)公司、摩托車在B保險(xiǎn)公司分別投保兩輛摩托車相撞有一方受傷 了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：李某承擔(dān)70%的責(zé)任，張某承擔(dān)30%的責(zé)任。李某與張某是否構(gòu)成共同侵權(quán)以及保險(xiǎn)公司如何在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，本文具體分析。

一、李某與張某是否構(gòu)成共同侵權(quán)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行前，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”同時(shí)《民法通則》第130條規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱丝芍?，共同侵權(quán)有三類：一是共同故意行為，二是共同過失；三是既無共同故意也無共同過失，但數(shù)個行為直接結(jié)合在一起造成同一損害后果的。如果數(shù)人行為間接結(jié)合在一起造成同一損害后果的，則并不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，行為人無需承擔(dān)連帶責(zé)任，只需承擔(dān)按份責(zé)任。

那么，在本案中，李某與張某雙方顯然無共同故意，也無共同過失，那么，二者的行為是否構(gòu)成直接結(jié)合呢？筆者持肯定意見。因?yàn)樵诒景钢?，雖然李某和張某的單獨(dú)行為都不足以導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但是，二者的行為結(jié)合成一個原因造成了楊某某的受傷，換言之，兩個行為均為損害后果發(fā)生的不可或缺的直接原因。這與間接結(jié)合顯然不同。在后者，其中一個加害行為并非損害發(fā)生的直接原因，而只是為損害后果的發(fā)生提供了一定的條件或機(jī)會。所以，李某與張某二者的行為構(gòu)成共同加害行為，需要對楊某某的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日施行后，該法第8條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蓖瑫r(shí)第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?1條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?2條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆囊陨纤臈l可以看出，第8條規(guī)定了共同侵權(quán)，第10、11、12條分別規(guī)定的是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，兩輛摩托車相撞有一方受傷 我們可以認(rèn)為：在侵權(quán)責(zé)任法中，立法者已經(jīng)將無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個行為直接結(jié)合在一起造成同一損害后果的的情形從共同侵權(quán)中獨(dú)立出來。也就是在侵權(quán)責(zé)任法施行后，共同侵權(quán)的構(gòu)成要件中的主觀意思的共同性只包括共同故意和共同過失。

所以筆者認(rèn)為，在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后，兩輛車相撞造成第三人受傷，不構(gòu)成共同侵權(quán)。兩機(jī)動車相撞造成第三人受傷的情形可以適用侵權(quán)行為法第12條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?，李某與張某應(yīng)該承擔(dān)按份責(zé)任。但是如果兩輛車駕駛員違章駕車，致兩車相撞，造成第三人受傷或者死亡，可以適用本法第11條關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，行為人應(yīng)該對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)如何賠償

一種觀點(diǎn)認(rèn)為A保險(xiǎn)公司承擔(dān)5600元，B保險(xiǎn)公司承擔(dān)2400元。該種觀點(diǎn)認(rèn)為兩輛以上機(jī)動車共同侵權(quán)致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，如受害人的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額總和之內(nèi)的，保險(xiǎn)公司的賠償比例按機(jī)動車駕駛?cè)怂袚?dān)的責(zé)任比例確定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為A保險(xiǎn)公司和B保險(xiǎn)公司各承擔(dān)4000元。該種觀點(diǎn)認(rèn)為在多個車輛致人損害場合，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于保險(xiǎn)公司的責(zé)任并不以被保險(xiǎn)人的責(zé)任大小為依據(jù)，因此，兩個保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)該筆損失。兩種觀點(diǎn)分歧在于保險(xiǎn)公司向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是基于法律的強(qiáng)制規(guī)定還是基于侵權(quán)人的過錯行為。筆者認(rèn)為保險(xiǎn)公司向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是基于法律的強(qiáng)制規(guī)定，而不是侵權(quán)人的過錯行為。理由如下：

一、從法律條文的理解方面來看，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……前半段規(guī)定保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，立法者沒有明確說保險(xiǎn)公司是按照被保險(xiǎn)人的過錯來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)通過前半段和后半段的比較可以得出保險(xiǎn)公司向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與機(jī)動車駕駛?cè)讼蚴芎θ顺袚?dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)并不相同，后者的基礎(chǔ)在于機(jī)動車駕駛?cè)说倪^錯行為，責(zé)任大小主要依據(jù)過錯來判斷，故前者的基礎(chǔ)不在于機(jī)動車駕駛?cè)说倪^錯行為。另外，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定：本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。從中可以看出，交強(qiáng)險(xiǎn)主要特征體現(xiàn)在的強(qiáng)制性的規(guī)定上，表現(xiàn)為購買的強(qiáng)制性和賠償?shù)膹?qiáng)制性。從以上的條文的文意理解上，保險(xiǎn)公司向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的劃分不是以侵權(quán)人的過錯行為的程度為標(biāo)準(zhǔn)的，其承擔(dān)的基礎(chǔ)是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

二、從法律的立法目的來看，保險(xiǎn)公司向受害人賠償損失的主要理由是為了及時(shí)填補(bǔ)受害人的損失，分散投保人賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。綜合看待投保人、保險(xiǎn)人和第三人之間的關(guān)系。在投保人與保險(xiǎn)人之間，以合同關(guān)系為紐帶，但是由于強(qiáng)制保險(xiǎn)的第一位立法目的是為了保護(hù)第三人，所以在保險(xiǎn)人與第三人之間形成了一種法定責(zé)任，換言之，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任與機(jī)動車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成侵權(quán)責(zé)任、其侵權(quán)責(zé)任的大小并無關(guān)聯(lián)。

綜上所述，筆者認(rèn)為A保險(xiǎn)公司和B保險(xiǎn)公司應(yīng)該各承擔(dān)4000元。

評析：侵權(quán)責(zé)任法施行后，基層法院在審理兩機(jī)動車造成第三人受傷的案件時(shí)，應(yīng)該仔細(xì)研究案情并結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)和司法解釋，應(yīng)該認(rèn)定兩機(jī)動車相撞造成第三人受傷不構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)該按照自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任，但是保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償責(zé)任并不按照侵權(quán)人的過錯分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而是應(yīng)該平均分擔(dān)責(zé)任。

案情：

黃某駕駛小汽車因注意力分散，在拐彎時(shí)與萬某駕駛的一輛微型面包車相撞。由于萬某的車速較快，受撞后偏離原行駛方向，撞到正騎自行車經(jīng)過該路口的劉某，致其倒地后受重傷。黃某與萬某亦在事故中受傷，車輛不同程度受損。劉某要求萬某賠償損失，萬某則主張劉某的損失應(yīng)由萬某和黃某共同賠償。

分歧：

本案的焦點(diǎn)是劉某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，即劉某的損害是由萬某獨(dú)自造成的，還是萬某與黃某的共同侵權(quán)行為造成的。對此，有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，萬某是致劉某身受重傷的直接致害人。雖然其侵權(quán)行為是在受外力作用的情況下發(fā)生的，但萬某對于外力的作用和損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯，所以，劉某的損害賠償責(zé)任應(yīng)由萬某承擔(dān)。

第二種意見認(rèn)為，劉某的損害結(jié)果是由黃某與萬某的違章行為共同造成的。黃某與萬某是交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)按各自在交通事故中的過錯程度共同承擔(dān)對于劉某的損害賠償連帶責(zé)任。

評議：

本案的核心問題是黃某與萬某的違章駕駛行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。這直接關(guān)系到肇事車輛雙方在對劉某的損害賠償問題上的責(zé)任關(guān)系——即由其中一方承擔(dān)責(zé)任還是由雙方共同承擔(dān)責(zé)任；是承擔(dān)按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。

共同侵權(quán)可以分為兩類：一是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，包括共同故意的行為、共同過失的行為。要求有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：連帶責(zé)任源于責(zé)任主體的整體性，責(zé)任主體的整體性則源于主觀過錯的共同性，從而認(rèn)為須存在一種共同過錯把共同侵權(quán)行為人連接成為一個共同的、不可分割的整體，成為一個共同的行為主體，該共同的行為主體應(yīng)當(dāng)對其共同的行為結(jié)果負(fù)責(zé)。共同侵權(quán)行為人的不可分離性，產(chǎn)生于他們的共同過錯。二是無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，主要指雖無意思聯(lián)絡(luò)，但損害結(jié)果不可分割的侵權(quán)行為。要求無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)在于：依據(jù)不可分割的損害事實(shí)，基于當(dāng)代民事法律保護(hù)弱者、保護(hù)無過錯者、保護(hù)受害人利益的價(jià)值取向，要求無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，黃某與萬某素不相識，只是偶然的因素使兩車相撞，造成了第三人劉某重傷的后果。二人沒有共同的故意或過失，但劉某的損失是由黃某和萬某共同造成的，且不可分割，所以，可以認(rèn)定黃某與萬某的行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。因此，黃某與萬某應(yīng)當(dāng)對劉某的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，多承擔(dān)的一方可以向另一方追償。就本案而言，實(shí)踐中還有一個問題，如果受害人只起訴部分加害人要求賠償，法院是否應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案的侵權(quán)行為屬于無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)是充分保護(hù)受害人的利益得到補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值理念。因此，就交通事故損害賠償案件而言，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)各加害人的過錯劃定相應(yīng)的責(zé)任，并在明確各加害人賠償份額的基礎(chǔ)上判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的適用主要是為了防止因?yàn)椴糠旨雍θ藳]有償還能力而導(dǎo)致受害人得不到充分補(bǔ)償。如果允許受害人只起訴部分加害人，那么法院在只有部分加害人在場的情況下無法確定它們之間的責(zé)任份額，只能判定被訴的加害人承擔(dān)全部責(zé)任，違背了適用連帶責(zé)任的初衷，難以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于責(zé)任份額難以確定，多承擔(dān)了責(zé)任的加害人要向其他加害人追償?shù)脑?，不得不另行起訴，要求法院確定責(zé)任份額，導(dǎo)致訴累。因此，如果受害方僅起訴部分加害人，法院應(yīng)當(dāng)追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，并承擔(dān)連帶責(zé)任。如果受害人明確放棄對其他人的訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)列被訴的侵權(quán)人為被告，并將受害人放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。對未被起訴的加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額，被訴加害人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)樵谶@種情況下，被害人自愿放棄了對其他加害人的賠償要求，無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)，即充分保護(hù)受害人的利益已不存在，所以，如果仍堅(jiān)持讓被訴的部分加害人承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合公平原則。

綜上所述，雖然導(dǎo)致交通事故第三人劉某受重傷的直接因素是萬某肇事車輛的撞擊，但第三人劉某受重傷的實(shí)質(zhì)是黃某與萬某共同違章造成的交通事故的合力，劉某受重傷的結(jié)果是黃某與萬某共同違章造成的損害結(jié)果，是整個交通事故的組成部分。因此，筆者同意第二種意見：黃某與萬某構(gòu)成交通事故中的共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對劉某的損害賠償連帶責(zé)任。

擴(kuò)展閱讀：【保險(xiǎn)】怎么買，哪個好，手把手教你避開保險(xiǎn)的這些"坑"