水塘要有安全設(shè)施魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，有明顯的告示牌魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，必要時(shí)有人經(jīng)常巡視，如果都做到了，責(zé)任主要的就是孩子的監(jiān)護(hù)人了，責(zé)任于情于理也要有點(diǎn)的。如果沒(méi)有這些措施，需要承擔(dān)主要責(zé)任。

法律分析

水塘淹死小孩不管水多深，塘多大，沒(méi)加防護(hù)措施都得付一定民事責(zé)任，具體需要看有沒(méi)有盡到應(yīng)盡的提示義務(wù)和一定的安全措施。需要進(jìn)行人身?yè)p害賠償。人身?yè)p害賠償，是指法律以賠償損失的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式救濟(jì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害的被侵權(quán)人或其近親屬的法律救濟(jì)制度。侵害他人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，造成被侵權(quán)人死亡、傷殘等多種損害后果，同時(shí)也可能導(dǎo)致被侵權(quán)人、被侵權(quán)人近親屬的精神損害，造成被侵權(quán)人或其近親屬的財(cái)產(chǎn)損失。人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，是指人身?yè)p害賠償義務(wù)人給予賠償權(quán)利人的賠償所包含的具體項(xiàng)目。主要包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金。喪葬費(fèi)是指被侵權(quán)人死亡情形下，為火化、安葬等支出的必要費(fèi)用。喪葬費(fèi)一般按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如果受訴法院所在地上一年度職工月平均工資逐年提高，喪葬費(fèi)也將水漲船高。

法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民法典》 第一千一百七十九條 侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

老人釣魚時(shí)下水溺亡魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，魚塘承擔(dān)責(zé)任嗎魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ？這個(gè)案件的判決給所有的經(jīng)營(yíng)者提了個(gè)醒，就是一定要在自己經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所做好各種安全保障措施，否則一旦發(fā)生意外，自己逃脫不了干系，老人釣魚時(shí)下水溺亡，魚塘當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任的。

2021年5月26日，北京房山，69歲的老李在釣魚時(shí)，傘被吹入魚塘。老李隨即入水撈傘，卻因?yàn)轶w力不支溺水，這其間，魚池經(jīng)營(yíng)者張先生聽(tīng)到呼救，遂與魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 他人予以救援，老李雖被救上岸，但仍因溺水搶救無(wú)效死亡，真是一場(chǎng)悲劇魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ！為了一把傘，失去了一條寶貴的生命，還引發(fā)了一場(chǎng)官司。

事發(fā)之后，家屬將垂釣園的經(jīng)營(yíng)者張先生、所有者馬先生，以及垂釣園土地所有者村委會(huì)訴至法院，索賠108萬(wàn)余元。法院經(jīng)過(guò)審理后判決老李自負(fù)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，張、馬二被告承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任20萬(wàn)余元。

本案中，如果二人如果盡到了全部安全管理責(zé)任，就不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張先生是垂釣園的經(jīng)營(yíng)者，園內(nèi)雖設(shè)有警示標(biāo)志，但沒(méi)有設(shè)置安全防護(hù)措施，也沒(méi)有安全保衛(wèi)人員，存在著一定的安全隱患，這些都是導(dǎo)致老李死亡的次要原因。被告馬先生對(duì)垂釣園負(fù)有管理和注意的義務(wù)，二人對(duì)老李的死亡應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。而另一被告村委會(huì)，沒(méi)有證據(jù)證明村委會(huì)存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

本案判決魚塘經(jīng)營(yíng)者和所有者承擔(dān)責(zé)任，主要就是基于民法典第1198條所規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l??賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，魚塘雖然設(shè)置了明顯的警示標(biāo)識(shí)，是否可以認(rèn)定盡到了安全保障義務(wù)呢？當(dāng)然沒(méi)有，這僅僅是一個(gè)初步的提醒。若沒(méi)有這個(gè)提醒，肯定不能認(rèn)定盡到安全保障義務(wù)的。但對(duì)魚塘這種高風(fēng)險(xiǎn)的場(chǎng)所來(lái)說(shuō)，僅僅這個(gè)提醒的話遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，一般情況下，需要配備一些救生圈、救生船等應(yīng)急救援工具，必要的話，還要配備安全員。同樣的道理，游泳場(chǎng)館，游泳池，必須要配備救生圈、安全員的，而不是只寫著一個(gè)“水深危險(xiǎn)”“注意安全”的警示標(biāo)志就可以的。

老人釣魚時(shí)下水溺亡，魚塘承擔(dān)責(zé)任。而老李傘被吹到水里之后，直接跳入水中去撈傘。這行為應(yīng)當(dāng)屬于老李的過(guò)失，老李作為一名完全民事行為人，需要為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的后果，這也就是本案判處老人自己承擔(dān)80%主要責(zé)任的原因，魚塘承擔(dān)承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。

這要看實(shí)際情況魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 了。一般來(lái)說(shuō)魚塘主人是魚塘的負(fù)責(zé)人魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，魚塘出現(xiàn)任何事情魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，負(fù)責(zé)人都有一定的責(zé)任魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，具體責(zé)任劃分要根據(jù)情況而定。

如果魚塘主人對(duì)魚塘周圍進(jìn)行魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 了防護(hù)，并且設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志，那么小孩跑進(jìn)去玩耍，小孩的監(jiān)護(hù)人要負(fù)主要責(zé)任（因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不到位），但是因?yàn)樾『⒉痪哂歇?dú)立行為權(quán)，小孩沒(méi)有完全的認(rèn)知能力，他不知道這個(gè)魚塘的危險(xiǎn)性，也無(wú)法認(rèn)知這些危險(xiǎn)標(biāo)識(shí)，所以小孩是不需要承擔(dān)任何責(zé)任，相反魚塘主人需要承擔(dān)一定的責(zé)任（魚塘主人雖然已經(jīng)做出了防護(hù)措施并且貼出了明顯的警示標(biāo)志，但是面對(duì)沒(méi)有認(rèn)知能力的小孩，還是需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。）

但是如果，魚塘主人沒(méi)有對(duì)魚塘進(jìn)行防護(hù)，且沒(méi)有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或者警示標(biāo)志不明顯（比如說(shuō)在一個(gè)人基本不去注意的角落）那么小孩的死魚塘主人要付的責(zé)任比小孩家長(zhǎng)要負(fù)的責(zé)任程度要多，基本上是需要承擔(dān)主要責(zé)任的。

魚塘主人責(zé)任 對(duì)魚塘無(wú)安全保護(hù)措施或保護(hù)措施不到位 無(wú)設(shè)置警示標(biāo)志

小孩家長(zhǎng)責(zé)任 對(duì)未成年人的保護(hù)和監(jiān)管不到位

小孩也是有責(zé)任的 ，但是在法律上不用承擔(dān)責(zé)任的，因?yàn)樾『](méi)有完全的認(rèn)知能力，他不知道走進(jìn)魚塘是危險(xiǎn)的，他也無(wú)法認(rèn)知哪些是不是危險(xiǎn)標(biāo)志。。

首先魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，承包魚塘應(yīng)當(dāng)有人看管，二是要有水深危險(xiǎn)魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 的警示牌。三是，因?yàn)楹⒆訉儆谖闯赡耆?，孩子的家長(zhǎng)有監(jiān)護(hù)義務(wù)，而家長(zhǎng)沒(méi)有監(jiān)護(hù)好，家長(zhǎng)的責(zé)任更大一些。所以，對(duì)于孩子的死亡，魚塘主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。予以賠償，即使是有警示牌，也只是減輕賠償?shù)姆蓊~，而不會(huì)全部免除責(zé)任

這要看實(shí)際情況魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 了。一般來(lái)說(shuō)魚塘主人是要負(fù)責(zé)人的。

如果魚塘主人對(duì)魚塘周圍進(jìn)行了防護(hù)魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，并且設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，那么小孩跑進(jìn)去游的話魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，小孩（及其監(jiān)護(hù)人）要負(fù)主要責(zé)任（因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不到位）魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，魚塘主人負(fù)次要責(zé)任（魚塘主人已經(jīng)做出了防護(hù)措施并且貼出了明顯的警示標(biāo)志）

但是如果，魚塘主人沒(méi)有對(duì)魚塘進(jìn)行防護(hù)，且沒(méi)有設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或者警示標(biāo)志不明顯（比如說(shuō)在一個(gè)人基本不去注意的角落）那么小孩的死魚塘主人和小孩家長(zhǎng)要負(fù)的責(zé)任程度差不多。

魚塘主人責(zé)任 對(duì)魚塘無(wú)安全保護(hù)措施或保護(hù)措施不到位 無(wú)設(shè)置警示標(biāo)志

小孩家長(zhǎng)責(zé)任 對(duì)未成年人的保護(hù)和監(jiān)管不到位

小孩也是有責(zé)任的 畢竟那是魚塘，不是泳池。。

免責(zé)聲明：以上僅為個(gè)人想法，未進(jìn)行法律方面的認(rèn)證，請(qǐng)咨詢專業(yè)的法律人士，如因閣下以本文為依據(jù)所造成的影響，本人概不負(fù)責(zé)。

游泳池淹死了人魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，只要救生員履行了職責(zé)魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，也就是說(shuō)只要不是故意不施救造成人員死亡的魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，就不需要承擔(dān)責(zé)任。如果救生員在一旁魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 ，有能力施救卻沒(méi)有施救，導(dǎo)致受害人死亡的，要追究其責(zé)任。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其魚塘里淹死人算誰(shuí)的責(zé)任 他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

在游泳池淹死了人，游泳館應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。