“雙11”臨近起訴天貓平臺賠償 ，電商平臺“二選一”之爭又起。

京東起訴天貓濫用市場支配地位案中的管轄權異議問題近日有了結(jié)果，最高法二審駁回了天貓“案件應由浙江省高級人民法院審理”的主張，認定北京市高級人民法院對此案有管轄權。

據(jù)這份10月9日在中國裁判文書網(wǎng)公布的裁定書，京東起訴認為天貓通過簽訂“獨家合作”等方式，要求在天貓開設店鋪的眾多品牌只能在天貓開店，而不得在京東參加促銷活動和開店，這種“二選一”行為，侵犯了京東的合法權益，請求法院判賠京東10億元。

管轄權裁定一出，意味著“東貓案”或?qū)⑦M入實體審判。

近年來電商平臺的崛起與衰落此起彼伏，時常將矛頭指向電商巨頭阿里的“二選一”之爭，隨著新晉電商平臺迅速崛起，而愈發(fā)激烈。

近日，阿里、京東、拼多多三方高層先后為“二選一”發(fā)聲，阿里方面認為，這是正常合法的市場競爭行為起訴天貓平臺賠償 ；拼多多認為，這是不對等的商業(yè)契約；京東認為，這是被法律明確禁止的違法行為。

多名權威專家向澎湃新聞（）表示，“東貓案”必須審視三個最為關鍵問題起訴天貓平臺賠償 ：電商平臺的相關市場如何確定；天貓是否具有市場支配地位；“二選一”是否構成對市場支配地位的濫用。

2014年的“3Q大戰(zhàn)”案，是另一起標志性的互聯(lián)網(wǎng)壟斷糾紛案，最高法歸納該案作為指導案例的首個裁判要旨。該案中，在“市場支配地位”的認定上，司法裁判在某種程度上曾顛覆過人們的日常認知——判決認定QQ在即時通信軟件領域并不具市場壟斷地位。

“3Q大戰(zhàn)”案的判例對于“東貓案”有何借鑒意義起訴天貓平臺賠償 ？應如何理解《反壟斷法》中的“市場支配地位”？

訴爭焦點：天貓是否具有壟斷地位

最高法裁定書顯示，原告為北京京東世紀貿(mào)易有限公司和北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司，被告為浙江天貓網(wǎng)絡有限公司、浙江天貓技術有限公司、阿里巴巴集團控股有限公司。

京東訴稱，2013年以來，三被告不斷以“簽訂獨家協(xié)議”“獨家合作”等方式，要求在天貓商城開設店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在兩原告運營的京東商城參加618、雙11等促銷活動、不得在京東商城開設店鋪進行經(jīng)營，甚至只能在天貓商城一個平臺開設店鋪進行經(jīng)營，京東將其概括為“二選一”。

為此，京東請求法院的判令：1、確認三被告在本案所確定的相關市場具有市場支配地位；2.判令三被告停止濫用市場支配地位的行為，包括停止限定商家只能與被告進行交易、停止限定商家不得與兩原告進行交易等行為；3.判令三被告向兩原告連帶賠償因其實施的濫用市場支配地位行為給兩原告造成的經(jīng)濟損失人民幣10億元，以及賠禮道歉及支付維權開支。

北京中聞律師事務所合伙人、互聯(lián)網(wǎng)法律業(yè)務部主任李亞介紹，“二選一”現(xiàn)象在電商圈早已不是個例，但是真正到最高法院審理的，這是電商圈第一例，早在2014年，最高法就曾實體審判過另一起互聯(lián)網(wǎng)壟斷糾紛案。中國法院網(wǎng)發(fā)文評論該案為“真正懂得互聯(lián)網(wǎng)的判決”，“中國最高審判機關在判決中闡述的法律適用標準為世界范圍內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的裁判樹立了一個標桿，將在國際上產(chǎn)生重要影響”。

澎湃新聞梳理3Q案的判決書發(fā)現(xiàn)，此次“東貓案”中京東的訴請與當年3Q案中奇虎的訴請大體一致，細微的差別是，當年奇虎直接訴請判令騰訊“停止濫用市場支配地位”。而此次京東的首要訴請，則是先訴請“確認天貓在本案所確定的相關市場具有市場支配地位”，然后才是“停止濫用市場支配地位”。

據(jù)媒體報道，奇虎當年起訴稱騰訊公司和騰訊計算機公司的市場份額達76.2%，QQ軟件的滲透率高達97%，由此推定騰訊具有市場支配地位。同時，騰訊實施“禁止其用戶使用360軟件，否則停止QQ軟件服務360軟件”的“二選一”行為，因其明知自身的市場支配力很強，其相信絕大多數(shù)用戶會選擇騰訊QQ而放棄奇虎公司的軟件，騰訊顯然構成濫用市場支配地位。

然而，廣東高院一審以騰訊在相關市場不具有壟斷地位為由，駁回奇虎的全部訴請。最高法在二審判決中，利用經(jīng)濟分析方法重新界定了該案的相關市場范圍，同樣認為騰訊不是壟斷者，駁回上訴，維持原判。

回到“二選一”案，天貓是否被認定為具有壟斷地位，成為了案件關鍵。

中央 財經(jīng) 大學教授、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)競爭政策與法律研究中心主任吳韜介紹，“指導性案例是解釋法律的一種特定形式；根據(jù)最高法院的相關規(guī)定，法院在審理類似案件時應當參照。從這個意義上講，最高法院關于3Q案中明確的互聯(lián)網(wǎng)領域反壟斷法律適用的多個重要裁判標準，比如相關市場界定、支配地位的認定、濫用行為的構成、行為效果的分析等，將會對包括‘東貓案’在內(nèi)的壟斷糾紛案審理產(chǎn)生影響?！?/p>

焦點：相關市場如何劃定

在《比較》雜志研究部主管陳永偉看來，3Q案與“東貓案”有一定區(qū)別，如前者是兩個業(yè)務不同企業(yè)之間的競爭，而后者雙方是同業(yè)競爭，3Q案的“二選一”是直接針對消費者的，而“東貓案”的“二選一”則是針對商戶的，但這并不影響前者對后者裁判認定的影響。

澎湃新聞梳理發(fā)現(xiàn)，3Q案全文7.4萬字的二審判決書中，超過一半的篇幅是論述“相關市場”。其中引述《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》指出，相關市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或服務進行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實踐中，通常需要界定相關商品市場和相關地域市場。

3Q案中，兩級法院均認為奇虎界定的相關市場過窄，并指出，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭存在高度動態(tài)的特征，相關市場的邊界遠不如傳統(tǒng)領域那樣清晰。兩級法院認定，奇虎公司關于綜合性即時通信產(chǎn)品及服務構成一個獨立的相關商品市場的主張不能成立。最高法認為，本案相關市場應界定為中國大陸地區(qū)即時通信服務市場，既包括個人電腦端即時通信服務，又包括移動端即時通信服務；既包括綜合性即時通信服務，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時通信服務。

澎湃新聞注意到，奇虎公司舉證2008年騰訊QQ活躍帳戶數(shù)達到3.41億，2011年使用過騰訊QQ移動即時通信的中國大陸地區(qū)用戶的比率為91.9%；且QQ的高滲透率、“客戶粘性”和網(wǎng)絡效應等，證明騰訊在其界定的相關市場具有壟斷地位。但法院在界定相關市場時，相比奇虎原來的界定邊界，進行了“擴張”。

最高法歸納該案作為指導案例的首個裁判要旨，是：在反壟斷案件的審理中，界定相關市場通常是重要的分析步驟，但并非一定要清晰而明確。

李亞介紹，在“東貓案”中，原告方京東對于其提出的“相關市場”負有全部的舉證責任，從訴訟程序看，“不界定一個大致的相關市場，就無從判斷行為人是否具有市場支配地位。因此，界定相關市場不僅是該案的必備因素，而且是第一步?！?/p>

前述裁定書顯示，京東訴稱的天貓的相關市場為，“中國大陸B(tài)2C網(wǎng)上零售平臺市場”。據(jù)艾媒咨詢數(shù)據(jù)顯示《中國網(wǎng)絡零售市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告》，2017年及2018年上半年，天貓的市場份額均超過52%。

但在陳永偉看來，“B2C市場作為該案的相關市場并沒有業(yè)界共識，這一點在訴訟當中肯定會有很大的爭議。反壟斷中的相關市場和通常認識的市場往往是不同的?！?

吳韜也認為，“目前，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)豐富，線上線下交互，相關市場界定較為復雜。這需要認真地做需求替代甚至供給替代分析，做好市場調(diào)查。必要時可能還需要經(jīng)濟學家介入，做專業(yè)的假定壟斷者測試?！?/p>

而最高法在公布3Q案作為指導案例時也指出，“假定壟斷者測試（HMT）是普遍適用的界定相關市場的分析思路。在實際運用時，假定壟斷者測試可以通過價格上漲（SSNIP）或質(zhì)量下降（SSNDQ）等方法進行?；ヂ?lián)網(wǎng)即時通信服務的免費特征使用戶具有較高的價格敏感度，采用價格上漲的測試方法將導致相關市場界定過寬，應當采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進行定性分析?！?/p>

此外，“基于互聯(lián)網(wǎng)即時通信服務低成本、高覆蓋的特點，在界定其相關地域市場時，應當根據(jù)多數(shù)需求者選擇商品的實際區(qū)域、法律法規(guī)的規(guī)定、境外競爭者的現(xiàn)狀及進入相關地域市場的及時性等因素，進行綜合評估?！?/p>

最高法判例：市場份額高≠市場支配地位

與相關市場界定密切相關，且更為重要的問題是，“市場支配地位”。

在我國《反壟斷法》的界定中，“市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關市場能力的市場地位?！?/p>

《反壟斷法》第十八條指出：認定經(jīng)營者具有市場支配地位，應當依據(jù)下列因素：該經(jīng)營者在相關市場的市場份額，以及相關市場的競爭狀況；該經(jīng)營者控制銷售市場或原材料采購市場的能力；該經(jīng)營者的財力和技術條件；其它經(jīng)營者對該經(jīng)營者在交易上的依賴程度；其他經(jīng)營者進入相關市場的難易程度等。

《反壟斷法》第十九條還規(guī)定了市場支配地位的推定規(guī)則，即經(jīng)營者在相關市場的市場份額達到二分之一的，可以推定其具有市場支配地位。但是，這一規(guī)定可以被其他證據(jù)推翻。

在3Q案中論證騰訊不具有壟斷地位時，法院圍繞《反壟斷法》第十八條的規(guī)定進行了分析，并指出，在市場進入比較容易，或者高市場份額源于經(jīng)營者更高的市場效率或者提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場外產(chǎn)品對經(jīng)營者形成較強的競爭約束等情況下，高的市場份額并不能直接推斷出市場支配地位的存在。

此外，“即時通信領域的競爭具有高度創(chuàng)新、動態(tài)競爭的顯著特征且用戶對于服務質(zhì)量、用戶體驗等極為敏感，因此，如果騰訊降低服務質(zhì)量，則會有大量用戶轉(zhuǎn)而使用其他即時通信服務?！?/p>

“騰訊也不具有控制商品數(shù)量以及其他交易條件的能力。互聯(lián)網(wǎng)即時通信軟件有數(shù)十種之多，均可免費便捷獲得且占用空間較小，獲取和轉(zhuǎn)換即時通信服務不存在顯著的經(jīng)濟和技術障礙，用戶擁有較大的選擇余地?！?/p>

所以，最高法在認定騰訊不具有市場支配地位后，還得出另一裁判觀點：在互聯(lián)網(wǎng)領域中，市場份額只是判斷市場支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導性的指標，其在認定市場支配力方面的地位和作用必須根據(jù)案件具體情況確定。

重心：市場競爭機制是否被扭曲破壞

盡管在多名專家看來，離開市場支配地位來談濫用市場支配地位，是沒有意義的，但在3Q案中，最高法仍對“二選一”行為進行了評判。

最高法認為，“在相關市場邊界較為模糊、被訴經(jīng)營者是否具有市場支配地位不甚明確時，可以進一步分析被訴壟斷行為對競爭的影響效果，以檢驗關于其是否具有市場支配地位的結(jié)論正確與否”。

澎湃新聞注意到，3Q案中的“二選一”，被法院定性為“產(chǎn)品不兼容”的“限制交易”行為。根據(jù)《反壟斷法》第十七條的規(guī)定，具有市場支配地位的經(jīng)營者，沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易的，構成濫用市場支配地位。

但是這種“二選一”是否違法？最高法院從該行為對消費者利益的影響、騰訊實施該行為的動機及該行為對競爭的影響三方面進行論述，并得出結(jié)論：雖然騰訊實施的“產(chǎn)品不兼容”行為對用戶造成了不便，但是并未導致排除或者限制競爭的明顯效果。這一方面說明騰訊實施的“產(chǎn)品不兼容”行為不構成反壟斷法所禁止的濫用市場支配地位行為，也從另一方面佐證了騰訊不具有市場支配地位的結(jié)論。

李亞介紹，在“東貓案”中，據(jù)京東起訴狀，“二選一”條款從表面上看符合我國《反壟斷法》中“限定交易”的規(guī)定，“但是，要適用這一法律的前提是，限定‘二選一’的經(jīng)營者具有市場支配地位，且此行為確實擾亂了市場競爭。因為從《合同法》的角度來看，合同的達成是平等、自愿的基礎上完成的，如果平臺不存在強迫交易等行為，‘二選一’就應屬于正常的市場競爭行為。”

山東大學經(jīng)濟學院教授曲創(chuàng)認為，“二選一”是商業(yè)競爭、尤其是互聯(lián)網(wǎng)時代平臺競爭中的常見用戶策略，在傳統(tǒng)行業(yè)也普遍存在。至于這種行為是否違反反壟斷法，“得看是否對市場競爭機制和消費者造成實質(zhì)性損害。”

曲創(chuàng)還認為，此次向天貓?zhí)崞鹪V訟的并非簽訂獨家合作協(xié)議的商家，而是作為平臺競爭對手的京東，這說明“二選一是平臺與平臺之間對商家用戶的競爭方式，從中感到威脅、受到損失的是平臺的競爭對手，而不是作為爭奪對象的商家，至于對普通消費者的影響，則更遠更不確定了。”

全國人大法工委經(jīng)濟法室副主任王翔也發(fā)表觀點稱，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭和傳統(tǒng)行業(yè)的競爭不一樣，數(shù)據(jù)才是競爭的核心資源，“二選一”等行為實質(zhì)上也是為了爭奪數(shù)據(jù)。

對于當下熱議的電商平臺“二選一”之爭，多名專家在接受澎湃新聞采訪時表示，各平臺關于“二選一”的論戰(zhàn)，目前仍停留在“口水戰(zhàn)”的層次，已進入訴訟程序的“東貓戰(zhàn)”則向司法者提出挑戰(zhàn)，即法律如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為——“電商圈反壟斷訴訟第一案”的最終審判結(jié)論對電商行業(yè)的持續(xù)良性競爭發(fā)展具有至關重要的影響。

天貓買到假貨怎么賠償起訴天貓平臺賠償 ，那就是向天貓客服申請投訴并且進行舉報，平臺介入后還是索賠無果，那么就可以向消費者協(xié)會或是相關部門進行投訴。

按照規(guī)定，買到假貨起訴天貓平臺賠償 的消費者可發(fā)起“收到假貨”的退款或售后維權，并提供相關憑證給天貓客服人員。若需要申請“假一賠十”，買家在退款后還需要申請賠款。

拓展資料起訴天貓平臺賠償 ：

1. 由買家送樣，經(jīng)由賣家認可的售后服務中心或國家認可的第三方檢測平臺認定為假貨，并出具檢測報告，送樣時間必須在收貨后30個自然日內(nèi)，以檢測機構出具的收樣日期或其他能證明送樣時間的相關證據(jù)為準。

2、 買家拿到認定為假貨的檢測報告本人或委托合伙人跟賣家聯(lián)系，提出“假一賠十”的要求，若賣家無異議，賣家與買家協(xié)商進行賠付。

3、 若賣家對檢測報告有異議，賣家需要在30個自然日（收到買家的檢測報告之日起計算）內(nèi)舉證。到期限到后，最終由小二進行判斷，若判斷為非假貨，小二回復買家判斷依據(jù)以及相關證據(jù)起訴天貓平臺賠償 ；若判斷為假貨，小二協(xié)調(diào)賣家和買家進行賠付，自判斷為假貨之日起的五個工作日內(nèi)，若買家沒收到賠付款，先用保證金賠付，若保證金不夠賠付，通過法律程序?qū)u家進行追繳。

說明：買家保留好檢測費用的發(fā)票，若最終判斷為假貨，檢測費用需要賣家承擔；若最終判斷為非假貨，檢測費用由買家承擔。

參考資料：

發(fā)現(xiàn)買到的產(chǎn)品是假貨，我要怎么維權？淘寶消費者服務中心

您好賠付起訴天貓平臺賠償 的就是要您交違約金的意思起訴天貓平臺賠償 ，賠付完后扣除店鋪分就結(jié)束了。

拓展

天貓平臺的規(guī)定是：商家應履行相關約定的送達時間而未履行的起訴天貓平臺賠償 ，每個訂單需向買家支付10元違約金起訴天貓平臺賠償 ，然后賣家可以授權菜鳥支付違約金給買家的，然后這個錢會以現(xiàn)金的方式直接轉(zhuǎn)讓買家的支付寶賬號中。

賣家支付違約金給買家以后，這次沒有履行服務的行為，就不屬《天貓規(guī)則》中違背承諾的投訴受理范圍內(nèi)了?？紤]不同的到商家朋友們經(jīng)常也會面臨不同的特殊狀況，天貓官方也提出了幾種不自動賠付和不支持賠付的情況。

不進行自動賠付的情況：

(1)平臺統(tǒng)一調(diào)整發(fā)貨時間，如：促銷節(jié)日雙十一、618或重大節(jié)日春節(jié)等。

(2)定制、預售或與顧客另行約定發(fā)貨時間，可通過后臺報備。

(3)不可抗力影響，如：重大災害、意外事件等等，也需通過后臺報備。

天貓賠付是為了保障買家權益，48小時商家不發(fā)貨，買家可以申請投訴，可以獲得相對應的賠付。

賠償下單金額的30%，最高不超過500元。如在天貓店購買1500的商品，如果商家未按照規(guī)定時間48小時發(fā)貨，可以投訴，并且得到500元的補償。

一旦下單，賣家在48小時內(nèi)沒有發(fā)貨，這些人就會申請賠付，賠付的錢是從賣家的保證金里強制扣除的。如果賣家在48小時內(nèi)發(fā)貨了，就會7天無理由正常退款。

總的來說，如果天貓商家超過發(fā)貨的規(guī)定時間，也就是超過48小時還沒有發(fā)貨，那么商家要賠付下單金額的百分之三十，最多是五百塊。

向天貓客服申請投訴并且進行舉報起訴天貓平臺賠償 ，平臺介入后還是索賠無果，那么就可以向消費者協(xié)會或是相關部門進行投訴。

買到假貨起訴天貓平臺賠償 的消費者可發(fā)起“收到假貨”的退款或售后維權，并提供相關憑證給天貓客服人員。若需要申請“假一賠十”，買家在退款后還需要申請賠款。

擴展資料：

應符條件

（一）有明確的被訴方； （投訴前一定要了解清楚具體的商家信息，如店名、地址、電話等）

（二）有具體的申訴請求、事實和理由；

（三）屬于工商行政管理機關管轄范圍；（管轄范圍可以分為：負責市場監(jiān)督管理和行政執(zhí)法的有關工作。管轄范圍涉及：職能和屬地兩個方面）

（四）消費者因生活消費需要購買、使用商品或者接受服務。

虛假發(fā)貨的話起訴天貓平臺賠償 ，你只需要在聯(lián)系天貓客服的時候點擊投訴賣家起訴天貓平臺賠償 ，然后他就會詢問你要投訴哪個訂單。

你點擊那個訂單以后起訴天貓平臺賠償 ，一般在里面就可以進行投訴起訴天貓平臺賠償 了，然后一般來說虛假發(fā)貨的話，最多就賠付你那個現(xiàn)金紅包而已。

投訴成功的話起訴天貓平臺賠償 ，例如投訴那個違背發(fā)貨時間承諾起訴天貓平臺賠償 ，跟投訴缺貨的話起訴天貓平臺賠償 ，起訴天貓平臺賠償 你可以得到一筆錢。這些錢都是用紅包的形式發(fā)給起訴天貓平臺賠償 你的。