車位、車庫(kù)是小區(qū)業(yè)主共同生活最高法728號(hào)案例 的重要輔助設(shè)施，與業(yè)主生活密切相關(guān)?！段餀?quán)法》第七十四條分三款規(guī)定了小區(qū)車位、車庫(kù)的相關(guān)權(quán)屬及使用管理規(guī)則，但規(guī)定過(guò)于原則，尚不足以解決車位、車庫(kù)的全部法律問(wèn)題。為深入理解相關(guān)裁判規(guī)則，本文系統(tǒng)整理、提煉了最高人民法院相關(guān)著述的裁判要點(diǎn)，力求為您提供一個(gè)相對(duì)清晰的裁判思路。

一、法律依據(jù)

1.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（2007年3月16日）

第七十四條 建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。

建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。

占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

2.《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2009年5月14日 法釋〔2009〕7號(hào)）

第五條 建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫(kù)，以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。

前款所稱配置比例是指規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)與房屋套數(shù)的比例。

第六條 建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場(chǎng)地增設(shè)的車位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十四條第三款所稱的車位。

二、案例要旨

1.屋頂停車場(chǎng)無(wú)法脫離屋頂單獨(dú)存在，若無(wú)相反證據(jù)以及特別約定，應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主共有。

對(duì)于系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)的權(quán)屬，應(yīng)根據(jù)案件具體情況綜合考慮。建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分應(yīng)屬業(yè)主共有。系爭(zhēng)停車場(chǎng)建造在歸業(yè)主共有的、本屬于建筑物基本結(jié)構(gòu)部分的屋頂之上，并與屋頂直接合為一體，無(wú)法脫離屋頂單獨(dú)存在，在無(wú)相反證據(jù)以及特別約定的情況下，系爭(zhēng)屋頂停車場(chǎng)應(yīng)屬小區(qū)全體業(yè)主共有。配套的汽車升降梯的權(quán)利歸屬應(yīng)與屋頂停車場(chǎng)一致。

案例索引最高法728號(hào)案例 ：上海市第二中級(jí)人民法院〔2010〕滬二中民二（民）終字第728號(hào)、730號(hào)“上海市黃浦區(qū)金甌萬(wàn)國(guó)大廈業(yè)主委員會(huì)訴上海國(guó)宏置業(yè)有限公司、上海寶鼎投資股份有限公司物權(quán)確認(rèn)糾紛案”，見(jiàn)張曉頻最高法728號(hào)案例 ：《屋頂平臺(tái)停車場(chǎng)權(quán)利歸屬之法律探析》，載最高人民法院《人民司法•案例》2011年第16期。

2.對(duì)全體業(yè)主共有的車位，經(jīng)物業(yè)管理單位對(duì)外出租，其租金收益應(yīng)歸全體業(yè)主共有。

占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。對(duì)全體業(yè)主共有的車位，經(jīng)物業(yè)管理單位對(duì)外出租，其租金收益歸全體業(yè)主共有。承租人雖通過(guò)物業(yè)管理單位租賃車位并支付相應(yīng)費(fèi)用，但對(duì)租賃車位的管理，應(yīng)從小區(qū)秩序和諧穩(wěn)定、業(yè)主生活安定便利等要求出發(fā)，遵循小區(qū)業(yè)主大會(huì)決議、物業(yè)管理合同、小區(qū)管理慣例及物業(yè)管理單位的規(guī)范要求。

案例索引：上海市閔行區(qū)人民法院〔2013〕閔民五（民）初字第418號(hào)“徐某與繆某侵權(quán)糾紛案”，見(jiàn)殷雪、龔漾：《小區(qū)業(yè)主租賃車位使用權(quán)糾紛權(quán)屬界定》，載最高人民法院《人民司法•案例》2015年第18期。

三、實(shí)務(wù)要點(diǎn)

1.不屬于整個(gè)小區(qū)的地下停車場(chǎng)、地面有償車位及違反規(guī)劃要求所建的車位、車庫(kù)不屬于《物權(quán)法》的調(diào)整范圍。

《物權(quán)法》第七十四條第一款、第二款適用于“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)”的歸屬。實(shí)踐中，車位、車庫(kù)的情況不統(tǒng)一，有的是建筑規(guī)劃內(nèi)的，有的是占用閑置土地的，有的是占用道路的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待?！段餀?quán)法》只對(duì)建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬予以了明確。那種不屬于整個(gè)小區(qū)的地下停車場(chǎng)、地面有償車位及違反規(guī)劃要求所建的車位、車庫(kù)不屬于《物權(quán)法》的調(diào)整范圍。

要點(diǎn)索引：見(jiàn)最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁(yè)。

2.《物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定的“車位”、“車庫(kù)”，是指項(xiàng)目建設(shè)之初按照規(guī)劃批準(zhǔn)建成的車位、車庫(kù)；該條第三款規(guī)定的“車位”，是指建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場(chǎng)地增設(shè)的車位。

《物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定的“車位”、“車庫(kù)”，實(shí)際上是針對(duì)項(xiàng)目建設(shè)之初，按照規(guī)劃批準(zhǔn)建成的車位、車庫(kù)的歸屬問(wèn)題作出的，建設(shè)單位是有權(quán)處分這些車位、車庫(kù)的。而其第三款規(guī)定的情況，與該條前款具體所指是有所不同的。第三款規(guī)定中所指的車位，立法本義實(shí)際上是指初始規(guī)劃之外另行產(chǎn)生的車位?！段餀?quán)法》將項(xiàng)目建設(shè)時(shí)按照規(guī)劃建成車位、車庫(kù)的歸屬問(wèn)題，交由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商確定其權(quán)屬，而在項(xiàng)目建設(shè)按照規(guī)劃的批準(zhǔn)建設(shè)完成后建設(shè)單位或者物業(yè)服務(wù)企業(yè)再占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地增設(shè)的車位，應(yīng)適用第三款的規(guī)定，認(rèn)定為屬于業(yè)主共有。

要點(diǎn)索引：見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第100頁(yè)。

3.規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)首先滿足小區(qū)業(yè)主的需要，是處理小區(qū)車位、車庫(kù)歸屬問(wèn)題應(yīng)遵循的基本原則。

車位、車庫(kù)的歸屬問(wèn)題，涉及廣大業(yè)主的切身利益，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)，作為建筑物的附屬設(shè)施，應(yīng)首先滿足小區(qū)業(yè)主的需要。這是處理小區(qū)車位、車庫(kù)歸屬問(wèn)題應(yīng)遵循的基本原則。對(duì)此，可從兩方面理解：其一，區(qū)分所有建筑物的建設(shè)，必須保障設(shè)置規(guī)定數(shù)量的停車設(shè)施，禁止開(kāi)發(fā)商將區(qū)分所有建筑物的停車設(shè)施建設(shè)納入自己的所有權(quán)范圍單獨(dú)開(kāi)發(fā)；其二，建設(shè)單位按規(guī)劃要求配置的機(jī)動(dòng)車停放設(shè)施，應(yīng)當(dāng)提供給小區(qū)業(yè)主使用，在保證小區(qū)業(yè)主使用的前提下，方可許可小區(qū)業(yè)主以外的人使用。

要點(diǎn)索引：見(jiàn)最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解與適用》人民法院出版社2007年版，第239頁(yè)。

4.“滿足業(yè)主的需要”只能是特定時(shí)間段內(nèi)的需要，而且只能是全體業(yè)主基本的停車需要，數(shù)量上應(yīng)當(dāng)有所限制。

規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)首先滿足業(yè)主的需要。對(duì)于“業(yè)主的需要”，可以從三個(gè)層面理解：

（1）對(duì)于業(yè)主的需要，在時(shí)間上應(yīng)當(dāng)是合理的。不是業(yè)主任何時(shí)候需要車位、車庫(kù)，開(kāi)發(fā)商都應(yīng)當(dāng)滿足。

（2）業(yè)主的需要在數(shù)量上應(yīng)當(dāng)合理。滿足業(yè)主需要只能是合理的需要，合理需要就是說(shuō)，只要滿足業(yè)主基本的停車需要，就認(rèn)為已經(jīng)滿足。

（3）業(yè)主的需要，還應(yīng)當(dāng)解釋為全體業(yè)主的需要，或者說(shuō)最廣大業(yè)主的需要，而不能是個(gè)別業(yè)主的需要。

要點(diǎn)索引：見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院建筑物區(qū)分所有權(quán)、物業(yè)服務(wù)司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第86—87頁(yè)。

5.規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”，并非賦予業(yè)主優(yōu)先購(gòu)買權(quán)或者優(yōu)先承租權(quán)。

（以上回答發(fā)布于2016-10-26，當(dāng)前相關(guān)購(gòu)房政策請(qǐng)以實(shí)際為準(zhǔn)）

更多房產(chǎn)資訊，政策解讀，專家解讀，點(diǎn)擊查看

最高法指導(dǎo)性案例八 最高法728號(hào)案例 ：二手車按新車購(gòu)置價(jià)投保引糾紛

田某為自己花12.3萬(wàn)元購(gòu)買的舊車投保，選擇了該車的新車購(gòu)置價(jià)32萬(wàn)元作為保險(xiǎn)金額并繳納保費(fèi)。該車發(fā)生火災(zāi)全毀后，保險(xiǎn)公司只同意按照舊車的實(shí)際價(jià)值理賠雙方對(duì)簿公堂，法院經(jīng)過(guò)審理判決：保險(xiǎn)公司按車輛的實(shí)際價(jià)值，即新車購(gòu)置價(jià)扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬(wàn)元。

在為二手車投保時(shí)，如果投保人選擇按當(dāng)時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，一旦發(fā)生部分損失，被保險(xiǎn)人能得到保險(xiǎn)限度內(nèi)全部修理費(fèi)用的賠償最高法728號(hào)案例 ；但一旦發(fā)生全部損失，被保險(xiǎn)人只能得到出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值的賠償“全損”與“分損”時(shí)賠償數(shù)額計(jì)算基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致實(shí)際中的糾紛頻出。

案例回放

日前，北京石景山區(qū)法院審理了一起車損險(xiǎn)案件，具體情況是：2003年1月29日，田某花12.3萬(wàn)元從北京市舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)購(gòu)買了一輛長(zhǎng)春奧迪100，并向某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款。投保時(shí)，田某選擇奧迪車的新車購(gòu)置價(jià)32萬(wàn)元作為保險(xiǎn)金額，繳納保險(xiǎn)費(fèi)5488元。

6月3日該車發(fā)生火災(zāi)，全部被毀。事故發(fā)生后，田某向保險(xiǎn)公司提出索賠，經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘察，保險(xiǎn)公司只同意按照奧迪車的實(shí)際價(jià)值12.3萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。理由是：依據(jù)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)金額不能超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)的部分無(wú)效，即使保險(xiǎn)金額高于車輛實(shí)際價(jià)值，也只能以車輛的實(shí)際價(jià)值12.3萬(wàn)元理賠。但田某認(rèn)為自己是按32萬(wàn)元投保和繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)公司理當(dāng)賠付32萬(wàn)元。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，于是田某將其保險(xiǎn)公司告上法庭。經(jīng)過(guò)審理，石景山法院判決：保險(xiǎn)公司按車輛的實(shí)際價(jià)值即新車購(gòu)置價(jià)扣減折舊金額后承擔(dān)責(zé)任，賠付22萬(wàn)元。

雖然車險(xiǎn)改革后，各家公司的條款并不完全相同，但基本內(nèi)容并無(wú)太大差異，尤其是車輛損失險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額的確定和賠償處理方面，本案的判決將對(duì)以后車險(xiǎn)的執(zhí)行和操作產(chǎn)生重要影響，因此有必要對(duì)本案進(jìn)行認(rèn)真的分析。認(rèn)為：法院的判決是合理的。

關(guān)鍵問(wèn)題

本案中的關(guān)鍵問(wèn)題在于：本案的判決結(jié)果是否違背了損失補(bǔ)償原則最高法728號(hào)案例 ？

根據(jù)損失補(bǔ)償原則，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)獲得補(bǔ)償，但保險(xiǎn)人的補(bǔ)償數(shù)額以使標(biāo)的物恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)為限。本案中田某購(gòu)買車輛時(shí)僅花費(fèi)了12.3萬(wàn)元，但其卻得到22萬(wàn)的賠償，是否獲得了額外利益？

需要注意的是：本案中保險(xiǎn)條款規(guī)定：“按投保時(shí)車輛的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。”而在保險(xiǎn)金額如何確定一部分，規(guī)定：“保險(xiǎn)金額可以按投保時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值確定。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。”

理論上講，出現(xiàn)在一份保險(xiǎn)合同中的術(shù)語(yǔ)應(yīng)作相同的解釋，因此可以認(rèn)為在發(fā)生全部損失時(shí)，“按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”中的實(shí)際價(jià)值也是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。根據(jù)合同自由原則，依照當(dāng)事人雙方的自由意愿訂立的保險(xiǎn)合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守，按照約定履行自己的義務(wù)最高法728號(hào)案例 ；依法成立的合同受法律保護(hù)。

本案中，保險(xiǎn)公司在制定保險(xiǎn)條款、訂立保險(xiǎn)合同時(shí)自愿選擇按照出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，即新車購(gòu)置價(jià)扣減折舊后的金額賠付，雖與損失賠償原則不符，但也應(yīng)按此條款理賠。

您好最高法728號(hào)案例 ，“民間借貸利息預(yù)先在本金中扣除最高法728號(hào)案例 的處理規(guī)則”的最高法觀點(diǎn)，供您參考：

導(dǎo)讀：在現(xiàn)實(shí)的民間借貸糾紛中，一些貸款人為確保收回利息，在提供借款時(shí)常常將利息預(yù)先從本金中扣除，借款人實(shí)際借款數(shù)額僅僅是本金扣除利息后的數(shù)額。這種做法影響了借款人資金的正常使用，片面加重了借款人的資金成本，嚴(yán)重?fù)p害了借款人的合法權(quán)益，顯失公平。同時(shí)，預(yù)扣利息屬于變相提高貸款利息的行為，嚴(yán)重?cái)_亂最高法728號(hào)案例 我國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序。鑒于此，2015年8月6日《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)民間借貸糾紛中利息預(yù)先在本金中扣除的處理規(guī)則進(jìn)一步進(jìn)行了明確。本文整理了最高人民法院法官對(duì)此問(wèn)題的司法觀點(diǎn)及相關(guān)案例。

【最高法觀點(diǎn)】

觀點(diǎn)一：本金數(shù)額的數(shù)額認(rèn)定及利息的提前扣除，應(yīng)根據(jù)民事訴訟舉證證明責(zé)任予以事實(shí)認(rèn)定。

借據(jù)、收據(jù)、借條等債權(quán)憑證對(duì)于本金認(rèn)定具有初步證據(jù)效力。但一方面囿于我國(guó)尚未有大額現(xiàn)金支付強(qiáng)制銀行轉(zhuǎn)賬的規(guī)定，另一方面基于整個(gè)社會(huì)征信體系的有待提高，另外基于資本的逐利性，債權(quán)憑證上載明的出借金額往往與借款人實(shí)際收到的本金數(shù)額不一致。且目前出借人提前扣除利息的做法一般比較隱蔽，出借人與借款人之間往往進(jìn)行定期結(jié)算，簽訂結(jié)算協(xié)議、還款協(xié)議等書(shū)面文件，或者更換借條、欠條、收據(jù)等債權(quán)憑證方式導(dǎo)致債權(quán)憑證載明出借本金數(shù)額并非借款人實(shí)際收到的本金數(shù)額。一旦出借人要求以借條等債權(quán)憑證為依據(jù)要求還款，借款人往往以借條等債權(quán)憑證包含隱形高息、提前扣除利息、實(shí)際本金數(shù)額與載明本金數(shù)額不一致等抗辯，法院很難查證出借本金的實(shí)際數(shù)額。在此情形下，應(yīng)初步判斷出借人主張的借款事實(shí)是否具有不可排除的合理懷疑，在存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)要求出借人進(jìn)一步舉證。對(duì)于本金實(shí)際數(shù)額的法律事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)該以《民事訴訟法》及《民事訴訟司法解釋》為依據(jù)，合理分配舉證證明責(zé)任。

依據(jù)《民事訴訟司法解釋》第90條、91條以及第108條的證據(jù)規(guī)則法理，出借人基于民間借貸法律關(guān)系要求借款人按照借條、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明本金數(shù)額歸還借款的，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方當(dāng)事人已達(dá)成借貸合意的事實(shí)，以及按照債權(quán)憑證載明數(shù)額已經(jīng)實(shí)際交付的證據(jù)，如匯款憑證、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等。如不存在疑點(diǎn)事實(shí)，可以認(rèn)定出借人完成了自己的舉證責(zé)任。借款人主張利息已經(jīng)提前扣除的，應(yīng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果出借人未舉證證明其已按照債權(quán)憑證載明數(shù)額實(shí)際支付款項(xiàng)，借款人抗辯主張利息已經(jīng)提前扣除的，且出借人主張的借款本金數(shù)額存在不可排除的合理懷疑的，比如債權(quán)憑證載明的大部分款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬而其余部分款項(xiàng)以現(xiàn)金交付且無(wú)其他證據(jù)印證的，人民法院應(yīng)該要求出借人補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，以排除合理懷疑。如果出借人不能證明與債權(quán)憑證載明數(shù)額的差額以現(xiàn)金交付事實(shí)的，應(yīng)對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。

另外，對(duì)于民間借貸案件中本金是否扣除利息的事實(shí)認(rèn)定比較復(fù)雜。要根據(jù)《民事訴訟法》之規(guī)定，從本證和反證角度相互比較，確立高度蓋然性原則。本證是訴訟證明過(guò)程中，對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人所進(jìn)行證明活動(dòng)，比如出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實(shí)際出借本金數(shù)額，并提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)等證據(jù)，反證即為不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)對(duì)本證進(jìn)行反駁的證明活動(dòng)，出借人提供證人證言證明利息已經(jīng)提前扣除、實(shí)際收到借款數(shù)額與債權(quán)憑證載明金額并非一致。本證證明活動(dòng)目的在于使法官對(duì)于待證事實(shí)的存在與否形成內(nèi)心確信，這種內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)滿足證明評(píng)價(jià)的最低要求即法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，而反證的證明活動(dòng)，目的在于動(dòng)搖法官對(duì)于本證所形成的內(nèi)心確信，使其達(dá)不到證明評(píng)價(jià)的最低要求。對(duì)于反證而言，其證明程度要求比本證要低，只需使待證事實(shí)限于真?zhèn)尾幻骷纯伞?/p>

法官無(wú)權(quán)拒絕裁判。在出借人主張債權(quán)憑證載明金額即為實(shí)際出借本金數(shù)額、借款人主張利息提前扣除債權(quán)憑證載明金額與實(shí)際收到金額不一致，待證事實(shí)存在與否不能確定、真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)該按照《民訴法司法解釋》第108條之規(guī)定，根據(jù)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任進(jìn)行確定。

觀點(diǎn)二：明確利息性質(zhì)，避免變相提前扣除利息行為的合法化。

案例：2011年12月26日，楊某作為甲方（出借人）與乙方（借款人）金蘭公司，丙方（擔(dān)保人）李某簽訂《借款協(xié)議書(shū)》約定，楊某出借1500萬(wàn)元給金蘭公司作為流動(dòng)資金，借款期限自2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬(wàn)元，如乙方不按期歸還借款，逾期還款利率按4%計(jì)算違約金。丙方作為保證人，為乙方提供連帶責(zé)任保證。2012年1月17日，楊某向金蘭公司轉(zhuǎn)賬支付1500萬(wàn)元。2012年1月18日，金蘭公司支付給楊某現(xiàn)金180萬(wàn)元。借款到期后，金蘭公司沒(méi)有及時(shí)付款，楊某起訴至一審法院，要求金蘭公司歸還借款1500萬(wàn)元，并按照月利率2%支付利息。金蘭公司抗辯稱本金應(yīng)按照1320萬(wàn)元計(jì)算。

從案涉《借款合同書(shū)》約定來(lái)看，借款期限為2012年1月15日至2012年7月6日，月利率為2%，利息總額為180萬(wàn)元。借款人在次日將180萬(wàn)元利息歸還出借人，本案是否存在利息預(yù)先扣除情形、出借人要求歸還本息是按照1500萬(wàn)元計(jì)算本金還是1320萬(wàn)元計(jì)算本金存在一定爭(zhēng)議。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：雙方在《借款協(xié)議書(shū)》中約定利息為180萬(wàn)元，但并未約定利息支付的時(shí)間，因此，債務(wù)人可以隨時(shí)支付利息，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求債務(wù)人支付利息，這是當(dāng)事人自由意志體現(xiàn)，金蘭公司支付了180萬(wàn)元，雖與借款協(xié)議中約定的利息基本一致。法律并未禁止提前償付利息，法律規(guī)定“借款利息不得預(yù)先在本金中扣除”是指交付本金時(shí)預(yù)先扣除利息。本案借款人以實(shí)際償還行為對(duì)向出借人支付利息的時(shí)間形成了合意。這種合意應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法律的規(guī)定和法律精神的推理。因此，應(yīng)當(dāng)按照出借人主張的1500萬(wàn)元計(jì)算本息。

我們認(rèn)為，此種行為盡管并非通常出借款項(xiàng)時(shí)直接扣除利息后交付本金的行為，但結(jié)合《合同法》的立法目的、利息性質(zhì)等分析，應(yīng)該予以否定性評(píng)價(jià)。

首先，就利息性質(zhì)而言，利息是按約定利率計(jì)算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承擔(dān)的成本，是借款人使用該借款本金所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益一部分利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給出借人。如果事先從借款本金中扣除利息，無(wú)疑使借款人利用本金創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益的資金條件受到限制，這對(duì)于借款人來(lái)說(shuō)是不公平的。

其次，《合同法》第196條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。民間借貸中，出借人的主要義務(wù)是提供借款，借款人的主要義務(wù)是償還所借款項(xiàng)并支付利息。就本案而言，雖然當(dāng)事人對(duì)于返還借款期限沒(méi)有約定，但根據(jù)《合同法》第205條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。對(duì)支付利息的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付最高法728號(hào)案例 ；借款期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在返還借款時(shí)一并支付。所以，本案中，當(dāng)事人完全可以就返還利息時(shí)間進(jìn)行協(xié)商，如果協(xié)商不成，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定，交易方式、交易慣例進(jìn)行確定。

當(dāng)事人借款目的是為了取得利益，包括借款的期限利益，如果次日即償還借款，無(wú)疑剝奪了借款人對(duì)于部分借款本金的期限利益。本案情形雖然并不屬于出借人預(yù)先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行為，但對(duì)于此種行為的認(rèn)可，無(wú)疑是當(dāng)事人可以借此規(guī)避法律強(qiáng)制性規(guī)定的縱容。所以，對(duì)于此種行為，結(jié)合法律規(guī)定、利息性質(zhì)分析，應(yīng)該予以否定性評(píng)價(jià)。

(摘自《解讀〈最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉》，作者：杜萬(wàn)華、楊臨萍、韓延斌、王林清、于蒙，載于《民事法律文件解讀》2015年第9期)

【參考案例】

1. “砍頭息”不得計(jì)入借款本金

——陳某花訴黃某錠、黃某坤、廈門市金穗園溫泉酒店有限公司民間借貸糾紛案

案例要旨：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

（案號(hào)：[2013]廈民終字第2298號(hào)。摘自《民間借貸：司法實(shí)踐及法律重述》，作者：陳國(guó)猛，人民法院出版社2015年3月出版）

2.出借人不得將利息在本金中預(yù)先扣除，為從本金中預(yù)先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現(xiàn)金收條，法院不予認(rèn)可

——浙江金佑擔(dān)保有限公司與浙江格瑞特服飾有限公司等企業(yè)借貸糾紛上訴案

案例要旨：出借人不得將利息在本金中預(yù)先扣除，為從本金中預(yù)先扣除部分放貸收益而讓借款人出具的現(xiàn)金收條，法院不予認(rèn)可。

（案號(hào)：[2011]浙商外終字第78號(hào)，摘自《民間借貸法律政策案例適用指南》，作者：田朗亮，中國(guó)法制出版社2012年11月出版）

3.貸款人從借款本金中預(yù)扣利息的，經(jīng)公證的典當(dāng)借款合同將不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力

——李某與某典當(dāng)公司借款典當(dāng)合同糾紛案

案例要旨：典當(dāng)借款合同雖然經(jīng)過(guò)公證具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但貸款人從借款本金中預(yù)扣利息的，法院將裁定公證債權(quán)文書(shū)不予執(zhí)行。

（摘自《民間借貸糾紛訴訟指引與實(shí)務(wù)解答》，作者：張家麟，法律出版社2014年1月出版）

【法律依據(jù)】

1.《合同法》

第二百條 借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

2.《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》

第二十七條 借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。

3.《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》

125.公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)；在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息。

以上資料供題主參考。

聲明：以上內(nèi)容轉(zhuǎn)載自“法信”微信公號(hào)（ID: Legal_Information）

最高人民法院為認(rèn)定虛假訴訟提供最高法728號(hào)案例 了“標(biāo)尺”。

11月9日最高法728號(hào)案例 ，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于深入開(kāi)展虛假訴訟整治工作的意見(jiàn)》（以下稱《意見(jiàn)》），加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的甄別查處，強(qiáng)調(diào)整治重點(diǎn)領(lǐng)域虛假訴訟，從嚴(yán)追究虛假訴訟行為人的刑事責(zé)任。

由于虛假訴訟隱蔽性極強(qiáng)，因此，如何甄別至關(guān)重要。對(duì)此，《意見(jiàn)》為認(rèn)定虛假訴訟提供“標(biāo)尺”，總結(jié)了虛假訴訟八大特征表現(xiàn)，列舉了十個(gè)虛假訴訟典型案例，為整治虛假訴訟劃出重點(diǎn)，構(gòu)建貫穿立案、審判、執(zhí)行全流程的虛假訴訟整治機(jī)制。

重點(diǎn)聚焦房屋買賣等領(lǐng)域

據(jù)了解，《意見(jiàn)》共24條，主要包括工作總體要求、加強(qiáng)甄別查處、整治重點(diǎn)領(lǐng)域虛假訴訟、嚴(yán)格刑事追責(zé)、加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)、開(kāi)展系統(tǒng)整治等六方面內(nèi)容。

其中，《意見(jiàn)》提出，要聚焦重點(diǎn)領(lǐng)域，加大整治力度。民間借貸糾紛，執(zhí)行異議之訴，勞動(dòng)爭(zhēng)議，離婚析產(chǎn)糾紛，訴離婚案件一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)糾紛，企業(yè)破產(chǎn)糾紛，公司分立（合并）糾紛，涉馳名商標(biāo)的商標(biāo)糾紛，涉拆遷的離婚、分家析產(chǎn)、繼承、房屋買賣合同糾紛，涉房屋限購(gòu)和機(jī)動(dòng)車配置指標(biāo)調(diào)控等宏觀調(diào)控政策的買賣合同、以物抵債糾紛等各類糾紛，是虛假訴訟易發(fā)領(lǐng)域。對(duì)上述案件，各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注、嚴(yán)格審查，加大整治虛假訴訟工作力度。

事實(shí)上，近年來(lái)通過(guò)虛假訴訟逃避房屋限購(gòu)、限售政策的現(xiàn)象有所抬頭。部分房東名下的房產(chǎn)受限購(gòu)、限售政策影響，無(wú)法出售。而另一部分購(gòu)房者由于沒(méi)有購(gòu)房資格，也無(wú)法入市。于是，就衍生出了二手房交易的灰色地帶。一部分人通過(guò)虛構(gòu)債務(wù)糾紛和購(gòu)房者訴訟房東的方式，使得此類房源進(jìn)入司法拍賣環(huán)節(jié)，進(jìn)而繞過(guò)了限售和限購(gòu)政策的約束，實(shí)現(xiàn)了房屋交易。

易居研究院智庫(kù)中心研究總監(jiān)嚴(yán)躍進(jìn)對(duì)中房網(wǎng)表示，此類做法顯然違反了訴訟的要求，同時(shí)也違背了“房住不炒”的精神，自然要受到管控。

基于此類現(xiàn)象，針對(duì)房地產(chǎn)領(lǐng)域，《意見(jiàn)》明確要嚴(yán)審合同效力，整治虛假房屋買賣訴訟。為逃廢債務(wù)、逃避執(zhí)行、獲得非法拆遷利益、規(guī)避宏觀調(diào)控政策等非法目的，虛構(gòu)房屋買賣合同關(guān)系提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。買受人虛構(gòu)購(gòu)房資格參與司法拍賣房產(chǎn)活動(dòng)且競(jìng)拍成功，當(dāng)事人、利害關(guān)系人以違背公序良俗為由主張?jiān)撆馁u行為無(wú)效的，應(yīng)予支持。買受人虛構(gòu)購(gòu)房資格導(dǎo)致拍賣行為無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

在嚴(yán)躍進(jìn)看來(lái)，此次最高法公布的政策，給中介機(jī)構(gòu)和房屋買賣雙方等帶來(lái)很多啟發(fā)。一些中介機(jī)構(gòu)自認(rèn)為尋找到了一種規(guī)避購(gòu)房政策的路子，進(jìn)而撮合買賣雙方成交，但實(shí)際上此類做法已經(jīng)觸犯了法律，最終面臨處罰。所以，《意見(jiàn)》的出臺(tái)也警示中介機(jī)構(gòu)和房屋買賣雙方，要遵守現(xiàn)有的購(gòu)房政策和紀(jì)律，對(duì)一些所謂的灰色地帶交易要明確拒絕，否則交易不成還容易觸碰法律紅線，得不償失。

對(duì)虛假訴訟保持高壓嚴(yán)打，積極探索建立“黑名單”制度

最近幾年以來(lái)，針對(duì)不同時(shí)期虛假訴訟的特點(diǎn)，最高人民法院先后下發(fā)房地產(chǎn)調(diào)控政策下嚴(yán)格審查各類虛假訴訟的緊急通知，制定防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)、進(jìn)一步加強(qiáng)虛假訴訟犯罪懲治工作的意見(jiàn)，發(fā)布民事訴訟法司法解釋、民間借貸司法解釋、辦理虛假訴訟刑事案件司法解釋等規(guī)范性文件，指導(dǎo)全國(guó)法院積極有序開(kāi)展虛假訴訟整治工作。

同時(shí)，查處審理了一大批虛假訴訟案件。據(jù)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)，2017年至2020年，全國(guó)法院共查處虛假訴訟案件1.23萬(wàn)件，在黑龍江鴻基米蘭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴63件系列虛假訴訟案件中，全部頂格處罰，合計(jì)罰款6300萬(wàn)元最高法728號(hào)案例 ；共審結(jié)涉虛假訴訟刑事案件2079件，案件數(shù)量逐年大幅上升，包括林某某勾結(jié)公證員詐騙老年人房產(chǎn)“套路貸”涉黑案、虞某某特大“網(wǎng)絡(luò)套路貸”專案等一系列重大案件，有力保護(hù)了人民群眾合法權(quán)益。

為進(jìn)一步整治重點(diǎn)領(lǐng)域虛假訴訟，《意見(jiàn)》對(duì)懲治涉虛假訴訟刑事犯罪提出總體從嚴(yán)、打擊重點(diǎn)、刑民協(xié)同三方面要求，從嚴(yán)追究虛假訴訟行為人的刑事責(zé)任；對(duì)群眾反映強(qiáng)烈的“套路貸”虛假訴訟違法犯罪保持高壓嚴(yán)打態(tài)勢(shì)；在信息溝通、線索移送、查假糾錯(cuò)等方面做好刑民協(xié)同，既要打擊虛假訴訟，更要依法救濟(jì)受害人權(quán)利。

對(duì)此，《意見(jiàn)》要求各級(jí)人民法院要積極探索建立虛假訴訟“黑名單”制度。建立虛假訴訟失信人名單信息庫(kù)，在“立、審、執(zhí)”環(huán)節(jié)自動(dòng)識(shí)別虛假訴訟人員信息。同時(shí)，積極探索虛假訴訟人員名單向社會(huì)公開(kāi)和信用懲戒機(jī)制，爭(zhēng)取與征信機(jī)構(gòu)的信息數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)接，推動(dòng)社會(huì)信用體系建設(shè)。通過(guò)信用懲戒增加虛假訴訟人員違法成本。