北京冠領(lǐng)律所拆遷糾紛方面有哪些成功案例？1、上海松江某倉(cāng)儲(chǔ)公司廠房強(qiáng)拆案

原告上海市某倉(cāng)儲(chǔ)公司房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 ，位于上海市松江區(qū)，其廠房出租給50多家企業(yè)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，為社會(huì)提供房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 了上千個(gè)工作崗位。

2015年3月15日，被告某鎮(zhèn)政府突然對(duì)原告進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，竟認(rèn)為原告經(jīng)營(yíng)房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 了近十年的廠房系違法建筑，并對(duì)原告做出《責(zé)令限期拆除違法建筑決定書(shū)》。2015年11月18日被告又向原告制作并送達(dá)了《強(qiáng)制拆除違法建筑通告》，表明因原告未自行拆除，其將組織人員對(duì)原告建筑物進(jìn)行強(qiáng)制拆除。

冠領(lǐng)律師接到邀請(qǐng)后迅速趕往上海馳援，經(jīng)過(guò)幾日馬不停蹄的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、證據(jù)提取、內(nèi)部討論、法律分析，一場(chǎng)堪稱拆遷訴訟典范的維權(quán)博弈正式展開(kāi)。

冠領(lǐng)律師首先代理原告就被告作出的限拆決定書(shū)起訴至松江區(qū)人民法院，訴訟獲勝后，鎮(zhèn)政府不服上訴至上海市一中院，在冠領(lǐng)律師的有力防守下，二審法院駁回了鎮(zhèn)政府的上訴。

隨后冠領(lǐng)律師分別向法院提起確認(rèn)強(qiáng)拆通告違法，確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法的訴訟，并雙雙獲得勝訴。被告雖再次提起上訴，但在研判情勢(shì)后自知難以翻盤(pán)，又雙雙撤回了上訴。

2017年8月，在確認(rèn)行政行為違法的訴訟大獲全勝的基礎(chǔ)上，冠領(lǐng)律師向松江區(qū)法院起訴要求被告對(duì)其違法行為造成的損害進(jìn)行賠償，該案于2017年11月開(kāi)庭審理，后進(jìn)入調(diào)解階段。由于案件極為復(fù)雜，直至2019年1月7日，雙方最終達(dá)成行政調(diào)解：被告向原告支付賠償款共計(jì)1.75億元。

本案前后歷經(jīng)3年有余，終于塵埃落定，原告和冠領(lǐng)律師的辛苦付出終于得到了滿意的結(jié)果——獲賠1.75億元之巨。掩卷之余，還應(yīng)當(dāng)看到這一案件贏得十分不容易：

首先，證據(jù)繁多——被告為避免行政賠償?shù)慕Y(jié)果，舉示了12項(xiàng)證據(jù)，原告為獲得法院支持， 舉示了19項(xiàng)證據(jù)，冠領(lǐng)律師對(duì)該31項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性逐一審查，并針對(duì)被告的12項(xiàng)證據(jù)逐一質(zhì)證，力求從事實(shí)和程序角度推翻被告的主張。

其次，標(biāo)的巨大——原告?zhèn)}庫(kù)涉及50多家經(jīng)營(yíng)者、1000多人的就業(yè)問(wèn)題，冠領(lǐng)律師認(rèn)為，面對(duì)這種情況，必須更加慎重辦案，決不放過(guò)任何細(xì)枝末節(jié)，為了原告及1000個(gè)家庭的生計(jì)，本案即使再難，也不輕言放棄。本案一日未審結(jié)，律師的心就一日不放下。

最后，難度極大——拆遷案件中大案、難案的辦理往往環(huán)環(huán)相扣，一個(gè)程序中的失誤可能像多米諾骨牌一樣傳導(dǎo)到后續(xù)程序，案件辦理中的絲毫松懈都可能造成無(wú)法挽回的后果。在本案中，冠領(lǐng)律師憑借高屋建瓴的整體規(guī)劃，錙銖必較的細(xì)節(jié)雕琢，實(shí)現(xiàn)了七個(gè)訴訟程序無(wú)一敗績(jī)的驚人成績(jī)，最終為當(dāng)事人挽回了巨額損失。

政府違法強(qiáng)拆需賠償?shù)挠忠黄鸾?jīng)典案例，北京的房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 ！

行政強(qiáng)拆及賠償問(wèn)題備受社會(huì)關(guān)注也頗受詬病。2018年1月25日，最高人民法院法院第三巡回法庭對(duì)浙江省金華市婺城區(qū)居民許水云房屋被強(qiáng)拆一案進(jìn)行再審，對(duì)申請(qǐng)人許水云提出的包括房屋、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項(xiàng)行政賠償請(qǐng)求進(jìn)行房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 了當(dāng)庭宣判。最高法糾正了一審只按拆除時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)呐袥Q，確認(rèn)賠償應(yīng)按現(xiàn)在市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)；糾正了二審按征收拆遷補(bǔ)償程序解決賠償問(wèn)題的判決，確認(rèn)應(yīng)通過(guò)強(qiáng)拆違法責(zé)任予以賠償。該判決存在幾個(gè)亮點(diǎn)，明確宣示了：違法強(qiáng)拆不能僅“補(bǔ)償”還需賠償；產(chǎn)權(quán)人因行政機(jī)關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補(bǔ)償；停產(chǎn)停業(yè)損失屬于“直接損失”范疇權(quán)益。

負(fù)責(zé)審理該案的最高人民法院第三巡回法庭耿寶建法官認(rèn)為：“最高法院在這個(gè)案子當(dāng)中就很明確，就是要賠償，不能夠讓他再回到補(bǔ)償?shù)倪@個(gè)老路上去，導(dǎo)致當(dāng)事人一個(gè)是補(bǔ)償不到位，而且，他不信任政府，不信任法律。為什么房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 ？就是合法違法都一樣，這個(gè)后果非常的嚴(yán)重，這個(gè)案子其實(shí)發(fā)出一個(gè)非常清楚的信號(hào)，房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 你就必須嚴(yán)格的按照法律程序，如果你違法，你就必須要承擔(dān)不利的后果，這個(gè)案子實(shí)際上在這個(gè)問(wèn)題上法院做了一個(gè)非常大膽的裁判。”最高法通過(guò)對(duì)《國(guó)家賠償法》和《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的創(chuàng)新性綜合適用，進(jìn)行了全新、大膽的裁判，對(duì)行政強(qiáng)拆賠償樹(shù)立了標(biāo)志性判決，為因拆遷補(bǔ)償引發(fā)的眾多糾紛提供了積極指導(dǎo)。

日前，北京市高級(jí)人民法院秉承最高法上述判決精神，對(duì)北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除引發(fā)的行政申訴案件進(jìn)行了審理。該案上訴人是北京桑杰電子科技有限公司，2015年6月1日，溫泉鎮(zhèn)政府以違建為由強(qiáng)行拆除上訴人的設(shè)施農(nóng)業(yè)項(xiàng)目建筑，而涉案建筑在2012年得到了溫泉鎮(zhèn)政府的行政審批而得以建設(shè)的。上訴人對(duì)鎮(zhèn)政府拆除行為不服，向海淀區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府拆除行為違法，要求確認(rèn)溫泉鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆造成的損失進(jìn)行賠償。北京市高院作出1405號(hào)判決，駁回上訴，維持撤銷海淀區(qū)政府行政復(fù)議決定的一審判決；并判令北京市海淀區(qū)人民政府重新作出的行政復(fù)議決定，應(yīng)當(dāng)決定北京市海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)人民政府賠償北京桑杰電子科技有限公司建筑物損失、室內(nèi)財(cái)物損失及青苗損失，并確定相應(yīng)賠償金數(shù)額。該案判決具有以下典型意義：

（一）針對(duì)政府機(jī)作出“兜圈子”、“打太極”乃至錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院可以限縮其行政爭(zhēng)議判斷權(quán)，甚至直接（強(qiáng)制）“幫助”政府作出決定。北京市高院判決宣示了，對(duì)錯(cuò)誤的行政復(fù)議決定，法院不但可以針對(duì)行政復(fù)議決定作出判決，還可以針對(duì)行政復(fù)議請(qǐng)求進(jìn)行指引和判定。

（二）清晰地詮釋了行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)“舉證不利”責(zé)任具體內(nèi)容是，行政機(jī)關(guān)違法強(qiáng)拆導(dǎo)致財(cái)物損失的后果是可以以原告提供的證據(jù)作為賠償依據(jù)。

（三）清晰地詮釋了違法建設(shè)里面存放的機(jī)器設(shè)備、種植物等財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不容侵犯。此類財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于違法建筑，其合法性不依附于涉案建筑的合法性，無(wú)論涉案建筑是否為違法建設(shè)，當(dāng)事人對(duì)其依舊擁有所有權(quán)，均應(yīng)受法律保護(hù)。

從上訴人北京桑杰電子科技有限公司負(fù)責(zé)人畢縮啟處了解到：圍繞此案歷經(jīng)3次行政復(fù)議決定、3次一審和2次二審，本次判決是第2次北京市高院二審。此案案情并不復(fù)雜，但海淀區(qū)政府在處理行政爭(zhēng)議中，未正確行使判斷權(quán)，三次“隨意”作出復(fù)議決定，致使簡(jiǎn)單明晰的行政復(fù)議請(qǐng)求演變成多輪司法空轉(zhuǎn)。因?yàn)閰^(qū)政府判斷權(quán)的隨意性，使得海淀區(qū)溫泉鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)張洪雨在北京市四中院主持的調(diào)解中，對(duì)上訴人提出各項(xiàng)賠償均予以否決，包括被埋財(cái)物、被毀種植物等。北京市高院作出的1405號(hào)判決充分地發(fā)揮了上級(jí)法院的審判監(jiān)督職能，代表了行政法審理獨(dú)立、不受干擾的司法獨(dú)立精神，對(duì)北京市各級(jí)政府依法行政具有良好的警示和積極促進(jìn)意義。

法律分析：房屋被合法強(qiáng)拆根據(jù)房屋價(jià)值房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 的損失、被埋物品及房屋裝修房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 的損失、搬遷、臨時(shí)安置補(bǔ)償?shù)葥p失等方面的內(nèi)容確認(rèn)賠償數(shù)額。1、房屋價(jià)值的損失。2、被埋物品及房屋裝修的損失。3、搬遷、臨時(shí)安置補(bǔ)償?shù)葥p失。被拆遷人可以向拆遷方主張賠償上述費(fèi)用。被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未搬遷的房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 ，由市人民政府責(zé)成有關(guān)部門(mén)實(shí)施強(qiáng)制拆遷，或者由房屋拆遷主管部門(mén)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆遷。實(shí)施強(qiáng)制拆遷之前，拆遷人應(yīng)當(dāng)就被拆除房屋的有關(guān)事項(xiàng)，向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。被拆遷人，當(dāng)自己的房屋被非法強(qiáng)拆后，一定要在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)進(jìn)行有效維權(quán)，切勿因過(guò)房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 了時(shí)效而失去了勝訴權(quán)。國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效為兩年。

法律依據(jù)：《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》 第十七條 作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；（二）因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)制定補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。

房屋被強(qiáng)拆后應(yīng)對(duì)建筑材料及建筑內(nèi)的物品予以賠償房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 ，房屋被強(qiáng)拆侵害被拆遷方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的應(yīng)當(dāng)賠償因房屋違法拆除租房居住的租金損失、搬遷損失、臨時(shí)安置補(bǔ)償損失、被埋物品的損失和房屋裝修的損失等。

【法律依據(jù)】

《國(guó)家賠償法》第四條

行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：

（一）違法實(shí)施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰的房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 ；

（二）違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施的；

（三）違法征收、征用財(cái)產(chǎn)的；

（四）造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為。

【法律分析】

房屋被合法強(qiáng)拆房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 ，根據(jù)簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議得到補(bǔ)償。1、法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟房屋強(qiáng)拆賠償官司調(diào)解案例 ：被征收人在法定期限內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，法律后果一是作出房屋征收決定的市、縣人民政府不能向法院申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷;二是人民法院不能強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)踐中有些市、縣人民政府不守法，違法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但法院不能依法進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，進(jìn)行強(qiáng)制拆遷。2、強(qiáng)制拆遷以補(bǔ)償決定為前提：如果沒(méi)有補(bǔ)償決定，任何單位都不能采取強(qiáng)制拆遷。實(shí)踐中，可以強(qiáng)制拆遷的主要有兩種情況：一是簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，不搬遷的;二是作了補(bǔ)償決定，既不搬遷又不按照規(guī)定申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟。3、必須對(duì)被征收人給予貨幣補(bǔ)償、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)房：沒(méi)有提供貨幣補(bǔ)償金額和專戶存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積等材料的不能強(qiáng)制拆遷。4、征收補(bǔ)償決定存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。

【法律分析】

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》 第二十八條 被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)附具補(bǔ)償金額和專戶存儲(chǔ)賬號(hào)、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋和周轉(zhuǎn)用房的地點(diǎn)和面積等材料。 第二十九條 房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法建立房屋征收補(bǔ)償檔案，并將分戶補(bǔ)償情況在房屋征收范圍內(nèi)向被征收人公布。審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)征收補(bǔ)償費(fèi)用管理和使用情況的監(jiān)督，并公布審計(jì)結(jié)果。