1．王海打假案 1995年春天雙倍賠償金的案例 ，山東某廠雙倍賠償金的案例 的年輕業(yè)務(wù)員王海來北京出差，雙倍賠償金的案例 他偶然買到一本介紹消費者權(quán)益保護法的書。他為消費者保護法第49條所吸引。為了驗證這一規(guī)定的可行性，他來到隆福大廈，見到一種標明“日本制造”，單價85元的“索尼”耳機。他懷疑這是假貨，便買了一副，找到索尼公司駐京辦事處。經(jīng)證實為假貨后，他返回隆福大廈，又買了10副相同的耳機，然后要求商場依照消費者保護法第49條的規(guī)定予以加倍賠償。商場同意退回第一副耳機并賠償200元，但拒絕對后10副給與任何賠償，理由是，他是“知假買假”，“鉆法律的空子”。王還感到憤怒。他相信自己的目的不是賺錢而是維護消費者的利益，因而決心繼續(xù)戰(zhàn)斗。 同年秋天，王海再度來到北京。他光顧了多家商店，購買了他認為是假貨的商品，經(jīng)證實后便向商家要求加倍賠償。多數(shù)商店滿足了他的要求，但也有少數(shù)加以拒絕。 王海的舉動被新聞媒介披露后，在全國范圍內(nèi)引起反響。他被多數(shù)普通百姓甚至被許多經(jīng)營者當(dāng)作英雄加以贊譽，同時也使制假售假者感到震驚。1996年12月，中國消費者基金會向他頒發(fā)了獎金。 與此同時，王海的做法成了法學(xué)界爭論的話題。有些官員和學(xué)者對此持批評意見。例如，國內(nèi)貿(mào)易部的一位官員認為，以獲利為目的購買假貨再要求加倍賠償?shù)娜瞬皇乾F(xiàn)行立法范圍內(nèi)的真正“消費者”，因此“知假買假”的不能得到賠償。在他的心目中買了東西并加以使用才是消費者，買了東西不用則不是消費者。[4] 也有一些學(xué)者認為，“知假買假”的行為是不道德的，由此獲得的利益屬于不當(dāng)?shù)美?。[5] 相反地，有許多法律工作者和學(xué)者支持王海的舉動。他們指出，“消費者”一詞是相對于“經(jīng)營者”而言，任何與經(jīng)營者進行交易的人，除了本身也是經(jīng)營者的外，都應(yīng)當(dāng)被看作是消費者。他們認為，“知假買假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌模驗樗兄诖驌艏倜爱a(chǎn)品，因而有利于民眾和社會。還有人認為，不能把索賠者的所得說成是不當(dāng)?shù)美驗檫@種索賠是以法律的規(guī)定為根據(jù)的，況且，索取賠償還要耗費大量時間、勞務(wù)和費用。[6] 1996年初，王海轉(zhuǎn)戰(zhàn)中國南方，在許多大商場買假索賠。但是，商家白眼相向，地方政府漠然處之，使他不得不無功而返。其中的教訓(xùn)，正如一些法律工作者總結(jié)的，在于沒有運用法律訴訟的武器；僅僅借助于新聞媒體和輿論的壓力是不夠的。 1996年11月，王海在天津的一家法院成了勝利者。他緊隨何山訴樂萬達商行案（詳見下文）之后，狀告伊勢丹有限公司銷售電話有欺詐行為。結(jié)果，他依據(jù)消費者權(quán)益保護法第49條獲得了加倍賠償。[7]

案例：

甲在A管理咨詢公司工作雙倍賠償金的案例 ，A公司認為員工甲不勝任工作雙倍賠償金的案例 ，辭退員工甲雙倍賠償金的案例 ，員工甲對公司說你并未繳納保險雙倍賠償金的案例 ，你將現(xiàn)金支付給我吧。離職時，當(dāng)時雙方做雙倍賠償金的案例 了協(xié)議，約定，第一，社保折現(xiàn)給員工，關(guān)于社保爭議，員工不再向公司主張。第二，公司認為甲方不勝任工作，向甲方提出終止合同。

后員工甲向仲裁委提出要求補繳保險，單位支付違法辭退的賠償金。